从这个公认的道理中吸取有用的东西吗？不能。阿克雪里罗得和 普列汉诺夫所特别喜爱的这个公认的道理在这些问题上很难给你 什么启发，正如马吃燕麦这个信念在你选择合适的马和学会骑马 这个问题上很难给你启发一样。 布尔什维克在１９０５年和１９０６年初曾经说过，同立宪幻想作 斗争应该成为当时的口号，因为正是在这个时期，客观形势提出了 一个让斗争着的各种社会力量去解决的问题：在下一步将要取得 胜利的是直接的道路，即进行直接的革命斗争和革命在充分民主 的基础上直接建立代表机关的道路呢，还是迂回曲折的道路，即君 主立宪和“杜马”类型的警察式“立宪”（带引号的！）机关的道路。 这个问题确实是客观形势提出来的呢，还是布尔什维克瞎扯 理论、“凭空虚构”的？对这个问题，俄国革命的历史现在已经作出 了回答。 １９０５年的十月斗争就是反对革命转上君主立宪制轨道的斗 争。１０—１２月时期就是实现无产阶级的、真正民主的、广泛的、勇 敢的、自由的立宪的时期，这种立宪真正表现了人民的意志，而与 杜巴索夫和斯托雷平立宪制时期的假立宪迥然不同。开展争取真 正民主的（即存在于完全肃清旧政权以及与之有关的一切丑恶东 西的基础上的）立宪的革命斗争，就要求最坚决地反对用警察式君 主立宪制来诱惑人民。而社会民主党内反对抵制的人却怎么也弄 不懂这个并不复杂的道理。 现在我们可以非常清楚地看出俄国革命发展的两个时期。高 潮时期（１９０５年）和低潮时期（１９０６—１９０７年）。在第一个时期，人 民的主动精神发挥得最充分，居民中所有阶级的自由而广泛的组 织都得到最大的发展，出版有最充分的自由，人民最不理会旧政 １２ 反 对 抵 制
从这个公认的道理中吸取有用的东西吗？不能。阿克雪里罗得和 普列汉诺夫所特别喜爱的这个公认的道理在这些问题上很难给你 什么启发，正如马吃燕麦这个信念在你选择合适的马和学会骑马 这个问题上很难给你启发一样。 布尔什维克在１９０５年和１９０６年初曾经说过，同立宪幻想作 斗争应该成为当时的口号，因为正是在这个时期，客观形势提出了 一个让斗争着的各种社会力量去解决的问题：在下一步将要取得 胜利的是直接的道路，即进行直接的革命斗争和革命在充分民主 的基础上直接建立代表机关的道路呢，还是迂回曲折的道路，即君 主立宪和“杜马”类型的警察式“立宪”（带引号的！）机关的道路。 这个问题确实是客观形势提出来的呢，还是布尔什维克瞎扯 理论、“凭空虚构”的？对这个问题，俄国革命的历史现在已经作出 了回答。 １９０５年的十月斗争就是反对革命转上君主立宪制轨道的斗 争。１０—１２月时期就是实现无产阶级的、真正民主的、广泛的、勇 敢的、自由的立宪的时期，这种立宪真正表现了人民的意志，而与 杜巴索夫和斯托雷平立宪制时期的假立宪迥然不同。开展争取真 正民主的（即存在于完全肃清旧政权以及与之有关的一切丑恶东 西的基础上的）立宪的革命斗争，就要求最坚决地反对用警察式君 主立宪制来诱惑人民。而社会民主党内反对抵制的人却怎么也弄 不懂这个并不复杂的道理。 现在我们可以非常清楚地看出俄国革命发展的两个时期。高 潮时期（１９０５年）和低潮时期（１９０６—１９０７年）。在第一个时期，人 民的主动精神发挥得最充分，居民中所有阶级的自由而广泛的组 织都得到最大的发展，出版有最充分的自由，人民最不理会旧政 １２ 反 对 抵 制
权，最无视它的机关和命令—— 当时这一切都是在没有那种得到 官僚承认的、用正式规章或条例体现出来的立宪的情况下实现的。 接着，在第二个时期，人民的主动精神、组织性、出版自由等等都很 不发达并不断低落，—— 这时存在着由杜巴索夫和斯托雷平之流 炮制、为杜巴索夫和斯托雷平之流承认并由杜巴索夫和斯托雷平 之流来维护的天知道的“立宪制”。 现在，过去的一切已经昭然若揭，一目了然，大概没有哪个学 究敢于否认无产阶级所进行的反对事态转上立宪君主制轨道的革 命斗争的合理性和必要性，否认反对立宪幻想的斗争的合理性和 必要性了。 现在恐怕任何一个稍有头脑的历史学家都会把１９０５年到 １９０７年秋天的俄国革命过程划分为这样两个时期：“反立宪的” （如果可以这样表述的话）高潮时期和“立宪的”低潮时期，即人民 抛开警察式（君主）立宪去争取和实现自由的时期和君主“立宪制” 压制人民自由的时期。 现在，立宪幻想的时期，即第一届和第二届杜马１６时期，我们 已经看得清清楚楚，所以弄清当时革命的社会民主党人反对立宪 幻想的斗争的意义已经不是什么难事了。可是在当时，即在１９０５ 年和１９０６年初，无论资产阶级阵营中的自由派还是无产阶级阵营 中的孟什维克，都不明白这一点。 而第一届和第二届杜马时期，从一切意义上来说，从一切方面 来说，都是立宪幻想的时期。这一时期没有违反过“任何法律非经 国家杜马承认均不得生效”这个庄严的诺言。就是说，立宪制存在 于纸面上，并且不断使所有俄国立宪民主党１７奴才的心灵深受感 动。在这个时期，杜巴索夫和斯托雷平都实验了、检验了、试行了俄 反 对 抵 制 １３
权，最无视它的机关和命令—— 当时这一切都是在没有那种得到 官僚承认的、用正式规章或条例体现出来的立宪的情况下实现的。 接着，在第二个时期，人民的主动精神、组织性、出版自由等等都很 不发达并不断低落，—— 这时存在着由杜巴索夫和斯托雷平之流 炮制、为杜巴索夫和斯托雷平之流承认并由杜巴索夫和斯托雷平 之流来维护的天知道的“立宪制”。 现在，过去的一切已经昭然若揭，一目了然，大概没有哪个学 究敢于否认无产阶级所进行的反对事态转上立宪君主制轨道的革 命斗争的合理性和必要性，否认反对立宪幻想的斗争的合理性和 必要性了。 现在恐怕任何一个稍有头脑的历史学家都会把１９０５年到 １９０７年秋天的俄国革命过程划分为这样两个时期：“反立宪的” （如果可以这样表述的话）高潮时期和“立宪的”低潮时期，即人民 抛开警察式（君主）立宪去争取和实现自由的时期和君主“立宪制” 压制人民自由的时期。 现在，立宪幻想的时期，即第一届和第二届杜马１６时期，我们 已经看得清清楚楚，所以弄清当时革命的社会民主党人反对立宪 幻想的斗争的意义已经不是什么难事了。可是在当时，即在１９０５ 年和１９０６年初，无论资产阶级阵营中的自由派还是无产阶级阵营 中的孟什维克，都不明白这一点。 而第一届和第二届杜马时期，从一切意义上来说，从一切方面 来说，都是立宪幻想的时期。这一时期没有违反过“任何法律非经 国家杜马承认均不得生效”这个庄严的诺言。就是说，立宪制存在 于纸面上，并且不断使所有俄国立宪民主党１７奴才的心灵深受感 动。在这个时期，杜巴索夫和斯托雷平都实验了、检验了、试行了俄 反 对 抵 制 １３
国的立宪制，竭力使它适应于旧的专制制度。杜巴索夫先生和斯托 雷平先生似乎是这个时期最强有力的人物，他们千方百计地努力 使“幻想”成为现实。幻想终究是幻想。历史完全证实了革命的社 会民主党的口号是正确的。然而，不仅是杜巴索夫和斯托雷平之流 试图实现“立宪制”，不仅是立宪民主党奴才们颂扬立宪制，奴颜婢 膝地大费唇舌（类似第一届杜马中的罗季切夫先生），证明说君主 是没有责任的，说如果认为君主应对大暴行负责，那就是大逆不 道。不，不仅他们这些人是这样，而且广大的人民群众在这个时期 中无疑也在不同程度上相信“立宪制”，相信杜马，而不听社会民主 党的警告。 可以说，俄国革命中的立宪幻想时期是全国迷恋于资产阶级 偶像的时期，就象西欧一些国家有时迷恋于资产阶级民族主义、反 犹太主义、沙文主义等偶像一样。社会民主党的功劳在于：只有它 没有受资产阶级的愚弄，只有它在立宪幻想时期始终举着同立宪 幻想作斗争的旗帜。 那么试问，到底为什么抵制是反对立宪幻想的特殊的斗争手 段呢？ 抵制有一个特点，使得任何一个马克思主义者乍一看到这个 特点都会立即不由自主地对抵制产生反感。抵制选举就是放弃议 会活动，这就不免使人觉得是一种消极的拒绝、放弃和回避。专门 仿效德国的帕尔乌斯就是这样看问题的，他在１９０５年秋天气势汹 汹然而一无所得地咆哮了一番，企图证明积极的抵制终究是个坏 东西，因为它毕竟还是抵制…… 至今从革命中什么也没有学到 而且愈来愈向自由派演化的马尔托夫也是这样看问题的，他在《同 １４ 反 对 抵 制
国的立宪制，竭力使它适应于旧的专制制度。杜巴索夫先生和斯托 雷平先生似乎是这个时期最强有力的人物，他们千方百计地努力 使“幻想”成为现实。幻想终究是幻想。历史完全证实了革命的社 会民主党的口号是正确的。然而，不仅是杜巴索夫和斯托雷平之流 试图实现“立宪制”，不仅是立宪民主党奴才们颂扬立宪制，奴颜婢 膝地大费唇舌（类似第一届杜马中的罗季切夫先生），证明说君主 是没有责任的，说如果认为君主应对大暴行负责，那就是大逆不 道。不，不仅他们这些人是这样，而且广大的人民群众在这个时期 中无疑也在不同程度上相信“立宪制”，相信杜马，而不听社会民主 党的警告。 可以说，俄国革命中的立宪幻想时期是全国迷恋于资产阶级 偶像的时期，就象西欧一些国家有时迷恋于资产阶级民族主义、反 犹太主义、沙文主义等偶像一样。社会民主党的功劳在于：只有它 没有受资产阶级的愚弄，只有它在立宪幻想时期始终举着同立宪 幻想作斗争的旗帜。 那么试问，到底为什么抵制是反对立宪幻想的特殊的斗争手 段呢？ 抵制有一个特点，使得任何一个马克思主义者乍一看到这个 特点都会立即不由自主地对抵制产生反感。抵制选举就是放弃议 会活动，这就不免使人觉得是一种消极的拒绝、放弃和回避。专门 仿效德国的帕尔乌斯就是这样看问题的，他在１９０５年秋天气势汹 汹然而一无所得地咆哮了一番，企图证明积极的抵制终究是个坏 东西，因为它毕竟还是抵制…… 至今从革命中什么也没有学到 而且愈来愈向自由派演化的马尔托夫也是这样看问题的，他在《同 １４ 反 对 抵 制
志报》１８上的一篇近作，证明他甚至不会象一个革命的社会民主党 人应该做的那样来提问题。 但是抵制的这个可说最使马克思主义者反感的特点，是完全 可以用产生抵制这种斗争手段的时代所具有的特点来说明的。第 一局君主杜马，即布里根杜马，是诱使人民脱离革命的诱饵。这种 诱饵是一个穿着立宪外衣的假人。人人都不免要上当。有的是出 于阶级的私利，有的是由于考虑不周，结果都上了布里根杜马的 当，后来又上了维特杜马的当。所有的人都着了迷，所有的人都深 信不疑。参加选举并不是平常地简单地履行普通的公民义务。参 加选举就是为君主立宪上台举行庆典。参加选举就是从直接革命 道路向君主立宪道路转变。 社会民主党在这样的时候不得不全力以赴、大张旗鼓地发出 抗议和警告。这也就意味着拒绝参加选举，不仅自己不参加而且号 召人民也不参加，发出向旧政权冲击的呐喊，而不是在旧政权建立 的机关的范围内进行活动。全民对“立宪”君主制这一资产阶级警 察偶像的迷恋，要求作为无产阶级政党的社会民主党向全民“表 明”自己反对和揭露这个偶像的观点，全力开展斗争以反对建立成 为这种偶像的化身的机关。 这一切都说明，不仅是获得直接成功的对布里根杜马的抵制， 而且连看来已经失败的对维特杜马的抵制，在历史上都有充分的 根据。现在可以看出，为什么说这只是表面上的失败，为什么社会 民主党要始终不渝地坚持反对我国革命向立宪君主制转变。这一 转变实际上就是转向绝路。君主立宪的幻想原来不过是一种前奏 或幌子，一种点缀，一种用来转移视线、好让旧政权为废除这种“立 宪制”作准备的东西…… 反 对 抵 制 １５
志报》１８上的一篇近作，证明他甚至不会象一个革命的社会民主党 人应该做的那样来提问题。 但是抵制的这个可说最使马克思主义者反感的特点，是完全 可以用产生抵制这种斗争手段的时代所具有的特点来说明的。第 一局君主杜马，即布里根杜马，是诱使人民脱离革命的诱饵。这种 诱饵是一个穿着立宪外衣的假人。人人都不免要上当。有的是出 于阶级的私利，有的是由于考虑不周，结果都上了布里根杜马的 当，后来又上了维特杜马的当。所有的人都着了迷，所有的人都深 信不疑。参加选举并不是平常地简单地履行普通的公民义务。参 加选举就是为君主立宪上台举行庆典。参加选举就是从直接革命 道路向君主立宪道路转变。 社会民主党在这样的时候不得不全力以赴、大张旗鼓地发出 抗议和警告。这也就意味着拒绝参加选举，不仅自己不参加而且号 召人民也不参加，发出向旧政权冲击的呐喊，而不是在旧政权建立 的机关的范围内进行活动。全民对“立宪”君主制这一资产阶级警 察偶像的迷恋，要求作为无产阶级政党的社会民主党向全民“表 明”自己反对和揭露这个偶像的观点，全力开展斗争以反对建立成 为这种偶像的化身的机关。 这一切都说明，不仅是获得直接成功的对布里根杜马的抵制， 而且连看来已经失败的对维特杜马的抵制，在历史上都有充分的 根据。现在可以看出，为什么说这只是表面上的失败，为什么社会 民主党要始终不渝地坚持反对我国革命向立宪君主制转变。这一 转变实际上就是转向绝路。君主立宪的幻想原来不过是一种前奏 或幌子，一种点缀，一种用来转移视线、好让旧政权为废除这种“立 宪制”作准备的东西…… 反 对 抵 制 １５
我们已经说过，社会民主党要始终不渝地坚持反对用“立宪 制”来压制自由。“始终不渝”是什么意思呢？就是要坚持到社会民 主党所反对的机关违反社会民主党的意志而成为事实时为止，坚 持到俄国革命向君主立宪的转变这一革命低潮、革命失败的必然 标志（在一定时间内）违反社会民主党的意志而成为事实时为止。 立宪幻想的时期是妥协的一次尝试。我们曾经竭尽全力同妥协进 行斗争，我们不得不进行这场斗争。但既然形势违反我们的意志， 无视我们的努力，使我们的斗争以失败告终，从而把妥协强加于我 们，那我们就只好参加第二届杜马，只好考虑妥协。至于要妥协多 久，那自然是另外一个问题了。 综上所述，对抵制第三届杜马应该得出怎样的结论呢？也许应 该得出这样的结论：在立宪幻想时期开始时必须实行的抵制，在这 个时期结束时也是必要的？这是“类比社会学”式的“卖弄聪明”，而 不是严肃的结论。抵制在俄国革命开始时所具有的那种内容，现在 已经不可能有了。现在既不能警告人民防止立宪幻想，也不能开展 反对革命转上立宪君主制绝路的斗争。抵制中原来的那种活的灵 魂不可能再有了。即使要实行抵制，它无论如何只能具有另一种意 义，无论如何只会具有另一种政治内容。 此外，我们所研究的抵制的历史特点，还提供了一个反对抵制 第三届杜马的理由。在向立宪转变的初期，全国的注意力不可避免 地集中到杜马上去了。我们曾以抵制来反对，而且也不得不以抵制 来反对把注意力集中到绝路上去，反对这种由于愚昧无知、觉悟不 高、软弱无力或出于反革命私利而产生的迷恋。现在，对任何杜马 或者对第三届杜马不仅没有什么全国性的迷恋，甚至连稍微广泛 一点的迷恋也没有。从这方面来说实行抵制就没有必要了。 １６ 反 对 抵 制
我们已经说过，社会民主党要始终不渝地坚持反对用“立宪 制”来压制自由。“始终不渝”是什么意思呢？就是要坚持到社会民 主党所反对的机关违反社会民主党的意志而成为事实时为止，坚 持到俄国革命向君主立宪的转变这一革命低潮、革命失败的必然 标志（在一定时间内）违反社会民主党的意志而成为事实时为止。 立宪幻想的时期是妥协的一次尝试。我们曾经竭尽全力同妥协进 行斗争，我们不得不进行这场斗争。但既然形势违反我们的意志， 无视我们的努力，使我们的斗争以失败告终，从而把妥协强加于我 们，那我们就只好参加第二届杜马，只好考虑妥协。至于要妥协多 久，那自然是另外一个问题了。 综上所述，对抵制第三届杜马应该得出怎样的结论呢？也许应 该得出这样的结论：在立宪幻想时期开始时必须实行的抵制，在这 个时期结束时也是必要的？这是“类比社会学”式的“卖弄聪明”，而 不是严肃的结论。抵制在俄国革命开始时所具有的那种内容，现在 已经不可能有了。现在既不能警告人民防止立宪幻想，也不能开展 反对革命转上立宪君主制绝路的斗争。抵制中原来的那种活的灵 魂不可能再有了。即使要实行抵制，它无论如何只能具有另一种意 义，无论如何只会具有另一种政治内容。 此外，我们所研究的抵制的历史特点，还提供了一个反对抵制 第三届杜马的理由。在向立宪转变的初期，全国的注意力不可避免 地集中到杜马上去了。我们曾以抵制来反对，而且也不得不以抵制 来反对把注意力集中到绝路上去，反对这种由于愚昧无知、觉悟不 高、软弱无力或出于反革命私利而产生的迷恋。现在，对任何杜马 或者对第三届杜马不仅没有什么全国性的迷恋，甚至连稍微广泛 一点的迷恋也没有。从这方面来说实行抵制就没有必要了。 １６ 反 对 抵 制