的力量彻底否定新事物的旧事物同还没有足够的力量彻底推翻旧 事物的新事物之间的妥协。马克思主义并不拒绝妥协，马克思主 义认为必须利用妥协，但这决不排斥马克思主义作为活跃的经常 起作用的历史力量去全力进行反对妥协的斗争。谁弄不明白这个 似乎矛盾的道理，那他就是对马克思主义一窍不通。 恩格斯有一次在一篇论公社布朗基派流亡者的宣言① （１８７４ 年）的文章中非常清楚生动、简明扼要地表明了马克思主义对妥 协的态度。公社布朗基派流亡者在他们的宣言中写道，他们不容 许任何妥协。恩格斯嘲笑这个宣言，他说，问题不在于拒绝利用 形势注定我们实行的妥协（或者是：形势强迫我们实行的妥协—— 因为无法查对原文，只能凭记忆引用，谨向读者致歉），问题在于 明确地意识到无产阶级的真正的革命目的，善于在各种形势下通 过曲折道路和妥协来追求这些目的②。 只有从这个角度出发，才能对向群众提出的抵制口号的简单、 直接和明了的特点加以评价。这个口号的上述一切特点之所以好， 并不是因为这些特点本身好，而只是因为这个口号所适应的客观 形势中存在着为选择直接发展道路或曲折发展道路而斗争的条 件。在布里根杜马时期，这个口号之所以是工人政党的正确的和 唯一革命的口号，并不是因为它是最简单、最直接和最明了的口 号，而是因为当时的历史条件向工人政党提出了参加争取简单的 直接的革命道路、反对曲折的君主立宪道路的斗争这样一个任务。 试问，究竟根据什么标准，说当时存在着这些特殊的历史条 反 对 抵 制 ７ ① ② 参看《马克思恩格斯全集》第１８卷第５８４—５８６页。—— 编者注 这篇论文编入德文文集《〈人民国家报〉国际问题论文集》（《Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｅｓ ａｕｓｄｅｍ《Ｖｏｌｋｓｓｔａａｔ》》）。俄译本：《〈人民国家报〉论文集》知识出版社版
的力量彻底否定新事物的旧事物同还没有足够的力量彻底推翻旧 事物的新事物之间的妥协。马克思主义并不拒绝妥协，马克思主 义认为必须利用妥协，但这决不排斥马克思主义作为活跃的经常 起作用的历史力量去全力进行反对妥协的斗争。谁弄不明白这个 似乎矛盾的道理，那他就是对马克思主义一窍不通。 恩格斯有一次在一篇论公社布朗基派流亡者的宣言① （１８７４ 年）的文章中非常清楚生动、简明扼要地表明了马克思主义对妥 协的态度。公社布朗基派流亡者在他们的宣言中写道，他们不容 许任何妥协。恩格斯嘲笑这个宣言，他说，问题不在于拒绝利用 形势注定我们实行的妥协（或者是：形势强迫我们实行的妥协—— 因为无法查对原文，只能凭记忆引用，谨向读者致歉），问题在于 明确地意识到无产阶级的真正的革命目的，善于在各种形势下通 过曲折道路和妥协来追求这些目的②。 只有从这个角度出发，才能对向群众提出的抵制口号的简单、 直接和明了的特点加以评价。这个口号的上述一切特点之所以好， 并不是因为这些特点本身好，而只是因为这个口号所适应的客观 形势中存在着为选择直接发展道路或曲折发展道路而斗争的条 件。在布里根杜马时期，这个口号之所以是工人政党的正确的和 唯一革命的口号，并不是因为它是最简单、最直接和最明了的口 号，而是因为当时的历史条件向工人政党提出了参加争取简单的 直接的革命道路、反对曲折的君主立宪道路的斗争这样一个任务。 试问，究竟根据什么标准，说当时存在着这些特殊的历史条 反 对 抵 制 ７ ① ② 参看《马克思恩格斯全集》第１８卷第５８４—５８６页。—— 编者注 这篇论文编入德文文集《〈人民国家报〉国际问题论文集》（《Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｅｓ ａｕｓｄｅｍ《Ｖｏｌｋｓｓｔａａｔ》》）。俄译本：《〈人民国家报〉论文集》知识出版社版
件呢？究竟根据什么主要的标志，说客观形势的特点使简单、直 接、明了的口号没有成为空话，而成了唯一适合实际斗争的口号 呢？我们现在就来谈这个问题。 二 在回顾一场已经结束的斗争（至少直接形式的斗争已经结束） 时，根据那个时期各种不同的和相互矛盾的标志和征兆，得出一个 总的结论，自然是最容易不过了。斗争的结局一举解决了所有的问 题，并且轻而易举地消除了一切怀疑。但是我们现在必须确定各种 有助于弄清斗争前的局势的标志，因为我们想把历史的经验教训 运用到第三届杜马的问题上。上面我们已经指出，最广泛、最普遍、 最强大、最急剧的革命高潮是１９０５年抵制得到成功的条件。现在 应该研究，第一，特别强大的斗争高潮同抵制有什么关系；第二，特 别强大的高潮有些什么特征和显著的标志。 我们已经指出，对某一机关的抵制并不是在该机关的范围内 进行的斗争，而是反对该机关产生的斗争。任何这样的机关只能从 已经存在的即旧的政权中产生。这就是说，抵制是一种斗争手段， 用来直接推翻旧政权，或者在冲击力量还不足以推翻旧政权时至 少用来削弱这个政权，使它不能创立这个机关，不能利用这个机 关①。所以，抵制要获得成功，就需要同旧政权进行直接的斗争，需 ８ 反 对 抵 制 ① 本文所说的都是积极抵制，即不是简单地不参加旧政权设置的各种机关，而是 向旧政权进行冲击。应该向没有读过抵制布里根杜马时期社会民主党的书刊 的读者提一提：社会民主党人当时公开讲积极的抵制，坚决提倡积极抵制，反 对消极抵制，甚至坚决把积极抵制同武装起义结合起来
件呢？究竟根据什么主要的标志，说客观形势的特点使简单、直 接、明了的口号没有成为空话，而成了唯一适合实际斗争的口号 呢？我们现在就来谈这个问题。 二 在回顾一场已经结束的斗争（至少直接形式的斗争已经结束） 时，根据那个时期各种不同的和相互矛盾的标志和征兆，得出一个 总的结论，自然是最容易不过了。斗争的结局一举解决了所有的问 题，并且轻而易举地消除了一切怀疑。但是我们现在必须确定各种 有助于弄清斗争前的局势的标志，因为我们想把历史的经验教训 运用到第三届杜马的问题上。上面我们已经指出，最广泛、最普遍、 最强大、最急剧的革命高潮是１９０５年抵制得到成功的条件。现在 应该研究，第一，特别强大的斗争高潮同抵制有什么关系；第二，特 别强大的高潮有些什么特征和显著的标志。 我们已经指出，对某一机关的抵制并不是在该机关的范围内 进行的斗争，而是反对该机关产生的斗争。任何这样的机关只能从 已经存在的即旧的政权中产生。这就是说，抵制是一种斗争手段， 用来直接推翻旧政权，或者在冲击力量还不足以推翻旧政权时至 少用来削弱这个政权，使它不能创立这个机关，不能利用这个机 关①。所以，抵制要获得成功，就需要同旧政权进行直接的斗争，需 ８ 反 对 抵 制 ① 本文所说的都是积极抵制，即不是简单地不参加旧政权设置的各种机关，而是 向旧政权进行冲击。应该向没有读过抵制布里根杜马时期社会民主党的书刊 的读者提一提：社会民主党人当时公开讲积极的抵制，坚决提倡积极抵制，反 对消极抵制，甚至坚决把积极抵制同武装起义结合起来
要举行反对旧政权的起义，需要在许多场合下让群众起来抗拒当 局的命令（这种群众的抗拒是发动起义的条件之一）。抵制就是拒 绝承认旧政权，当然不是口头上拒绝，而是行动上拒绝，也就是说， 不是只表现在各组织的呼吁或口号上，而是表现在人民群众的某 些运动上，如不断违反旧政权的法律，不断建立新的、非法的、但实 际上存在的机关，等等，等等。这样，抵制同广泛的革命高潮之间的 关系就很明显了：抵制是最坚决的斗争手段，它要否定的并不是某 个机关的组织形式，而是该机关的存在本身。抵制是向旧政权的直 接宣战，是向旧政权的直接攻击。没有广泛的革命高潮，没有到处 越出旧的合法范围的群众骚动，就根本谈不上抵制的成功。 在谈到１９０５年秋季高潮的特征和标志时，我们不难看出，当 时的情况是革命展开不间断的群众性的进攻，不断攻击敌人并迫 使敌人退却。镇压不但没有使运动削弱，反而使它更加扩大了。１ 月９ 日以后发生了大规模的罢工浪潮、罗兹的街垒战１４、“波将金 号”的起义。在出版、结社、教育等方面，旧政权所规定的合法范围 到处都在不断地被冲破，冲破这种范围的绝不只是“革命者”，而且 还有普通人，因为旧政权确实已被削弱，确实已经老朽得失去了控 制能力。高潮力量的特别显著和准确无误的（从革命组织的角度来 看）标志，就是革命者提出的口号不仅不是毫无反响，而是完全落 后于生活了。不论是１月９ 日的事件，还是以后的群众性罢工和 “波将金号”的起义，都走到了革命者直接号召的前头。在１９０５年， 群众对革命者发出的任何一个号召从来没有持消极态度，没有默 不作声，没有拒绝参加斗争。在这样的情况下，抵制是对一触即发 的气氛的自然的补充。当时这个口号根本不是什么“凭空虚构”，它 只是准确而忠实地表达了勇往直前、走向直接冲击的高潮。恰恰相 反 对 抵 制 ９
要举行反对旧政权的起义，需要在许多场合下让群众起来抗拒当 局的命令（这种群众的抗拒是发动起义的条件之一）。抵制就是拒 绝承认旧政权，当然不是口头上拒绝，而是行动上拒绝，也就是说， 不是只表现在各组织的呼吁或口号上，而是表现在人民群众的某 些运动上，如不断违反旧政权的法律，不断建立新的、非法的、但实 际上存在的机关，等等，等等。这样，抵制同广泛的革命高潮之间的 关系就很明显了：抵制是最坚决的斗争手段，它要否定的并不是某 个机关的组织形式，而是该机关的存在本身。抵制是向旧政权的直 接宣战，是向旧政权的直接攻击。没有广泛的革命高潮，没有到处 越出旧的合法范围的群众骚动，就根本谈不上抵制的成功。 在谈到１９０５年秋季高潮的特征和标志时，我们不难看出，当 时的情况是革命展开不间断的群众性的进攻，不断攻击敌人并迫 使敌人退却。镇压不但没有使运动削弱，反而使它更加扩大了。１ 月９ 日以后发生了大规模的罢工浪潮、罗兹的街垒战１４、“波将金 号”的起义。在出版、结社、教育等方面，旧政权所规定的合法范围 到处都在不断地被冲破，冲破这种范围的绝不只是“革命者”，而且 还有普通人，因为旧政权确实已被削弱，确实已经老朽得失去了控 制能力。高潮力量的特别显著和准确无误的（从革命组织的角度来 看）标志，就是革命者提出的口号不仅不是毫无反响，而是完全落 后于生活了。不论是１月９ 日的事件，还是以后的群众性罢工和 “波将金号”的起义，都走到了革命者直接号召的前头。在１９０５年， 群众对革命者发出的任何一个号召从来没有持消极态度，没有默 不作声，没有拒绝参加斗争。在这样的情况下，抵制是对一触即发 的气氛的自然的补充。当时这个口号根本不是什么“凭空虚构”，它 只是准确而忠实地表达了勇往直前、走向直接冲击的高潮。恰恰相 反 对 抵 制 ９
反，搞“凭空虚构”的却是我们的那些孟什维克，他们回避革命高 潮，迷恋于沙皇在宣言上或８月６日的法令上许下的空洞诺言，对 转上立宪君主制轨道的诺言信以为真。孟什维克（和帕尔乌斯）当 初制定自己的策略时所根据的不是最广泛、最强大和最急剧的革 命高潮这一事实，而是沙皇的向立宪君主制转变的诺言！难怪这类 策略成了既可笑又可怜的机会主义。难怪孟什维克凡是谈到抵制 时，总是竭力不去分析抵制布里根杜马这一革命中最重大的抵制 经验。但是光承认孟什维克在革命策略上的这个也许是最大的错 误是不够的。还应该清楚地认识到，产生这个错误的根源就在于不 了解使革命高潮成为现实而使向立宪君主制转变成为空洞的警察 式诺言的那种客观情况。孟什维克所以犯错误，并不是因为他们对 待问题主观上没有革命情绪，而是因为这些可怜的革命者思想上 落后于客观革命形势。孟什维克犯错误的这两个原因是很容易混 淆的，但是作为一个马克思主义者，混淆这些原因就是不能容许的 了。 三 抵制同俄国革命某一时期的特殊历史条件的关系，还应从另 一方面加以研究。１９０５年秋季和１９０６年春季社会民主党的抵制 运动的政治内容是什么呢？这个运动的内容，当然不是重复抵制这 个字眼或者号召不要参加选举。号召不顾专制制度所要求的迂回 曲折的道路而进行直接的冲击，也还不是抵制运动的全部内容。上 述问题甚至不能和反对立宪幻想的斗争等量齐观，后者才是整个 １０ 反 对 抵 制
反，搞“凭空虚构”的却是我们的那些孟什维克，他们回避革命高 潮，迷恋于沙皇在宣言上或８月６日的法令上许下的空洞诺言，对 转上立宪君主制轨道的诺言信以为真。孟什维克（和帕尔乌斯）当 初制定自己的策略时所根据的不是最广泛、最强大和最急剧的革 命高潮这一事实，而是沙皇的向立宪君主制转变的诺言！难怪这类 策略成了既可笑又可怜的机会主义。难怪孟什维克凡是谈到抵制 时，总是竭力不去分析抵制布里根杜马这一革命中最重大的抵制 经验。但是光承认孟什维克在革命策略上的这个也许是最大的错 误是不够的。还应该清楚地认识到，产生这个错误的根源就在于不 了解使革命高潮成为现实而使向立宪君主制转变成为空洞的警察 式诺言的那种客观情况。孟什维克所以犯错误，并不是因为他们对 待问题主观上没有革命情绪，而是因为这些可怜的革命者思想上 落后于客观革命形势。孟什维克犯错误的这两个原因是很容易混 淆的，但是作为一个马克思主义者，混淆这些原因就是不能容许的 了。 三 抵制同俄国革命某一时期的特殊历史条件的关系，还应从另 一方面加以研究。１９０５年秋季和１９０６年春季社会民主党的抵制 运动的政治内容是什么呢？这个运动的内容，当然不是重复抵制这 个字眼或者号召不要参加选举。号召不顾专制制度所要求的迂回 曲折的道路而进行直接的冲击，也还不是抵制运动的全部内容。上 述问题甚至不能和反对立宪幻想的斗争等量齐观，后者才是整个 １０ 反 对 抵 制
抵制鼓动工作的中心。这一斗争真正是抵制的活的灵魂。想一想 抵制派的讲话和他们的全部鼓动工作，看一看抵制派的最重要的 决议，那你就会深信这样的论点是多么正确。 孟什维克从来不懂得抵制的这个方面。他们总是觉得，在立宪 刚开始的时期就同立宪幻想作斗争是荒唐的、无意义的，是“无政 府主义”。孟什维克的这种观点在斯德哥尔摩代表大会１５上的一些 发言中，我记得特别是在普列汉诺夫的发言中已经说得很清楚，至 于孟什维克的书刊就更不用说了。 乍一看，孟什维克就象一个人洋洋得意地教训他人说马吃燕 麦一样，他们在这个问题上的立场确实似乎是无懈可击的。在立宪 刚开始的时期就宣布同立宪幻想作斗争！难道这不是无政府主义 吗？难道这不是荒唐之极吗？ 他们在发这些议论时堂而皇之地提到一些简单的常识，从而 把问题庸俗化了，这是由于他们绝口不谈俄国革命的特殊时期，将 抵制布里根杜马置诸脑后，泛泛地把我国过去和将来的整个革命 看作产生立宪的革命，而不去研究我国革命所经过的道路的具体 阶段。这就是普列汉诺夫之类的人大谈辩证唯物主义方法而又违 反辩证唯物主义方法的一个例证。 是的，我国的资产阶级革命，整个说来，也象任何资产阶级革 命一样，归根到底就是一个建立立宪制度的过程，如此而已。这是 公认的道理。这个公认的道理可以用来揭露某种资产阶级民主派 的纲领、理论、策略等等的冒牌社会主义的步调。可是在这样一些 问题上，例如：在资产阶级革命时期，工人政党应该把国家引向怎 样的立宪制度；在革命的某些时期，工人政党到底应当怎样为争取 特定的（即共和制的）立宪制度而斗争—— 在这些问题上，你能够 反 对 抵 制 １１
抵制鼓动工作的中心。这一斗争真正是抵制的活的灵魂。想一想 抵制派的讲话和他们的全部鼓动工作，看一看抵制派的最重要的 决议，那你就会深信这样的论点是多么正确。 孟什维克从来不懂得抵制的这个方面。他们总是觉得，在立宪 刚开始的时期就同立宪幻想作斗争是荒唐的、无意义的，是“无政 府主义”。孟什维克的这种观点在斯德哥尔摩代表大会１５上的一些 发言中，我记得特别是在普列汉诺夫的发言中已经说得很清楚，至 于孟什维克的书刊就更不用说了。 乍一看，孟什维克就象一个人洋洋得意地教训他人说马吃燕 麦一样，他们在这个问题上的立场确实似乎是无懈可击的。在立宪 刚开始的时期就宣布同立宪幻想作斗争！难道这不是无政府主义 吗？难道这不是荒唐之极吗？ 他们在发这些议论时堂而皇之地提到一些简单的常识，从而 把问题庸俗化了，这是由于他们绝口不谈俄国革命的特殊时期，将 抵制布里根杜马置诸脑后，泛泛地把我国过去和将来的整个革命 看作产生立宪的革命，而不去研究我国革命所经过的道路的具体 阶段。这就是普列汉诺夫之类的人大谈辩证唯物主义方法而又违 反辩证唯物主义方法的一个例证。 是的，我国的资产阶级革命，整个说来，也象任何资产阶级革 命一样，归根到底就是一个建立立宪制度的过程，如此而已。这是 公认的道理。这个公认的道理可以用来揭露某种资产阶级民主派 的纲领、理论、策略等等的冒牌社会主义的步调。可是在这样一些 问题上，例如：在资产阶级革命时期，工人政党应该把国家引向怎 样的立宪制度；在革命的某些时期，工人政党到底应当怎样为争取 特定的（即共和制的）立宪制度而斗争—— 在这些问题上，你能够 反 对 抵 制 １１