没有对可以实行抵制的历史条件作分析。社会民主党人从马克思 主义的立场出发，认为实行抵制不取决于某一机关的反动程度如 何，而是如俄国革命经验现在也已经表明的那样，取决于实行称 作抵制的这一特殊手段的特殊斗争条件是否存在。谁如果不考虑 我国革命两年来的经验，不仔细研究这种经验就来谈论抵制，那 就只好说这种人是太健忘了，而且什么也没有学到。现在我们就 是试图从分析这个经验来着手研究一下抵制问题。 一 抵制布里根杜马７ 无疑是我国革命在实行抵制方面最重要的 经验。况且这次抵制还获得了最完全、最直接的成功。所以我们 的首要任务是研究抵制布里根杜马的历史条件。 在研究这个问题时，首先会看到两点。第一，抵制布里根杜 马是一场反对我国革命转上 （即使是暂时地转上）君主立宪道路 的斗争。第二，这次抵制是在最广泛、最普遍、最强大、最急剧 的革命高潮的形势下进行的。 我们来谈谈第一点。对某一机关的任何抵制都不是在该机关 ① 下面是这个决议的原文：“鉴于：（１）作为召集第三届国家杜马的依据的新选举 法剥夺了劳动群众在此以前所享有的、花了很大代价才取得的一点起码的选举 权；（２）该选举法为了居民中最反动的特权阶层的利益竟公然粗暴地强奸民意； （３）第三届杜马，按其选举的方法和组成来说，是反动政变的结果；（４）政府 是要利用人民群众参加杜马选举这一点来说明人民承认政变，—— 全俄教师 和国民教育活动家联合会第四次代表大会决定：（１）拒绝同第三届杜马及其各 个机构建立任何联系；（２）不以组织名义直接或间接地参加选举；（３）以组织 名义广泛宣传本决议中所表明的对第三届国家杜马及杜马选举的看法。” ２ 反 对 抵 制
没有对可以实行抵制的历史条件作分析。社会民主党人从马克思 主义的立场出发，认为实行抵制不取决于某一机关的反动程度如 何，而是如俄国革命经验现在也已经表明的那样，取决于实行称 作抵制的这一特殊手段的特殊斗争条件是否存在。谁如果不考虑 我国革命两年来的经验，不仔细研究这种经验就来谈论抵制，那 就只好说这种人是太健忘了，而且什么也没有学到。现在我们就 是试图从分析这个经验来着手研究一下抵制问题。 一 抵制布里根杜马７ 无疑是我国革命在实行抵制方面最重要的 经验。况且这次抵制还获得了最完全、最直接的成功。所以我们 的首要任务是研究抵制布里根杜马的历史条件。 在研究这个问题时，首先会看到两点。第一，抵制布里根杜 马是一场反对我国革命转上 （即使是暂时地转上）君主立宪道路 的斗争。第二，这次抵制是在最广泛、最普遍、最强大、最急剧 的革命高潮的形势下进行的。 我们来谈谈第一点。对某一机关的任何抵制都不是在该机关 ① 下面是这个决议的原文：“鉴于：（１）作为召集第三届国家杜马的依据的新选举 法剥夺了劳动群众在此以前所享有的、花了很大代价才取得的一点起码的选举 权；（２）该选举法为了居民中最反动的特权阶层的利益竟公然粗暴地强奸民意； （３）第三届杜马，按其选举的方法和组成来说，是反动政变的结果；（４）政府 是要利用人民群众参加杜马选举这一点来说明人民承认政变，—— 全俄教师 和国民教育活动家联合会第四次代表大会决定：（１）拒绝同第三届杜马及其各 个机构建立任何联系；（２）不以组织名义直接或间接地参加选举；（３）以组织 名义广泛宣传本决议中所表明的对第三届国家杜马及杜马选举的看法。” ２ 反 对 抵 制
范围内进行的斗争，而是反对该机关的产生，或者说得广一点，是 反对该机关变为现实的斗争。所以，谁要象普列汉诺夫及其他许 多孟什维克那样，以马克思主义者必须利用代表机关这种空泛的 论断来反对抵制，那就只能暴露出他们的可笑的学理主义。这样 来谈论问题，无异于再三重复无可争辩的真理以回避所争论的问 题的实质。马克思主义者应该利用代表机关，这是无可争辩的。但 是能不能因此就得出结论说，马克思主义者在一定条件下只能赞 成在某个机关的范围内进行的斗争，而不能赞成反对建立这个机 关的斗争呢？不，得不出这样的结论，因为这种空泛的论断只有 在不可能进行反对这类机关产生的斗争的情况下才适用。所以在 抵制问题上争论的焦点就在于有没有可能来进行反对这类机关产 生的斗争。普列汉诺夫之流自己提出的那些反对抵制的论据，暴 露了他们并不懂得问题之所在。 其次，如果说对某一机关的任何抵制都不是在该机关范围内 进行的斗争，而是反对建立该机关的斗争，那么抵制布里根杜马 同时也是反对建立整套君主立宪类型的机关的斗争。１９０５年清楚 地表明，存在着进行总罢工（１月９ 日８ 以后的罢工浪潮）和军队 起义 （“波将金号”）９ 这种直接的群众斗争的可能性。也就是说， 群众的直接的革命斗争是事实。另一方面，企图把运动从革命 （就最直接最狭窄的意义而言）道路引上君主立宪道路的８月６日 的法令１０也是事实。群众的直接的革命斗争道路和君主立宪道路 之间的斗争，在客观上是不可避免的。可以说，当时需要对革命 下一步发展的道路作出选择，并且决定这个选择的当然不是这些 或那些集团的意志，而是各革命阶级和各反革命阶级的力量。而 力量又只有在斗争中才能衡量和考验。抵制布里根杜马的口号也 反 对 抵 制 ３
范围内进行的斗争，而是反对该机关的产生，或者说得广一点，是 反对该机关变为现实的斗争。所以，谁要象普列汉诺夫及其他许 多孟什维克那样，以马克思主义者必须利用代表机关这种空泛的 论断来反对抵制，那就只能暴露出他们的可笑的学理主义。这样 来谈论问题，无异于再三重复无可争辩的真理以回避所争论的问 题的实质。马克思主义者应该利用代表机关，这是无可争辩的。但 是能不能因此就得出结论说，马克思主义者在一定条件下只能赞 成在某个机关的范围内进行的斗争，而不能赞成反对建立这个机 关的斗争呢？不，得不出这样的结论，因为这种空泛的论断只有 在不可能进行反对这类机关产生的斗争的情况下才适用。所以在 抵制问题上争论的焦点就在于有没有可能来进行反对这类机关产 生的斗争。普列汉诺夫之流自己提出的那些反对抵制的论据，暴 露了他们并不懂得问题之所在。 其次，如果说对某一机关的任何抵制都不是在该机关范围内 进行的斗争，而是反对建立该机关的斗争，那么抵制布里根杜马 同时也是反对建立整套君主立宪类型的机关的斗争。１９０５年清楚 地表明，存在着进行总罢工（１月９ 日８ 以后的罢工浪潮）和军队 起义 （“波将金号”）９ 这种直接的群众斗争的可能性。也就是说， 群众的直接的革命斗争是事实。另一方面，企图把运动从革命 （就最直接最狭窄的意义而言）道路引上君主立宪道路的８月６日 的法令１０也是事实。群众的直接的革命斗争道路和君主立宪道路 之间的斗争，在客观上是不可避免的。可以说，当时需要对革命 下一步发展的道路作出选择，并且决定这个选择的当然不是这些 或那些集团的意志，而是各革命阶级和各反革命阶级的力量。而 力量又只有在斗争中才能衡量和考验。抵制布里根杜马的口号也 反 对 抵 制 ３
就是坚持直接的革命斗争道路反对立宪君主制道路的斗争口号。 当然，在立宪君主制道路上也可能有斗争，不但可能有，而且还 不可避免有斗争。在君主立宪的范围内也可能继续进行革命并酝 酿新的革命高潮；在君主立宪的范围内，革命的社会民主党也可 能进行斗争，而且一定要进行斗争—— 阿克雪里罗得和普列汉诺 夫在１９０５年曾经非常热心但非常不合时宜地论证过的这个最起 码的真理，现在仍然不失为真理。可是当时历史提出的并不是这 个问题，阿克雪里罗得或普列汉诺夫的议论都是“文不对题”，换 句话说，他们是用从新版德国社会民主主义教科书中找出的问题 来代替历史提出的让斗争着的各种力量解决的问题。当时，出现 一场选择下一步斗争道路的斗争是历史的必然。是由旧政权召集 俄国第一个代表机关，从而在一定的时间内 （时间也许很短，也 许较长）把革命引上君主立宪的道路呢，还是由人民以直接的冲 击去扫除 （或者至少动摇）旧政权，使它不能把革命引上君主立 宪的道路，从而保证 （也是在或长或短的时间内）群众的直接的 革命斗争的道路？这正是阿克雪里罗得和普列汉诺夫当时没有察 觉到的问题，而１９０５年秋天，历史却把这个问题向俄国各革命阶 级提了出来。社会民主党对积极抵制的宣传，就是提出这个问题 的一种方式，就是无产阶级政党自觉地提出这个问题的一种方式， 就是提出一个为选择斗争道路而斗争的口号。 宣传积极抵制的布尔什维克正确地理解了历史客观地提出的 问题。１９０５年１０—１２月斗争实际上是一场选择斗争道路的斗争。 这场斗争起伏很大：起初革命人民占了上风，使旧政权不可能立 即把革命引上君主立宪的轨道，扫除了警察自由派类型的代表机 关，建立了纯革命类型的代表机关，即工人代表苏维埃，等等。１０— ４ 反 对 抵 制
就是坚持直接的革命斗争道路反对立宪君主制道路的斗争口号。 当然，在立宪君主制道路上也可能有斗争，不但可能有，而且还 不可避免有斗争。在君主立宪的范围内也可能继续进行革命并酝 酿新的革命高潮；在君主立宪的范围内，革命的社会民主党也可 能进行斗争，而且一定要进行斗争—— 阿克雪里罗得和普列汉诺 夫在１９０５年曾经非常热心但非常不合时宜地论证过的这个最起 码的真理，现在仍然不失为真理。可是当时历史提出的并不是这 个问题，阿克雪里罗得或普列汉诺夫的议论都是“文不对题”，换 句话说，他们是用从新版德国社会民主主义教科书中找出的问题 来代替历史提出的让斗争着的各种力量解决的问题。当时，出现 一场选择下一步斗争道路的斗争是历史的必然。是由旧政权召集 俄国第一个代表机关，从而在一定的时间内 （时间也许很短，也 许较长）把革命引上君主立宪的道路呢，还是由人民以直接的冲 击去扫除 （或者至少动摇）旧政权，使它不能把革命引上君主立 宪的道路，从而保证 （也是在或长或短的时间内）群众的直接的 革命斗争的道路？这正是阿克雪里罗得和普列汉诺夫当时没有察 觉到的问题，而１９０５年秋天，历史却把这个问题向俄国各革命阶 级提了出来。社会民主党对积极抵制的宣传，就是提出这个问题 的一种方式，就是无产阶级政党自觉地提出这个问题的一种方式， 就是提出一个为选择斗争道路而斗争的口号。 宣传积极抵制的布尔什维克正确地理解了历史客观地提出的 问题。１９０５年１０—１２月斗争实际上是一场选择斗争道路的斗争。 这场斗争起伏很大：起初革命人民占了上风，使旧政权不可能立 即把革命引上君主立宪的轨道，扫除了警察自由派类型的代表机 关，建立了纯革命类型的代表机关，即工人代表苏维埃，等等。１０— ４ 反 对 抵 制
１２月时期是群众最自由、主动精神最充分、工人运动发展得最广 泛最迅速的时期，因为当时人民的冲击清除了君主立宪的机关、法 律和种种障碍，因为出现了一个“政权空白时期”—— 旧政权已 被削弱，而人民的革命新政权 （工农兵代表苏维埃等）还没有强 大到足以完全代替旧政权。十二月斗争的结果却相反：旧政权胜 利了，击退了人民的冲击，保住了自己的阵地。但是不言而喻，当 时还没有理由认为这个胜利是决定性的胜利。１９０５年十二月起义 得到了继续，表现为１９０６年夏天爆发了一连串分散的、局部的军 队起义和罢工。抵制维特杜马１１的口号是为把这些起义集中和联 合起来而斗争的口号。 所以，研究俄国革命抵制布里根杜马的经验得出的第一个结 论是：抵制的客观根据是一场由历史提到日程上来的决定下一步 发展道路形式的斗争，是一场决定由旧政权还是由新的自发的人 民政权来召开俄国第一次代表会议的斗争，是一场决定走直接的 革命道路还是 （在一定时间内）走君主立宪道路的斗争。 因此，过去在书刊中常常出现而在讨论本题时又一再提出的 一个问题就是所谓抵制口号简单、明了和“走直线”的问题，以 及是选择直接发展道路还是曲折发展道路的问题。直接推翻或者 至少削弱旧政权，由人民直接建立新的政权机关，这无疑是一条 最直接的道路，它对人民最有利，但是也需要为之付出极大的力 量。在力量占压倒优势时，用直接的正面攻击也能取得胜利。在 力量不足时，就可能需要走迂回的道路，需要等待时机、曲折行 进、实行退却等等。当然，君主立宪的道路一点也不排斥革命，这 条道路也在间接地酝酿并发展革命的因素，不过这条道路要漫长 一些，曲折一些。 反 对 抵 制 ５
１２月时期是群众最自由、主动精神最充分、工人运动发展得最广 泛最迅速的时期，因为当时人民的冲击清除了君主立宪的机关、法 律和种种障碍，因为出现了一个“政权空白时期”—— 旧政权已 被削弱，而人民的革命新政权 （工农兵代表苏维埃等）还没有强 大到足以完全代替旧政权。十二月斗争的结果却相反：旧政权胜 利了，击退了人民的冲击，保住了自己的阵地。但是不言而喻，当 时还没有理由认为这个胜利是决定性的胜利。１９０５年十二月起义 得到了继续，表现为１９０６年夏天爆发了一连串分散的、局部的军 队起义和罢工。抵制维特杜马１１的口号是为把这些起义集中和联 合起来而斗争的口号。 所以，研究俄国革命抵制布里根杜马的经验得出的第一个结 论是：抵制的客观根据是一场由历史提到日程上来的决定下一步 发展道路形式的斗争，是一场决定由旧政权还是由新的自发的人 民政权来召开俄国第一次代表会议的斗争，是一场决定走直接的 革命道路还是 （在一定时间内）走君主立宪道路的斗争。 因此，过去在书刊中常常出现而在讨论本题时又一再提出的 一个问题就是所谓抵制口号简单、明了和“走直线”的问题，以 及是选择直接发展道路还是曲折发展道路的问题。直接推翻或者 至少削弱旧政权，由人民直接建立新的政权机关，这无疑是一条 最直接的道路，它对人民最有利，但是也需要为之付出极大的力 量。在力量占压倒优势时，用直接的正面攻击也能取得胜利。在 力量不足时，就可能需要走迂回的道路，需要等待时机、曲折行 进、实行退却等等。当然，君主立宪的道路一点也不排斥革命，这 条道路也在间接地酝酿并发展革命的因素，不过这条道路要漫长 一些，曲折一些。 反 对 抵 制 ５
在所有孟什维克的书刊中，尤其是１９０５年（１０月以前）的书 刊中，都贯穿着对布尔什维克的责难和劝导，责难他们“走直 线”，劝导他们必须重视历史发展的曲折道路。孟什维克书刊的这 个特征也是一种空谈的例证，他们好象在说什么马吃燕麦、伏尔 加河流入里海１２，用这种再三重复无可争辩的事实的办法来混淆 所争论的问题的实质。历史通常都是循着曲折的道路发展的，马 克思主义者必须善于重视历史的极其复杂奇特的曲折道路，这是 无可争辩的。但是，当历史本身提出是选择直接道路还是曲折道 路这个问题让斗争着的各种力量去解决的时候，再三重复无可争 辩的东西就丝毫无助于解决马克思主义者该怎么办的问题。在发 生这种情况的时刻或时期，用空谈历史通常的曲折性的办法来支 吾搪塞，那就等于变成套中人１３，一门心思地去琢磨马吃燕麦这样 一个人所共知的事情。而革命时期正好多半是这样的历史时期，即 斗争着的各种社会力量的冲突要在相对短的时间内解决国家在一 个相对说来很长的时期内是走直接发展道路还是走曲折发展道路 的问题。重视曲折的道路是必要的，但这绝不排斥马克思主义者 应该在群众的历史的决定关头善于向群众解释走直接道路的好 处，应该善于帮助群众为选择直接的道路而斗争，善于提出这种 斗争的口号等等。所以只有不可救药的庸人和非常愚蠢的学究才 会在否定直接道路而确定曲折道路的决定性的历史性战斗结束以 后，讥笑那些为直接道路斗争到底的人。这正象特赖奇克之流的 德国警察的御用历史学家讥笑１８４８年马克思提出的革命口号和 所走的革命直线一样。 马克思主义对历史的曲折道路的态度，实际上同它对妥协的 态度是一样的。历史的任何曲折转变都是妥协，是已经没有足够 ６ 反 对 抵 制
在所有孟什维克的书刊中，尤其是１９０５年（１０月以前）的书 刊中，都贯穿着对布尔什维克的责难和劝导，责难他们“走直 线”，劝导他们必须重视历史发展的曲折道路。孟什维克书刊的这 个特征也是一种空谈的例证，他们好象在说什么马吃燕麦、伏尔 加河流入里海１２，用这种再三重复无可争辩的事实的办法来混淆 所争论的问题的实质。历史通常都是循着曲折的道路发展的，马 克思主义者必须善于重视历史的极其复杂奇特的曲折道路，这是 无可争辩的。但是，当历史本身提出是选择直接道路还是曲折道 路这个问题让斗争着的各种力量去解决的时候，再三重复无可争 辩的东西就丝毫无助于解决马克思主义者该怎么办的问题。在发 生这种情况的时刻或时期，用空谈历史通常的曲折性的办法来支 吾搪塞，那就等于变成套中人１３，一门心思地去琢磨马吃燕麦这样 一个人所共知的事情。而革命时期正好多半是这样的历史时期，即 斗争着的各种社会力量的冲突要在相对短的时间内解决国家在一 个相对说来很长的时期内是走直接发展道路还是走曲折发展道路 的问题。重视曲折的道路是必要的，但这绝不排斥马克思主义者 应该在群众的历史的决定关头善于向群众解释走直接道路的好 处，应该善于帮助群众为选择直接的道路而斗争，善于提出这种 斗争的口号等等。所以只有不可救药的庸人和非常愚蠢的学究才 会在否定直接道路而确定曲折道路的决定性的历史性战斗结束以 后，讥笑那些为直接道路斗争到底的人。这正象特赖奇克之流的 德国警察的御用历史学家讥笑１８４８年马克思提出的革命口号和 所走的革命直线一样。 马克思主义对历史的曲折道路的态度，实际上同它对妥协的 态度是一样的。历史的任何曲折转变都是妥协，是已经没有足够 ６ 反 对 抵 制