第一编 中运动的现存生产关系或财产关系G这只是生产关系的法律用语) 发生矛盾。这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那 时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上 层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这样的变革时，必须时刻把 下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、 可以像自然科学那样精确地确定的变革，一种是人们借以意识到 这个冲突并力求把它解决的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的 或哲学的，简言之，意识形态的形式。我们判断一个人不能以他对 自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它 的意识为根据：相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会 生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。…从总体上来探 讨的亚细亚的、古代的、封建的和现代的即资产阶级的生产制度可 以看作是社会各经济形态历史上演进的几个时代。”@ 社会学中这种唯物主义思想本身已经是天才的思想。当然，这 在那时暂且还只是一个假设，但是，是一个第一次使人们有可能以 严格的科学态度对待历史问题和社会问题的假设。在这以前，社会 学家不善于往下探究像生产关系这样简单和这样原始的关系，而 直接着手探讨和研究政治法律形式，一碰到这些形式是由当时人 类某种思想产生的事实，就停了下来：这样一来，似乎社会关系是 由人们自觉地建立起来的。但这个充分表现在《社会契约论》思想 (这种思想的痕迹，在一切空想社会主义体系中都是很明显的)中 的结论，是和一切历史观察完全矛盾的。社会成员把他们生活于其 中的社会关系的总和，看作一个由某种原则所贯串的一定的完整 的东西，这是从来没有过而且现在也没有的事情：恰恰相反，大众 ①参看《马克思恩格斯选集》第2卷第8283页。一编者注
中 运 动 的 现 存 生 产 关 系 或 财 产 关 系 （ 这 只 是 生 产 关 系 的 法 律 用 语 ） 发 生 矛 盾 。 这 些 关 系 便 由 生 产 力 的 发 展 形 式 变 成 生 产 力 的 桎 梏 。 那 时 社 会 革 命 的 时 代 就 到 来 了 。 随 着 经 济 基 础 的 变 更 ， 全 部 庞 大 的 上 层 建 筑 也 或 慢 或 快 地 发 生 变 革 。 在 考 察 这 样 的 变 革 时 ， 必 须 时 刻 把 下 面 两 者 区 别 开 来 ： 一 种 是 生 产 的 经 济 条 件 方 面 所 发 生 的 物 质 的 、 可 以 像 自 然 科 学 那 样 精 确 地 确 定 的 变 革 ， 一 种 是 人 们 借 以 意 识 到 这 个 冲 突 并 力 求 把 它 解 决 的 那 些 法 律 的 、 政 治 的 、 宗 教 的 、 艺 术 的 或 哲 学 的 ， 简 言 之 ， 意 识 形 态 的 形 式 。 我 们 判 断 一 个 人 不 能 以 他 对 自 己 的 看 法 为 根 据 ， 同 样 ， 我 们 判 断 这 样 一 个 变 革 时 代 也 不 能 以 它 的 意 识 为 根 据 ； 相 反 ， 这 个 意 识 必 须 从 物 质 生 活 的 矛 盾 中 ， 从 社 会 生 产 力 和 生 产 关 系 之 间 的 现 存 冲 突 中 去 解 释 。 … … 从 总 体 上 来 探 讨 的 亚 细 亚 的 、 古 代 的 、 封 建 的 和 现 代 的 即 资 产 阶 级 的 生 产 制 度 可 以 看 作 是 社 会 各 经 济 形 态 历 史 上 演 进 的 几 个 时 代 。 ” ① 社 会 学 中 这 种 唯 物 主 义 思 想 本 身 已 经 是 天 才 的 思 想 。 当 然 ， 这 在 那 时 暂 且 还 只 是 一 个 假 设 ， 但 是 ， 是 一 个 第 一 次 使 人 们 有 可 能 以 严 格 的 科 学 态 度 对 待 历 史 问 题 和 社 会 问 题 的 假 设 。 在 这 以 前 ， 社 会 学 家 不 善 于 往 下 探 究 像 生 产 关 系 这 样 简 单 和 这 样 原 始 的 关 系 ， 而 直 接 着 手 探 讨 和 研 究 政 治 法 律 形 式 ， 一 碰 到 这 些 形 式 是 由 当 时 人 类 某 种 思 想 产 生 的 事 实 ， 就 停 了 下 来 ； 这 样 一 来 ， 似 乎 社 会 关 系 是 由 人 们 自 觉 地 建 立 起 来 的 。 但 这 个 充 分 表 现 在 《 社 会 契 约 论 》 ４ 思 想 （ 这 种 思 想 的 痕 迹 ， 在 一 切 空 想 社 会 主 义 体 系 中 都 是 很 明 显 的 ） 中 的 结 论 ， 是 和 一 切 历 史 观 察 完 全 矛 盾 的 。 社 会 成 员 把 他 们 生 活 于 其 中 的 社 会 关 系 的 总 和 ， 看 作 一 个 由 某 种 原 则 所 贯 串 的 一 定 的 完 整 的 东 西 ， 这 是 从 来 没 有 过 而 且 现 在 也 没 有 的 事 情 ； 恰 恰 相 反 ， 大 众 第 一 编 ７ ① 参 看 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 ２ 卷 第 ８ ２ — ８ ３ 页 。 — — 编 者 注
8 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 是不自觉地适应这些关系的，而且根本不了解这些关系是特殊的 历史的社会关系，例如人们在其中生活了很多世纪的交换关系，只 是在最近才得到了解释。唯物主义继续深入分析，发现了人的这些 社会思想本身的起源，也就消除了这个矛盾：因此，唯物主义关于 思想进程取决于事物进程的结论，是唯一可与科学的心理学相容 的。其次，再从另一方面说，这个假设第一次把社会学提高到科学 的水平。在这以前，社会学家在错综复杂的社会现象中总是难于分 清重要现象和不重要现象这就是社会学中主观主义的根源)，找 不到这种划分的客观标准。唯物主义提供了一个完全客观的标准， 它把生产关系划为社会结构，并使人有可能把主观主义者认为不 能应用到社会学上来的重复性这个一般科学标准，应用到这些关 系上来。当他们还局限于思想的社会关系（即通过人们的意识①而 形成的社会关系)时，他们不能发现各国社会现象中的重复性和常 规性，他们的科学至多不过是记载这些现象，收集素材。一分析物 质的社会关系（即不通过人们的意识而形成的社会关系：人们在交 换产品时彼此发生生产关系，甚至都没有意识到这里存在着社会 生产关系)，立刻就有可能看出重复性和常规性，把各国制度概括 为社会形态这个基本概念。只有这种概括才使人有可能从记载（和 从理想的观点来评价)社会现象进而以严格的科学态度去分析社 会现象，譬如说，划分出一个资本主义国家和另一个资本主义国家 的不同之处，研究一切资本主义国家的共同之处。 最后，第三，这个假设之所以第一次使科学的社会学的出现成 为可能，还由于只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结 于生产力的水平，才能有可靠的根据把社会形态的发展看作自然 ①当然，这里说的始终是社会关系的意识，而不是其他什么关系的意识
是 不 自 觉 地 适 应 这 些 关 系 的 ， 而 且 根 本 不 了 解 这 些 关 系 是 特 殊 的 历 史 的 社 会 关 系 ， 例 如 人 们 在 其 中 生 活 了 很 多 世 纪 的 交 换 关 系 ， 只 是 在 最 近 才 得 到 了 解 释 。 唯 物 主 义 继 续 深 入 分 析 ， 发 现 了 人 的 这 些 社 会 思 想 本 身 的 起 源 ， 也 就 消 除 了 这 个 矛 盾 ； 因 此 ， 唯 物 主 义 关 于 思 想 进 程 取 决 于 事 物 进 程 的 结 论 ， 是 唯 一 可 与 科 学 的 心 理 学 相 容 的 。 其 次 ， 再 从 另 一 方 面 说 ， 这 个 假 设 第 一 次 把 社 会 学 提 高 到 科 学 的 水 平 。 在 这 以 前 ， 社 会 学 家 在 错 综 复 杂 的 社 会 现 象 中 总 是 难 于 分 清 重 要 现 象 和 不 重 要 现 象 （ 这 就 是 社 会 学 中 主 观 主 义 的 根 源 ） ， 找 不 到 这 种 划 分 的 客 观 标 准 。 唯 物 主 义 提 供 了 一 个 完 全 客 观 的 标 准 ， 它 把 生 产 关 系 划 为 社 会 结 构 ， 并 使 人 有 可 能 把 主 观 主 义 者 认 为 不 能 应 用 到 社 会 学 上 来 的 重 复 性 这 个 一 般 科 学 标 准 ， 应 用 到 这 些 关 系 上 来 。 当 他 们 还 局 限 于 思 想 的 社 会 关 系 （ 即 通 过 人 们 的 意 识 ① 而 形 成 的 社 会 关 系 ） 时 ， 他 们 不 能 发 现 各 国 社 会 现 象 中 的 重 复 性 和 常 规 性 ， 他 们 的 科 学 至 多 不 过 是 记 载 这 些 现 象 ， 收 集 素 材 。 一 分 析 物 质 的 社 会 关 系 （ 即 不 通 过 人 们 的 意 识 而 形 成 的 社 会 关 系 ： 人 们 在 交 换 产 品 时 彼 此 发 生 生 产 关 系 ， 甚 至 都 没 有 意 识 到 这 里 存 在 着 社 会 生 产 关 系 ） ， 立 刻 就 有 可 能 看 出 重 复 性 和 常 规 性 ， 把 各 国 制 度 概 括 为 社 会 形 态 这 个 基 本 概 念 。 只 有 这 种 概 括 才 使 人 有 可 能 从 记 载 （ 和 从 理 想 的 观 点 来 评 价 ） 社 会 现 象 进 而 以 严 格 的 科 学 态 度 去 分 析 社 会 现 象 ， 譬 如 说 ， 划 分 出 一 个 资 本 主 义 国 家 和 另 一 个 资 本 主 义 国 家 的 不 同 之 处 ， 研 究 一 切 资 本 主 义 国 家 的 共 同 之 处 。 最 后 ， 第 三 ， 这 个 假 设 之 所 以 第 一 次 使 科 学 的 社 会 学 的 出 现 成 为 可 能 ， 还 由 于 只 有 把 社 会 关 系 归 结 于 生 产 关 系 ， 把 生 产 关 系 归 结 于 生 产 力 的 水 平 ， 才 能 有 可 靠 的 根 据 把 社 会 形 态 的 发 展 看 作 自 然 ８ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？ ① 当 然 ， 这 里 说 的 始 终 是 社 会 关 系 的 意 识 ， 而 不 是 其 他 什 么 关 系 的 意 识
第一编 9 历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科学。（例如， 主观主义者虽然承认历史现象的规律性，但不能把这些现象的演 进看作自然历史过程，这是因为他们只限于指出人的社会思想和 目的，而不善于把这些思想和目的归结于物质的社会关系。) 马克思在40年代提出这个假设后，就着手实际地（请注意这 点)研究材料。他从各个社会经济形态中取出一个形态（即商品经 济体系)加以研究，并根据大量材料（他花了不下25年的工夫来研 究这些材料)对这个形态的活动规律和发展规律作了极其详尽的 分析。这个分析仅限于社会成员之间的生产关系。马克思一次也 没有利用这些生产关系以外的任何因素来说明问题，同时却使人 们有可能看到商品社会经济组织怎样发展，怎样变成资本主义社 会经济组织而造成资产阶级和无产阶级这两个对抗的这己经是 在生产关系范围内)阶级，怎样提高社会劳动生产率，从而带进一 个与这一资本主义组织本身的基础处于不可调和的矛盾地位的因 素。 《资本论》的骨骼就是如此。可是全部问题在于马克思并不以 这个骨骼为满足，并不仅以通常意义的“经济理论”为限：虽然他完 全用生产关系来说明该社会形态的构成和发展，但又随时随地探 究与这种生产关系相适应的上层建筑，使骨骼有血有肉。《资本 论》的成就之所以如此之大，是由于“德国经济学家”的这部书使读 者看到整个资本主义社会形态是个活生生的形态：有它的日常生 活的各个方面，有它的生产关系所固有的阶级对抗的实际社会表 现，有维护资本家阶级统治的资产阶级政治上层建筑，有资产阶级 的自由平等之类的思想，有资产阶级的家庭关系。现在可以看出， 把马克思同达尔文相比是完全恰当的：《资本论》不是别的，正是 “把堆积如山的实际材料总结为几点概括性的、彼此紧相联系的思
历 史 过 程 。 不 言 而 喻 ， 没 有 这 种 观 点 ， 也 就 不 会 有 社 会 科 学 。 （ 例 如 ， 主 观 主 义 者 虽 然 承 认 历 史 现 象 的 规 律 性 ， 但 不 能 把 这 些 现 象 的 演 进 看 作 自 然 历 史 过 程 ， 这 是 因 为 他 们 只 限 于 指 出 人 的 社 会 思 想 和 目 的 ， 而 不 善 于 把 这 些 思 想 和 目 的 归 结 于 物 质 的 社 会 关 系 。 ） 马 克 思 在 ４ ０ 年 代 提 出 这 个 假 设 后 ， 就 着 手 实 际 地 （ 请 注 意 这 点 ） 研 究 材 料 。 他 从 各 个 社 会 经 济 形 态 中 取 出 一 个 形 态 （ 即 商 品 经 济 体 系 ） 加 以 研 究 ， 并 根 据 大 量 材 料 （ 他 花 了 不 下 ２ ５ 年 的 工 夫 来 研 究 这 些 材 料 ） 对 这 个 形 态 的 活 动 规 律 和 发 展 规 律 作 了 极 其 详 尽 的 分 析 。 这 个 分 析 仅 限 于 社 会 成 员 之 间 的 生 产 关 系 。 马 克 思 一 次 也 没 有 利 用 这 些 生 产 关 系 以 外 的 任 何 因 素 来 说 明 问 题 ， 同 时 却 使 人 们 有 可 能 看 到 商 品 社 会 经 济 组 织 怎 样 发 展 ， 怎 样 变 成 资 本 主 义 社 会 经 济 组 织 而 造 成 资 产 阶 级 和 无 产 阶 级 这 两 个 对 抗 的 （ 这 已 经 是 在 生 产 关 系 范 围 内 ） 阶 级 ， 怎 样 提 高 社 会 劳 动 生 产 率 ， 从 而 带 进 一 个 与 这 一 资 本 主 义 组 织 本 身 的 基 础 处 于 不 可 调 和 的 矛 盾 地 位 的 因 素 。 《 资 本 论 》 的 骨 骼 就 是 如 此 。 可 是 全 部 问 题 在 于 马 克 思 并 不 以 这 个 骨 骼 为 满 足 ， 并 不 仅 以 通 常 意 义 的 “ 经 济 理 论 ” 为 限 ； 虽 然 他 完 全 用 生 产 关 系 来 说 明 该 社 会 形 态 的 构 成 和 发 展 ， 但 又 随 时 随 地 探 究 与 这 种 生 产 关 系 相 适 应 的 上 层 建 筑 ， 使 骨 骼 有 血 有 肉 。 《 资 本 论 》 的 成 就 之 所 以 如 此 之 大 ， 是 由 于 “ 德 国 经 济 学 家 ” 的 这 部 书 使 读 者 看 到 整 个 资 本 主 义 社 会 形 态 是 个 活 生 生 的 形 态 ： 有 它 的 日 常 生 活 的 各 个 方 面 ， 有 它 的 生 产 关 系 所 固 有 的 阶 级 对 抗 的 实 际 社 会 表 现 ， 有 维 护 资 本 家 阶 级 统 治 的 资 产 阶 级 政 治 上 层 建 筑 ， 有 资 产 阶 级 的 自 由 平 等 之 类 的 思 想 ， 有 资 产 阶 级 的 家 庭 关 系 。 现 在 可 以 看 出 ， 把 马 克 思 同 达 尔 文 相 比 是 完 全 恰 当 的 ： 《 资 本 论 》 不 是 别 的 ， 正 是 “ 把 堆 积 如 山 的 实 际 材 料 总 结 为 几 点 概 括 性 的 、 彼 此 紧 相 联 系 的 思 第 一 编 ９
10 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 想”。如果谁读了《资本论》，竞看不出这些概括性的思想，那就怪不 得马克思了，因为我们知道，马克思甚至在序言中就己指出这些思 想。而且这种比较不仅从外表方面不知为什么，这一方面使米海 洛夫斯基先生特别感兴趣)看是正确的，就是从内容方面看也是正 确的。达尔文推翻了那种把动植物物种看作彼此毫无联系的、偶然 的，“神造的”、不变的东西的观点，探明了物种的变异性和承续性， 第一次把生物学放在完全科学的基础之上。同样，马克思也推翻了 那种把社会看作可按长官意志（或者说按社会意志和政府意志，反 正都一样)随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的 观点，探明了作为一定生产关系总和的社会经济形态这个概念，探 明了这种形态的发展是自然历史过程，从而第一次把社会学放在 科学的基础之上。 现在，自从《资本论》问世以来，唯物主义历史观已经不是假 设，而是科学地证明了的原理。在我们还没有看见另一种科学地解 释某种社会形态（正是社会形态，而不是什么国家或民族甚至阶级 等等的生活方式)的活动和发展的尝试以前，没有看见另一种像唯 物主义那样能把“有关事实”整理得井然有序，能对某一社会形态 作出严格的科学解释并给以生动描绘的尝试以前，唯物主义历史 观始终是社会科学的同义词。唯物主义并不像米海洛夫斯基先生 所想的那样，“多半是科学的历史观”，而是唯一科学的历史观。 现在有人读了《资本论》，竞在那里找不到唯物主义，还有比这 更可笑的怪事吗！唯物主义在哪里呢？一米海洛夫斯基先生带 着实在莫名其妙的神情问道。 他读了《共产党宣言》，竞看不出那里对现代制度（法律制度、 政治制度、家庭制度、宗教制度和哲学体系)的解释是唯物主义的， 看不出那里甚至对种种社会主义和共产主义理论的批判也是在某
想 ” 。 如 果 谁 读 了 《 资 本 论 》 ， 竟 看 不 出 这 些 概 括 性 的 思 想 ， 那 就 怪 不 得 马 克 思 了 ， 因 为 我 们 知 道 ， 马 克 思 甚 至 在 序 言 中 就 已 指 出 这 些 思 想 。 而 且 这 种 比 较 不 仅 从 外 表 方 面 （ 不 知 为 什 么 ， 这 一 方 面 使 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 特 别 感 兴 趣 ） 看 是 正 确 的 ， 就 是 从 内 容 方 面 看 也 是 正 确 的 。 达 尔 文 推 翻 了 那 种 把 动 植 物 物 种 看 作 彼 此 毫 无 联 系 的 、 偶 然 的 ， “ 神 造 的 ” 、 不 变 的 东 西 的 观 点 ， 探 明 了 物 种 的 变 异 性 和 承 续 性 ， 第 一 次 把 生 物 学 放 在 完 全 科 学 的 基 础 之 上 。 同 样 ， 马 克 思 也 推 翻 了 那 种 把 社 会 看 作 可 按 长 官 意 志 （ 或 者 说 按 社 会 意 志 和 政 府 意 志 ， 反 正 都 一 样 ） 随 便 改 变 的 、 偶 然 产 生 和 变 化 的 、 机 械 的 个 人 结 合 体 的 观 点 ， 探 明 了 作 为 一 定 生 产 关 系 总 和 的 社 会 经 济 形 态 这 个 概 念 ， 探 明 了 这 种 形 态 的 发 展 是 自 然 历 史 过 程 ， 从 而 第 一 次 把 社 会 学 放 在 科 学 的 基 础 之 上 。 现 在 ， 自 从 《 资 本 论 》 问 世 以 来 ， 唯 物 主 义 历 史 观 已 经 不 是 假 设 ， 而 是 科 学 地 证 明 了 的 原 理 。 在 我 们 还 没 有 看 见 另 一 种 科 学 地 解 释 某 种 社 会 形 态 （ 正 是 社 会 形 态 ， 而 不 是 什 么 国 家 或 民 族 甚 至 阶 级 等 等 的 生 活 方 式 ） 的 活 动 和 发 展 的 尝 试 以 前 ， 没 有 看 见 另 一 种 像 唯 物 主 义 那 样 能 把 “ 有 关 事 实 ” 整 理 得 井 然 有 序 ， 能 对 某 一 社 会 形 态 作 出 严 格 的 科 学 解 释 并 给 以 生 动 描 绘 的 尝 试 以 前 ， 唯 物 主 义 历 史 观 始 终 是 社 会 科 学 的 同 义 词 。 唯 物 主 义 并 不 像 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 所 想 的 那 样 ， “ 多 半 是 科 学 的 历 史 观 ” ， 而 是 唯 一 科 学 的 历 史 观 。 现 在 有 人 读 了 《 资 本 论 》 ， 竟 在 那 里 找 不 到 唯 物 主 义 ， 还 有 比 这 更 可 笑 的 怪 事 吗 ！ 唯 物 主 义 在 哪 里 呢 ？ — — 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 带 着 实 在 莫 名 其 妙 的 神 情 问 道 。 他 读 了 《 共 产 党 宣 言 》 ， 竟 看 不 出 那 里 对 现 代 制 度 （ 法 律 制 度 、 政 治 制 度 、 家 庭 制 度 、 宗 教 制 度 和 哲 学 体 系 ） 的 解 释 是 唯 物 主 义 的 ， 看 不 出 那 里 甚 至 对 种 种 社 会 主 义 和 共 产 主 义 理 论 的 批 判 也 是 在 某 １ ０ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？
第一编 11 种某种生产关系中寻找并找到这些理论的根源的。 他读了《哲学的贫困》，竞看不出那里对蒲鲁东社会学的剖析， 是从唯物主义观点出发的，看不出对蒲鲁东所提出的解决各种历 史问题的办法的批判，是从唯物主义原则出发的，看不出作者本人 谈到应该在哪里寻找材料来解决这些问题时，总是举出生产关系。 他读了《资本论》，竞看不出这是用唯物主义方法科学地分析一个 (而且是最复杂的一个)社会形态的范例，是大家公认的无与伦比 的范例。于是他坐下来拼命思索这个深奥的问题：“马克思在哪一 部著作中叙述了自己的唯物主义历史观呢？” 凡熟悉马克思的人，都会反问他：马克思在哪一部著作中没有 叙述过自己的唯物主义历史观呢？米海洛夫斯基先生大概只有等 到某个卡列耶夫的某本玄奥的历史著作在“经济唯物主义”这个条 目内，用相应的号码标明马克思的唯物主义著作的时候，才会知道 这些著作吧。 而最可笑的是，米海洛夫斯基先生责备马克思，说他没有“重 新审查（原文如此！）一切关于历史过程的著名理论”。这简直可笑 极了。试问这些理论十分之九都是些什么东西呢？都是一些关于 什么是社会、什么是进步等等纯粹先验的、独断的、抽象的议论（我 有意举出这些合乎米海洛夫斯基先生心意的例子)。要知道，这样 的理论，就其存在来说，已是无用的，就其基本方法，就其彻头彻尾 的暗淡无光的形而上学性来说，也是无用的。要知道，从什么是社 会，什么是进步等问题开始，就等于从末尾开始。既然你连任何一 个社会形态都没有研究过，甚至还未能确定这个概念，甚至还未能 对任何一种社会关系进行认真的、实际的研究，进行客观的分析， 那你怎么能得出关于一般社会和一般进步的概念呢？过去任何一 门科学都从形而上学开始，其最明显的标志就是：还不善于着手研
种 某 种 生 产 关 系 中 寻 找 并 找 到 这 些 理 论 的 根 源 的 。 他 读 了 《 哲 学 的 贫 困 》 ， 竟 看 不 出 那 里 对 蒲 鲁 东 社 会 学 的 剖 析 ， 是 从 唯 物 主 义 观 点 出 发 的 ， 看 不 出 对 蒲 鲁 东 所 提 出 的 解 决 各 种 历 史 问 题 的 办 法 的 批 判 ， 是 从 唯 物 主 义 原 则 出 发 的 ， 看 不 出 作 者 本 人 谈 到 应 该 在 哪 里 寻 找 材 料 来 解 决 这 些 问 题 时 ， 总 是 举 出 生 产 关 系 。 他 读 了 《 资 本 论 》 ， 竟 看 不 出 这 是 用 唯 物 主 义 方 法 科 学 地 分 析 一 个 （ 而 且 是 最 复 杂 的 一 个 ） 社 会 形 态 的 范 例 ， 是 大 家 公 认 的 无 与 伦 比 的 范 例 。 于 是 他 坐 下 来 拼 命 思 索 这 个 深 奥 的 问 题 ： “ 马 克 思 在 哪 一 部 著 作 中 叙 述 了 自 己 的 唯 物 主 义 历 史 观 呢 ？ ” 凡 熟 悉 马 克 思 的 人 ， 都 会 反 问 他 ： 马 克 思 在 哪 一 部 著 作 中 没 有 叙 述 过 自 己 的 唯 物 主 义 历 史 观 呢 ？ 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 大 概 只 有 等 到 某 个 卡 列 耶 夫 的 某 本 玄 奥 的 历 史 著 作 在 “ 经 济 唯 物 主 义 ” 这 个 条 目 内 ， 用 相 应 的 号 码 标 明 马 克 思 的 唯 物 主 义 著 作 的 时 候 ， 才 会 知 道 这 些 著 作 吧 。 而 最 可 笑 的 是 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 责 备 马 克 思 ， 说 他 没 有 “ 重 新 审 查 〈 原 文 如 此 ！ 〉 一 切 关 于 历 史 过 程 的 著 名 理 论 ” 。 这 简 直 可 笑 极 了 。 试 问 这 些 理 论 十 分 之 九 都 是 些 什 么 东 西 呢 ？ 都 是 一 些 关 于 什 么 是 社 会 、 什 么 是 进 步 等 等 纯 粹 先 验 的 、 独 断 的 、 抽 象 的 议 论 （ 我 有 意 举 出 这 些 合 乎 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 心 意 的 例 子 ） 。 要 知 道 ， 这 样 的 理 论 ， 就 其 存 在 来 说 ， 已 是 无 用 的 ， 就 其 基 本 方 法 ， 就 其 彻 头 彻 尾 的 暗 淡 无 光 的 形 而 上 学 性 来 说 ， 也 是 无 用 的 。 要 知 道 ， 从 什 么 是 社 会 ， 什 么 是 进 步 等 问 题 开 始 ， 就 等 于 从 末 尾 开 始 。 既 然 你 连 任 何 一 个 社 会 形 态 都 没 有 研 究 过 ， 甚 至 还 未 能 确 定 这 个 概 念 ， 甚 至 还 未 能 对 任 何 一 种 社 会 关 系 进 行 认 真 的 、 实 际 的 研 究 ， 进 行 客 观 的 分 析 ， 那 你 怎 么 能 得 出 关 于 一 般 社 会 和 一 般 进 步 的 概 念 呢 ？ 过 去 任 何 一 门 科 学 都 从 形 而 上 学 开 始 ， 其 最 明 显 的 标 志 就 是 ： 还 不 善 于 着 手 研 第 一 编 １ １