12 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 究事实时，总是先验地臆造一些永远没有结果的一般理论。形而上 学的化学家还不善于实际研究化学过程时，就臆造什么是化学亲 和力的理论。形而上学的生物学家谈论什么是生命，什么是生命 力。形而上学的心理学家议论什么是灵魂。这种方法是很荒谬的。 不分别说明各种心理过程，就不能谈论灵魂：在这里要想有所进 步，就必须抛弃那些什么是灵魂的一般理论和哲学议论，并且能够 把说明这种或那种心理过程的事实的研究放在科学的基础上。因 此，米海洛夫斯基先生的责备，正好像一个在什么是灵魂这个问题 上写了一辈子“学术著作”的形而上学的心理学家，连一个最简单 的心理现象都解释不清楚，竞来责备一个科学的心理学家，说他没 有重新审查所有关于灵魂的著名理论。他，这个科学的心理学家， 抛弃了关于灵魂的哲学理论，直接去研究心理现象的物质基质（神 经过程)，而且，譬如说，分析并说明了某个或某些心理过程。于是， 我们这位形而上学的心理学家读这部著作时，称赞它，说过程描写 得很好，事实研究得不错，但是并不满意。这位哲学家听见周围的 人说那位学者对心理学有完全新的观点，有科学心理学的特殊方 法，就激动起来，怒气冲冲地说：且慢，究竞在哪一部著作中叙述了 这个方法呢？这部著作中不是“仅仅有一些事实”吗？其中不是丝 毫没有重新审查“所有关于灵魂的著名哲学理论”吗？这是完全不 相称的著作呀！ 在形而上学的社会学家看来，《资本论》自然同样是不相称的 著作。他看不出什么是社会这种先验的议论毫无用处，不懂得这种 方法并不是研究问题和说明问题，不过是把英国商人的资产阶级 思想或俄国民主主义者的小市民社会主义理想充作社会概念罢 了。正因为如此，这一切历史哲学理论就像肥皂泡一样，一出现就 化为乌有，至多不过是当时社会思想和社会关系的征象，丝毫没有
究 事 实 时 ， 总 是 先 验 地 臆 造 一 些 永 远 没 有 结 果 的 一 般 理 论 。 形 而 上 学 的 化 学 家 还 不 善 于 实 际 研 究 化 学 过 程 时 ， 就 臆 造 什 么 是 化 学 亲 和 力 的 理 论 。 形 而 上 学 的 生 物 学 家 谈 论 什 么 是 生 命 ， 什 么 是 生 命 力 。 形 而 上 学 的 心 理 学 家 议 论 什 么 是 灵 魂 。 这 种 方 法 是 很 荒 谬 的 。 不 分 别 说 明 各 种 心 理 过 程 ， 就 不 能 谈 论 灵 魂 ： 在 这 里 要 想 有 所 进 步 ， 就 必 须 抛 弃 那 些 什 么 是 灵 魂 的 一 般 理 论 和 哲 学 议 论 ， 并 且 能 够 把 说 明 这 种 或 那 种 心 理 过 程 的 事 实 的 研 究 放 在 科 学 的 基 础 上 。 因 此 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 的 责 备 ， 正 好 像 一 个 在 什 么 是 灵 魂 这 个 问 题 上 写 了 一 辈 子 “ 学 术 著 作 ” 的 形 而 上 学 的 心 理 学 家 ， 连 一 个 最 简 单 的 心 理 现 象 都 解 释 不 清 楚 ， 竟 来 责 备 一 个 科 学 的 心 理 学 家 ， 说 他 没 有 重 新 审 查 所 有 关 于 灵 魂 的 著 名 理 论 。 他 ， 这 个 科 学 的 心 理 学 家 ， 抛 弃 了 关 于 灵 魂 的 哲 学 理 论 ， 直 接 去 研 究 心 理 现 象 的 物 质 基 质 （ 神 经 过 程 ） ， 而 且 ， 譬 如 说 ， 分 析 并 说 明 了 某 个 或 某 些 心 理 过 程 。 于 是 ， 我 们 这 位 形 而 上 学 的 心 理 学 家 读 这 部 著 作 时 ， 称 赞 它 ， 说 过 程 描 写 得 很 好 ， 事 实 研 究 得 不 错 ， 但 是 并 不 满 意 。 这 位 哲 学 家 听 见 周 围 的 人 说 那 位 学 者 对 心 理 学 有 完 全 新 的 观 点 ， 有 科 学 心 理 学 的 特 殊 方 法 ， 就 激 动 起 来 ， 怒 气 冲 冲 地 说 ： 且 慢 ， 究 竟 在 哪 一 部 著 作 中 叙 述 了 这 个 方 法 呢 ？ 这 部 著 作 中 不 是 “ 仅 仅 有 一 些 事 实 ” 吗 ？ 其 中 不 是 丝 毫 没 有 重 新 审 查 “ 所 有 关 于 灵 魂 的 著 名 哲 学 理 论 ” 吗 ？ 这 是 完 全 不 相 称 的 著 作 呀 ！ 在 形 而 上 学 的 社 会 学 家 看 来 ， 《 资 本 论 》 自 然 同 样 是 不 相 称 的 著 作 。 他 看 不 出 什 么 是 社 会 这 种 先 验 的 议 论 毫 无 用 处 ， 不 懂 得 这 种 方 法 并 不 是 研 究 问 题 和 说 明 问 题 ， 不 过 是 把 英 国 商 人 的 资 产 阶 级 思 想 或 俄 国 民 主 主 义 者 的 小 市 民 社 会 主 义 理 想 充 作 社 会 概 念 罢 了 。 正 因 为 如 此 ， 这 一 切 历 史 哲 学 理 论 就 像 肥 皂 泡 一 样 ， 一 出 现 就 化 为 乌 有 ， 至 多 不 过 是 当 时 社 会 思 想 和 社 会 关 系 的 征 象 ， 丝 毫 没 有 １ ２ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？
第一编 13 促进人们对社会关系，即使是个别的但是现实的（而不是那些“适 合人的本性的”)社会关系的理解。马克思在这方面大大前进了一 步：他抛弃了所有这些关于一般社会和一般进步的议论，而对一种 社会（资本主义社会）和一种进步（资本主义进步）作了科学的分 析。米海洛夫斯基先生却责备马克思，说他从头开始，而不从尾开 始：从分析事实开始，而不从最终结论开始：从研究个别的、历史七 一定的社会关系开始，而不从什么是一般社会关系的一般理论开 始！于是他问：“相称的著作究竞在哪里呢？”呵，好一个绝顶聪明的 主观社会学家！ 如果我们这位主观哲学家，仅仅是对哪部著作论证过唯物主 义这一问题疑惑不解，那也许还是小小的不幸。可是他，尽管在任 何地方都没有找到对唯物主义历史观的论证，甚至没有找到对唯 物主义历史观的叙述（也许正因为他没有找到），却开始把这个学 说从未企求过的东西硬加到它的头上。他引证了布洛斯所说的马 克思宣布了一种崭新的历史观的话，便毫不客气地推论下去，说这 个理论企求“给人类解释其过去”，说明“人类的全部（原文如此 1!?)过去”等等。这完全是捏造！这个理论所企求的只是说明资本 主义一种社会组织，而不是任何别种社会组织。既然运用唯物主义 去分析和说明一种社会形态就取得了这样辉煌的成果，那么，十分 自然，历史唯物主义己不再是什么假设，而是经过科学检验的理论 了：十分自然，这种方法也必然适用于其余各种社会形态，虽然这 些社会形态还没有经过专门的实际研究和详细分析，正像已为充 分事实所证实了的种变说思想适用于整个生物学领域一样，虽然 对某些动植物物种来说，它们变化的事实还未能确切探明。种变说 所企求的完全不是说明“全部”物种形成史，而只是把这种说明的 方法提到科学的高度。同样，历史唯物主义也从来没有企求说明一
促 进 人 们 对 社 会 关 系 ， 即 使 是 个 别 的 但 是 现 实 的 （ 而 不 是 那 些 “ 适 合 人 的 本 性 的 ” ） 社 会 关 系 的 理 解 。 马 克 思 在 这 方 面 大 大 前 进 了 一 步 ： 他 抛 弃 了 所 有 这 些 关 于 一 般 社 会 和 一 般 进 步 的 议 论 ， 而 对 一 种 社 会 （ 资 本 主 义 社 会 ） 和 一 种 进 步 （ 资 本 主 义 进 步 ） 作 了 科 学 的 分 析 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 却 责 备 马 克 思 ， 说 他 从 头 开 始 ， 而 不 从 尾 开 始 ； 从 分 析 事 实 开 始 ， 而 不 从 最 终 结 论 开 始 ； 从 研 究 个 别 的 、 历 史 七 一 定 的 社 会 关 系 开 始 ， 而 不 从 什 么 是 一 般 社 会 关 系 的 一 般 理 论 开 始 ！ 于 是 他 问 ： “ 相 称 的 著 作 究 竟 在 哪 里 呢 ？ ” 呵 ， 好 一 个 绝 顶 聪 明 的 主 观 社 会 学 家 ！ ！ 如 果 我 们 这 位 主 观 哲 学 家 ， 仅 仅 是 对 哪 部 著 作 论 证 过 唯 物 主 义 这 一 问 题 疑 惑 不 解 ， 那 也 许 还 是 小 小 的 不 幸 。 可 是 他 ， 尽 管 在 任 何 地 方 都 没 有 找 到 对 唯 物 主 义 历 史 观 的 论 证 ， 甚 至 没 有 找 到 对 唯 物 主 义 历 史 观 的 叙 述 （ 也 许 正 因 为 他 没 有 找 到 ） ， 却 开 始 把 这 个 学 说 从 未 企 求 过 的 东 西 硬 加 到 它 的 头 上 。 他 引 证 了 布 洛 斯 所 说 的 马 克 思 宣 布 了 一 种 崭 新 的 历 史 观 的 话 ， 便 毫 不 客 气 地 推 论 下 去 ， 说 这 个 理 论 企 求 “ 给 人 类 解 释 其 过 去 ” ， 说 明 “ 人 类 的 全 部 〈 原 文 如 此 １ ！ ？ 〉 过 去 ” 等 等 。 这 完 全 是 捏 造 ！ 这 个 理 论 所 企 求 的 只 是 说 明 资 本 主 义 一 种 社 会 组 织 ， 而 不 是 任 何 别 种 社 会 组 织 。 既 然 运 用 唯 物 主 义 去 分 析 和 说 明 一 种 社 会 形 态 就 取 得 了 这 样 辉 煌 的 成 果 ， 那 么 ， 十 分 自 然 ， 历 史 唯 物 主 义 已 不 再 是 什 么 假 设 ， 而 是 经 过 科 学 检 验 的 理 论 了 ； 十 分 自 然 ， 这 种 方 法 也 必 然 适 用 于 其 余 各 种 社 会 形 态 ， 虽 然 这 些 社 会 形 态 还 没 有 经 过 专 门 的 实 际 研 究 和 详 细 分 析 ， 正 像 已 为 充 分 事 实 所 证 实 了 的 种 变 说 思 想 适 用 于 整 个 生 物 学 领 域 一 样 ， 虽 然 对 某 些 动 植 物 物 种 来 说 ， 它 们 变 化 的 事 实 还 未 能 确 切 探 明 。 种 变 说 所 企 求 的 完 全 不 是 说 明 “ 全 部 ” 物 种 形 成 史 ， 而 只 是 把 这 种 说 明 的 方 法 提 到 科 学 的 高 度 。 同 样 ， 历 史 唯 物 主 义 也 从 来 没 有 企 求 说 明 一 第 一 编 １ ３
14 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 切，而只企求指出“唯一科学的”（用马克思在《资本论》中的话来 说)说明历史的方法。①根据这一点可以判断，米海洛夫斯基先生 所采用的是多么机智、多么郑重、多么体面的论战手法，他首先歪 曲马克思，把一些妄诞的企求强加给历史唯物主义，说它企求“说 明一切”，企求找到“打开一切历史门户的钥匙”这种企求当然立 即遭到马克思极其辛辣的反驳，见马克思为答复米海洛夫斯基的 文章而写的“信”5)，接着讥笑他自己所捏造的这种企求，最后，把 恩格斯确切的意见（其所以确切，是因为这一次是摘录，而不是转 述)引出来，即把唯物主义者所理解的政治经济学“尚有待于创 造”、“我们所掌握的有关经济科学的东西，几乎只限于”资本主义 社会史②等语引出来，于是作出这样的结论：“这些话把经济唯物 主义的适用范围缩得狠小了！”要多么幼稚或多么自以为是的人， 才会指望这种戏法不会被人识破呵！首先歪曲马克思，接着讥笑自 己的捏造，然后引来确切的意见，便厚颜无耻地宣布这些意见把经 济唯物主义的适用范围缩小了！ 米海洛夫斯基先生这种讥笑办法究竞是什么样的货色，可从 下述例子看出。米海洛夫斯基先生说：“马克思在任何地方都没有 论证过它们。”（即没有论证过经济唯物主义的理论根据）“固然，马 克思和恩格斯曾打算写一部历史哲学和哲学历史性质的著作，甚 至也写成了(1845一1846年)，但这部著作从未刊印，恩格斯说： ‘这部著作的第一部分是阐述唯物主义历史观的：这种阐述只是表 明当时我们在经济史方面的知识还多么不够。'③”于是米海洛夫 ①参看《马克思恩格斯全集》第23卷第409-410页脚注(89)。一编者注 ②见《马克思恩格斯选集》第3卷第189页。一编者注 ③同上，第4卷第208页。一编者注
切 ， 而 只 企 求 指 出 “ 唯 一 科 学 的 ” （ 用 马 克 思 在 《 资 本 论 》 中 的 话 来 说 ） 说 明 历 史 的 方 法 。 ① 根 据 这 一 点 可 以 判 断 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 所 采 用 的 是 多 么 机 智 、 多 么 郑 重 、 多 么 体 面 的 论 战 手 法 ， 他 首 先 歪 曲 马 克 思 ， 把 一 些 妄 诞 的 企 求 强 加 给 历 史 唯 物 主 义 ， 说 它 企 求 “ 说 明 一 切 ” ， 企 求 找 到 “ 打 开 一 切 历 史 门 户 的 钥 匙 ” （ 这 种 企 求 当 然 立 即 遭 到 马 克 思 极 其 辛 辣 的 反 驳 ， 见 马 克 思 为 答 复 米 海 洛 夫 斯 基 的 文 章 而 写 的 “ 信 ” ５ ） ， 接 着 讥 笑 他 自 己 所 捏 造 的 这 种 企 求 ， 最 后 ， 把 恩 格 斯 确 切 的 意 见 （ 其 所 以 确 切 ， 是 因 为 这 一 次 是 摘 录 ， 而 不 是 转 述 ） 引 出 来 ， 即 把 唯 物 主 义 者 所 理 解 的 政 治 经 济 学 “ 尚 有 待 于 创 造 ” 、 “ 我 们 所 掌 握 的 有 关 经 济 科 学 的 东 西 ， 几 乎 只 限 于 ” 资 本 主 义 社 会 史 ② 等 语 引 出 来 ， 于 是 作 出 这 样 的 结 论 ： “ 这 些 话 把 经 济 唯 物 主 义 的 适 用 范 围 缩 得 狠 小 了 ！ ” 要 多 么 幼 稚 或 多 么 自 以 为 是 的 人 ， 才 会 指 望 这 种 戏 法 不 会 被 人 识 破 呵 ！ 首 先 歪 曲 马 克 思 ， 接 着 讥 笑 自 己 的 捏 造 ， 然 后 引 来 确 切 的 意 见 ， 便 厚 颜 无 耻 地 宣 布 这 些 意 见 把 经 济 唯 物 主 义 的 适 用 范 围 缩 小 了 ！ 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 这 种 讥 笑 办 法 究 竟 是 什 么 样 的 货 色 ， 可 从 下 述 例 子 看 出 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 说 ： “ 马 克 思 在 任 何 地 方 都 没 有 论 证 过 它 们 。 ” （ 即 没 有 论 证 过 经 济 唯 物 主 义 的 理 论 根 据 ） “ 固 然 ， 马 克 思 和 恩 格 斯 曾 打 算 写 一 部 历 史 哲 学 和 哲 学 历 史 性 质 的 著 作 ， 甚 至 也 写 成 了 （ １ ８ ４ ５ 一 １ ８ ４ ６ 年 ） ， 但 这 部 著 作 ６ 从 未 刊 印 ， 恩 格 斯 说 ： ‘ 这 部 著 作 的 第 一 部 分 是 阐 述 唯 物 主 义 历 史 观 的 ； 这 种 阐 述 只 是 表 明 当 时 我 们 在 经 济 史 方 面 的 知 识 还 多 么 不 够 。 ’ ③ ” 于 是 米 海 洛 夫 １ ４ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？ ① ② ③ 同 上 ， 第 ４ 卷 第 ２ ０ ８ 页 。 — — 编 者 注 见 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 ３ 卷 第 １ ８ ９ 页 。 — — 编 者 注 参 看 《 马 克 思 恩 格 斯 全 集 》 第 ２ ３ 卷 第 ４ ０ ９ — ４ １ ０ 页 脚 注 （ ８ ９ ） 。 — — 编 者 注
第一编 15 斯基先生作出结论说：“由此可见，在‘科学社会主义'和经济唯物 主义理论的基本要点被发现以及随后在《宣言》中被阐述的时候， 据作者之一自己承认，他们做这样一件事情的知识是不够的。” 你看这种批评多么可爱！恩格斯说他们当时的经济“史”的知 识不够，因此，他们没有把自己的“一般”哲学历史性质的著作刊印 出来。米海洛夫斯基先生把这点曲解成这样，好象“做这样一件事 情”，如制定“科学社会主义的基本要点”，即作出《宣言》中对资产 阶级制度所作的科学批判，他们的知识是不够的。二者必居其一： 或者是米海洛夫斯基先生不懂得概括全部历史哲学的尝试和科学 地说明资产阶级制度的尝试之间的差别，或者是他认为马克思和 恩格斯当时的知识还不足以批判政治经济学。如果是后一种情况， 他就太刻薄了，竞不让我们见识一下他断定这种不足所持的理由 以及他自己的更正和补充。马克思恩格斯决定不发表他们的哲学 历史著作，而集中全力来科学地分析一种社会组织，这只表明他们 有高度的科学诚实态度。米海洛夫斯基先生决定加上几句话来对 此加以挖苦，说马克思和恩格斯在阐述自己的观点时自己承认缺 乏制定这些观点的知识，这只表明他的论战手法既不证明他聪明， 也不证明他体面。 再举一个例子。米海洛夫斯基先生说：“马克思的第二个我 恩格斯，为了论证经济唯物主义这一历史理论，做了更多的工 作。他有一部专门的历史著作：《家庭、私有制和国家的起源，就 (im AnschluB)摩尔根的研究成果而作》，这个‘就'字真是妙极了。 美国人摩尔根的书①，出版在马克思和恩格斯宣布经济唯物主义 ①指路易斯·亨利·摩尔根《古代社会，或人类从蒙昧时代经过野蛮时代到文明 时代的发展过程的研究》一书。一编者注
斯 基 先 生 作 出 结 论 说 ： “ 由 此 可 见 ， 在 ‘ 科 学 社 会 主 义 ’ 和 经 济 唯 物 主 义 理 论 的 基 本 要 点 被 发 现 以 及 随 后 在 《 宣 言 》 中 被 阐 述 的 时 候 ， 据 作 者 之 一 自 己 承 认 ， 他 们 做 这 样 一 件 事 情 的 知 识 是 不 够 的 。 ” 你 看 这 种 批 评 多 么 可 爱 ！ 恩 格 斯 说 他 们 当 时 的 经 济 “ 史 ” 的 知 识 不 够 ， 因 此 ， 他 们 没 有 把 自 己 的 “ 一 般 ” 哲 学 历 史 性 质 的 著 作 刊 印 出 来 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 把 这 点 曲 解 成 这 样 ， 好 象 “ 做 这 样 一 件 事 情 ” ， 如 制 定 “ 科 学 社 会 主 义 的 基 本 要 点 ” ， 即 作 出 《 宣 言 》 中 对 资 产 阶 级 制 度 所 作 的 科 学 批 判 ， 他 们 的 知 识 是 不 够 的 。 二 者 必 居 其 一 ： 或 者 是 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 不 懂 得 概 括 全 部 历 史 哲 学 的 尝 试 和 科 学 地 说 明 资 产 阶 级 制 度 的 尝 试 之 间 的 差 别 ， 或 者 是 他 认 为 马 克 思 和 恩 格 斯 当 时 的 知 识 还 不 足 以 批 判 政 治 经 济 学 。 如 果 是 后 一 种 情 况 ， 他 就 太 刻 薄 了 ， 竟 不 让 我 们 见 识 一 下 他 断 定 这 种 不 足 所 持 的 理 由 以 及 他 自 己 的 更 正 和 补 充 。 马 克 思 恩 格 斯 决 定 不 发 表 他 们 的 哲 学 历 史 著 作 ， 而 集 中 全 力 来 科 学 地 分 析 一 种 社 会 组 织 ， 这 只 表 明 他 们 有 高 度 的 科 学 诚 实 态 度 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 决 定 加 上 几 句 话 来 对 此 加 以 挖 苦 ， 说 马 克 思 和 恩 格 斯 在 阐 述 自 己 的 观 点 时 自 己 承 认 缺 乏 制 定 这 些 观 点 的 知 识 ， 这 只 表 明 他 的 论 战 手 法 既 不 证 明 他 聪 明 ， 也 不 证 明 他 体 面 。 再 举 一 个 例 子 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 说 ： “ 马 克 思 的 第 二 个 我 — — 恩 格 斯 ， 为 了 论 证 经 济 唯 物 主 义 这 一 历 史 理 论 ， 做 了 更 多 的 工 作 。 他 有 一 部 专 门 的 历 史 著 作 ： 《 家 庭 、 私 有 制 和 国 家 的 起 源 ， 就 （ ｉ ｍ Ａ ｎ ｓ ｃ ｈ ｌ ｕ β ） 摩 尔 根 的 研 究 成 果 而 作 》 ， 这 个 ‘ 就 ’ 字 真 是 妙 极 了 。 美 国 人 摩 尔 根 的 书 ① ， 出 版 在 马 克 思 和 恩 格 斯 宣 布 经 济 唯 物 主 义 第 一 编 １ ５ ① 指 路 易 斯 · 亨 利 · 摩 尔 根 《 古 代 社 会 ， 或 人 类 从 蒙 昧 时 代 经 过 野 蛮 时 代 到 文 明 时 代 的 发 展 过 程 的 研 究 》 一 书 。 — — 编 者 注
16 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 原理许多年以后，同经济唯物主义完全无关。”于是他认为“经济唯 物主义者附和了”这本书，同时，因为在史前时期没有阶级斗争，他 们便对唯物主义历史观的公式加上这样一个“更正”：在劳动生产 率极低的原始时代，起首要作用的人自身的生产即子女生产，和物 质财富生产同样是决定的要素。 恩格斯说：“摩尔根的伟大功绩，就在于他在…北美印第安 人的血族团体中找到了一把解开古代希腊、罗马和德意志历史上 那些极为重要而至今尚未解决的哑谜的钥匙。”@ 米海洛夫斯基先生对此宣称：“总之，在40年代末发现并宣布 了一个崭新的唯物主义的和真正科学的历史观，这个历史观对历 史科学的贡献，同达尔文理论对现代自然科学的贡献一样。”随后 米海洛夫斯基先生又重复说，但是这个历史观从未科学地论证过。 “它不仅没有经过大量的和多样的实际材料的检验〈《资本论》是 “不相称的”著作：其中只有事实和细心研究而已：》，甚至没有用哪 怕是批判和排斥其他历史哲学体系的方法来充分说明过。”恩格斯 的《欧根·杜林先生在科学中实行的变革》一书“只是顺便说出的 一些机智的尝试”，因此米海洛夫斯基先生认为，这部著作中所涉 及的大量重要问题，是可以完全回避的，尽管这些“机智的尝试”很 机智地表明了“从空想开始的”社会学的空洞无物，尽管这部著作 详细地批判了那种认为政治法律制度决定经济制度的“暴力论”， 亦即《俄国财富》的政论家先生们那么热心宣扬的“暴力论”。的确， 对一部著作胡诌几句毫无意义的空话，比认真分析哪怕是其中唯 物主义地解决了的一个问题，要容易得多：何况这样做又很保险， 因为书报检查机关大概永远也不会准许翻译这部书，米海洛夫斯 ①见《马克思恩格斯选集》第4卷第2页。一编者注
原 理 许 多 年 以 后 ， 同 经 济 唯 物 主 义 完 全 无 关 。 ” 于 是 他 认 为 “ 经 济 唯 物 主 义 者 附 和 了 ” 这 本 书 ， 同 时 ， 因 为 在 史 前 时 期 没 有 阶 级 斗 争 ， 他 们 便 对 唯 物 主 义 历 史 观 的 公 式 加 上 这 样 一 个 “ 更 正 ” ： 在 劳 动 生 产 率 极 低 的 原 始 时 代 ， 起 首 要 作 用 的 人 自 身 的 生 产 即 子 女 生 产 ， 和 物 质 财 富 生 产 同 样 是 决 定 的 要 素 。 恩 格 斯 说 ： “ 摩 尔 根 的 伟 大 功 绩 ， 就 在 于 他 在 … … 北 美 印 第 安 人 的 血 族 团 体 中 找 到 了 一 把 解 开 古 代 希 腊 、 罗 马 和 德 意 志 历 史 上 那 些 极 为 重 要 而 至 今 尚 未 解 决 的 哑 谜 的 钥 匙 。 ” ① 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 对 此 宣 称 ： “ 总 之 ， 在 ４ ０ 年 代 末 发 现 并 宣 布 了 一 个 崭 新 的 唯 物 主 义 的 和 真 正 科 学 的 历 史 观 ， 这 个 历 史 观 对 历 史 科 学 的 贡 献 ， 同 达 尔 文 理 论 对 现 代 自 然 科 学 的 贡 献 一 样 。 ” 随 后 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 又 重 复 说 ， 但 是 这 个 历 史 观 从 未 科 学 地 论 证 过 。 “ 它 不 仅 没 有 经 过 大 量 的 和 多 样 的 实 际 材 料 的 检 验 〈 《 资 本 论 》 是 “ 不 相 称 的 ” 著 作 ： 其 中 只 有 事 实 和 细 心 研 究 而 已 ！ 〉 ， 甚 至 没 有 用 哪 怕 是 批 判 和 排 斥 其 他 历 史 哲 学 体 系 的 方 法 来 充 分 说 明 过 。 ” 恩 格 斯 的 《 欧 根 · 杜 林 先 生 在 科 学 中 实 行 的 变 革 》 一 书 “ 只 是 顺 便 说 出 的 一 些 机 智 的 尝 试 ” ， 因 此 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 认 为 ， 这 部 著 作 中 所 涉 及 的 大 量 重 要 问 题 ， 是 可 以 完 全 回 避 的 ， 尽 管 这 些 “ 机 智 的 尝 试 ” 很 机 智 地 表 明 了 “ 从 空 想 开 始 的 ” 社 会 学 的 空 洞 无 物 ， 尽 管 这 部 著 作 详 细 地 批 判 了 那 种 认 为 政 治 法 律 制 度 决 定 经 济 制 度 的 “ 暴 力 论 ” ， 亦 即 《 俄 国 财 富 》 的 政 论 家 先 生 们 那 么 热 心 宣 扬 的 “ 暴 力 论 ” 。 的 确 ， 对 一 部 著 作 胡 诌 几 句 毫 无 意 义 的 空 话 ， 比 认 真 分 析 哪 怕 是 其 中 唯 物 主 义 地 解 决 了 的 一 个 问 题 ， 要 容 易 得 多 ； 何 况 这 样 做 又 很 保 险 ， 因 为 书 报 检 查 机 关 大 概 永 远 也 不 会 准 许 翻 译 这 部 书 ， 米 海 洛 夫 斯 １ ６ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？ ① 见 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 ４ 卷 第 ２ 页 。 — — 编 者 注