2 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 的大量马克思主义文献的内容以后，米海洛夫斯基先生就用这样 一大段话开始了他的批判。 他说：“首先自然产生这样一个问题：马克思在哪一部著作中 叙述了自己的唯物主义历史观呢？他的《资本论》给我们提供了一 个把逻辑力量同渊博学识、同对全部经济学文献和有关事实的细 心研究结合起来的范例。他把那些早被遗忘或现在谁也不知道的 经济学理论家搬出来，他对工厂视察员在各种报告中或专家在各 种专门委员会上所陈述的证词中极其琐碎的细节也没有忽视：总 之，他翻遍了数量惊人的实际材料，一部分用来论证，一部分用来 说明他的经济理论。如果说他创立了‘崭新的'历史过程观，用新的 观点说明了人类的全部过去，总结了至今有过的一切历史哲学理 论，那他当然会同样竭尽心力地做到这一点的，也就是说，他会真 正重新审查并批判地分析一切关于历史过程的著名理论，研究世 界历史的大量事实。同达尔文比较一下一在马克思主义文献中 经常作这样的比较一就会更加确信这种看法。达尔文的全部著 作是什么呢？就是把堆积如山的实际材料总结为几点概括性的、彼 此紧相联系的思想。马克思的相称著作究竞在哪里呢？这样的著 作是没有的。不仅马克思没有这样的著作，而且在全部马克思主义 文献中也没有这样的著作，虽然这种文献数量很大，传播很广。” 这一大段话清楚地说明人们多么不理解《资本论》和马克思。 他们被马克思论述中的巨大论证力量所折服，只得奉承他，称赞 他，同时却完全忽视学说的基本内容，若无其事地继续弹着“主观 社会学”的老调。由此不禁令人想起考茨基在他的一本论马克思经 济学说的著作中所选用的一段很恰当的题词： 谁不称赞克洛普施托克的美名？
的 大 量 马 克 思 主 义 文 献 的 内 容 以 后 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 就 用 这 样 一 大 段 话 开 始 了 他 的 批 判 。 他 说 ： “ 首 先 自 然 产 生 这 样 一 个 问 题 ： 马 克 思 在 哪 一 部 著 作 中 叙 述 了 自 己 的 唯 物 主 义 历 史 观 呢 ？ 他 的 《 资 本 论 》 给 我 们 提 供 了 一 个 把 逻 辑 力 量 同 渊 博 学 识 、 同 对 全 部 经 济 学 文 献 和 有 关 事 实 的 细 心 研 究 结 合 起 来 的 范 例 。 他 把 那 些 早 被 遗 忘 或 现 在 谁 也 不 知 道 的 经 济 学 理 论 家 搬 出 来 ， 他 对 工 厂 视 察 员 在 各 种 报 告 中 或 专 家 在 各 种 专 门 委 员 会 上 所 陈 述 的 证 词 中 极 其 琐 碎 的 细 节 也 没 有 忽 视 ； 总 之 ， 他 翻 遍 了 数 量 惊 人 的 实 际 材 料 ， 一 部 分 用 来 论 证 ， 一 部 分 用 来 说 明 他 的 经 济 理 论 。 如 果 说 他 创 立 了 ‘ 崭 新 的 ’ 历 史 过 程 观 ， 用 新 的 观 点 说 明 了 人 类 的 全 部 过 去 ， 总 结 了 至 今 有 过 的 一 切 历 史 哲 学 理 论 ， 那 他 当 然 会 同 样 竭 尽 心 力 地 做 到 这 一 点 的 ， 也 就 是 说 ， 他 会 真 正 重 新 审 查 并 批 判 地 分 析 一 切 关 于 历 史 过 程 的 著 名 理 论 ， 研 究 世 界 历 史 的 大 量 事 实 。 同 达 尔 文 比 较 一 下 — — 在 马 克 思 主 义 文 献 中 经 常 作 这 样 的 比 较 — — 就 会 更 加 确 信 这 种 看 法 。 达 尔 文 的 全 部 著 作 是 什 么 呢 ？ 就 是 把 堆 积 如 山 的 实 际 材 料 总 结 为 几 点 概 括 性 的 、 彼 此 紧 相 联 系 的 思 想 。 马 克 思 的 相 称 著 作 究 竟 在 哪 里 呢 ？ 这 样 的 著 作 是 没 有 的 。 不 仅 马 克 思 没 有 这 样 的 著 作 ， 而 且 在 全 部 马 克 思 主 义 文 献 中 也 没 有 这 样 的 著 作 ， 虽 然 这 种 文 献 数 量 很 大 ， 传 播 很 广 。 ” 这 一 大 段 话 清 楚 地 说 明 人 们 多 么 不 理 解 《 资 本 论 》 和 马 克 思 。 他 们 被 马 克 思 论 述 中 的 巨 大 论 证 力 量 所 折 服 ， 只 得 奉 承 他 ， 称 赞 他 ， 同 时 却 完 全 忽 视 学 说 的 基 本 内 容 ， 若 无 其 事 地 继 续 弹 着 “ 主 观 社 会 学 ” 的 老 调 。 由 此 不 禁 令 人 想 起 考 茨 基 在 他 的 一 本 论 马 克 思 经 济 学 说 的 著 作 中 所 选 用 的 一 段 很 恰 当 的 题 词 ： 谁 不 称 赞 克 洛 普 施 托 克 的 美 名 ？ ２ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？
第一编 3 可是，会不会人人都读他的作品？不会。 但愿人们少恭维我们， 阅读我们的作品时多用心！① 正是这样！米海洛夫斯基先生应当少称赞马克思，多用心阅读 他的著作，或者最好是更认真思索自己所读的东西。 米海洛夫斯基先生说，“马克思的《资本论》给我们提供了一个 把逻辑力量同渊博学识结合起来的范例”。一个马克思主义者指 出：米海洛夫斯基先生的这句话，给我们提供了一个把光辉词句和 空洞内容结合起来的范例。这个评语是十分公正的。马克思的这 种逻辑力量究竞表现在什么地方呢？它产生了什么样的结果呢？读 了米海洛夫斯基先生的上述那一大段话，会以为这全部力量不过 是用于最狭义的“经济理论”而己。为了更加渲染马克思表现自己 逻辑力量的范围是狭小的，米海洛夫斯基先生还着重指出“极其琐 碎的细节”、“细心”、“谁也不知道的理论家”等等。这样一来，似乎 马克思对于建立这些理论的方法，并没有提出任何值得一提的实 质性的新东西，似乎他使经济学仍然停留在过去经济学家原有的 范围以内，并没有将它扩大，并没有对这门科学本身提出“崭新的” 见解。然而凡是读过《资本论》的人，都知道这完全不符合事实。由 此不禁令人想起米海洛夫斯基先生16年前同一个庸俗的资产阶 级先生尤·茹柯夫斯基进行论战时对马克思的评论3。那时，也许 是时代不同，也许是感觉比较新鲜，不管怎样，米海洛夫斯基先生 的那篇文章，无论在笔调上或内容上，都是完全不同的。 “‘本书的最终目的就是揭示现代社会的发展规律②（原文是 ①见戈·埃·莱辛《致读者格言诗》。一编者注 ②见《马克思恩格斯选集》第2卷第207页。一编者注
可 是 ， 会 不 会 人 人 都 读 他 的 作 品 ？ 不 会 。 但 愿 人 们 少 恭 维 我 们 ， 阅 读 我 们 的 作 品 时 多 用 心 ！ ① 正 是 这 样 ！ 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 应 当 少 称 赞 马 克 思 ， 多 用 心 阅 读 他 的 著 作 ， 或 者 最 好 是 更 认 真 思 索 自 己 所 读 的 东 西 。 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 说 ， “ 马 克 思 的 《 资 本 论 》 给 我 们 提 供 了 一 个 把 逻 辑 力 量 同 渊 博 学 识 结 合 起 来 的 范 例 ” 。 一 个 马 克 思 主 义 者 指 出 ： 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 的 这 句 话 ， 给 我 们 提 供 了 一 个 把 光 辉 词 句 和 空 洞 内 容 结 合 起 来 的 范 例 。 这 个 评 语 是 十 分 公 正 的 。 马 克 思 的 这 种 逻 辑 力 量 究 竟 表 现 在 什 么 地 方 呢 ？ 它 产 生 了 什 么 样 的 结 果 呢 ？ 读 了 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 的 上 述 那 一 大 段 话 ， 会 以 为 这 全 部 力 量 不 过 是 用 于 最 狭 义 的 “ 经 济 理 论 ” 而 已 。 为 了 更 加 渲 染 马 克 思 表 现 自 己 逻 辑 力 量 的 范 围 是 狭 小 的 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 还 着 重 指 出 “ 极 其 琐 碎 的 细 节 ” 、 “ 细 心 ” 、 “ 谁 也 不 知 道 的 理 论 家 ” 等 等 。 这 样 一 来 ， 似 乎 马 克 思 对 于 建 立 这 些 理 论 的 方 法 ， 并 没 有 提 出 任 何 值 得 一 提 的 实 质 性 的 新 东 西 ， 似 乎 他 使 经 济 学 仍 然 停 留 在 过 去 经 济 学 家 原 有 的 范 围 以 内 ， 并 没 有 将 它 扩 大 ， 并 没 有 对 这 门 科 学 本 身 提 出 “ 崭 新 的 ” 见 解 。 然 而 凡 是 读 过 《 资 本 论 》 的 人 ， 都 知 道 这 完 全 不 符 合 事 实 。 由 此 不 禁 令 人 想 起 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 １ ６ 年 前 同 一 个 庸 俗 的 资 产 阶 级 先 生 尤 · 茹 柯 夫 斯 基 进 行 论 战 时 对 马 克 思 的 评 论 ３ 。 那 时 ， 也 许 是 时 代 不 同 ， 也 许 是 感 觉 比 较 新 鲜 ， 不 管 怎 样 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 的 那 篇 文 章 ， 无 论 在 笔 调 上 或 内 容 上 ， 都 是 完 全 不 同 的 。 “ ‘ 本 书 的 最 终 目 的 就 是 揭 示 现 代 社 会 的 发 展 规 律 ② 〈 原 文 是 第 一 编 ３ ① ② 见 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 ２ 卷 第 ２ ０ ７ 页 。 — — 编 者 注 见 戈 · 埃 · 莱 辛 《 致 读 者 格 言 诗 》 。 — — 编 者 注
什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ Das okonomischc Bewegungsgesetz一经济运动规律)'，卡·马 克思曾这样谈到他的《资本论》并严格地坚持了他的主旨”，一 1877年米海洛夫斯基先生就是这样评论的。我们更仔细地来考察 一下这个批评家也承认是严格地坚持了的主旨吧。这个主旨就是 “揭示现代社会的经济发展规律”。 这句话本身就使我们碰到几个需要加以说明的问题。既然马 克思以前的所有经济学家都谈论一般社会，为什么马克思却说“现 代(modern)”社会呢？他在什么意义上使用“现代”一词，按什么标 志来特别划出这个现代社会呢？其次，社会的经济运动规律是什么 意思呢？我们总是听见经济学家说：只有财富的生产才完全受经济 规律支配，而分配则以政治为转移，以政权和知识界等等对社会的 影响如何为转移一而这也就是《俄国财富》所属的那个圈子里的 政论家和经济学家们喜爱的思想之一。马克思谈到社会的经济运 动规律，并把这个规律叫作N aturgesetz一自然规律，这究竞是 什么意思呢？我国如此众多的社会学家写了大堆大堆的著作，说社 会现象领域根本不同于自然历史现象领域，因此，研究前者必须采 用十分特别的“社会学中的主观方法”。既然如此，那对马克思的话 又怎样理解呢？ 发生这些疑问是自然的，必然的：当然，只有完全无知的人，才 会在谈到《资本论》时回避这些疑问。为了弄清这些问题，我们且先 从《资本论》的同一序言中再引一句话，这句话就在上述那句话的 稍后几行。 马克思说：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历 史过程。”@ ①见《马克思恩格斯选集》第2卷第208页。一编者注
Ｄ ａ ｓ ｏ Aｋ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｓ ｃ ｈ ｃ Ｂ ｅ ｗ ｅ ｇ ｕ ｎ ｇ ｓ ｇ ｅ ｓ ｅ ｔ ｚ — — 经 济 运 动 规 律 〉 ’ ， 卡 · 马 克 思 曾 这 样 谈 到 他 的 《 资 本 论 》 并 严 格 地 坚 持 了 他 的 主 旨 ” ， — 一 １ ８ ７ ７ 年 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 就 是 这 样 评 论 的 。 我 们 更 仔 细 地 来 考 察 一 下 这 个 批 评 家 也 承 认 是 严 格 地 坚 持 了 的 主 旨 吧 。 这 个 主 旨 就 是 “ 揭 示 现 代 社 会 的 经 济 发 展 规 律 ” 。 这 句 话 本 身 就 使 我 们 碰 到 几 个 需 要 加 以 说 明 的 问 题 。 既 然 马 克 思 以 前 的 所 有 经 济 学 家 都 谈 论 一 般 社 会 ， 为 什 么 马 克 思 却 说 “ 现 代 （ ｍ ｏ ｄ ｅ ｒ ｎ ） ” 社 会 呢 ？ 他 在 什 么 意 义 上 使 用 “ 现 代 ” 一 词 ， 按 什 么 标 志 来 特 别 划 出 这 个 现 代 社 会 呢 ？ 其 次 ， 社 会 的 经 济 运 动 规 律 是 什 么 意 思 呢 ？ 我 们 总 是 听 见 经 济 学 家 说 ： 只 有 财 富 的 生 产 才 完 全 受 经 济 规 律 支 配 ， 而 分 配 则 以 政 治 为 转 移 ， 以 政 权 和 知 识 界 等 等 对 社 会 的 影 响 如 何 为 转 移 — — 而 这 也 就 是 《 俄 国 财 富 》 所 属 的 那 个 圈 子 里 的 政 论 家 和 经 济 学 家 们 喜 爱 的 思 想 之 一 。 马 克 思 谈 到 社 会 的 经 济 运 动 规 律 ， 并 把 这 个 规 律 叫 作 Ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｇ ｅ ｓ ｅ ｔ ｚ — — 自 然 规 律 ， 这 究 竟 是 什 么 意 思 呢 ？ 我 国 如 此 众 多 的 社 会 学 家 写 了 大 堆 大 堆 的 著 作 ， 说 社 会 现 象 领 域 根 本 不 同 于 自 然 历 史 现 象 领 域 ， 因 此 ， 研 究 前 者 必 须 采 用 十 分 特 别 的 “ 社 会 学 中 的 主 观 方 法 ” 。 既 然 如 此 ， 那 对 马 克 思 的 话 又 怎 样 理 解 呢 ？ 发 生 这 些 疑 问 是 自 然 的 ， 必 然 的 ； 当 然 ， 只 有 完 全 无 知 的 人 ， 才 会 在 谈 到 《 资 本 论 》 时 回 避 这 些 疑 问 。 为 了 弄 清 这 些 问 题 ， 我 们 且 先 从 《 资 本 论 》 的 同 一 序 言 中 再 引 一 句 话 ， 这 句 话 就 在 上 述 那 句 话 的 稍 后 几 行 。 马 克 思 说 ： “ 我 的 观 点 是 ： 社 会 经 济 形 态 的 发 展 是 一 种 自 然 历 史 过 程 。 ” ① ４ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？ ① 见 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 ２ 卷 第 ２ ０ ８ 页 。 — — 编 者 注
第一编 5 只要把序言里引来的这两句话简单地对照一下，就可以看出 《资本论》的基本思想就在于此，而这个思想，正像我们听说的那 样，是以罕见的逻辑力量严格地坚持了的。说到这里，我们首先要 指出两个情况。马克思说的只是一个“社会经济形态”，即资本主义 社会经济形态，也就是他说的，他研究的只是这个形态而不是别的 形态的发展规律，这是第一。第二，我们还得指出马克思得出他的 结论的方法，这些方法，像我们刚才听到米海洛夫斯基先生所说的 那样，就是“对有关事实的细心研究”。 现在我们来分析《资本论》的这一基本思想，它是我们这位主 观哲学家如此狡猾地企图加以回避的。社会经济形态这一概念指 的究竞是什么呢？怎样才可以而且必须把这种形态的发展看作是 自然历史过程呢？这就是现在摆在我们面前的问题。我已经指出， 从旧的（对俄国说来不是旧的）经济学家和社会学家的观点看来， 社会经济形态这一概念完全是多余的，因为他们谈论的是一般社 会，他们同斯宾塞们争论的是一般社会是什么，一般社会的目的和 实质是什么等等。在这种议论中，这些主观社会学家所依靠的是如 下这类论据：社会的目的是为社会全体成员谋利益，因此，正义要 求有一种组织，凡不合乎这种理想的(“社会学应从某种空想开 始”，一主观方法的首创者之一米海洛夫斯基先生的这句话绝妙 地说明了他们的方法的实质)组织的制度都是不正常的，应该取消 的。例如，米海洛夫斯基先生说：“社会学的根本任务是阐明那些使 人的本性的这种或那种需要得到满足的社会条件。”可以看出，这 位社会学家感兴趣的只是使人的本性得到满足的社会，而完全不 是什么社会形态，何况这些社会形态还可能是以少数人奴役多数 人这种不合乎“人的本性”的现象为基础的。同样可以看出，在这位 社会学家看来，根本谈不上把社会发展看作自然历史过程。(“社会
只 要 把 序 言 里 引 来 的 这 两 句 话 简 单 地 对 照 一 下 ， 就 可 以 看 出 《 资 本 论 》 的 基 本 思 想 就 在 于 此 ， 而 这 个 思 想 ， 正 像 我 们 听 说 的 那 样 ， 是 以 罕 见 的 逻 辑 力 量 严 格 地 坚 持 了 的 。 说 到 这 里 ， 我 们 首 先 要 指 出 两 个 情 况 。 马 克 思 说 的 只 是 一 个 “ 社 会 经 济 形 态 ” ， 即 资 本 主 义 社 会 经 济 形 态 ， 也 就 是 他 说 的 ， 他 研 究 的 只 是 这 个 形 态 而 不 是 别 的 形 态 的 发 展 规 律 ， 这 是 第 一 。 第 二 ， 我 们 还 得 指 出 马 克 思 得 出 他 的 结 论 的 方 法 ， 这 些 方 法 ， 像 我 们 刚 才 听 到 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 所 说 的 那 样 ， 就 是 “ 对 有 关 事 实 的 细 心 研 究 ” 。 现 在 我 们 来 分 析 《 资 本 论 》 的 这 一 基 本 思 想 ， 它 是 我 们 这 位 主 观 哲 学 家 如 此 狡 猾 地 企 图 加 以 回 避 的 。 社 会 经 济 形 态 这 一 概 念 指 的 究 竟 是 什 么 呢 ？ 怎 样 才 可 以 而 且 必 须 把 这 种 形 态 的 发 展 看 作 是 自 然 历 史 过 程 呢 ？ 这 就 是 现 在 摆 在 我 们 面 前 的 问 题 。 我 已 经 指 出 ， 从 旧 的 （ 对 俄 国 说 来 不 是 旧 的 ） 经 济 学 家 和 社 会 学 家 的 观 点 看 来 ， 社 会 经 济 形 态 这 一 概 念 完 全 是 多 余 的 ， 因 为 他 们 谈 论 的 是 一 般 社 会 ， 他 们 同 斯 宾 塞 们 争 论 的 是 一 般 社 会 是 什 么 ， 一 般 社 会 的 目 的 和 实 质 是 什 么 等 等 。 在 这 种 议 论 中 ， 这 些 主 观 社 会 学 家 所 依 靠 的 是 如 下 这 类 论 据 ： 社 会 的 目 的 是 为 社 会 全 体 成 员 谋 利 益 ， 因 此 ， 正 义 要 求 有 一 种 组 织 ， 凡 不 合 乎 这 种 理 想 的 （ “ 社 会 学 应 从 某 种 空 想 开 始 ” ， — — 主 观 方 法 的 首 创 者 之 一 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 的 这 句 话 绝 妙 地 说 明 了 他 们 的 方 法 的 实 质 ） 组 织 的 制 度 都 是 不 正 常 的 ， 应 该 取 消 的 。 例 如 ， 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 说 ： “ 社 会 学 的 根 本 任 务 是 阐 明 那 些 使 人 的 本 性 的 这 种 或 那 种 需 要 得 到 满 足 的 社 会 条 件 。 ” 可 以 看 出 ， 这 位 社 会 学 家 感 兴 趣 的 只 是 使 人 的 本 性 得 到 满 足 的 社 会 ， 而 完 全 不 是 什 么 社 会 形 态 ， 何 况 这 些 社 会 形 态 还 可 能 是 以 少 数 人 奴 役 多 数 人 这 种 不 合 乎 “ 人 的 本 性 ” 的 现 象 为 基 础 的 。 同 样 可 以 看 出 ， 在 这 位 社 会 学 家 看 来 ， 根 本 谈 不 上 把 社 会 发 展 看 作 自 然 历 史 过 程 。 （ “ 社 会 第 一 编 ５
6 什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？ 学家既然认为事物有合乎心愿的，有不合乎心愿的，他就应当找到 实现合乎心愿的事物，消除不合乎心愿的事物的条件”，即“找到实 现如此这般理想的条件”，一这也是同一个米海洛夫斯基先生说 的。)不仅如此，甚至谈不上什么发展，而只能谈由于…由于人们 不聪明，不善于很好了解人的本性的要求，不善于找到实现这种合 理制度的条件而在历史上发生过的种种违背“心愿”的偏向，“缺 陷”。显而易见，马克思关于社会经济形态发展的自然历史过程这 一基本思想，从根本上摧毁了这种以社会学自命的幼稚说教。马克 思究竞是怎样得出这个基本思想的呢？他做到这一点所用的方法， 就是从社会生活的各种领域中划分出经济领域，从一切社会关系 中划分出生产关系，即决定其余一切关系的基本的原始的关系。马 克思自己曾这样描写过他对这个问题的推论过程： “为了解决使我苦恼的疑问，我写的第一部著作是对黑格尔法 哲学的批判性的分析…我的研究得出这样一个结果：法的关 系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓 人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系， 这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国 人的先例，称之为市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经 济学中去寻求。我研究政治经济学所得到的结果，可以简要地表述 如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的…关系，即同他 们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。这些生产关 系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖 立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生 活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。 不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人 们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其
学 家 既 然 认 为 事 物 有 合 乎 心 愿 的 ， 有 不 合 乎 心 愿 的 ， 他 就 应 当 找 到 实 现 合 乎 心 愿 的 事 物 ， 消 除 不 合 乎 心 愿 的 事 物 的 条 件 ” ， 即 “ 找 到 实 现 如 此 这 般 理 想 的 条 件 ” ， — — 这 也 是 同 一 个 米 海 洛 夫 斯 基 先 生 说 的 。 ） 不 仅 如 此 ， 甚 至 谈 不 上 什 么 发 展 ， 而 只 能 谈 由 于 … … 由 于 人 们 不 聪 明 ， 不 善 于 很 好 了 解 人 的 本 性 的 要 求 ， 不 善 于 找 到 实 现 这 种 合 理 制 度 的 条 件 而 在 历 史 上 发 生 过 的 种 种 违 背 “ 心 愿 ” 的 偏 向 ， “ 缺 陷 ” 。 显 而 易 见 ， 马 克 思 关 于 社 会 经 济 形 态 发 展 的 自 然 历 史 过 程 这 一 基 本 思 想 ， 从 根 本 上 摧 毁 了 这 种 以 社 会 学 自 命 的 幼 稚 说 教 。 马 克 思 究 竟 是 怎 样 得 出 这 个 基 本 思 想 的 呢 ？ 他 做 到 这 一 点 所 用 的 方 法 ， 就 是 从 社 会 生 活 的 各 种 领 域 中 划 分 出 经 济 领 域 ， 从 一 切 社 会 关 系 中 划 分 出 生 产 关 系 ， 即 决 定 其 余 一 切 关 系 的 基 本 的 原 始 的 关 系 。 马 克 思 自 己 曾 这 样 描 写 过 他 对 这 个 问 题 的 推 论 过 程 ： “ 为 了 解 决 使 我 苦 恼 的 疑 问 ， 我 写 的 第 一 部 著 作 是 对 黑 格 尔 法 哲 学 的 批 判 性 的 分 析 … … 我 的 研 究 得 出 这 样 一 个 结 果 ： 法 的 关 系 正 像 国 家 的 形 式 一 样 ， 既 不 能 从 它 们 本 身 来 理 解 ， 也 不 能 从 所 谓 人 类 精 神 的 一 般 发 展 来 理 解 ， 相 反 ， 它 们 根 源 于 物 质 的 生 活 关 系 ， 这 种 物 质 的 生 活 关 系 的 总 和 ， 黑 格 尔 按 照 １ ８ 世 纪 的 英 国 人 和 法 国 人 的 先 例 ， 称 之 为 ‘ 市 民 社 会 ’ ， 而 对 市 民 社 会 的 解 剖 应 该 到 政 治 经 济 学 中 去 寻 求 。 我 研 究 政 治 经 济 学 所 得 到 的 结 果 ， 可 以 简 要 地 表 述 如 下 ： 人 们 在 自 己 生 活 的 社 会 生 产 中 发 生 一 定 的 … … 关 系 ， 即 同 他 们 的 物 质 生 产 力 的 一 定 发 展 阶 段 相 适 应 的 生 产 关 系 。 这 些 生 产 关 系 的 总 和 构 成 社 会 的 经 济 结 构 ， 即 有 法 律 的 和 政 治 的 上 层 建 筑 竖 立 其 上 并 有 一 定 的 社 会 意 识 形 式 与 之 相 适 应 的 现 实 基 础 。 物 质 生 活 的 生 产 方 式 制 约 着 整 个 社 会 生 活 、 政 治 生 活 和 精 神 生 活 的 过 程 。 不 是 人 们 的 意 识 决 定 人 们 的 存 在 ， 相 反 ， 是 人 们 的 社 会 存 在 决 定 人 们 的 意 识 。 社 会 的 物 质 生 产 力 发 展 到 一 定 阶 段 ， 便 同 它 们 一 直 在 其 ６ 什 么 是 “ 人 民 之 友 ” 以 及 他 们 如 何 攻 击 社 会 民 主 党 人 ？