到有组织的群…反之，我！在哺乳动物中所以能发现在某种程度上有组 织的社会，正因为个体在这里没有被家庭所吞没…所以，群的集体惑在 其发什：时的大位，莫过于家筵的集体感。我们可以意不迟疑地说：如果说已 絲发展起来了一种比家避更底级的补会形式，那末这只是由子它把起了根本 变化的家庭溶化在白身之中才能发生：并且可能正是由于这一点，这些家庭 才有能以后在无限优越的环境中重新组：起来。”（埃斯潘纳斯《论动物的 社会1转引自吉罗-特挖《婚奶与家送的起游》1884年版第518一520页) 由此可见，动物社会对于推断人类社会确有某种价值，一但 只是反面的价值而已。在较高等的脊椎动物中，据我们所知，只有 两种家庭形式：多妻制和成对配偶制；在这两种场合，都只许有一 个成生的雄者，！许有一个丈夫。雄者的嫉妒，既联系又限制者动 物的家庭，使动物的家庭限群对立起来；由于这种嫉妒，作为共居 生活最高形式的群，在一些场合成为不可能，而在另一些场合则被 削弱，或在交尾期间趋于瓦解，在最好的场合，其进一步的发展也 要受到阻碍。单是这一点就足以证明，动物的家庭和人类的原始 社会是两不相容的东西，脱离动物状态的原始人类，或者根本没有 家庭，或者至多只有动物中所没有的那种家庭。一种没有武器的 象正在形成中的人这样的动物，即使互相隔绝，以成对配偶为共居 生活的最高形式，就象韦斯特马尔克根据猎人的口述所断定的大 猩猩和黑猩猩那样，也还能以不多的数量活下去。但是，为了在发 展过程中脱离动物状态，实现自然界中的最伟大的进步，还需要一 种因素：以群的联合力量和集体行动来弥补个体自卫能力的不足。 从现今类人猿那样的生活条件向人的状态过渡，是根本无法解释 的；这种类人猿给我们的印象，勿宁说是一种正在逐渐灭绝的、至 少也是处于衰落状态的脱离正轨的旁系。只此一点，已足以使人 推翻把它们的家庭形式同原始人类的家庭形式相提并论的任何说 法了。而成年雄者的相互宽容，嫉妒的消除，则是形成较大的持久 31
的集团的首要条件，只有在这种集团中才能实现由动物向人的转 变。的确，我们发见历史上可以确切讪明并且现在某些地方还 以加以研究的最古老、：京始的家庭形式是什么呢？那就是样婚， 即整个-·群男子与整个一群女子互为所有，很少有嫉炉余地的婚 烟形式。其次，在较晚的一个发展阶段上，我们又发现了多夫制这 种例外形式，这一形式更是接同一切嫉妒的感情和矛盾，因而是 动物所没有的。不过，我们所知道的群婚形式都伴有特殊的复尔 情况，以致必然使我1追溯到各种更早、更简单的州文关系的形 式，从归根结蒂使我遮湖到一个同从动物犬态向人类状念的 过渡相适应的杂乱的性交关系的时期，这样，动物婚烟形式的引 证，就使我们恰好回到这些证本来要使我们永远离开的那一点 上去了。 那米，所谓杂乱的性交关系究竟是什么意思呢？这就是说，现 在或较早时期通行的禁例在那时是没有效力的。我们已经看到， 由于嫉妒而造成的限制是怎样崩遗的。如果说有什么可以确定的 话，那就是：嫉妙是一种较后发展起米的惑情。血亲婚配的观念， 也是如此。不仅兄弟和姊妹起初曾经是夫妇，而且父母和子女之 间的性交关系今H在许多民族中也还是允许的。班克罗夫特(《北 美太平洋沿岸备州的上著民族》1875年版第1卷8)证明，白令海 峡沿岸的加惟基人、阿拉斯加附近的科迪亚克岛上的人、英属北美 内地的提纳人，都有这种关系；勒上尔诺也提出了关于印第安赤北 韦人、智利的库库人、加勒比人、印度支那半岛的克伦人的同样事 实的报告；至于古希腊人和古罗马人关于帕提亚人、波斯人、斯基 台人、匈奴人等的故事，在这里就不必说了。在血亲婚配尚米发现 之前（这的确是一种发现，而且是一种极其宝贵的发现），父母和子 女之间的性交关系所引足的僧恶，并不大于其他不同辈的人们之 32
问的性交关系；而后者即使今日在设'公气的国家里也还在发生， 而且并不引起多大的惊愕；甚至年逾六十的老“姑娘”，如果她们十 分富有的话，有时也可以嫁给一个三十来岁的青年男子。不过，如 果我们从我所知道的最早的家庭形式上抛弃那种与它们有关的 血亲婚配的观念，一这种观念跟我们的观念完全不同，而且往往 是跟它们直接冲突的，—那末我们就得出一种只能叫做杂乱的 性交关系的形式了。所谓杂乱，是说后来由习俗所规定的那些限 制那时还不存在。但是由此决不能说，在这种关系的日常实践中 也必然是乱得毫无秩序的。短时期的成对配偶，象现在甚至在群 婚制中在大多数场合也有的那样，决不是不可能的。所以，如果说 韦斯特马尔克（他是最近的一个否认这种原始状态的人）把两性在 生孩子以前成对同居的一切场合，都叫做婚烟，那末就应该说，这 种婚姻也是完全可以在杂乱的性交关系状态下发生的，它跟杂乱 状态，即没有由习俗规定的对性交关系的限制那种状态并不矛盾。 当然，韦斯特马尔克是从如下的观点出发的，他认为： “杂交状态包含着对个人爱好的压神”，因而“卖淫是这种状态的最真实 的形式”28。 而我却以为，如果戴者妓院眼镜去观综原始状态，那便不可能 对它有任何理解。我们在研究群婚时，再来谈这个问题吧。 按照摩尔根的意见，从这种杂乱性交关系的原始状态中，大概 很早就发展出了以下儿种家庭形式： 1.血缘家一一这是家庭的第一个阶段。在这里，婚姻集团 是按照辈数来划分的：在家庭范围以内的所有祖父和祖母，都互为 夫妻：他们的子女，即父亲和母亲，也是如此，同样，后者的子女，构 成第三个共同夫妻蹈子。而他们的子女，即第一个集团的曾孙和 曾孙女们，又构成第四个圈子。这样，这一家庭形式中，仅仅排斥 33
了祖先和子孙之间、双亲和子女之间互为夫妻的权利和义务（用现 代的说法)。同胞兄弟姊妹.从（表）兄弟姊妹、再从（表）兄弟姊妹 和血统更远一些的从（表）兄弟姊妹，都互为兄弟姊妹，正因为如 此，也一概互为夫妻。兄弟姊妹的关系，在家庭的这一阶段上，也 包括相互的性交关系，并把这种关系看做自然而然的事。①这种家 庭的典型形式，应该是一对配偶的子孙中每一代都互为兄弟姊妹， 正因为如此，也互为夫妻。 血缘家庭已经绝迹了。甚至在历史所记载的最蒙昧的民族中 间，也找不出它的一个不可争辩的例子来。不过，夏威夷的亲属制 度（这种制度至今还在整个波利尼西亚通行），使我们不能不承认 这种家庭一定是存在过的，因为它所表现的迎缘亲属等级只有在 这种家庭形式之下才能发生：同时，家庭后来的全部发展，也使我 ①马克思在1882年卷季所写的一封信30中，以最严厉的活调，批评瓦格钠的 《尼贝龙根》歌词对原始时代的完全曲解。歌间中说：“谁曾听说哥哥抱着妹球做新 娘？31瓦格纳的这些“色情之神”，完全以现代方式，用一些血亲婚配的事情使自已的 风流勾当更加耸人听闻：马克忍对此回答道，“在原始时代，姊妹曾经是赛子，而这是合 乎道德的。”（题格斯在1884年版上加的注） 瓦格纳的一位祛国友人和棠拜者，不同意这个注，说在瓦格纳所根据的《老艾达》 中，在（厄革斯德列克3中，洛基就曾指责弗案雅说：“在请神面前，你拥抱自己的哥开。” 似平由此就可以看出，兄弟和姊妹结婚在那时侯已经被禁止。不过，《厄苹斯德列克？乃 是对古代神话的信钟已经究全丧失的那一时代的表现：这是纯粹英普式的对神的讽 刺。要是作为廉菲斯特斐懒司的洛基在这里对弗莱雅作了这样的指贵，那米这倒是反 致了瓦格纳了。而且，在后边数行诗中，洛基对尼奥德尔说：“你同你的妹妹生了一个 (这样的)儿子”(vidh systur thinni gaztu slikan mdg)32。尼奥德尔本不是亚萨神， 面是瓦那神，所以他在《英格林加传说中说，兄弟和姊妹结婚，在瓦那国是很普通的， 但在亚萨神中间并不如此。3这大概是表明，瓦那神是比亚萨神更古的神。无论如何， 尼奥德尔是作为同亚使神一样的神生活在亚萨神中间的，因此，《厄革斯德列克》勿宁 说是证明，在辉威的关于诸神的传说产生的时代，至少诸神之间的兄弟和姊辣结婚尚 未引起任问憎恶。要是想为瓦格纳擀护，引用《艾达》倒不如引用歌熊，歌您在关于神 和舞效的叙率诗中，说到妇女在寺院献身的宗教义务时也犯了同样的错误，他过于把 这种风俗习惯比作现代的卖淫了，（恐格斯在1891.年版上补加的注） 34
们不能不承认这一点，因为这种发展要求以这一家庭形式的存在 作为必然的最初阶段。 2.普那路亚家庭。如果说家庭组织上的第一个进步在于排除 了父母和子女之间相互的性交关系，那末，第二个进步就在于对于 姊妹和兄弟也排除了这种关系。这一进步，由于当事者的年龄比 较接近，所以比第一个进步重要得多，但也困难得多。这一进步是 逐渐实现的，大概⊙先从排除同胞的（即母方的）兄弟和姊妹之间 的性交关系开始，起初是在个别场合，以后逐渐成为惯例（在夏威 夷群岛上，在本世纪尚有例外)，最后甚至禁止旁系兄弟和姊妹之 间的结婚，用现代的称谓来说，就是禁止同胞兄弟姊妹的子女、孙 子女、以及曾孙子女之间结婚：按照摩尔根的看法，这一进步可以 作为 “自然选择原则是在怎样发生作用的最好例证”34。 不容置疑，凡血亲婚配因这一进步而受到限制的部落，其发展 一定要比那些依然把兄弟韩妹之闻的结婚当作惯例和义务的部落 更加迅速，更加完全。这一进步的影响有多么强大，可以由氏族的 建立来作证明，氏族就是由这一进步直接引起的，而且远远超出了 最初的目的，它构成地球上即使不是所有的也是多数的野蛮民族 的社会制度的基础，并且在希腊和罗马我们还由氏族直接进入了 文明时代。 每个原始家庭，至迟经过几代以后是一定要分裂的。原始共 产制的共同的家庭经济（它毫无例外地一直盛行到野蛮时代中级 阶段的后期)，决定着家庭公社的最大限度的规模，这种规模虽然 依条件而变化，但是在每个地方都是相当确定的。不过，一旦发生 ①“大概”是恩格斯在1891年版上增加的。一编者注 85