内侄和内侄女，她自己被称为他们的姑母。同样，兄弟的子女们互 称兄弟姊妹，姊妹的子女们也互称兄弟姊妹。反之，一个女人的子 女和她兄弟的子女，则互称为表兄弟和表姊妹。这并不是一些毫 无意义的称呼，而是实际上流行的对血缘亲属关系的亲疏异同的 观点的表现：这种观点是一个完备地制定了的亲属制度的基础，这 种亲属制度可以表现单个人的数百种不同的亲属关系。不仅如 此，这种亲属制度不仅在所有美洲印第安人中（直到现在还没有发 现过例外)完全有效，而且在印度最古的居民中，在德干的达罗毗 茶人都落和印度斯坦的戈拉人部落中，也差不多毫无变更地实行 者。南印度的泰米尔人和纽约州的塞讷卡部落的易洛魁人用来表 示亲属关系的名称，即使现在，也还有二百种以上不同的亲属关系 是相同的。在印度的这些部落中间，正和在所有美洲印第安人中 间一样，从现行家避形式中产生的亲属关系，也是同亲属制度相矛 盾的。 怎样来说明这一点呢？亲属关系在一切蒙昧民族和野蛮民族 的社会制度中起着决定作用，因此，我们不能只用说空话来抹煞这 一如此广泛流行的制度的意义。在美洲普遍流行的制度，在人种 全然不同的亚洲各民族中间也存在着，在非洲和澳洲各地也经常 可以发现它的多少改变了的形式，—象这样的一种制度，是需要 从历史上来说明的，决不能含糊过去，象麦克伦南所企图做的那 样。21父亲，子女、兄弟、姊妹等称谓，并不是简单的荣誉称号，而是 一种负有完全确定的、异常郑重的相互义务的称呼，这些义务的总 和便构成这些民族的社会制度的实质部分。说明终于找到了。在 散得维齿（夏威夷）群岛上，本世纪上半叶还存在着一种家庭形式， 这种家庭所产生的父亲和母亲、兄弟和姊妹、儿子和女儿、舅父和 姑母、外甥和外甥女、内侄和内侄女，正好同美洲及古印度人的亲 26
属制度所要求的-一样。然而，好奇怪！夏威夷群岛上流行的亲属 制度，又是同当她事实上存在的家庭形式不相符合的。就是说，那 里凡是兄弟姊妹的子女，都毫无例外被看做兄弟姊妹；他们不仅被 看做自己母亲及其姊然或自己父亲及其兄弟的共同的子女，而且 毫无差别地被看做自己双亲的一切兄弟姊妹的共同的子女。因 此，如果说美洲的亲属制度，是以在美洲已经不存在，而在夏威夷 群盛上尚可确实找到的比较原始的家庭形式为前提，那末，另一方 面，夏威夷的亲属制度却向我」指出了一种更加早期的家庭形式， 诚然，这一家廷形式的存在，现在我们已经在任何地方都不能证明 了，但是它一定是存在过的，否则，就不会产生与它相适应的亲属 制度。 “家庭，一摩尔根说，一是一个能动的要素，它从来不是静让不动的， 而是随着杜会从较低阶段向较高阶段的发展，从较低的形式进到较高的形 式。反之，亲属制度却是被动的，它只不过是过一个长久的时期把家庭遂渐 发生的进步记录下来，并且只是在家庭已经急剧变化了的时候，它才发生急 剧的变化。”22 “同样，一一马克思补充说，一政治的、法律的、宗教的、哲学 的体系，一般都是如此。”①当家庭继续发展的时侯，亲属制度却僵 化起来，当后者以习惯的方式继续存在的时使，家庭却已经超过它 了。不过，正象居维叶可以根据巴黎附近所发现的有袋动物骨骆 的骨片，而确实地断定这种骨胳属于有袋动物，并断定那里曾经有 过这种已经绝迹的有袋动物一样，我们也可以根据历史上所留传 下来的亲属制度，同样确实地断定，曾经存在过一种与这个制度相 适应的业已绝迹的家庭形式。 ①参君马克思《牌尔根<古代社会>一书摘要>1965年人民出版社版第25页。一一 编者注 27
刚刚讲过的那些亲属制度和家庭形式，同现在所盛行的亲属 制度和家庭形式不同的地方，就在于每个孩子有几个父亲和母亲。 按照美洲的亲属制度（夏威夷的家庭是与它相适应的），兄弟和姊 妹不能成为同一个孩子的父亲和母亲：反之，夏威夷的亲属制度， 却以通常都是这种情形的家庭为前提。在这里，我们可以看见一 系列家庭形式，这些家庭形式，是同那些迄今习惯上认为唯一·通行 的形式正相矛盾的。传统的观念只知道有个体婚制，以及和它并 存的一夫多妻制，甚至还有一妻多夫制，同时，正如满口仁义道德 的庸人所应当做的那样，却把实践偷偷地但毫不羞涩地逾越官方 社会所定的界限这一事实完全隐瞒不说。反之，原始历史的研究 却向我们表明了这样一种状态，在这种状态下，男子过着多妻制的 生活，而他们的妻子同时也过着多大制的生活，所以，他们两者的 子女都被看做大家共有的子女；这种状态，在彻底向个体婚削过渡 以前，文经历了一系列的变化。这些变化是这样的：被共同的婚姻 纽带所连结的范围，起初是很广泛的，后来越来越缩小，直到最后 只留下现在占主要地位的成对配偶为止。 摩尔根在这样追溯家庭的历史时，同他的大多数同行一致，得 出了一个结论，认为曾经存在过一种原始的状态，那时部落内部盛 行毫无限制的性交关系，因此，每个女子属于每个男子，同样，每 个男子也属于每个女子。这种原始状态，早在上一个世纪就有人 谈过，不过只是一般谈谈而已；只有巴雷芬才第一个认真对待这 个问题，并且到历史的和宗教的传说中寻找这种原始状态的痕 迹8，一这是他的伟大功绩之一。现在我们知道，他所找出的这 些痕迹，使我们并不是返回到杂乱性交关系的社会阶段，而只是返 问到晚得多的一个形式，即群婚制。那个原始社会阶段，即使确实 存在过的话，也是属于非常遥远的时代，以致在社会的化石中间， 28
在落后了的蒙昧人中闻间，未必可以找到它在过去存在的直接证 据了。巴霍芬的功绩，就在于他把这个问题着重提了出来进行研 究。⊙ 近年来，②否认人类件生活的这个初期阶段，已成时髦了。人 们想使人类免去这一“耻辱”。在这里，人们不仅以缺乏任何直接 的证据为口实，而且还特别引用其他动物界的例子；从其他动物界 里，勒土尔诺(《婚姻和家庭之进化1888年版23)搜集了许多事 实，表明完全杂乱的性交关系在这里也是较低级发展阶段上的东 西。但是，我从这一切事实中只能得出这样一个结论，即它们对于 人类及其原始生活条件绝对证明不了任何东西。脊椎动物长期的 成对同居，用生理的原因足以说明：例如，在鸟类方面，是由于雌鸟 在解卵期间需要扶助；但是鸟类方面的牢固的一夫一妻制的例子， 对于人类丝毫不能有所证明，因为人类并非起源于鸟类。如果严 格的一夫一妻制是各种美德的最高蜂，那末优胜的棕叶就应当属 于缘虫了，因为缘虫在其五十到二百个关节或体节的每一节中都 有完备的雌雄性器官，终生都在每个体节中自行交合。如果我们 只限于谈哺乳动物，那末我们在这里就可以找出性生活的一切形 式一杂交、类似群婚的形式、多妻制、个体婚制：所缺乏的只是多 ①巴猛芬把这种原始伏态叫做杂城，从面表明，他是多么不了解他所发爽的，或 者正确些说，他所猜到的东西。希腑人使用杂婚这个名词，是表示未婚男子成过个体 姬生活的男子陕未婚的女子的性关系；这种情汽，总是以一定的婚烟形式的祥在为前 提，在这个形式之外发生这种关系，并且至少包含著已有可能发生的类淫。这个名词， 从来没有在别的意义上使用过，我和摩尔根就是在这个意义上使用它的。巴窗芬的极 端重要的发现，到处都被他的幻想一即认为历史上发生的男女之同的关系，总是起 源于当时人们的宗教观念，而不是起源于人们的现实生活条件一养得钟秘化了，令 人难以置信。 ②从本段开始到“血缘家庭”（见本书第33页）以前是园格斯在1891年版上增 加的。一一编者注 29
大制，只有人类才能达到这一点。甚至我们的近亲一一一猕猴类，在 雌雄的配合上也显露了种种可能的差别：如果再缩小范围，仅仅考 察一下四种类人破，那末在这里勒土尔诺只能说，它们有时是一夫 一妻制，有时是多偶制，而索绪尔则根据吉罗-特龙的意见，断言它 们是一夫一妻制.24最近韦斯特马尔克(《人类婚烟史》1891年伦 敦版25)关于类人猿一夫一妻制的断语，也远不能作为证据。总之， 现有的材料都是这样一种性质，以致诚实的勒土尔诺承认： “不过，在哺乳动物中，智力发展的程度和性交关系的形式之间，极本设 有严格的关系。”28 而埃斯潘纳斯(《论动物的杜会》1877年版)则率直地说： “群是我们在动物中所能看到的最高的社会集团。它看来是由家庭构成 的，但是家庭和群一开始就处在对抗之中，它们是以反比例发展的。”27 从上述一切已经可以看出，我们关于类人猿的家庭集团及其 他共居生活集团还几乎没有丝毫确定的知识，现有的材料都是直 接互相矛盾的。这原没有什么稀奇。甚至我们关于蒙昧时代人类 部落的一切材料，也是多么矛盾，多么需要批判地检验和精选呵！ 而观察猿猴社会，比观察人类社会，还要困难得多。因此，凡根据 这样绝对不可靠的材料而作的任何结论，目下我们都应该加以 驳斥。 反之，上面所引的埃斯潘纳斯的论点却给了我们一个比较牢 固的支点。高等动物的群和家庭并不是互相补充，而是互相对立 的。埃斯潘纳斯非常清楚地说明了，雄性在交尾期内的嫉妒是怎 样削弱或者暂时瓦解任何共居生活的群。 “在家庭紧密结合的地方，群只是一种稀有的例外。反之，在自由的性交 关系或多偶制盛行的地方，差不多是自然地组成了群…为了使群能够组 成，家庭的纽结须要放松，个体须要重新自由。因此，我们在鸟类中才极少见 30 ”一-心