2/松漠之间：辽金契丹女真史研究 辽《耶律元宁墓志铭考释 (207) “糺邻王”与“阿保谨” 契丹小字《耶律仁先墓志》二题… (219) 女真的汉化道路与大金帝国的覆亡 (235) 金中都“永安”考… (275) 春水秋山 金代捺钵研究 (289) 金代“使司”银铤考释… (329) 再论阻卜与鞑靼 (343) 辽代的渤海遗民 以东丹国和定安国为中心… (367) 《金朝军制》平议 兼评王曾瑜先生的辽金史研究…… (387) 李锡厚《临潢集》评介…… (401) 附录刘浦江学术论著目录 (405) 后记 (411) 粉 的
德运之争与辽金王朝的正统性问题 辽、金两朝在接受华夏文明之后，都以正统相标榜：辽承晋统，金承宋统，并 企图为其正统论寻找德运的依据。蒙元一代，围绕着宋辽金三史的纂修义例问 题，展开了激烈的正统之辨。明代士人普遍否认辽金正统，纷纷重修《宋史》，其 旨趣不在于订讹补阙，而在于另创义例。在清代，宋辽金正闰之争本当是一个颇 有忌讳的话题，但当清朝统治者从北方民族王朝立场转向中国大一统王朝立场 之后，最终也否定了辽金正统。辽金王朝的正统性之争，从一个侧面彰显了近千 年来华夷观念的演变轨迹。 自秦汉大一统王朝形成以后，正统问题便成为中国传统政治学说中的 一个永恒话题。一百年前，梁启超在《新史学·论正统》中总结出历代正统 之辨的六项标准，其中之一是“以中国种族为正，而其余为伪也”①。辽、金王 朝的正统性之争，自始就是与种族问题纠缠在一起的，它从一个侧面彰显了 ①《饮冰室文集》第3集，云南教育出版社，2001年，1640页
2/松漠之间：辽金契丹女真史研究 近千年来华夷观念的演变轨迹。 契丹王朝之正统论与德运说 辽朝虽然始终坚持草原本位，但自从燕云十六州汉地入辽后，文化的 融合已是大势所趋。契丹人对汉文化的认同，一个明显的标志便是华夏正 统观念的形成①。辽代前期，契丹人以“蕃”自居，自外于“中国”。辽朝人 中国意识的觉醒，大致是兴宗以后的事情。自重熙年间起，辽朝开始以北 朝自称。重熙二十一年(1052)遣使于宋，“其国书始去国号，而称南、北 朝”②。道宗大康七年(1081)《萧孝恭墓志》，首行称“北朝大辽国…萧孝 恭墓志铭”③。辽代中晚期石刻中，常见“南瞻部州大契丹国”④或“南赡部 州大辽国”⑤的说法。按照佛教的地理概念，中国属于四大部洲中的南瞻 (赡)部洲，郑樵说：“释氏谓华夏为南赡部洲。”⑥唐宋石刻中以南赡部洲指 称中原王朝的例子比比皆是。辽人既自称为南赡部洲，则是自比于华夏之 邦。辽道宗的言行最足以说明契丹统治者从“夷”到“华”的文化立场的转 变。道宗曾作有一首《君臣同志华夷同风诗》⑦。《松漠记闻》卷上记述的 一个故事更是常为人们津津乐道：“大辽道宗朝，有汉人讲《论语》，… ①关于辽朝华、夷观念的演变过程，请参见宋德金：《辽朝正统观念的形成与发展》，《传统文化 与现代化1996年第1期：郭康松：《辽朝夷夏观的演变》，《中国史研究》2001年第2期。 ②《续资治通鉴长编》卷一七二，仁宗皇祐四年四月丙戌条。 ③盖之庸编著：《内蒙古辽代石刻文研究，内蒙古大学出版社，2002年，250页。又契丹小字 《耶律仁先基志》也称宋、辽为南、北朝，即实先生认为在契丹语中“南”亦有“下”之意，见氏著《谜林问 径一契丹小字解读新程》，辽宁民族出版社，1996年，233页。 ④重熙四年《张哥墓志》、重熙十三年《沈阳无垢净光舍利塔石函记》、重熙十四年《沈州卓望山 无垢净光塔石棺记》，分见《辽代石刻文编》（河北教育出版社，1995年）200、237、239页。 ⑤大安五年《萧孝忠墓志》、乾统七年《释迦佛舍利生天塔石匣记》，分见《辽代石刻文编》416、 580页。 ⑥《通志》卷三八《天文略一》。 ⑦《辽史》卷二一《道宗纪》，清宁三年。又见王鼎《焚椒录》
德运之争与辽金王朝的正统性问题/3 至‘夷狄之有君’，疾读不敢讲。则曰：‘上世獯鬻、猃狁，荡无礼法，故谓 之夷。吾修文物彬彬，不异中华，何嫌之有！’卒令讲之。”这实际上就是 金、元时代人所竭力张扬的“中国而用夷礼则夷之，夷而进于中国则中国 之”的华夷观念①。契丹人传统的青牛白马故事反映了本民族根的意识， 而道宗末年修成的耶律俨《皇朝实录》却“称辽为轩辕后”②，无疑是对华夏 文化的明确认同。 五德转移说是华夏正统观的核心因子，辽朝的德运观念是一个值得深 入探讨的问题。咸雍元年(1065)《耶律宗允墓志》云：“我国家荷三神之顾 諟，乘五运之灵长。”③但今存辽代文献中并没有关于本朝德运的任何记载。 金章宗泰和间讨论德运问题时，秘书郎吕贞幹等人有“辽以水为德”之说④， 这是目前辽、宋、金文献中有关辽朝德运的惟一明确的信息。冯家昇先生认 为：“金章宗去辽未远，吕贞幹所云‘辽以水为德’，必甚可靠。”⑤除此之外，清 代学者还曾举出一个新的论据，道光四年殿本《辽史》在卷五三《礼志》“腊辰 日”条下有一段考证文字说：“按《五德运补》曰：‘辽以水德王。’又按《魏台访 议》曰：‘王者各以其行，盛日为祖，衰日为腊。水盛于子，终于辰，故水行之 君，以子祖辰腊。'按本《志》以辰为腊，可见辽用水德。”《五德运补》一书未见 著录，估计是明朝人的著述，其“辽以水德王”的说法亦当源自《大金德运图 说》。问题是“腊辰日”的记载是否能够证明辽为水德说？《辽史》卷五三《礼 志六》“嘉仪·岁时杂仪”的原文是这样的：“腊辰日，天子率北南臣僚并戎 服，戊夜坐朝，作乐饮酒，等第赐甲仗、羊马。国语谓是日为‘炒伍侕时’。 “炒伍侕’，战也。”《辽史》卷五一《礼志三》“腊仪”条也有类似的记载。根据 ①见赵秉文：《闲闲老人滏水文集》卷一四《蜀汉正名论》：杨奂：《还山遗稿》卷上《正统八例总 序》。此语本出韩愈《原道》。 ②《辽史》卷六三《世表序》。 ③《辽代石刻文编》，319页。 ④（金）佚名编：《大金德运图说》，台北商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，第648册，313 页。 ⑤冯家昇：《契丹名号考释》，见《冯家昇论著辑粹》，中华书局，1987年，25页
4/松漠之间：辽金契丹女真史研究 这些内容来看，腊仪很可能是契丹传统礼俗，以十二月辰日为腊，与五德终 始说“水德子祖辰腊”①的说法不过是一个巧合而已。通检《辽史》，可以发现 《太宗纪》会同八年(945)十二月已有“戊辰，腊，赐诸国贡使衣马”的记载， 《礼志》则谓自穆宗应历元年(951)以后，以腊仪为常仪。要知道，在太宗和 穆宗时代，辽朝根本就不可能有什么华夏正统观念，可见其腊仪与五德确实 是没有关系的。 尽管“辽以水为德”说仅有金代文献中的一条孤证，但所幸的是，我们可 以通过辽朝中后期的正统之争识破其中的玄机。大约从兴宗时代起，辽朝 开始以正统相标榜。正统之争是由辽太宗得自后晋的所谓秦传国玺引起 的。《辽史》卷五七《仪卫志三》曰：“会同九年，太宗伐晋，末帝表上传国宝 一、金印三，天子符瑞于是归辽。”自秦汉以降，人们习惯上视秦之传国玺为 正统王朝的象征性符号，“天下之人，遂以为帝王之统不在于道而在于玺，以 玺之得失为天命之绝续，…而五季更相争夺，以得者为正统”②。辽朝前期 因尚无华夏正统观念，据说曾打算将此传国玺送还宋朝，《后山谈丛》卷五讲 述了这样一个故事：“前世陋儒，谓秦玺所在为正统，故契丹自谓得传国玺， 欲以归太祖，太祖不受，曰：‘吾无秦玺，不害为国。且亡国之余，又何足贵 乎！'契丹畏服。”③辽朝中期以后，契丹统治者逐渐意识到这枚传国玺的价 值，于是开始拿它大做文章：“圣宗开泰十年，驰驿取石晋所上玉玺于中京； 兴宗重熙七年，以《有传国宝者为正统赋》试进士。”④据宋人记载，“仁宗朝， 有使虏者，见虏主《传国玺诗》云：‘一时制美宝，千载助兴王。中原既失守， ①王应麟：《小学绀珠》卷一“五运”，中华书局影印《津逮秘书》本，1987年。 ②郝经：《传国玺论》，《陵川集》卷一九，台北商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，第1192 册，212页。 ③这个故事又见于南宋陈橱《负暄野录》卷上“秦玺文玉刻”条。按宋辽两国早在宋太祖开宝 八年(975)已互通聘使，故此事应该是可信的。 ④《辽史》卷五七《仪卫志三》“符印