述，一方面是陈旧东西的罗列，另一方面是个别细节的扩充。 看来，只有美国人凯里和法国人巴师夏的著作是一个例外，巴 师夏承认他是以凯里为依据的。他们两人都懂得，［资产阶级］政治 经济学的对立面，即社会主义和共产主义，是在古典政治经济学本 身的著作中，特别是在李嘉图的著作中找到自己的理论前提的，而 后者应被看作古典政治经济学的最完备的和最后的表现。因此，他 们两人都认为，资产阶级社会在现代经济学中历史地取得的理论 表现，必须当作谬误来加以抨击，并且必须在古典经济学家朴素地 描绘生产关系的对抗的地方，证明生产关系是和谐的。他们两人是 在完全不同的，甚至是在相反的民族环境中从事写作的，但是他们 却产生了同样的意向。 凯里是北美唯一的有创见的经济学家。他属于这样一个国度： 在那里，资产阶级社会不是在封建制度的基础上发展起来的，而是 从自身开始的；在那里，它不是表现为一个长达数百年的运动的遗 留下来的结果，而是表现为一个新的运动的起点；在那里，国家和 一切以往的国家的形成不同，从一开始就从属于资产阶级社会，从 属于这个社会的生产，并且从来未能用某种自我目的掩饰起来；最 后，在那里，资产阶级社会本身把旧大陆的生产力和新大陆的巨大 的自然疆域结合起来，以空前的规模和空前自由地发展着，在 ［ —２］制服自然力方面远远超过了以往的一切成就，并且最后， 在那里，资产阶级社会本身的对立仅仅表现为隐约不明的因素。 凯里把这一巨大的新大陆赖以如此迅速地、如此惊人地和如 此顺利地发展的生产关系看作是社会生产和交往的永恒的正常关 系，这种关系在欧洲，特别是在他认为实际上代表欧洲的英国，只 是由于封建时期遗留下来的束缚而受到阻碍和损害，在他看来，英 ４ 巴 师夏和 凯 里
述，一方面是陈旧东西的罗列，另一方面是个别细节的扩充。 看来，只有美国人凯里和法国人巴师夏的著作是一个例外，巴 师夏承认他是以凯里为依据的。他们两人都懂得，［资产阶级］政治 经济学的对立面，即社会主义和共产主义，是在古典政治经济学本 身的著作中，特别是在李嘉图的著作中找到自己的理论前提的，而 后者应被看作古典政治经济学的最完备的和最后的表现。因此，他 们两人都认为，资产阶级社会在现代经济学中历史地取得的理论 表现，必须当作谬误来加以抨击，并且必须在古典经济学家朴素地 描绘生产关系的对抗的地方，证明生产关系是和谐的。他们两人是 在完全不同的，甚至是在相反的民族环境中从事写作的，但是他们 却产生了同样的意向。 凯里是北美唯一的有创见的经济学家。他属于这样一个国度： 在那里，资产阶级社会不是在封建制度的基础上发展起来的，而是 从自身开始的；在那里，它不是表现为一个长达数百年的运动的遗 留下来的结果，而是表现为一个新的运动的起点；在那里，国家和 一切以往的国家的形成不同，从一开始就从属于资产阶级社会，从 属于这个社会的生产，并且从来未能用某种自我目的掩饰起来；最 后，在那里，资产阶级社会本身把旧大陆的生产力和新大陆的巨大 的自然疆域结合起来，以空前的规模和空前自由地发展着，在 ［ —２］制服自然力方面远远超过了以往的一切成就，并且最后， 在那里，资产阶级社会本身的对立仅仅表现为隐约不明的因素。 凯里把这一巨大的新大陆赖以如此迅速地、如此惊人地和如 此顺利地发展的生产关系看作是社会生产和交往的永恒的正常关 系，这种关系在欧洲，特别是在他认为实际上代表欧洲的英国，只 是由于封建时期遗留下来的束缚而受到阻碍和损害，在他看来，英 ４ 巴 师夏和 凯 里
国经济学家只是歪曲地和非真实地观察、描述或概括这些关系，他 们把这些关系本身的偶然颠倒和它们的内在性质混为一谈，凯里 的这些看法不是十分自然吗？ 凯里对英国人关于土地所有制、工资、人口和阶级对立等等的 理论的批判，无非就是拿美国的关系和英国对比。他认为，在英国， 资产阶级社会的存在不具有纯粹形式，不符合它的概念，同自身不 相适合。英国经济学家关于资产阶级社会的概念怎么能真实地、清 楚地反映他们所不认识的现实呢？ 在凯里看来，资产阶级社会本身的自然关系所受到的传统的、 并非来自这个社会本身内部的影响的干扰作用，最终归结为国家 对资产阶级社会的影响，归结为国家的侵犯和干涉。例如，工资理 应随同劳动生产率而增长。如果我们发现现实和这一规律不相符 合，不管是发生在印度斯坦还是英国，我们只须抽掉政府的影响， 即赋税、［国家的］垄断等等就行了。他说，如果就资产阶级关系本 身来考察，也就是说，除去国家的影响，那么，资产阶级经济学的和 谐规律事实上总是会得到证实的。自然，凯里没有研究，国家的这 些影响，即公债、国税等等本身在多大程度上是从资产阶级关系中 产生出来的，—— 因而，例如在英国，这些影响决不是表现为封建 主义的结果，相反地表现为封建主义的瓦解和被制服的结果，而在 北美本身，中央政府的权力是和资本的集中一起增长的。 如果说，凯里和英国的经济学家相反，强调北美的资产阶级社 会具有较高的潜力，那么，巴师夏则和法国的社会主义者相反，强 调法国资产阶级社会具有较低的潜力。［他对法国社会主义者喊 道：］你们竟想在一个从来不允许实现资产阶级社会的规律的国家 里起来反抗这些规律！你们只是在发育不全的法国形式中来认识 前 言 ５
国经济学家只是歪曲地和非真实地观察、描述或概括这些关系，他 们把这些关系本身的偶然颠倒和它们的内在性质混为一谈，凯里 的这些看法不是十分自然吗？ 凯里对英国人关于土地所有制、工资、人口和阶级对立等等的 理论的批判，无非就是拿美国的关系和英国对比。他认为，在英国， 资产阶级社会的存在不具有纯粹形式，不符合它的概念，同自身不 相适合。英国经济学家关于资产阶级社会的概念怎么能真实地、清 楚地反映他们所不认识的现实呢？ 在凯里看来，资产阶级社会本身的自然关系所受到的传统的、 并非来自这个社会本身内部的影响的干扰作用，最终归结为国家 对资产阶级社会的影响，归结为国家的侵犯和干涉。例如，工资理 应随同劳动生产率而增长。如果我们发现现实和这一规律不相符 合，不管是发生在印度斯坦还是英国，我们只须抽掉政府的影响， 即赋税、［国家的］垄断等等就行了。他说，如果就资产阶级关系本 身来考察，也就是说，除去国家的影响，那么，资产阶级经济学的和 谐规律事实上总是会得到证实的。自然，凯里没有研究，国家的这 些影响，即公债、国税等等本身在多大程度上是从资产阶级关系中 产生出来的，—— 因而，例如在英国，这些影响决不是表现为封建 主义的结果，相反地表现为封建主义的瓦解和被制服的结果，而在 北美本身，中央政府的权力是和资本的集中一起增长的。 如果说，凯里和英国的经济学家相反，强调北美的资产阶级社 会具有较高的潜力，那么，巴师夏则和法国的社会主义者相反，强 调法国资产阶级社会具有较低的潜力。［他对法国社会主义者喊 道：］你们竟想在一个从来不允许实现资产阶级社会的规律的国家 里起来反抗这些规律！你们只是在发育不全的法国形式中来认识 前 言 ５
这些规律，并且把这些规律的不过是法国的、民族的歪曲表现，看 作是它们的内在形式。试看一看英国吧！在我们法国，任务在于使 资产阶级社会从国家给它设置的桎梏中解放出来。你们却想要加 重这种桎梏。你们先使资产阶级关系纯粹化，然后我们才想来谈这 个问题。（就下面这点来说巴师夏是正确的：在法国，由于它特有的 社会形态，许多在英国是属于政治经济学的东西都被看作是社会 主义。） 不过，以资产阶级社会从国家那里取得美国式的解放为出发 点的凯里，最后要求国家干涉，以便使资产阶级关系的纯粹发展， 象在美国实际发生的那样，不受外部影响的干扰。他是保护关税 派，而巴师夏却是自由贸易论者。 经济规律的和谐在整个世界上表现为不和谐，使凯里感到惊 讶的是，这种不和谐甚至在美国也开始出现。这种奇特的现象是从 哪里产生的呢？凯里用竭力追求工业垄断的英国对世界市场的破 坏作用来解释。起初，英国的关系在国内被经济学家们的错误理论 搞乱了。现在，［ —３］作为世界市场的统治力量的英国在国外搞 乱了世界各国经济关系的和谐。这种不和谐是真实的，而不只是以 经济学家们的主观理解为根据。 凯里眼中的英国的经济状况，同乌尔卡尔特眼中的俄国的政 治状况是一样的。根据凯里的意见，经济关系的和谐是建立在城市 和乡村，工业和农业的和谐合作上的。英国在它本国内瓦解了这种 基本和谐以后，它通过竞争在世界市场上到处都破坏了这种基本 和谐，所以它是普遍和谐的破坏因素。能够防御这一点的，只有保 护关税（国家用强力来抵制英国大工业的破坏力量）。于是，国家成 了“经济和谐”的最后避难所，而它最初被斥之为这些和谐的唯一 ６ 巴 师夏和 凯 里
这些规律，并且把这些规律的不过是法国的、民族的歪曲表现，看 作是它们的内在形式。试看一看英国吧！在我们法国，任务在于使 资产阶级社会从国家给它设置的桎梏中解放出来。你们却想要加 重这种桎梏。你们先使资产阶级关系纯粹化，然后我们才想来谈这 个问题。（就下面这点来说巴师夏是正确的：在法国，由于它特有的 社会形态，许多在英国是属于政治经济学的东西都被看作是社会 主义。） 不过，以资产阶级社会从国家那里取得美国式的解放为出发 点的凯里，最后要求国家干涉，以便使资产阶级关系的纯粹发展， 象在美国实际发生的那样，不受外部影响的干扰。他是保护关税 派，而巴师夏却是自由贸易论者。 经济规律的和谐在整个世界上表现为不和谐，使凯里感到惊 讶的是，这种不和谐甚至在美国也开始出现。这种奇特的现象是从 哪里产生的呢？凯里用竭力追求工业垄断的英国对世界市场的破 坏作用来解释。起初，英国的关系在国内被经济学家们的错误理论 搞乱了。现在，［ —３］作为世界市场的统治力量的英国在国外搞 乱了世界各国经济关系的和谐。这种不和谐是真实的，而不只是以 经济学家们的主观理解为根据。 凯里眼中的英国的经济状况，同乌尔卡尔特眼中的俄国的政 治状况是一样的。根据凯里的意见，经济关系的和谐是建立在城市 和乡村，工业和农业的和谐合作上的。英国在它本国内瓦解了这种 基本和谐以后，它通过竞争在世界市场上到处都破坏了这种基本 和谐，所以它是普遍和谐的破坏因素。能够防御这一点的，只有保 护关税（国家用强力来抵制英国大工业的破坏力量）。于是，国家成 了“经济和谐”的最后避难所，而它最初被斥之为这些和谐的唯一 ６ 巴 师夏和 凯 里
的破坏者。 一方面，凯里在这里又表述了美国的一定的民族的发展，表述 了美国同英国的对立和竞争。他是十分天真地表述这一点的，他建 议美国在本国实行保护关税以加速发展工业制度，以此来摧毁英 国所推广的工业制度。撇开这种天真不谈，在凯里那里，资产阶级 的生产关系一旦在世界市场这个最广大的场所，以最巨大的发展 规模，作为生产者国家的关系而出现，便以这些关系的极度不和谐 而告终。在他看来，在一定的国家范围内，或者甚至在资产阶级社 会的普遍关系的抽象形式（资本的积聚、分工、雇佣劳动等等）上表 现为和谐的那一切关系，一旦它们以其最发展的形式，以其世界市 场的形式出现，表现为促使英国在世界市场上建立统治，并作为破 坏性势力又成为这种统治的结果的那些内在关系时，他就认为是 不和谐的。 如果在某一国家里，家长制的生产让位于工业生产，而伴随 这一发展的瓦解过程只是从它的肯定方面去理解，那么这是和谐 的。如果英国的大工业瓦解了外国的家长制的或者小资产阶级的 或者其他处于较低阶段的生产形式，那么这就是不和谐的。他只 看到一国内部的资本积聚和这种积聚的瓦解作用的肯定的方面。 但是，积聚起来的英国资本的垄断和它对其他民族的较小的民族 资本的瓦解作用则是不和谐的。凯里不懂得，这种世界市场的不 和谐只是那种作为抽象关系在经济范畴中被确定下来，或者在最 小的规模上取得某种局部存在的不和谐的最后的、恰如其份的表 现。 毫不奇怪，另一方面他忘记了这一瓦解过程在世界市场上取 得充分表现时所具有的肯定内容，而这正是他在抽象形式的经济 前 言 ７
的破坏者。 一方面，凯里在这里又表述了美国的一定的民族的发展，表述 了美国同英国的对立和竞争。他是十分天真地表述这一点的，他建 议美国在本国实行保护关税以加速发展工业制度，以此来摧毁英 国所推广的工业制度。撇开这种天真不谈，在凯里那里，资产阶级 的生产关系一旦在世界市场这个最广大的场所，以最巨大的发展 规模，作为生产者国家的关系而出现，便以这些关系的极度不和谐 而告终。在他看来，在一定的国家范围内，或者甚至在资产阶级社 会的普遍关系的抽象形式（资本的积聚、分工、雇佣劳动等等）上表 现为和谐的那一切关系，一旦它们以其最发展的形式，以其世界市 场的形式出现，表现为促使英国在世界市场上建立统治，并作为破 坏性势力又成为这种统治的结果的那些内在关系时，他就认为是 不和谐的。 如果在某一国家里，家长制的生产让位于工业生产，而伴随 这一发展的瓦解过程只是从它的肯定方面去理解，那么这是和谐 的。如果英国的大工业瓦解了外国的家长制的或者小资产阶级的 或者其他处于较低阶段的生产形式，那么这就是不和谐的。他只 看到一国内部的资本积聚和这种积聚的瓦解作用的肯定的方面。 但是，积聚起来的英国资本的垄断和它对其他民族的较小的民族 资本的瓦解作用则是不和谐的。凯里不懂得，这种世界市场的不 和谐只是那种作为抽象关系在经济范畴中被确定下来，或者在最 小的规模上取得某种局部存在的不和谐的最后的、恰如其份的表 现。 毫不奇怪，另一方面他忘记了这一瓦解过程在世界市场上取 得充分表现时所具有的肯定内容，而这正是他在抽象形式的经济 前 言 ７
范畴上，或者在这些范畴由以抽象出来的一定国家内部的现实关 系上所观察到的唯一的一个方面。因此，在真实的经济关系，即 普遍现实的经济关系出现在他面前的时候，他便从他的原则上的 乐观主义转变为气愤的和带有控诉性质的悲观主义。这种矛盾使 他的著作具有独创性并具有自己的意义。他无论确认资产阶级社 会内部的和谐，或者确认同样一些关系在其世界市场的形式上的 不和谐，都同样是一个美国人。 在巴师夏那里，这一切都不存在。这些关系的和谐是一种彼 岸性，这种彼岸性正好从法国疆界的尽头开始，存在于英国和美 国。这只是非法国的即英国和美国的关系的想象的、理想的形式， 而不是象他在他自己的国土上所看到的那种现实的形式。因此，如 果说在他那里和谐决不是来自丰富的生动的直观，而相反地是从 贫乏的、紧张的、对立的反思中产生的夸张的产物，那么，在他 那里唯一现实的事情就是要求法国放弃它的经济上的疆界。 当经济关系在世界市场上表现为英国式的关系的时候，凯里 立刻就看到了这种经济关系的矛盾。而仅仅想象和谐的巴师夏，只 是在法国终止的地方，并且在资产阶级社会的一切民族分立的组 成部分摆脱了国家监督而相互竞争的地方，才开始看到和谐的实 现。不过，他的这一最终的和谐本身 （同时也是他所有以前想象 的和谐的前提）无非又是一个要借助自由贸易的立法来实现的要 求。 ［ —４］因此，如果说凯里 （完全撇开他的研究的科学价值 不谈）至少有这样的功劳，即他以抽象的形式表述了庞大的美国 关系，而且是在同旧大陆的对比中来表述的，那么，在巴师夏那 里，法国关系的细小性似乎是唯一现实的背景，这种关系在他的 ８ 巴 师夏和 凯 里
范畴上，或者在这些范畴由以抽象出来的一定国家内部的现实关 系上所观察到的唯一的一个方面。因此，在真实的经济关系，即 普遍现实的经济关系出现在他面前的时候，他便从他的原则上的 乐观主义转变为气愤的和带有控诉性质的悲观主义。这种矛盾使 他的著作具有独创性并具有自己的意义。他无论确认资产阶级社 会内部的和谐，或者确认同样一些关系在其世界市场的形式上的 不和谐，都同样是一个美国人。 在巴师夏那里，这一切都不存在。这些关系的和谐是一种彼 岸性，这种彼岸性正好从法国疆界的尽头开始，存在于英国和美 国。这只是非法国的即英国和美国的关系的想象的、理想的形式， 而不是象他在他自己的国土上所看到的那种现实的形式。因此，如 果说在他那里和谐决不是来自丰富的生动的直观，而相反地是从 贫乏的、紧张的、对立的反思中产生的夸张的产物，那么，在他 那里唯一现实的事情就是要求法国放弃它的经济上的疆界。 当经济关系在世界市场上表现为英国式的关系的时候，凯里 立刻就看到了这种经济关系的矛盾。而仅仅想象和谐的巴师夏，只 是在法国终止的地方，并且在资产阶级社会的一切民族分立的组 成部分摆脱了国家监督而相互竞争的地方，才开始看到和谐的实 现。不过，他的这一最终的和谐本身 （同时也是他所有以前想象 的和谐的前提）无非又是一个要借助自由贸易的立法来实现的要 求。 ［ —４］因此，如果说凯里 （完全撇开他的研究的科学价值 不谈）至少有这样的功劳，即他以抽象的形式表述了庞大的美国 关系，而且是在同旧大陆的对比中来表述的，那么，在巴师夏那 里，法国关系的细小性似乎是唯一现实的背景，这种关系在他的 ８ 巴 师夏和 凯 里