公闲酸特星南款定为群之外公全的智男装足贫设 的节 ,导致了保验公司不得不减少持有有表决权的酸票。保验公司会发夏将级共持 为什么保酸公司在历史上保特 四、阿 合黄 ,秦头成立项 约开业务的寿 老大大年3年的 大的大 (三)改治环墙 :厄森辛克菜提黑幕。阿姆斯待调查仅仅是其中 ,在105年之前 ,保 多的 装产”款 管内部
保险公司的子公司。可以想象，即使是约束性贷款，只要产生了如上述所说的控制，就会被认定为子公司。除此之外，即使是只持有10%到30%的股份，也不能就此直接认定保险公司 没有控制权。除非持有低于5%的股份，否则保险公司都有可能被认定为拥有控制权。但即使是持有的股份低于5%，保险公司也不是完全安全的，因为这只是给予保险公司一个可以反 驳的权利。 这种法律的含糊和不确定也会引发其他问题。有影响力的小股东可能不会直接寻求对公司的控制。平时他们可能只是获得几个董事会席位，产生存在感和获得一些公司信息。但 是当危机到来时，他们可能会觉得有必要进行控制，并重组管理层。外国的金融机构也是类似这样：证据表明日本银行的主要作用不是日常经营，而是在危机来临时发挥影响。即使 保险公司有动力获得有影响力的股份，但是他们有理由害怕各种各样的危机会将他们牵扯到公司管理。此时如果他们的持有份额超过5%，那么他们就违反了纽约法律。这种小额股 份，即使没有被用于施加控制，也是出于灰色地带。 如果保险公司控制一家企业，他对这家企业的所有投资，包括贷款，都会被包括在法律规定的5%的范围内。如果保险公司的股份持有量达到法律规定的标准，就不会计算"消极 贷款"。但"积极贷款"和"积极"股权可能会导致控制权。并且，采取过行动会增加认定为有控制权的可能性。如果一旦认定为具有控制权，那保险公司在一个公司的所有投资都会被包 括在5%的资产之内——债权、抵押贷款、股票。而贷款和抵押贷款是保险公司最重要、最多的资产，并且他们经常会对贷款施加约束性条款，所以为了不被认定为具有控制权，他们 会避免持有股份。 因为法律对子公司定义的不确定，以及潜在的将所有投资，包括贷款，纳入到5%的资产限制当中，导致了保险公司不得不减少持有有表决权的股票。保险公司会发现将股票持有 比例限制在投资组合的5%以下是值得的，可以让人觉得其没有控制权。 2. 间接约束。投资组合规则约束了保险公司持有大量股份和发挥影响的动机。首先，一个保险公司可以作为债权人控制目标公司，而不是股东。但是这种控制对于目标公司而言 不是最佳的，因为非股东债权人为了保证自己的债权得到清偿，会破坏目标公司的风险分布。不只是因为这种债权人经常厌恶风险，而且债权人的控制可能会触发投资组合规则，引 发限制。其次，如果借款人以越界行为控制了目标公司，就会引起借款人责任和偿付顺序的延后。最后，即使法律没有禁止人寿保险公司的投资，他们也更偏爱债务投资而不是股权 投资。 这些都有助于解释为什么保险公司在历史上保持消极，以及为什么即使是在今天的投资规则下，他们还是继续这样消极。 3. 各州的监管。为什么不让各州竞争提供保险监管？出售保单的州设立了保险法。这帮助解释了为什么各州没有像制定公司法一样相继竞争制定保险法。重新为保险公司制定优 惠的保险法并没有多大用处，因为小州购买保险的人数有限。而保险公司经常想要将保险卖到各个州，所以他们会受不同州的法律规制。纽约州要求其他州的保险公司如果在纽约州 卖保险，就需要实质遵守纽约州的法律，包括投资组合规则。纽约州的法律管理着人寿保险行业的58%的资产，大多数的保险公司都想在纽约州卖保险，所以必须实质遵守纽约州的 法律。 四、阿姆斯特朗调查 丑闻的爆发的导火索是由一个年轻继承人主持的政党，该继承人是控制公平人寿保险社一笔信托的受益人。公平人寿为该政党支付费用，媒体报道了公平人寿的不凡财力，这一 报道闹得满城风雨。普利策和赫斯特报业趁机报道了保险业贪污腐败，内控混乱等一系列丑闻。一系列的报道，引发了立法监管机构的重视，纽约当局随即采取行动委托纽约州参议 员威廉.W.阿姆斯特朗(William W. Armstrong)，牵头成立专项委员会，对在纽约开展业务的寿险公司的经营情况进行调查。 该丑闻透露出的保险业的政治影响力和公众的愤怒应运而生了一个筹备已久包括媒体和民众参与的改革运动。在当时，美国经济错位严重，大型经济组织层出不穷，保险业则是 其中最为庞大的一个。作为回应，民粹主义浪潮席卷美国政治界。改革者寻求根除政府腐败，包括保险业说客为得到有力的立法而对政府官员的贿赂。媒体引起关注，从而挑起阿姆 斯特朗调查。作为利益相关方的银行，乐于见到其竞争者被打压，因为一个家庭多买一份保险其银行存款就会少一些，在其看来，寿险抵押贷款是银行贷款的替代。 （一）调查概览 阿姆斯特朗调查时一个爆炸性的公众政治事件。也许你会认为保险公司的销售行为和投资组合并不会引起公众主义，但事实却非如此。在当时，除了总统大选，没有能与之匹配 的更受公众关注的事件。 尽管调查以参议院阿姆斯特朗命名，但确是由查尔斯.埃文斯.休斯牵头主持。休斯于1905年八月任委员会首席顾问，在九月开始召开听证会并持续了三个月。在听证结束后的6个 星期后，休斯已经开始撰写如何重塑人寿保险业的报告。听证会期间，休斯不带任何威胁恐吓或煽动的技巧，有条不紊地让保险公司的高管们承认其财务漏洞，贿赂和自我交易。休 斯善于利用媒体向公众传递听证信息，在媒体人中被誉为"精神上的巨人"，同时给保险公司高层造成巨大压力以致提前退休。休斯成为调查中的魅力中心，委员会其他成员让他减缓 的尝试因遭到他以辞职并透露原因而作罢。休斯小心地不断揭露了保险公司或大或小的一个个问题：内部投票程序违规、粉饰交易以从年度报告中隐匿资产、隐藏对保险公司说客的 支付、隐藏政治捐助、高管自我交易、贿赂和任人唯亲。在调查期间，以上的这些问题持续占据新闻媒体的头版头条。虽然这些披露和最终颁布的制度限制关联性不大，但舆论的力 量为规制大保险公司赢得了民众支持。 （二）经济环境 该丑闻必须在他所在的经济环境下来看。在世纪之交，美国最大的保险公司的体量和增长都是惊人的。成为了美国最大的金融机构。如今，保险公司的体量比同等级的银行更 小。（最大的银行比最大的保险公司体量更大，第二大的银行比第二大的保险公司体量更大，以此类推。）但世纪之交之时，保险业比银行业增长更快，最大的保险公司的增长速度 甚至超过了一般的保险公司。 这种迥然不同的增长情况并非仅仅因为保险公司技术或经济上的优势，而是同样得益于1906年前相对自由宽松的规则制度。银行曾面临（并依然面临）严格的洲际和分支限制， 这当然地导致了和保险公司在体量上的差异。总有人做最大的那个，如果银行被粉碎，自然也有别人上前来补足空缺。尽管重要性无法判断，但银行不可否认地在阿姆斯特朗对撕碎 保险公司投资组合的行动中起了作用。 纽约最大的银行（国民城市银行）在世纪之交之际拥有15亿5千5百万的资产。两大保险公司的单个资产都几乎是其两倍。并且，第二大银行是由保险公司所有并控制的。在第二 大银行之后的四大银行的财产总量少于三大保险公司中任一家的财产量。其他的统计数据：1860年到1910年间，投资于制造业的资本增加了12倍，同时制成品的价值增加了10倍。人 寿保险公司在同期的收入大约增加了25倍。 （三）政治环境 该丑闻也必须在政治环境下来看待。这是一个改革和不信任大企业的时代；罗斯福取缔垄断；厄普森·辛克莱揭露黑幕。阿姆斯特朗调查仅仅是其中一 隅。作为对工业化和城镇化分裂，贿赂和不人道规模的回应，这种进步的运动在全面展开。 1. 政治腐败和保险公司。在1905年之前，保险公司曾为政治角头们提供巨资来获取与其有利的立法。一些资金用在政治运动，使得角头可以影响使用保险公司的资金而当选的 人。谁占上风还不清楚。有时政治家提出法规议案，因此保险公司会贿赂他们不要通过。但一位与保险业有关联的主管，E.H.哈里曼在阿姆斯特朗调查中宣称共和党政治角头之所以 拥有政治影响力是因为与他的关联，而不是相反情况。 不仅仅局限于保险业的广泛的以权谋私和腐败促使产生了纽约州寻求清除政治和商业之间的腐败关系的改革运动。 2. 管理腐败：侵占保险公司和投保人利益。——保险公司管理人员通过银行所有权将投保人的资金中饱私囊。对管理人来说银行变成了为投保人提供低息贷款的中介机构。管理 人会让保险公司以低利率将资金存入银行;然后银行将以低利率向这些管理人发放贷款。这种侵占并不必须控制银行，当显然这样有助于掩盖交易。更直接的是，保险公司高管以过高 的价格把股票卖给保险公司。他们用保险公司的股票投资组合让自己被选举为投资组合公司的管理人，如此就可以做很少的工作而得到不错的报酬。 3. 媒体。新闻媒体给政客施压。报纸报道整个国家都处在为保险事件歇斯底里，强烈声讨罪魁。世界新闻报刊登了呼吁调查的100多篇社论。休斯感受到这种新闻业的热度，苦心 研究和委员会对于召开公众听证会的不耐烦。休斯深知他需要回应世界新闻报刊的呼声：休斯没有得到一个更为保守的委员会顾问，部分是因为实践新闻报刊和普利策报业的介入。 世界新闻报刊是这样分析保险公司的： 保险公司已经成为高级复杂融资和信托开发的重要机构。通过投保人支付的保费，他们为这些庞大的金融集中计划提供资金。人们的存款以保险金的形式转归行业领袖……来控 制燃气公司，电力公司，电话公司，汽车公司，铁路公司和多种其他公司的活动。无论在哪里，只要有大型公共服务公司合并，以抑制竞争和压榨公众，人们就会发现，一家大型人 寿保险公司的资金就在其背后。 4. 公众舆论和改革运动。大保险公司是遭受公众敌视的。过去10年的民粹主义观点，已将政治辩论的方向导向在反金融、反华尔街的观点上。10年前，威廉•詹宁斯•布莱恩 (William Jennings Bryan)被提名为美国总统，当时他的"黄金十字勋章"(Cross of Gold)演讲抓住了当时的政治气氛:"一边……站…富有的利益，聚敛的财富和资本，专横、傲慢、无 情……另一边站着无数的人群……" 从农民到精英都对金融力量的集中有深深的不信任，到1905年为止大型保险公司的积累就是一例。进步运动的核心思想就是必须保护个人不受新兴的大型企业和政府机构的侵 害。伍德罗威尔逊(Woodrow Wilson)认为国家中最大的垄断就是金钱的垄断，这种金钱垄断控制资本。金钱垄断对资本的控制已经摧毁了"古老的多样性、自由和个人发展的活力"。 纽约的进步人士和劳工利益团体也有同样的怀疑。 保险公司对公众只是太大太吓人了。尽管保险公司在纽约立法机构朋友众多，但在保险法案背后的公众舆论是如此强大而迫切使得反对的议员认为太过坚持也许并非良策。 尽管内部行为和政治资助引起调查，但保险公司其实已被定罪，因为他们的高管把自己定位得更像金融家而非保险业者。休斯的建议在贿赂的背景下是有效的。取消保险公司的 政治献金权将会减少他们的政治力量，而取消他们拥有股票的权力将会减少他们的经济影响力，他们因此被限制在保险领域，远离金融。当全国半数以上的保险资产都在纽约规制下 的保险公司时，立法禁止其拥有股权。这一制度被广泛效仿。 纽约的禁令的出现其实并非因为股票对保险公司风险太大，而是因为害怕人寿保险公司控制其他公司。并且休斯在报告中提到了对其触手广伸的担忧：保险公司可能扩大其对附 属银行和信托公司的掌控以控制铁路和工业产业。在现代金融环境中，没有一种趋势比资本和资产的大规模组合更能引起广泛的忧虑。人寿保险公司的高级管理人员和财务委员会的 成员都身居显要的财务地位。有必要防范对保守且持久的投资寻求的滥用。因此，应该禁止投资股票
人保 司的增长有所限制 约立法机关限制了 邦冷笑州信的至此， 行为，是针对大 其他州的攻 ,尤其是在率规定方面：和 者手 期阔直委员会已竖设定了步 为了抵非 内.而合物深分产长。西不砂几家有大线果的含款 不仅 行管理 的说客。除了银行 (保始 《便行报说休的告」 保函承 信托
其他时兴的结论更近一步：保险公司掌握如此可观的资源如果不加控制将变得无法规制，大量的财力掌握在少数人手里，可能会威胁到国民的整体利益；一位马萨诸塞州专员担 心，一些大胆的操纵者将获得对寿险公司资产的控制权，并利用这种控制权"资助大型企业，促进各种公司合并……" 休斯认为三大保险公司的规模已经超出合理限制。按这种观点， 不仅应对股票投资进行限制和实质的禁止，还需对个人保险公司的增长有所限制。也因此，纽约立法机关限制了一家保险公司每年承保的新保险金额。 5. 对非纽约州监管的恐惧。至此，抑制保险公司的政治行为，是针对大型保险公司的一种普遍的政治攻击。但事情复杂的多，包括其他州的攻击，尤其是在费率规定方面；和联 邦政府先发制人进行监管的威胁。 对许多保险公司来说证券投资规则是次要监管活动，主要的是并依然是费率和其他监管。纽约的保险公司想要避免州的过度监管。一时间，他们想要寻求联邦的优先监管。他们 想要统一，一方面为其自身，更重要的是统一的监管可以终结保险公司为游走洲的监管机构而付出的政治税。当丑闻爆发，保险公司害怕州对其施加更加严格的监管，他们希望从联 邦层面上获得更多影响。他们的希冀得到了总统罗斯福的支持，他在国情咨文中呼吁实行联邦监管。 纽约最终出台的监管规定，应被视为保险公司追求统一和抢占其他州市场的结果。首先，保险公司早期推动联邦监管的努力失败了，部分原因是公众对扩大国家权力持谨慎态 度，部分原因是关键的法律行动者认为，联邦对保险的监管违反宪法。起初，保险公司希望能够让他们的朋友成为强大的联邦监管机构。但在南方和西方的保险公司害怕联邦监管会 对大保险公司更有力。因为他们更有实力捕获联邦监管者。被捕获的联邦监管者会代替曾经是他们朋友的地方监管者，并且促使东部大保险公司负担更多对当地有利行为（在当地保 险公司看来，仅仅是公平竞争）。因此，大型保险公司必须明白这场战役不会轻易取胜。 最终，大型保险公司自己对联邦规则产生戒心，它们开始担心，这些法规只会作为政府权力总体集中的部分出现，伴随着行业被攫取或联邦监管的过度干预。联邦法规是对各州 法规的堆叠而非替代。保险公司仅仅需要一个先发制人的监管者，而不是一个额外的、强有力的监管机构。并且，联邦的行动会减弱监管者的反垄断豁免，这种豁免是基于保险业不 被认作是"商业"。保险业必须是商业，联邦监管先于各州监管才是符合宪法的。保险公司不能二者兼备——为优先而成为商业和为反垄断豁免而成为非商业。 最终，保险业停止了寻求联邦政府的优先监管，因为这要求他们必须接受联邦反垄断监管。联邦政府是比州政府更加可惧，因为其是更加有效的对保险公司价格操纵行为更有效 的公诉人。所以，当联邦政府可以采取行动时，保险公司的发言人反驳联邦监管违宪。因此，保险公司质疑联邦行动的合宪性有以下几个看似合理的理由: 忠诚地持宪法观点；担心违 宪裁决会引发反垄断监管；担心联邦监管是叠加而非优先的监管。 我认为对保险公司进行联邦监管的可能并非仅是一个小事件。一个可信的国家监管机构本可以减轻民粹主义者对强大的私人权力集中的担忧，并讨论股票投资组合的公共利益风 险。但是，公众的不情愿形成一个国家监管机构使得休斯和其他政治行动者没有选择除了分割私人权利。因此对美国两种集中（政府权力的集中，私人经济权力的集中）的恐惧结合 起来破坏保险公司董事会的权力，并在不知不觉中帮助新兴大公司将权力从股东手中转移到管理者手中。 当联邦政府的初次尝试失败时，保险公司并没有停止抢占州监管的先机。保险公司的下一步——也许主要是在阿姆斯特朗事件后对他们的默许——应被视为对联邦优先监管的可 行尝试。保险公司可能问他们自己：如果纽约州立法机构建立起一个强大而受人尊敬的纽约州监管机构(但就保险公司而言，这是合理的)，其它州垂涎攻击保险公司的意图会不会减 弱? 考虑保险公司对行业的控制问题。首先，人们可能会认为，纽约会欢迎金融机构控制纽约以外行业的景象。最大的保险公司位于纽约，它们不成比例地雇佣纽约人，并被认为给 纽约人带来了资本回报。提高保险公司利润的纽约以外的活动似乎会使纽约受益。因此，人们可能会认为纽约州政府是最后一个希望监管大型保险公司的州。诚然，这些规定在一定 程度上源于纽约的民粹主义，以及纽约金融利益集团之间的竞争。但请考虑这样一种可能性，即纽约的监管规定本意是让纽约的保险公司受益，或者更现实地说，它产生了这种效 果，尽管这种可能性具有很高的猜测性。随着联邦政府作为优先监管机构被排除在外，纽约或许可以很好地发挥这一作用，抑制其他州对更多、更深入监管的诉求。纽约将成为事实 上先发制人的监管机构。 这里就是纽约州为何做到这一点。20世纪初，在纽约注册的保险公司承保的保单占全美保费总额的近60%。直到1940年，这个比例还是40%;1979年，保险公司对工业管理的"干 预"可能会引起中西部管理者和劳工的愤怒，导致各州的监管，或者更糟的联邦政府的监管。当然，1905年，许多州都广泛呼吁严格监管保险公司。纽约的合作似乎是合理的，因为姐 妹州的监管可能会减少纽约人在保险业的就业，以及在纽约注册的保险公司的盈利能力。 如果不采取立法行动，人民起义就无法得到控制。《保险周刊》报道了这一威胁：各州的立法者都在商议对人寿保险业进行监管和改革。阿姆斯特朗调查委员会已经设定了步 调，但可以预期到，其他嫉妒的立法者将努力超越阿姆斯特朗。已经有人提出了一些严厉的措施，而其他一些措施则正在酝酿。 为了抵御非纽约州的监管，理智的保险公司可能已经成立了一个卡特尔，并约定为了整体利益不干涉非纽约州的产业。更现实的是，虽然保险公司在开始是反对纽约的法案，但 他们最终很有可能接受，并看到纽约州的监管可以为了纽约州保险公司的集体利益，禁止纽约州保险公司从事可能引发其他州或联邦监管的活动。在阿姆斯特朗法案通过后，保险公 司们重新团结起来，成立了一个新的行业协会，并宣布他们同意法律应该禁止保险公司购买股票。 这种准先发制人的假设即（1）纽约的法律制定者被其他州的意图所驱使；（2）保险公司勉强同意纽约州的监管是为获得实际的先发制人的策略，是高度猜测性的。这种假设主 要是源于其为争取联邦的优先监管所做的明显努力，以及1906年公众愤怒平息后，保险公司如何缓和废除改法案而进行的努力。保险公司实际上刚开始时反对的，但其最终对纽约监 管的同意是由于他们明白他们总是要接受一些监管的。保护主义的说法也有一些支持的依据，尽管不是同时代的。几十年后，纽约政府官员清楚地意识到这一普遍的先发制人原 则:"多年来，纽约的保险公司和纽约保险部门一直领导着全国，建立起保险业赖以生存的公众信心。"纽约州的利益显而易见:1982年州长关于保险监管的咨询报告的第一句话就列举了 保险业给纽约人带来的许多就业。 保险公司怎样的行为会触发姐妹州的监管或让其阻止纽约保险公司销售保险？如果保险公司定期干预当地行业，如果它们在财务上过于强势，并集中投资，它们很可能成为公众 关注的对象，并引起政治关注。1906年，"对人寿保险公司的不满情绪在一些州相当高涨，提出了许多惩罚性立法。"一旦监管机构开始行动，他们可能会采取对保险公司有危险的利 率制定或其他措施。在其他领域，阿姆斯特朗委员会明确建议修改监管规定，以帮助纽约的保险公司在其他州开展业务。 但是，这种限制和绝对禁止股票投资的政策只有在相互竞争的金融机构无法从保险公司被禁止的行为中获利时才会有效。如果相互竞争的金融机构——比如新兴的共同基金和养 老基金——能够投资于股票，那么保险监管机构就不能轻易地继续束缚保险公司，因为保险公司的保费和资产将转移到竞争对手手中;的确，1982年的纽约州长咨询报告就是这么说 的。 6. 一个"狭隘的"（Narrow）公众选择？——在现代的视角看，受益于纽约监管规定的利益集团首先似乎是上市公司的管理者。经理们面对的不是少数几家持有大量股票的金融机 构，而是股东们。即使在今天，股东们仍然主要是个人或者机构，只是机构在持有大量股票和在董事会行使的权利都被削弱了。 1905年，当时的观察人士发现，保险公司在公司财务和治理方面的作用越来越大。休斯认识到，相比于投资组合公司及其管理层，保险公司正在慢慢获得权力:证券承销和买卖使 得保险公司和铁路公司，银行，信托公司，新企业的上市关系密切，从而使保险公司参与金融界的多种交易，并非以正常的关系通过适当的投资作为债权人，而是作为公司的共同所 有人……他们因此结盟。休斯害怕拥有大量有影响力股票的金融家:"如果股票投资巨大，人们经常发现，明智的做法是增加股票投资，直到获得实质性的控制，而且保险公司不仅从 事不同的业务，而且直接进行管理。" 然而，尽管管理层可能会抵制机构在公司治理中作用的扩大(就像它们在上世纪80年代的国家收购立法中所做的那样)，但工业企业的管理层并不是保险立法的说客。除了银行家 (这是我接下来要讨论的)以外，没有哪个受影响的群体明显同意保持保险公司的疲弱。相对于形成对利益集团的压力，保险公司初期权力对形成公众舆论的影响更大。 银行家们确实对禁止保险公司持有银行股票的法案表示欢迎。在纽约监管规定出台之前，保险公司控制了几家大型银行。在一项关于金融机构在持有股票中所扮演角色的回顾 中，一名评论员指出: 金融机构收购股票带来的影响力…很小，很少有例外。其中一个例外是……保险公司...在十九世纪下半叶。1880年，有整整5%的银行股票由金融机构持有，1900 年这一比例约为8%。 如果金融超级市场要在世纪之交发展起来，它们将围绕纽约出现的三家大型寿险公司展开，而这三家公司已经成为州际银行控股公司。 银行杂志对保险公司在银行家的合法地盘上挖墙脚感到愤怒。阿姆斯特朗调查期间，这位美国银行家1905年发表了一篇名为《保险公司如何伤害银行》的文章，为休斯和阿姆斯 特朗的调查欢呼，并抗议保险公司侵入银行家的业务: 保险公司损害银行业务的方式是由一位同时代的人提出的: "现代人寿保险公司，或者几乎所有的大型保险公司，不仅用储蓄银行 利息的承诺来吸引投资者，而且还暗示和承诺，过高的保费将产生远远超过储蓄银行收入的回报……这些公司克服了所有阻碍他们从事一般银行业务的障碍。通过信托公司开展业 务……然后，他们将保费提高到购买简单保险所需金额的数倍，并向他们的代理人施加压力，要求他们承保此类保单，尽可能推迟分红 (这样一来，人寿保险就具备了个人储蓄的功 能)。" 在银行家中，"特别倾向于衷心支持委员会关于进一步限制人寿保险投资和将人寿保险公司与信托公司和类似机构分离的意见。"《美国银行家》杂志报道说，"休斯的报告……废 除股票投资等做法受到一致好评"。银行家的商业报纸重印了路易斯·布兰代斯对保险公司金融力量的批评。'大通国家银行的董事长说，"当阿姆斯特朗委员会开始限制投资时，它应该 禁止任何类型的股票投资。"几名银行家在调查开始时抱怨称，"用不了多久，美国实际上就会被三、四家人寿保险公司所有。" 阿姆斯特朗委员会的报告批评了保险公司的股票所有 权，因为"正如一位证人坦率地表示的那样，一些保险公司在证券交易中寻求尽可能接近银行的业务。" 此外，阿姆斯特朗法案限制了关键保险产品的销售，抑制了保险公司的增长，并限制了一家公司每年可承保的新保险金额。银行的获利显而易见:人寿保险是储蓄的一种形式。限 制保险公司的产品，他们的投资组合，以及他们可以承保的保险金额，将会把一部分储蓄从保险公司转移到银行。保险公司已经有足够的实力进入邻近的金融服务领域;他们控制着纽 约第二大银行。银行业的经理们想让保险公司从他们身后推出，尽管他们需要于其有利的公众舆论来达到目的。 其次，银行业的压力也可能是政府的"卡特尔化"(cartelization)，即银行和保险公司利用政府来分割金融市场。银行希望其他金融机构退出它们的市场。例如，与保险改革运动大致 同时，国家银行寻求制定"蓝天法"（ 股票发行控制法），以阻止证券公司与银行竞争储户存款的地方。有人怀疑，投资银行会对立法机关禁止人寿保险公司承销证券的规定拍手称 好。保险公司正试图接近证券发行的源头——为了消除中间人。他们购买投资银行承销的辛迪加证券。然后，他们成为辛迪加成员，为自己的帐户购买一些(并为自己保留承销商的利 润)，并承销其卖给第三方的证券。事实上，他们可能最终会在融资过程中完全取代投资银行家。一些投资银行家拥有保险公司的股权，因此银行家可以控制保险公司的投资组合。那 些不能控制保险公司的人可能会支持阿姆斯特朗取消保险公司承销证券的权力的呼吁，因为被禁止的保险公司将不得不从投资银行家那里购买证券作为他们的投资组合。商业银行将 原本应被期待支持禁止保险公司购买担保信托债券。 将保险公司与银行合并可以产生规模经济或范围经济，从而能够更好地提供金融服务。与保险公司没有关联的独立银行将无法分享任何效率收益，竞争力也将下降。因此，独立 银行将倾向于将保险与银行业务合法分离。联邦和州的分支机构和包租限制有效地将地方垄断赋予了地方银行，而这正是保险公司曾经冲击的地方。这里的问题不在于银行家们是单