没有这个通病，这不但没有影响该书论述的清晰，反而使它显得非 常得体，例如，读者从本书中可以明确地了解资本这一范畴的社会 意义和历史意义。把政治经济学看作是研究按历史发展着的社会 生产结构的科学，这个观点就是波格丹诺夫先生的《教程》在阐述 这一科学时所采取的程序的基础。作者在开头简略地阐述了这门 科学的“一般概念”（第１—１９页），在结尾简略地阐述了“经济思想 史”（第２３５—２９０页），在《（三）经济发展的过程》这一篇中，叙述了 这门科学的内容。叙述不是教条式的（如大多数教科书那样），而是 按经济发展的各个时期依次叙述，也就是依次叙述原始氏族共产 主义时期、奴隶制时期、封建主义和行会时期、最后是资本主义时 期。政治经济学正应该这样来叙述。也许有人会反对说：这样一来， 作者势必把同一理论问题（譬如货币）分在各个不同时期来叙述， 因而难免重复。但是按历史时期叙述的主要优点，完全能弥补这个 纯粹形式上的缺点。再说这能算一个缺点吗？重复的地方并不多， 而且对初学者是有益的，因为这样会使初学者更牢固地掌握特别 重要的原理。例如，把货币的各种不同职能放在经济发展的各个不 同时期来叙述，就向学习的人清楚地说明，对这些职能的理论分 析，不是根据抽象的思辨，而是根据对人类历史发展的真实情况的 精确研究。这样，对历史上特定的各个社会经济结构所得的概念， 就比较完整。要知道，政治经济学入门书的全部任务，是要使研究 这门科学的人对各种不同的社会经济制度和每一种制度的根本特 点有一个基本的概念，是要使领会这本初级入门书的人得到可靠 的线索，以便进一步研究这门学科，是要使他懂得现代社会生活中 最重要的问题都同经济学问题有最直接的关系，从而对这种研究 发生兴趣。百分之九十九的政治经济学入门书，正好没有做到这一 ２ 书 评
没有这个通病，这不但没有影响该书论述的清晰，反而使它显得非 常得体，例如，读者从本书中可以明确地了解资本这一范畴的社会 意义和历史意义。把政治经济学看作是研究按历史发展着的社会 生产结构的科学，这个观点就是波格丹诺夫先生的《教程》在阐述 这一科学时所采取的程序的基础。作者在开头简略地阐述了这门 科学的“一般概念”（第１—１９页），在结尾简略地阐述了“经济思想 史”（第２３５—２９０页），在《（三）经济发展的过程》这一篇中，叙述了 这门科学的内容。叙述不是教条式的（如大多数教科书那样），而是 按经济发展的各个时期依次叙述，也就是依次叙述原始氏族共产 主义时期、奴隶制时期、封建主义和行会时期、最后是资本主义时 期。政治经济学正应该这样来叙述。也许有人会反对说：这样一来， 作者势必把同一理论问题（譬如货币）分在各个不同时期来叙述， 因而难免重复。但是按历史时期叙述的主要优点，完全能弥补这个 纯粹形式上的缺点。再说这能算一个缺点吗？重复的地方并不多， 而且对初学者是有益的，因为这样会使初学者更牢固地掌握特别 重要的原理。例如，把货币的各种不同职能放在经济发展的各个不 同时期来叙述，就向学习的人清楚地说明，对这些职能的理论分 析，不是根据抽象的思辨，而是根据对人类历史发展的真实情况的 精确研究。这样，对历史上特定的各个社会经济结构所得的概念， 就比较完整。要知道，政治经济学入门书的全部任务，是要使研究 这门科学的人对各种不同的社会经济制度和每一种制度的根本特 点有一个基本的概念，是要使领会这本初级入门书的人得到可靠 的线索，以便进一步研究这门学科，是要使他懂得现代社会生活中 最重要的问题都同经济学问题有最直接的关系，从而对这种研究 发生兴趣。百分之九十九的政治经济学入门书，正好没有做到这一 ２ 书 评
点。它们的缺点，主要不在于通常只谈一种社会经济制度（即资本 主义），而在于它们不会把读者的注意力集中到这个制度的根本特 点上去；不会清楚地确定这个制度的历史意义，指出这个制度的产 生过程（和条件）以及今后的发展趋势；不会把现代经济生活中的 各个方面和各种现象看成是一定社会经济制度的组成部分，看成 是这个制度的根本特点的表现；不会给读者可靠的指导，因为它们 的思想通常不能贯串始终；最后，它们不会启发学习的人的兴趣， 因为它们非常狭隘和缺乏联系地去理解各个经济问题的意义，把 经济、政治、道德等等“因素”“诗意般地混杂”在一起。只有唯物主 义历史观才能澄清这种混乱，才能广泛地、有条理地、精明地观察 社会经济的特定结构，把它看作人类整个社会生活特定结构的基础。 波格丹诺夫先生的《教程》的突出优点，正在于作者始终坚持 了历史唯物主义。他在说明某一个经济发展时期的时候，通常总是 结合该经济制度的根本特点，来“叙述”政治制度、家庭关系和社会 思想的主要派别。作者在阐明了某一经济制度怎样产生一定的社 会阶级划分之后，就说明这些阶级在那个历史时期的政治、家庭、 精神生活各方面的表现，说明这些阶级的利益怎样反映在一定的 经济学派中，例如主张自由竞争的学派就反映了资本主义上升发 展时期资产阶级的利益，而庸俗经济学派（第２８４页），即辩护学 派，则反映了晚期资产阶级的利益。作者十分公正地指出历史学派 １（第２８４页）和讲坛改良主义学派（即“现实主义学派”或“历史伦 理学派”）同一定的阶级地位之间的联系，而讲坛改良主义学派应 该认为是“折中学派”（第２８７页），它空洞地和虚伪地认为法律政 治制度等等的来源和作用是“超阶级的”（第２８８页）。作者也把西 斯蒙第和蒲鲁东的学说同资本主义的发展联系起来，论据充足地 书 评 ３
点。它们的缺点，主要不在于通常只谈一种社会经济制度（即资本 主义），而在于它们不会把读者的注意力集中到这个制度的根本特 点上去；不会清楚地确定这个制度的历史意义，指出这个制度的产 生过程（和条件）以及今后的发展趋势；不会把现代经济生活中的 各个方面和各种现象看成是一定社会经济制度的组成部分，看成 是这个制度的根本特点的表现；不会给读者可靠的指导，因为它们 的思想通常不能贯串始终；最后，它们不会启发学习的人的兴趣， 因为它们非常狭隘和缺乏联系地去理解各个经济问题的意义，把 经济、政治、道德等等“因素”“诗意般地混杂”在一起。只有唯物主 义历史观才能澄清这种混乱，才能广泛地、有条理地、精明地观察 社会经济的特定结构，把它看作人类整个社会生活特定结构的基础。 波格丹诺夫先生的《教程》的突出优点，正在于作者始终坚持 了历史唯物主义。他在说明某一个经济发展时期的时候，通常总是 结合该经济制度的根本特点，来“叙述”政治制度、家庭关系和社会 思想的主要派别。作者在阐明了某一经济制度怎样产生一定的社 会阶级划分之后，就说明这些阶级在那个历史时期的政治、家庭、 精神生活各方面的表现，说明这些阶级的利益怎样反映在一定的 经济学派中，例如主张自由竞争的学派就反映了资本主义上升发 展时期资产阶级的利益，而庸俗经济学派（第２８４页），即辩护学 派，则反映了晚期资产阶级的利益。作者十分公正地指出历史学派 １（第２８４页）和讲坛改良主义学派（即“现实主义学派”或“历史伦 理学派”）同一定的阶级地位之间的联系，而讲坛改良主义学派应 该认为是“折中学派”（第２８７页），它空洞地和虚伪地认为法律政 治制度等等的来源和作用是“超阶级的”（第２８８页）。作者也把西 斯蒙第和蒲鲁东的学说同资本主义的发展联系起来，论据充足地 书 评 ３
把他们列为小资产阶级的经济学家，指出他们的思想根源是资本 主义社会中占有“中间过渡地位”（第２７９页）的特定阶级的利益， 毫不隐讳地认定这类思想有反动作用（第２８０—２８１页）。由于作者 的观点一贯，并且善于把经济生活的各个方面同相应的经济制度 的基本特点联系起来观察，因此，他正确地评价了工人分沾企业利 润和生产合作社这类现象的意义，说明工人分沾企业利润是一种 “对企业主很少会有利的工资形式”（第１３２—１３３页），而“在资本 主义关系中组织起来的”生产合作社，“实质上只能扩大小资产阶 级”（第１８７页）。 我们知道，正是波格丹诺夫先生《教程》中的这些特点，会引起 不少的非难。不言而喻，俄国“伦理社会学”学派２的代表人物和拥 护者是一定会不满的。那些认为“经济史观问题纯粹是学院式的问 题”① 的人，以及许多别的人也一定要不满的……但是，除了这种 可以说是由于党派原因造成的不满以外，大概还有人会指出说，提 出的问题过于广泛，使《简明教程》过于简略，在２９０页的篇幅中， 竟叙述了从氏族公社和原始人起到资本主义卡特尔和托拉斯止的 所有经济发展时期，叙述了古代和中世纪的政治生活和家庭生活， 以及经济思想史。的确，亚·波格丹诺夫先生的阐述是极为扼要 的，他自己在序言中也指出了这一点，并且干脆把自己的书称为 《大纲》。毫无疑问，作者某些提纲式的评论（大部分涉及历史事实， 有的涉及比较具体的理论经济问题），对希望了解政治经济学的初 学者来说，是难于理解的。但是，我们认为，这不能责怪作者。我们 ４ 书 评 ① 《俄国思想》３（１８９７年１１月，书刊评介栏，第５１７页）的评论家就是这样想的。 天下就有这样的小丑！
把他们列为小资产阶级的经济学家，指出他们的思想根源是资本 主义社会中占有“中间过渡地位”（第２７９页）的特定阶级的利益， 毫不隐讳地认定这类思想有反动作用（第２８０—２８１页）。由于作者 的观点一贯，并且善于把经济生活的各个方面同相应的经济制度 的基本特点联系起来观察，因此，他正确地评价了工人分沾企业利 润和生产合作社这类现象的意义，说明工人分沾企业利润是一种 “对企业主很少会有利的工资形式”（第１３２—１３３页），而“在资本 主义关系中组织起来的”生产合作社，“实质上只能扩大小资产阶 级”（第１８７页）。 我们知道，正是波格丹诺夫先生《教程》中的这些特点，会引起 不少的非难。不言而喻，俄国“伦理社会学”学派２的代表人物和拥 护者是一定会不满的。那些认为“经济史观问题纯粹是学院式的问 题”① 的人，以及许多别的人也一定要不满的……但是，除了这种 可以说是由于党派原因造成的不满以外，大概还有人会指出说，提 出的问题过于广泛，使《简明教程》过于简略，在２９０页的篇幅中， 竟叙述了从氏族公社和原始人起到资本主义卡特尔和托拉斯止的 所有经济发展时期，叙述了古代和中世纪的政治生活和家庭生活， 以及经济思想史。的确，亚·波格丹诺夫先生的阐述是极为扼要 的，他自己在序言中也指出了这一点，并且干脆把自己的书称为 《大纲》。毫无疑问，作者某些提纲式的评论（大部分涉及历史事实， 有的涉及比较具体的理论经济问题），对希望了解政治经济学的初 学者来说，是难于理解的。但是，我们认为，这不能责怪作者。我们 ４ 书 评 ① 《俄国思想》３（１８９７年１１月，书刊评介栏，第５１７页）的评论家就是这样想的。 天下就有这样的小丑！
不怕别人指责我们发表谬论，我们要说，书中有这类评论不是缺 点，而是这本书的优点。的确，要是作者果真对每一个评论都加以 详细叙述、阐明和论证，书的篇幅就会扩大到无边无际，这是和简 明入门书的宗旨完全不相符的。而且，无论哪一种教程，甚至最厚 的教程，要把现代科学关于所有经济发展时期的全部材料和从亚 里士多德起到瓦格纳止的经济思想史的全部材料叙述出来，也是 不可能的。如果作者舍去所有这些评论，那就缩小了政治经济学的 范围和意义，他这本书也就绝对算不上一本好书了。我们认为，现 有的这些提纲式的评论，会使教这本大纲和学这本大纲的人都得 到很大的益处。教的人得到的益处自不必说。学的人则可以从这 些评论的总和中看到，研究政治经济学不能随随便便①，不能没有 任何基础知识，不能不了解很多极重要的历史问题、统计学问题及 其他问题。学的人可以看到，有些教科书和教程往往“叙述得”非常 “浅显”，但是内容非常空洞，废话连篇，读了一本，甚至几本这样的 书，也不能了解社会经济的发展和它对社会生活的影响。学的人还 可以看到，历史上和现实中的各种最紧要的问题，都是同经济问题 密切联系着的，这些问题的根源就在社会的生产关系中。所有入门 书的主要任务，就在于提供各该学科的基本概念，指出深入研究该 学科的方向，说明这种研究为什么是重要的。 现在谈谈我们的第二部分意见，指出波格丹诺夫先生的书中 某些我们认为需要修改或补充的地方。我们希望可敬的作者不会 因为这些意见琐碎甚至近乎挑剔而抱怨我们，因为大纲中的个别 句子甚至个别字眼，比详细阐述中的重要得多。 书 评 ５ ① 正如考茨基在他有名的《马克思的经济学说》一书的序言中所明确指出的
不怕别人指责我们发表谬论，我们要说，书中有这类评论不是缺 点，而是这本书的优点。的确，要是作者果真对每一个评论都加以 详细叙述、阐明和论证，书的篇幅就会扩大到无边无际，这是和简 明入门书的宗旨完全不相符的。而且，无论哪一种教程，甚至最厚 的教程，要把现代科学关于所有经济发展时期的全部材料和从亚 里士多德起到瓦格纳止的经济思想史的全部材料叙述出来，也是 不可能的。如果作者舍去所有这些评论，那就缩小了政治经济学的 范围和意义，他这本书也就绝对算不上一本好书了。我们认为，现 有的这些提纲式的评论，会使教这本大纲和学这本大纲的人都得 到很大的益处。教的人得到的益处自不必说。学的人则可以从这 些评论的总和中看到，研究政治经济学不能随随便便①，不能没有 任何基础知识，不能不了解很多极重要的历史问题、统计学问题及 其他问题。学的人可以看到，有些教科书和教程往往“叙述得”非常 “浅显”，但是内容非常空洞，废话连篇，读了一本，甚至几本这样的 书，也不能了解社会经济的发展和它对社会生活的影响。学的人还 可以看到，历史上和现实中的各种最紧要的问题，都是同经济问题 密切联系着的，这些问题的根源就在社会的生产关系中。所有入门 书的主要任务，就在于提供各该学科的基本概念，指出深入研究该 学科的方向，说明这种研究为什么是重要的。 现在谈谈我们的第二部分意见，指出波格丹诺夫先生的书中 某些我们认为需要修改或补充的地方。我们希望可敬的作者不会 因为这些意见琐碎甚至近乎挑剔而抱怨我们，因为大纲中的个别 句子甚至个别字眼，比详细阐述中的重要得多。 书 评 ５ ① 正如考茨基在他有名的《马克思的经济学说》一书的序言中所明确指出的
一般说来，波格丹诺夫先生使用的是他所属的那个经济学派 的术语。但是，谈到价值形式时，他却用了“交换公式”（第３９页及 以下各页）这个说法。我们觉得这个说法不妥当。在简明入门书中 使用“价值形式”这一术语的确不太恰当，似乎用交换形式或交换 的发展阶段较好；否则，连“第二种交换公式的优势”（第４３页）（？） 这种说法也出现了。谈到资本时，作者毫无理由地忽略了资本总公 式，而这个公式是能帮助学的人领会商业资本和产业资本的共同 性的。在说明资本主义时，作者略去了工商业人口比农业人口相对 增加的问题和人口集中到大城市中的问题。使这个缺点更加显得 突出的是，作者在谈到中世纪时，详细地叙述了城乡关系（第６３— ６６页），而谈到现代城市问题时，对城市支配乡村的问题（第１７４ 页）却一笔带过。谈到工业史时，作者非常武断地把“家庭手工制资 本主义生产”① 放在“手工业和工场手工业之间”（第１５６页第６ 条）。我们觉得，这样简单化地处理这个问题是不完全妥当的。《资 本论》的作者把资本主义的家庭劳动放在机器工业这一章中去叙 述，直接把资本主义的家庭劳动归结为机器工业对旧劳动形式实 行改造的结果。事实上，这种家庭劳动形式，例如盛行于欧洲和俄 国成衣业中的家庭劳动形式，无论如何也不能放在“手工业和工场 手工业之间”。在资本主义的历史发展中，家庭劳动形式的出现是 在工场手工业以后，关于这一点，我们认为是应该谈一谈的。资本 主义机器生产时期② 这一章中的一个很明显的缺点，就是没有专 ６ 书 评 ① ② 把资本主义严格地划分为工场手工业时期和机器生产时期，是波格丹诺夫先 生的《教程》的一大优点。 第９３、９５、１４７、１５６页。我们认为作者恰当地用这一术语代替了由科尔萨克引 用到我国书刊中来的“家庭手工制大生产”一语
一般说来，波格丹诺夫先生使用的是他所属的那个经济学派 的术语。但是，谈到价值形式时，他却用了“交换公式”（第３９页及 以下各页）这个说法。我们觉得这个说法不妥当。在简明入门书中 使用“价值形式”这一术语的确不太恰当，似乎用交换形式或交换 的发展阶段较好；否则，连“第二种交换公式的优势”（第４３页）（？） 这种说法也出现了。谈到资本时，作者毫无理由地忽略了资本总公 式，而这个公式是能帮助学的人领会商业资本和产业资本的共同 性的。在说明资本主义时，作者略去了工商业人口比农业人口相对 增加的问题和人口集中到大城市中的问题。使这个缺点更加显得 突出的是，作者在谈到中世纪时，详细地叙述了城乡关系（第６３— ６６页），而谈到现代城市问题时，对城市支配乡村的问题（第１７４ 页）却一笔带过。谈到工业史时，作者非常武断地把“家庭手工制资 本主义生产”① 放在“手工业和工场手工业之间”（第１５６页第６ 条）。我们觉得，这样简单化地处理这个问题是不完全妥当的。《资 本论》的作者把资本主义的家庭劳动放在机器工业这一章中去叙 述，直接把资本主义的家庭劳动归结为机器工业对旧劳动形式实 行改造的结果。事实上，这种家庭劳动形式，例如盛行于欧洲和俄 国成衣业中的家庭劳动形式，无论如何也不能放在“手工业和工场 手工业之间”。在资本主义的历史发展中，家庭劳动形式的出现是 在工场手工业以后，关于这一点，我们认为是应该谈一谈的。资本 主义机器生产时期② 这一章中的一个很明显的缺点，就是没有专 ６ 书 评 ① ② 把资本主义严格地划分为工场手工业时期和机器生产时期，是波格丹诺夫先 生的《教程》的一大优点。 第９３、９５、１４７、１５６页。我们认为作者恰当地用这一术语代替了由科尔萨克引 用到我国书刊中来的“家庭手工制大生产”一语