政府为什么干预经济 序 序 本书是在阿姆斯特丹Insinger de Beaufort NV银行行长 凯斯·威莱斯(Kess Willems))即将退休之际完成的。本书的问 世，毫无疑问地将会重新掀起有关政府经济角色的讨论。在 我看来，约瑟夫·斯蒂格利茨的这篇论文具有里程碑意义，它 必将会有力地建设性地推动这一讨论的深入开展，并将延续 若干年。这无论从历史的经济学分析还是现实的经济学发展 都可以体现出来。有关斯蒂格利兹论文的评论反映了有助于 构建公共经济学框架的多数观点、。 阿姆斯特丹大学 阿诺德·赫特杰 18
导. 导 言 当今社会，如果没有政府的作用，那么要形成错综复杂的 经济和社会网络是不可想象的。个人福利不仪依靠私人部门 里的市场交易，而且在很大程度上还依靠政府所提供的产品 和服务，诸如法律制度、教育、经济基础等。在人们看来，政府 通过正式的法律和非正式的规章制度进行的产品生产、收入 再分配、经济管理等行为要么是很广泛的，要么是很有限的。 这表明，在经济中，在私人活动和公共活动之间有一明显的分 界线。这样，问题就产生了，即有关公共部门规模和持征的概 念是一更抽衰更一般的最佳概念，那么，在这一概念中，是否 包含了更具体的意义呢？ 实际上，政府作用的范围和持征是一系列因素综合作用 的产物，色括全体公众非经济的价值判断、消费者对于私人产 品和公共物品的偏好、生产者关于资源配置和发展的决策、生 产要素所有者有关福利公平再分配的观点以及公共部门里的 权力关系网。若干年的经验表明，势不可挡的政府活动之后 便是反方向的剧烈变动。 19
政府为什么干预经济 对于经济中私人部了和公共部门的最佳混合提供更深人 的见解是经济学理论的一项任务。由此决定的经济理论和政 府的角色有关，而政府的角色不仪和自然资源、劳动力和资本 的稀缺性紧密关联，而且还与个人和社会福利息息料关。有 关政府角色的规范判断能够而且必须和有关政府经济学的分 析性的或实证性的叙述清楚地相区别。这一基本的区别对于 认识政府执行的经济政策也是有裨蔬的。无班置疑，政府的 经济活动有可能是最优的，但这并不排除这样一种可能性，即 由于文化的、法律的、社会的及人文的等因素的存在，经济的 最优化和全面的最优化是不相符的。这就使得对经济最优化 的分析显得切中主题。[ 我们的主题的理论基础是福利经济学。在我看来，我们 只能以福利的宽泛的正式的概念一一欲望的主观满足且依靠 稀缺资源的配置一一作为切入点。一个很好的例子就是，在 作决定时，不要触及它的本质，而要保持其本来面目。无论在 大众化的文章中还是在经济理论中，都有一强有力的观点。 在该观点、看来，好象只有现实生活中可量化的市场交易才是 重要的；不仅如此，该观点认为，经济中制定决策的因素具有 定性的不可量化的特征，因而这些因素不属于经济分析的范 围。然而，作为利用自然資源生产汽车的替代方法，为了后代 的幸福而需作出保护自然的决策，决策所采用的经济学方法 也纹仅是稀缺资源的配置而已。而且，它考虑的也并不是经 ,齐目的，而仪仪是制定公共和私人决策的经济方法。帕累托 品利理论认为，根据帕累托标准，如果资源的再分配可以使一 20
导 个人变得更好，但又不会使任何人变得更坏，那么一个组织中 的个人福利会增加。它并不是福利效应的规范描述，而是社 会福利中一个定义的变化。同样，帕累托最优概念在福利经 济学的分析中发挥的是桥梁作用，而并非是经济政第的正规 的评判标准。【2换言之，福利经济学是经济学分析的栽体而并 非是一套规范性的教条。3关于政府在混合经济中的经济角 色，有的经济学家认为，如果不考虑政治规则，那么帕裳托的 贡献就是为分析和市场中的经济活动以及经济中的公共部门 相关联的福利效应提供了有用的工具，而赞同帕累托福利经 济学规范解释的经济学家定会得出其它结论和见解。简言 之，即使未来的经济理论能够提出有关政府最花经济角色的 恰当解释，那么它也不会得出这样一个结论，即和仅仪经过良 好构建的的参考框架相比，这一辄念对于实际的经济和社会 政策具有其它重要的意义。 在这一方法论背景下，我想讨论几个和上文似乎有关联 的问题，耳的是为了构建和阐明有关政府的经济角色以及公 共部门的最佳规模和特征的观，点。 对个人来说，一件商品的特征可以是竞争性的或非竞争 性的，也可以是排他性的或非排他性的。纯公共物品的特征 不仅是非竞争性的而且是非排他性的，而纯私人产品的特征 则不仅是竞争性的而且是排他性的。关于两者的例子很多， 其中关于俱乐部商品的分类无论在理论上还是在实践上都是 很重要的。[4娱乐场所和文费道路就是俱乐部商品的例子，其 特征是排他性和部分的菲竞争性。如果说纯公共物品由于技 21
政府为什么干预经济 术的原因只能由政府供给的话，那么俱乐部商品和私人商品 既可以由政府提供也可以由市场部门提供。在这里，成本 一收益分析就成为对公共供给和私人供给进行比较的核 心。在严格的分配效率意义上讲，成本和收益是可以看到的， 但广泛的分析则把公平效应考虑在内。效率和公平的平衡或 增长和公平的平衡会形成不同的最优条件，且这些条件依赖 于人们对收入分配进行详细的分析论述。[5) 当前的分析对于这个问题一即人们认为政府作为一公 民自由意，志的自愿组织或强制性组织是否有权力，如征税权 一是敏感的。政府作为一自愿组织，它尤其反映了当代人 在有限的时间范围内的观点、看法和偏好。如果把政府当作 强制性组织，那么它就有权制定经济和社会政策吞并后代人 的利益，既使他们的利益对当代人的偏好来说并没有被吞 并。[6]就拿世界范围内环境政策的出台来说，这一特征看起来 尤为突出。l7],然而，斯彻林(Schelling,1984,P.84)认为这种意 志说和高压政治的二分法是错误的，称“如此之多的技术、工 具、哲学都处于这两种非常罕见的无法作出选择的形式之 外。” 在观察经济时，如果不考虑技术变苹，那么就会对最优化 讨论的结果产生重要影响。首先，如果生产方式、产品以及由 此而来的处于永久性的“创造性碗坏”（熊彼特语）(Schum- peter)状态之中的欲望（相对于充满活力的经济而言）没有变 革的话，那么攻府的作用就远远不是基本的了。[8]我们很雄避 免这样的印象，即由于技术的变革，经济中私人活动和公共活 22