经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出 法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于 “公平的” 分配不 是有各种极为不同的观念吗？ 为了弄清楚 “公平的” 分配一语在这里指什么东西，我们必 须把第一段和本段对照一下。本段设想的是这样一个社会，在那 里“劳动资料是公共财产，总劳动是由集体调节的”，而在第一段 里我们则看到，“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社 会一切成员”。 “属于社会一切成员”？也属于不劳动的成员吗？那么 “不折 不扣的劳动所得” 又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那 么社会一切成员的 “平等的权利” 又在哪里呢？ “社会一切成员”和“平等的权利”显然只是些空话。问题的 实质在于：在这个共产主义社会里，每个劳动者都应当得到 “不 折不扣的” 拉萨尔的 “劳动所得”。 如果我们把“劳动所得”这个用语首先理解为劳动的产品，那 末集体的劳动所得就是社会总产品。 现在从它里面应该扣除： 第一，用来补偿消费掉的生产资料的部分。 第二，用来扩大生产的追加部分。 第三，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。 从 “不折不扣的劳动所得” 里扣除这些部分，在经济上是必 要的，至于扣除多少，应当根据现有的资料和力量来确定，部分 地应当根据概率论来确定，但是这些扣除根据公平原则无论如何 是不能计算的。 剩下的总产品中的其他部分是用来作为消费资料的。 哥 达 纲领批判 １９
经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出 法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于 “公平的” 分配不 是有各种极为不同的观念吗？ 为了弄清楚 “公平的” 分配一语在这里指什么东西，我们必 须把第一段和本段对照一下。本段设想的是这样一个社会，在那 里“劳动资料是公共财产，总劳动是由集体调节的”，而在第一段 里我们则看到，“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社 会一切成员”。 “属于社会一切成员”？也属于不劳动的成员吗？那么 “不折 不扣的劳动所得” 又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那 么社会一切成员的 “平等的权利” 又在哪里呢？ “社会一切成员”和“平等的权利”显然只是些空话。问题的 实质在于：在这个共产主义社会里，每个劳动者都应当得到 “不 折不扣的” 拉萨尔的 “劳动所得”。 如果我们把“劳动所得”这个用语首先理解为劳动的产品，那 末集体的劳动所得就是社会总产品。 现在从它里面应该扣除： 第一，用来补偿消费掉的生产资料的部分。 第二，用来扩大生产的追加部分。 第三，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。 从 “不折不扣的劳动所得” 里扣除这些部分，在经济上是必 要的，至于扣除多少，应当根据现有的资料和力量来确定，部分 地应当根据概率论来确定，但是这些扣除根据公平原则无论如何 是不能计算的。 剩下的总产品中的其他部分是用来作为消费资料的。 哥 达 纲领批判 １９
在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除： 第一，和生产没有关系①的一般管理费用。 和现代社会比起来，这一部分将会立即极为显著地缩减，并将 随着新社会的发展而日益减少。 第二，用来满足共同需要的部分，如学校、保健设施等。 和现代社会比起来，这一部分将会立即显著增加，并将随着新 社会的发展而日益增加。 第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金，总之，就是现在 属于所谓官办济贫事业的部分。 只有现在才谈得上纲领在拉萨尔的影响下偏狭地专门注意的 那种“分配”，就是说，才谈得上在集体中的个别生产者之间进行分 配的那部分消费资料。 “不折不扣的劳动所得”已经不知不觉地变成“有折有扣的” 了，虽然从一个处于私人地位的生产者身上扣除的一切，又会直接 或间接地用来为处于社会成员地位的这个生产者谋福利。 正如“不折不扣的劳动所得”一话消失了一样，“劳动所得”一 语现在也在整个地消失。 在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者 并不交换自己的产品；耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现 为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种物的属性，因为这 时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而 是直接地作为总劳动的构成部分存在着。于是，“劳动所得”这个由 于含意模糊就是现在也不能接受的用语，便失去了任何意义。 ２０ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里是：没有直接关系。—— 译者注
在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除： 第一，和生产没有关系①的一般管理费用。 和现代社会比起来，这一部分将会立即极为显著地缩减，并将 随着新社会的发展而日益减少。 第二，用来满足共同需要的部分，如学校、保健设施等。 和现代社会比起来，这一部分将会立即显著增加，并将随着新 社会的发展而日益增加。 第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金，总之，就是现在 属于所谓官办济贫事业的部分。 只有现在才谈得上纲领在拉萨尔的影响下偏狭地专门注意的 那种“分配”，就是说，才谈得上在集体中的个别生产者之间进行分 配的那部分消费资料。 “不折不扣的劳动所得”已经不知不觉地变成“有折有扣的” 了，虽然从一个处于私人地位的生产者身上扣除的一切，又会直接 或间接地用来为处于社会成员地位的这个生产者谋福利。 正如“不折不扣的劳动所得”一话消失了一样，“劳动所得”一 语现在也在整个地消失。 在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者 并不交换自己的产品；耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现 为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种物的属性，因为这 时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而 是直接地作为总劳动的构成部分存在着。于是，“劳动所得”这个由 于含意模糊就是现在也不能接受的用语，便失去了任何意义。 ２０ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里是：没有直接关系。—— 译者注
我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基 础上已经发展了的，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来 的，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出 来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之 后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的， 就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时 构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提 供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张 证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动）， 而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一 分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全 部领回来。 显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而 言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除 了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人 的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在 各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中 也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形 式的同量劳动相交换。 所以，在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权，虽 然原则和实践在这里已不再互相矛盾，而在商品交换中，等价物的 交换只存在于平均数中，并不是存在于每个个别场合。 虽然有这种进步，但这个平等的权利还仍然被限制在一个资 产阶级的框框里。生产者的权利是和他们提供的劳动成比例的；平 等就在于以同一的尺度—— 劳动——来计量。 哥 达 纲领批判 ２１
我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基 础上已经发展了的，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来 的，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出 来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之 后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的， 就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时 构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提 供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张 证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动）， 而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一 分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全 部领回来。 显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而 言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除 了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人 的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在 各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中 也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形 式的同量劳动相交换。 所以，在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权，虽 然原则和实践在这里已不再互相矛盾，而在商品交换中，等价物的 交换只存在于平均数中，并不是存在于每个个别场合。 虽然有这种进步，但这个平等的权利还仍然被限制在一个资 产阶级的框框里。生产者的权利是和他们提供的劳动成比例的；平 等就在于以同一的尺度—— 劳动——来计量。 哥 达 纲领批判 ２１
但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间 内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间；而劳动，为了要使 它能够成为一种尺度，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它 就不成其为尺度了。这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平 等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只 是劳动者；但是它默认①不同等的个人天赋，因而也就默认 ①不同 等的工作能力是天然特权。所以就它的内容来讲，它像一切权利一 样是一种不平等的权利。权利，就它的本性来讲，只在于使用同一 的尺度；但是不同等的个人（而如果他们不是不同等的，他们就不 成其为不同的个人）要用同一的尺度去计量，就只有从同一个角度 去看待他们，从一个特定的方面去对待他们，例如在现在所讲的这 个场合，把他们只当做劳动者；再不把他们看做别的什么，把其他 一切都撇开了。其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有；一个劳 动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。在劳动成果相同、 从而由社会消费品中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上 所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避 免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。 但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵 痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利 永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文 化发展。 在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工 的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之 ２２ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里还有：劳动者的。—— 译者注
但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间 内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间；而劳动，为了要使 它能够成为一种尺度，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它 就不成其为尺度了。这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平 等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只 是劳动者；但是它默认①不同等的个人天赋，因而也就默认 ①不同 等的工作能力是天然特权。所以就它的内容来讲，它像一切权利一 样是一种不平等的权利。权利，就它的本性来讲，只在于使用同一 的尺度；但是不同等的个人（而如果他们不是不同等的，他们就不 成其为不同的个人）要用同一的尺度去计量，就只有从同一个角度 去看待他们，从一个特定的方面去对待他们，例如在现在所讲的这 个场合，把他们只当做劳动者；再不把他们看做别的什么，把其他 一切都撇开了。其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有；一个劳 动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。在劳动成果相同、 从而由社会消费品中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上 所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避 免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。 但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵 痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利 永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文 化发展。 在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工 的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之 ２２ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里还有：劳动者的。—— 译者注
后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需 要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的 一切源泉都充分涌流之后，—— 只有在那个时候，才能完全超出资 产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所 能，按需分配！ 我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面 谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了要指出：这些人犯了 多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思， 而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一 方面又打算用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等 等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在 已在党内扎了根的现实主义观点。 除了上述的一切之外，把所谓分配看做事物的本质并把重点 放在它上面，那也是根本错误的。 消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结 果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本 主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形 式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即 劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生 消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己 的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。 庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸 俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西， 从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的 关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？ 哥 达 纲领批判 ２３
后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需 要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的 一切源泉都充分涌流之后，—— 只有在那个时候，才能完全超出资 产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所 能，按需分配！ 我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面 谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了要指出：这些人犯了 多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思， 而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一 方面又打算用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等 等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在 已在党内扎了根的现实主义观点。 除了上述的一切之外，把所谓分配看做事物的本质并把重点 放在它上面，那也是根本错误的。 消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结 果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本 主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形 式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即 劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生 消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己 的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。 庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸 俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西， 从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的 关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？ 哥 达 纲领批判 ２３