基本上接受１８６９年的爱森纳赫纲领２ 或这个纲领的和目前情况 相适应的修正版。我们的党在理论方面，即在对纲领有决定意义 的方面，绝对没有什么要向拉萨尔派学习的，而拉萨尔派倒是应 当向我们的党学习；合并的第一个条件是，他们不再做宗派主义 者，不再做拉萨尔派，也就是说他们首先即使不完全放弃国家帮 助这剂救世灵药，也要承认它同其他许多可能采取的措施一样是 个附属的过渡措施。纲领草案证明，我们的人在理论方面比拉萨 尔派的领袖高明一百倍，而在政治机警性方面却差一百倍；“诚实 的人”①又一次受到了不诚实的人的极大的欺骗。 第一，接受了拉萨尔的响亮的但从历史的观点来看是错误的 说法：对工人阶级说来，其他一切阶级都只是反动的一帮。这句 话只有在个别的例外场合才是正确的，例如，在像巴黎公社这样 的无产阶级革命时期，或者是在一个不仅资产阶级按照自己的形 象建立了国家和社会，而且继它之后民主派小资产阶级也已经彻 底完成了这种改造的国家里。拿德国来说，如果民主派小资产阶 级属于这反动的一帮，那末，社会民主工党怎么能同他们，同人 民党３ 携手合作了这许多年呢？“人民国家报”４ 怎么能从小资产阶 级民主派的 “法兰克福报”５ 中吸取自己的几乎全部的政治内容 呢？怎么能在这个纲领中列入了整整七项简直逐字逐句同人民党 和小资产阶级民主派的纲领相符合的要求呢？我所指的是七项政 治要求，即１到５和１到２，这七项要求中没有一项不是资产阶级 民主主义的要求６。 第二，工人运动的国际主义原则在目前实际上已经完全被抛 ４ 弗·恩 格 斯 ① 人们把爱森纳赫派称为 “诚实的人”。—— 编者注
基本上接受１８６９年的爱森纳赫纲领２ 或这个纲领的和目前情况 相适应的修正版。我们的党在理论方面，即在对纲领有决定意义 的方面，绝对没有什么要向拉萨尔派学习的，而拉萨尔派倒是应 当向我们的党学习；合并的第一个条件是，他们不再做宗派主义 者，不再做拉萨尔派，也就是说他们首先即使不完全放弃国家帮 助这剂救世灵药，也要承认它同其他许多可能采取的措施一样是 个附属的过渡措施。纲领草案证明，我们的人在理论方面比拉萨 尔派的领袖高明一百倍，而在政治机警性方面却差一百倍；“诚实 的人”①又一次受到了不诚实的人的极大的欺骗。 第一，接受了拉萨尔的响亮的但从历史的观点来看是错误的 说法：对工人阶级说来，其他一切阶级都只是反动的一帮。这句 话只有在个别的例外场合才是正确的，例如，在像巴黎公社这样 的无产阶级革命时期，或者是在一个不仅资产阶级按照自己的形 象建立了国家和社会，而且继它之后民主派小资产阶级也已经彻 底完成了这种改造的国家里。拿德国来说，如果民主派小资产阶 级属于这反动的一帮，那末，社会民主工党怎么能同他们，同人 民党３ 携手合作了这许多年呢？“人民国家报”４ 怎么能从小资产阶 级民主派的 “法兰克福报”５ 中吸取自己的几乎全部的政治内容 呢？怎么能在这个纲领中列入了整整七项简直逐字逐句同人民党 和小资产阶级民主派的纲领相符合的要求呢？我所指的是七项政 治要求，即１到５和１到２，这七项要求中没有一项不是资产阶级 民主主义的要求６。 第二，工人运动的国际主义原则在目前实际上已经完全被抛 ４ 弗·恩 格 斯 ① 人们把爱森纳赫派称为 “诚实的人”。—— 编者注
弃，而且是被五年来在最困难的情况下一直极其光荣地实行这一 原则的人们所抛弃。德国工人之所以处于欧洲运动的先导地位，主 要是由于他们在战争期间采取了真正国际主义的态度；任何其他 国家的无产阶级都没有能做得这样好。现在，在国外，当各国政 府极力镇压在某一个组织内实现这一原则的任何企图而各国工人 到处都强调这个原则的时候，他们却打算抛弃这个原则！工人运 动的国际主义究竟还剩下什么东西呢？只剩下渺茫的希望—— 甚 至不是对欧洲工人在今后争取解放的斗争中进行共同合作的希 望，不是的，而是对未来的“各民族的国际的兄弟联合”的希望， 是对和平同盟—７中的资产者的 “欧洲联邦” 的希望！ 当然根本没有必要谈国际本身。但是，至少不应当比１８６９年 的纲领后退一步，而大体上应当这样说：虽然德国工人党首先是 在它所处的国境之内进行活动 （它没有权利代表欧洲无产阶级讲 话，特别是没有权利讲错误的话），但是它意识到自己和各国工人 的团结一致，并且经常准备着，像过去一样地继续履行由这种团 结一致所带来的义务。即使不直接宣布或者认为自己是国际的一 部分，这种义务也是存在着的，例如，在罢工时进行援助并阻止 工贼活动，设法使德国工人通过党的机关报刊了解国外的运动的 情况，进行反对迫于目前的或正在爆发的王朝战争的宣传，在这 种战争期间实行１８７０年至１８７１年所模范地实行过的策略等等。 第三，我们的人已经让拉萨尔的 “铁的工资规律” 强加在自 己头上，这个规律的基础是一种陈腐不堪的经济学观点，即工人 平均只能得到最低的工资，而所以如此，是因为根据马尔萨斯的 人口论工人总是太多了（这就是拉萨尔的论据）。但是，马克思在 “资本论”里已经详细地证明，调节工资的各种规律是非常复杂的， 给奥·倍倍尔的信 ５
弃，而且是被五年来在最困难的情况下一直极其光荣地实行这一 原则的人们所抛弃。德国工人之所以处于欧洲运动的先导地位，主 要是由于他们在战争期间采取了真正国际主义的态度；任何其他 国家的无产阶级都没有能做得这样好。现在，在国外，当各国政 府极力镇压在某一个组织内实现这一原则的任何企图而各国工人 到处都强调这个原则的时候，他们却打算抛弃这个原则！工人运 动的国际主义究竟还剩下什么东西呢？只剩下渺茫的希望—— 甚 至不是对欧洲工人在今后争取解放的斗争中进行共同合作的希 望，不是的，而是对未来的“各民族的国际的兄弟联合”的希望， 是对和平同盟—７中的资产者的 “欧洲联邦” 的希望！ 当然根本没有必要谈国际本身。但是，至少不应当比１８６９年 的纲领后退一步，而大体上应当这样说：虽然德国工人党首先是 在它所处的国境之内进行活动 （它没有权利代表欧洲无产阶级讲 话，特别是没有权利讲错误的话），但是它意识到自己和各国工人 的团结一致，并且经常准备着，像过去一样地继续履行由这种团 结一致所带来的义务。即使不直接宣布或者认为自己是国际的一 部分，这种义务也是存在着的，例如，在罢工时进行援助并阻止 工贼活动，设法使德国工人通过党的机关报刊了解国外的运动的 情况，进行反对迫于目前的或正在爆发的王朝战争的宣传，在这 种战争期间实行１８７０年至１８７１年所模范地实行过的策略等等。 第三，我们的人已经让拉萨尔的 “铁的工资规律” 强加在自 己头上，这个规律的基础是一种陈腐不堪的经济学观点，即工人 平均只能得到最低的工资，而所以如此，是因为根据马尔萨斯的 人口论工人总是太多了（这就是拉萨尔的论据）。但是，马克思在 “资本论”里已经详细地证明，调节工资的各种规律是非常复杂的， 给奥·倍倍尔的信 ５
随着情况的不同，时而这个规律占优势，时而那个规律占优势，所 以它们绝对不是铁的，反而是很有弹性的，这个问题根本不可能 像拉萨尔所想像的那样用三言两语来了结。拉萨尔从马尔萨斯和 李嘉图 （歪曲了后者）那里抄袭来的这一规律的马尔萨斯式的论 据，例如拉萨尔在“工人读本”第５页８ 上引自他的另一本小册子 的这一论据，已被马克思在“资本的积累过程”９ 一篇中驳斥得淋 漓尽致了。接受拉萨尔的“铁的规律”，那也就是承认一个错误的 论点和它的一个错误的论据。 第四，纲领把拉萨尔从毕舍那里剽窃来的国家帮助原封不动 地提出来作为唯一的社会的要求。而这是在白拉克非常出色地揭 露１０出这个要求毫无用处之后，在我们党的几乎所有的、甚至全部 的发言者在同拉萨尔分子的斗争中不得不起来反对这种 “国家帮 助” 之后提出来的！我们党是不能比这更自卑自贱了。国际主义 竟降低到阿曼特·戈克的水平，社会主义竟降低到资产阶级共和 主义者毕舍的水平，而毕舍提出这个要求来对付社会主义者，是 为了夺取他们的阵地！ 拉萨尔的 “国家帮助” 至多也只是为达到目的而实行的许多 措施中的一个，而纲领草案却用软弱无力的词句表述这个目的： “为了替社会问题的解决开辟道路”，好像我们还有一个在理论上 没有解决的社会问题似的！所以，如果说：“德国工人党力图通过 工业和农业中的以及全国范围内的合作生产来消灭雇佣劳动并从 而 消灭阶级差别；它拥护每一项有助于达到这一目的的措 施！”—— 那是没有一个拉萨尔分子能提出什么反驳来的。 第五，根本就没有谈到通过工会使工人阶级作为一个阶级组 织起来。而这是非常重要的一点，因为这是无产阶级的真正的阶 ６ 弗·恩 格 斯
随着情况的不同，时而这个规律占优势，时而那个规律占优势，所 以它们绝对不是铁的，反而是很有弹性的，这个问题根本不可能 像拉萨尔所想像的那样用三言两语来了结。拉萨尔从马尔萨斯和 李嘉图 （歪曲了后者）那里抄袭来的这一规律的马尔萨斯式的论 据，例如拉萨尔在“工人读本”第５页８ 上引自他的另一本小册子 的这一论据，已被马克思在“资本的积累过程”９ 一篇中驳斥得淋 漓尽致了。接受拉萨尔的“铁的规律”，那也就是承认一个错误的 论点和它的一个错误的论据。 第四，纲领把拉萨尔从毕舍那里剽窃来的国家帮助原封不动 地提出来作为唯一的社会的要求。而这是在白拉克非常出色地揭 露１０出这个要求毫无用处之后，在我们党的几乎所有的、甚至全部 的发言者在同拉萨尔分子的斗争中不得不起来反对这种 “国家帮 助” 之后提出来的！我们党是不能比这更自卑自贱了。国际主义 竟降低到阿曼特·戈克的水平，社会主义竟降低到资产阶级共和 主义者毕舍的水平，而毕舍提出这个要求来对付社会主义者，是 为了夺取他们的阵地！ 拉萨尔的 “国家帮助” 至多也只是为达到目的而实行的许多 措施中的一个，而纲领草案却用软弱无力的词句表述这个目的： “为了替社会问题的解决开辟道路”，好像我们还有一个在理论上 没有解决的社会问题似的！所以，如果说：“德国工人党力图通过 工业和农业中的以及全国范围内的合作生产来消灭雇佣劳动并从 而 消灭阶级差别；它拥护每一项有助于达到这一目的的措 施！”—— 那是没有一个拉萨尔分子能提出什么反驳来的。 第五，根本就没有谈到通过工会使工人阶级作为一个阶级组 织起来。而这是非常重要的一点，因为这是无产阶级的真正的阶 ６ 弗·恩 格 斯
级组织，它靠这种组织和资本进行经常的斗争，使自己受到训练， 就是最残酷的反动势力 （像目前在巴黎那样）现在也决不可能摧 毁它。既然这一组织在德国也获得了这种重要性，我们认为，在 纲领里提到这种组织，并且尽可能在党的组织中给它一个位置，那 是绝对必要的。 这就是我们的人为了讨好拉萨尔派而作出的一切。而对方做 了些什么让步呢？那就是在纲领中列入一堆相当混乱的纯民主主 义的要求，其中有一些是纯粹的时髦货，例如“人民立法”，这种制 度存在于瑞士，如果它还能带来点什么东西的话，那末带来的害处 要比好处更多。要是改成“由人民来管理”，这还有点意义。同样没 有提出一切自由的首要条件：一切公务人员在自己的一切职务活 动方面都应当在普通法庭上按照一般法律向每一个公民负责。至 于在任何自由主义的资产阶级纲领中都会列入而在这里看起来有 些奇怪的要求，如科学自由、信仰自由，我就不想再说下去了。 自由的人民国家变成了自由国家。从字面上看，自由国家就 是可以自由对待本国公民的国家，即具有专制政府的国家。应当 抛弃这一切关于国家的废话，特别是在巴黎公社以后，巴黎公社已 经不是原来意义上的国家了。无政府主义者用“人民国家”这一个 名词把我们挖苦得很够了，虽然马克思驳斥蒲鲁东的著作和后来 的“共产党宣言”１１都已经直接指出，随着社会主义社会制度的建 立，国家就会自行解体和消失。既然国家只是在斗争中、在革命 中用来对敌人实行暴力镇压的一种暂时的机关，那末，说自由的 人民国家，就纯粹是无稽之谈了：当无产阶级还需要国家的时候， 它之所以需要国家，并不是为了自由，而是为了镇压自己的敌人， 一到有可能谈自由的时候，国家本身就不再存在了。因此，我们 给奥·倍倍尔的信 ７
级组织，它靠这种组织和资本进行经常的斗争，使自己受到训练， 就是最残酷的反动势力 （像目前在巴黎那样）现在也决不可能摧 毁它。既然这一组织在德国也获得了这种重要性，我们认为，在 纲领里提到这种组织，并且尽可能在党的组织中给它一个位置，那 是绝对必要的。 这就是我们的人为了讨好拉萨尔派而作出的一切。而对方做 了些什么让步呢？那就是在纲领中列入一堆相当混乱的纯民主主 义的要求，其中有一些是纯粹的时髦货，例如“人民立法”，这种制 度存在于瑞士，如果它还能带来点什么东西的话，那末带来的害处 要比好处更多。要是改成“由人民来管理”，这还有点意义。同样没 有提出一切自由的首要条件：一切公务人员在自己的一切职务活 动方面都应当在普通法庭上按照一般法律向每一个公民负责。至 于在任何自由主义的资产阶级纲领中都会列入而在这里看起来有 些奇怪的要求，如科学自由、信仰自由，我就不想再说下去了。 自由的人民国家变成了自由国家。从字面上看，自由国家就 是可以自由对待本国公民的国家，即具有专制政府的国家。应当 抛弃这一切关于国家的废话，特别是在巴黎公社以后，巴黎公社已 经不是原来意义上的国家了。无政府主义者用“人民国家”这一个 名词把我们挖苦得很够了，虽然马克思驳斥蒲鲁东的著作和后来 的“共产党宣言”１１都已经直接指出，随着社会主义社会制度的建 立，国家就会自行解体和消失。既然国家只是在斗争中、在革命 中用来对敌人实行暴力镇压的一种暂时的机关，那末，说自由的 人民国家，就纯粹是无稽之谈了：当无产阶级还需要国家的时候， 它之所以需要国家，并不是为了自由，而是为了镇压自己的敌人， 一到有可能谈自由的时候，国家本身就不再存在了。因此，我们 给奥·倍倍尔的信 ７
建议把“国家”一词全部改成《Ｇｅｍｅｉｎｗｅｓｅｎ》［“公团”］，这是 一个很好的德文古字，相当于法文中的 “公社”。 用 “消除一切社会的和政治的不平等” 来代替 “消灭一切阶 级差别”，这也是很成问题的。在国和国、省和省、甚至地方和地 方之间总会有生活条件方面的某种不平等存在，这种不平等可以 减少到最低限度，但是永远不可能完全消除。阿尔卑斯山的居民 和平原上的居民的生活条件总是不同的。把社会主义社会看做平 等的王国，这是以 “自由、平等、博爱” 这一旧口号为根据的片 面的法国看法，这种看法作为一定的发展阶段在当时当地曾经是 正确的，但是，像以前的各个社会主义学派的一切片面性一样，它 现在也应当被克服，因为它只能引起思想混乱，而且因为已经有 了阐述这一问题的更精确的方法。 我不再写下去了，虽然在这个连文字也写得干瘪无力的纲领 中差不多每一个字都是应当加以批判的。它是这样一种纲领，如 果它被通过，马克思和我永远不会承认建立在这种基础上的新党， 而且我们一定会非常严肃地考虑，我们将对它采取（而且也要公开 地）什么态度。请您想想，在国外人们是要我们为德国社会民主工 党的一切言行负责的。例如，巴枯宁在他的著作“国家制度和无政 府状态”中要我们替“民主周报”创办以来李卜克内西所说的和所 写的一切不加思考的话负责１２。在人们的想像中，我们是在这里指 挥一切，可是您和我都知道得很清楚，我们几乎从来没有对党的内 部事务进行过任何干涉，如果说干涉过的话，那也只不过是为了尽 可能改正在我们看来是错误的地方，而且的确是仅仅限于理论上 的。但是您自己可以理解，这个纲领形成一个转折点，它会很容易 地迫使我们拒绝替承认这个纲领的政党承担任何责任。 ８ 弗 · 恩 格 斯
建议把“国家”一词全部改成《Ｇｅｍｅｉｎｗｅｓｅｎ》［“公团”］，这是 一个很好的德文古字，相当于法文中的 “公社”。 用 “消除一切社会的和政治的不平等” 来代替 “消灭一切阶 级差别”，这也是很成问题的。在国和国、省和省、甚至地方和地 方之间总会有生活条件方面的某种不平等存在，这种不平等可以 减少到最低限度，但是永远不可能完全消除。阿尔卑斯山的居民 和平原上的居民的生活条件总是不同的。把社会主义社会看做平 等的王国，这是以 “自由、平等、博爱” 这一旧口号为根据的片 面的法国看法，这种看法作为一定的发展阶段在当时当地曾经是 正确的，但是，像以前的各个社会主义学派的一切片面性一样，它 现在也应当被克服，因为它只能引起思想混乱，而且因为已经有 了阐述这一问题的更精确的方法。 我不再写下去了，虽然在这个连文字也写得干瘪无力的纲领 中差不多每一个字都是应当加以批判的。它是这样一种纲领，如 果它被通过，马克思和我永远不会承认建立在这种基础上的新党， 而且我们一定会非常严肃地考虑，我们将对它采取（而且也要公开 地）什么态度。请您想想，在国外人们是要我们为德国社会民主工 党的一切言行负责的。例如，巴枯宁在他的著作“国家制度和无政 府状态”中要我们替“民主周报”创办以来李卜克内西所说的和所 写的一切不加思考的话负责１２。在人们的想像中，我们是在这里指 挥一切，可是您和我都知道得很清楚，我们几乎从来没有对党的内 部事务进行过任何干涉，如果说干涉过的话，那也只不过是为了尽 可能改正在我们看来是错误的地方，而且的确是仅仅限于理论上 的。但是您自己可以理解，这个纲领形成一个转折点，它会很容易 地迫使我们拒绝替承认这个纲领的政党承担任何责任。 ８ 弗 · 恩 格 斯