布尔什维主义同自己党内“左” 倾的斗争，有两次规模特别 大：一次是１９０８年关于是否参加最反动的“议会”和是否参加 受最反动法律限制的合法工人组织的问题；另一次是１９１８ 年（缔结布列斯特和约１６时） 关于可否容许某种“妥协” 的问 题。 １９０８年，“左派”布尔什维克由于顽固地不愿意了解参加最反 动的“议会”的必要性而被开除出党１７。那时“左派”—— 其中许 多人是优秀的革命者，后来还光荣地成了 （而且现在仍然是）共 产党员—— 特别援引１９０５年抵制议会成功的经验作为论据。当 １９０５年８月沙皇宣布召集咨议性的“议会”１８时，布尔什维克同一 切反对党和孟什维克相反，曾经宣布抵制，而１９０５年的十月革 命１９果然扫除了这个议会。那次抵制所以正确，并不是因为根本不 参加反动议会是正确的，而是因为正确地估计到，当时的客观形 势正在由群众罢工迅速转为政治罢工，进而转为革命罢工，再进 而转为起义。而且当时的斗争内容是：让沙皇去召集第一个代表 机构呢，还是设法把这个召集权从旧政权手中夺过来？后来情况 不同，既然没有把握并且也不可能有把握断定是否存在着同样的 客观形势，以及这种形势是否按照同样的方向和同样的速度向前 发展，那么抵制便不再是正确的了。 １９０５年布尔什维克对“议会”的抵制，使革命无产阶级增加 了非常宝贵的政治经验，表明在把合法的同不合法的斗争形式、议 会的同议会外的斗争形式互相配合的时候，善于放弃议会的斗争 形式，有时是有益的，甚至是必要的。但是，如果在不同的条件 下和不同的环境里盲目地、机械地、不加批判地搬用这种经验，那 就大错特错了。１９０６年布尔什维克抵制“杜马”，虽然是一个不算 四 布尔什维主义是在反对工人运动内部哪些敌人的斗争中得到锻炼的？１５
布尔什维主义同自己党内“左” 倾的斗争，有两次规模特别 大：一次是１９０８年关于是否参加最反动的“议会”和是否参加 受最反动法律限制的合法工人组织的问题；另一次是１９１８ 年（缔结布列斯特和约１６时） 关于可否容许某种“妥协” 的问 题。 １９０８年，“左派”布尔什维克由于顽固地不愿意了解参加最反 动的“议会”的必要性而被开除出党１７。那时“左派”—— 其中许 多人是优秀的革命者，后来还光荣地成了 （而且现在仍然是）共 产党员—— 特别援引１９０５年抵制议会成功的经验作为论据。当 １９０５年８月沙皇宣布召集咨议性的“议会”１８时，布尔什维克同一 切反对党和孟什维克相反，曾经宣布抵制，而１９０５年的十月革 命１９果然扫除了这个议会。那次抵制所以正确，并不是因为根本不 参加反动议会是正确的，而是因为正确地估计到，当时的客观形 势正在由群众罢工迅速转为政治罢工，进而转为革命罢工，再进 而转为起义。而且当时的斗争内容是：让沙皇去召集第一个代表 机构呢，还是设法把这个召集权从旧政权手中夺过来？后来情况 不同，既然没有把握并且也不可能有把握断定是否存在着同样的 客观形势，以及这种形势是否按照同样的方向和同样的速度向前 发展，那么抵制便不再是正确的了。 １９０５年布尔什维克对“议会”的抵制，使革命无产阶级增加 了非常宝贵的政治经验，表明在把合法的同不合法的斗争形式、议 会的同议会外的斗争形式互相配合的时候，善于放弃议会的斗争 形式，有时是有益的，甚至是必要的。但是，如果在不同的条件 下和不同的环境里盲目地、机械地、不加批判地搬用这种经验，那 就大错特错了。１９０６年布尔什维克抵制“杜马”，虽然是一个不算 四 布尔什维主义是在反对工人运动内部哪些敌人的斗争中得到锻炼的？１５
大的、易于补救的错误①，但毕竟已经是一个错误。至于１９０７年、 １９０８年以及以后几年中的抵制，就是极其严重而难于补救的错误 了，因为当时一方面不能期望革命浪潮会非常迅速地高涨并转为 起义，另一方面，资产阶级君主制度正在维新的整个历史环境，使 我们必须把合法的工作同不合法的工作配合起来。现在如果回顾 一下这个十分完整的历史时期 （它同以后各时期的联系也已经完 全显示出来了），就会特别清楚地看出：假使布尔什维克当时没有 在最严酷的斗争中坚持一定要把合法的斗争形式同不合法的斗争 形式结合起来，坚持一定要参加最反动的议会以及其他一些受反 动法律限制的机构 （如保险基金会等），那么他们就决不可能在 １９０８—１９１４年间保住（更不用说巩固、发展和加强）无产阶级革 命政党的坚强核心。 １９１８年事情没有弄到分裂的地步。那时“左派”共产主义者 只是在我们党内形成了一个特殊集团，或者说“派别”，而且为时 不久。“左派共产主义者”最有名的代表，如拉狄克同志、布哈林 同志，在１９１８年这一年就已公开承认了自己的错误。他们原来认 为，布列斯特和约是同帝国主义者的妥协，对于革命无产阶级政 党说来，在原则上是不能容许的而且是有害的。这的确是同帝国 主义者的妥协，但这种妥协在当时那种情况下恰恰是必要的。 现在当我听到人们，例如“社会革命党人”，攻击我们签订布列 斯特和约的策略的时候，或者当兰斯伯里同志和我谈话，讲到“我 们英国工联的领袖们说，既然布尔什维克可以妥协，那他们也可以 １６ 共产主义运动中的 “左派” 幼稚病 ① 关于个人所说的话，作适当的修改，也适用于政治和政党。聪明人并不是不 犯错误的人。不犯错误的人是没有而且也不可能有的。聪明人是犯的错误不 太大同时又能容易而迅速地加以纠正的人
大的、易于补救的错误①，但毕竟已经是一个错误。至于１９０７年、 １９０８年以及以后几年中的抵制，就是极其严重而难于补救的错误 了，因为当时一方面不能期望革命浪潮会非常迅速地高涨并转为 起义，另一方面，资产阶级君主制度正在维新的整个历史环境，使 我们必须把合法的工作同不合法的工作配合起来。现在如果回顾 一下这个十分完整的历史时期 （它同以后各时期的联系也已经完 全显示出来了），就会特别清楚地看出：假使布尔什维克当时没有 在最严酷的斗争中坚持一定要把合法的斗争形式同不合法的斗争 形式结合起来，坚持一定要参加最反动的议会以及其他一些受反 动法律限制的机构 （如保险基金会等），那么他们就决不可能在 １９０８—１９１４年间保住（更不用说巩固、发展和加强）无产阶级革 命政党的坚强核心。 １９１８年事情没有弄到分裂的地步。那时“左派”共产主义者 只是在我们党内形成了一个特殊集团，或者说“派别”，而且为时 不久。“左派共产主义者”最有名的代表，如拉狄克同志、布哈林 同志，在１９１８年这一年就已公开承认了自己的错误。他们原来认 为，布列斯特和约是同帝国主义者的妥协，对于革命无产阶级政 党说来，在原则上是不能容许的而且是有害的。这的确是同帝国 主义者的妥协，但这种妥协在当时那种情况下恰恰是必要的。 现在当我听到人们，例如“社会革命党人”，攻击我们签订布列 斯特和约的策略的时候，或者当兰斯伯里同志和我谈话，讲到“我 们英国工联的领袖们说，既然布尔什维克可以妥协，那他们也可以 １６ 共产主义运动中的 “左派” 幼稚病 ① 关于个人所说的话，作适当的修改，也适用于政治和政党。聪明人并不是不 犯错误的人。不犯错误的人是没有而且也不可能有的。聪明人是犯的错误不 太大同时又能容易而迅速地加以纠正的人
妥协”的时候，我通常是先用一个简单的“通俗的”比喻来回答： 假定您坐的汽车被武装强盗拦住了。您把钱、身分证、手枪、汽 车都给了他们，于是您摆脱了这次幸遇。这显然是一种妥协。“Ｄｏ ｕｔｄｅｓ”①（“我给”你钱、武器、汽车，“是为了你给”我机会安全脱 险）。但是很难找到一个没有发疯的人会说这种妥协“在原则上是 不能容许的”，或者说实行这种妥协的人是强盗的同谋者（虽然强 盗坐上汽车又可以利用它和武器再去打劫）。我们同德帝国主义强 盗的妥协正是这样一种妥协。 而俄国的孟什维克和社会革命党人，德国的谢德曼派（考茨基 派在很大程度上也是这样），奥地利的奥托·鲍威尔和弗里德里希 ·阿德勒（更不用说伦纳之流的先生们了），法国的列诺得尔和龙 格之流，英国的费边派、“独立党人”、“工党分子”（“拉布分子”２０） 等，在１９１４—１９１８年间以及１９１８—１９２０年间，同他们本国的资产 阶级强盗，有时甚至同“盟国的”资产阶级强盗实行妥协，反对本国 的革命无产阶级，所有这班先生才真是强盗的同谋者。 结论很清楚：“原则上”反对妥协，不论什么妥协都一概加以反 对，这简直是难于当真对待的孩子气。一个政治家要想有益于革命 无产阶级，正是应当善于辨别出那种不能容许的、蕴涵着机会主义 和叛卖行为的具体的妥协，并善于对· 这· 种· 具· 体· 的妥协全力展开批 判，猛烈地进行无情的揭露和不调和的斗争，决不容许那班老于世 故的“专讲实利的”社会党人和老奸巨滑的议员用泛谈“一般的妥 协”来推卸和逃避责任。英国工联以及费边社和“独立”工党的“领 袖”先生们，正是这样来推卸他们实行叛卖所应负的责任，推卸他 四 布尔什维主义是在反对工人运动内部哪些敌人的斗争中得到锻炼的？１７ ① 拉丁文，意为：“我给（你）是为了你给（我）。”——编者注
妥协”的时候，我通常是先用一个简单的“通俗的”比喻来回答： 假定您坐的汽车被武装强盗拦住了。您把钱、身分证、手枪、汽 车都给了他们，于是您摆脱了这次幸遇。这显然是一种妥协。“Ｄｏ ｕｔｄｅｓ”①（“我给”你钱、武器、汽车，“是为了你给”我机会安全脱 险）。但是很难找到一个没有发疯的人会说这种妥协“在原则上是 不能容许的”，或者说实行这种妥协的人是强盗的同谋者（虽然强 盗坐上汽车又可以利用它和武器再去打劫）。我们同德帝国主义强 盗的妥协正是这样一种妥协。 而俄国的孟什维克和社会革命党人，德国的谢德曼派（考茨基 派在很大程度上也是这样），奥地利的奥托·鲍威尔和弗里德里希 ·阿德勒（更不用说伦纳之流的先生们了），法国的列诺得尔和龙 格之流，英国的费边派、“独立党人”、“工党分子”（“拉布分子”２０） 等，在１９１４—１９１８年间以及１９１８—１９２０年间，同他们本国的资产 阶级强盗，有时甚至同“盟国的”资产阶级强盗实行妥协，反对本国 的革命无产阶级，所有这班先生才真是强盗的同谋者。 结论很清楚：“原则上”反对妥协，不论什么妥协都一概加以反 对，这简直是难于当真对待的孩子气。一个政治家要想有益于革命 无产阶级，正是应当善于辨别出那种不能容许的、蕴涵着机会主义 和叛卖行为的具体的妥协，并善于对· 这· 种· 具· 体· 的妥协全力展开批 判，猛烈地进行无情的揭露和不调和的斗争，决不容许那班老于世 故的“专讲实利的”社会党人和老奸巨滑的议员用泛谈“一般的妥 协”来推卸和逃避责任。英国工联以及费边社和“独立”工党的“领 袖”先生们，正是这样来推卸他们实行叛卖所应负的责任，推卸他 四 布尔什维主义是在反对工人运动内部哪些敌人的斗争中得到锻炼的？１７ ① 拉丁文，意为：“我给（你）是为了你给（我）。”——编者注
们实行那种确实意味着最恶劣的机会主义、变节和叛卖的妥协所 应负的责任。 有各种各样的妥协。应当善于分析每一个妥协或每一种妥协 的环境和具体条件。应当学习区分这样的两种人：一种人把钱和 武器交给强盗，为的是要减少强盗所能加于的祸害和便于后来捕 获、枪毙强盗；另一种人把钱和武器交给强盗，为的是要入伙分 赃。这在政治上决不总是象这个极其简单的例子那样容易分辨。但 如果有人异想天开，要替工人们打一张包票，能包治百病，或者 能保证在革命无产阶级的政治活动中不会遇到任何困难和任何错 综复杂的情况，那他简直就是一个江湖骗子。 为了不给人留下曲解的余地，我想把一些基本情况提出来 （即使是十分简要地），以便对具体的妥协进行分析。 通过签订布列斯特和约而同德帝国主义者实行妥协的党，从 １９１４年底起就以行动履行自己的国际主义。它敢于提出使沙皇君 主政府失败的主张，敢于痛斥在两伙帝国主义强盗的战争中 “保 卫祖国”。这个党的议会代表，宁愿流放到西伯利亚，也不愿走可 以登上资产阶级政府大臣宝座的道路。革命在推翻了沙皇政府和 建立了民主共和国以后，又使这个党受到了新的、极大的考验：它 不同 “本国的” 帝国主义者实行任何妥协，而是作了推翻他们的 准备，并且果真把他们推翻了。这个党取得政权以后，便彻底摧 毁了地主和资本家的所有制。这个党一面公布和废除了帝国主义 者缔结的秘密条约，一面向各国人民建议媾和，只是在英、法帝 国主义者破坏了媾和而布尔什维克为加快德国和其他国家的革命 已经做了力所能及的一切以后，它才屈服于布列斯特强盗的暴力。 大家都愈来愈清楚地看到，这样的党在这样的情况下实行这样的 １８ 共产主义运动中的 “左派” 幼稚病
们实行那种确实意味着最恶劣的机会主义、变节和叛卖的妥协所 应负的责任。 有各种各样的妥协。应当善于分析每一个妥协或每一种妥协 的环境和具体条件。应当学习区分这样的两种人：一种人把钱和 武器交给强盗，为的是要减少强盗所能加于的祸害和便于后来捕 获、枪毙强盗；另一种人把钱和武器交给强盗，为的是要入伙分 赃。这在政治上决不总是象这个极其简单的例子那样容易分辨。但 如果有人异想天开，要替工人们打一张包票，能包治百病，或者 能保证在革命无产阶级的政治活动中不会遇到任何困难和任何错 综复杂的情况，那他简直就是一个江湖骗子。 为了不给人留下曲解的余地，我想把一些基本情况提出来 （即使是十分简要地），以便对具体的妥协进行分析。 通过签订布列斯特和约而同德帝国主义者实行妥协的党，从 １９１４年底起就以行动履行自己的国际主义。它敢于提出使沙皇君 主政府失败的主张，敢于痛斥在两伙帝国主义强盗的战争中 “保 卫祖国”。这个党的议会代表，宁愿流放到西伯利亚，也不愿走可 以登上资产阶级政府大臣宝座的道路。革命在推翻了沙皇政府和 建立了民主共和国以后，又使这个党受到了新的、极大的考验：它 不同 “本国的” 帝国主义者实行任何妥协，而是作了推翻他们的 准备，并且果真把他们推翻了。这个党取得政权以后，便彻底摧 毁了地主和资本家的所有制。这个党一面公布和废除了帝国主义 者缔结的秘密条约，一面向各国人民建议媾和，只是在英、法帝 国主义者破坏了媾和而布尔什维克为加快德国和其他国家的革命 已经做了力所能及的一切以后，它才屈服于布列斯特强盗的暴力。 大家都愈来愈清楚地看到，这样的党在这样的情况下实行这样的 １８ 共产主义运动中的 “左派” 幼稚病
妥协是完完全全正确的。 俄国孟什维克和社会革命党人（同１９１４—１９２０年间世界上第 二国际的一切领袖一样），一开始就实行叛卖，直接间接地为“保 卫祖国” 即保卫本国的资产阶级强盗辩护。后来他们又进一步实 行叛卖，同本国的资产阶级联合，同本国的资产阶级一起来反对 本国的革命无产阶级。他们在俄国起初同克伦斯基和立宪民主党 人２１结成同盟，后来又同高尔察克和邓尼金结成同盟，正如他们国 外的同道者同各自国家的资产阶级结成同盟一样，都是倒向资产 阶级一边反对无产阶级。他们同帝国主义强盗的妥协，自始至终 都表明他们已沦为帝国主义强盗的同谋者。 五 德国 “左派” 共产党人。 领袖、政党、阶级、群众间的相互关系 我们现在所要讲的那些德国共产党人，他们不是把自己叫作 “左派”，而是叫作—— 如果我没有记错的话—— “原则上的反对 派”２２。但是他们却完全具有 “左派幼稚病” 的症候，这从下面的 阐述中可以清楚地看出。 有一本持这个反对派观点的小册子，叫作《德国共产党 （斯 巴达克联盟）的分裂》，是由“美因河畔法兰克福地方组织”出版 的；这本小册子把这一反对派的观点的实质，叙述得极其鲜明、确 切、清楚、扼要。我们只要从中引证几段，就足以使读者了解这 一实质了。 五 德国 “左派” 共产党人。领袖、政党、阶级、群众间的相互关系 １９
妥协是完完全全正确的。 俄国孟什维克和社会革命党人（同１９１４—１９２０年间世界上第 二国际的一切领袖一样），一开始就实行叛卖，直接间接地为“保 卫祖国” 即保卫本国的资产阶级强盗辩护。后来他们又进一步实 行叛卖，同本国的资产阶级联合，同本国的资产阶级一起来反对 本国的革命无产阶级。他们在俄国起初同克伦斯基和立宪民主党 人２１结成同盟，后来又同高尔察克和邓尼金结成同盟，正如他们国 外的同道者同各自国家的资产阶级结成同盟一样，都是倒向资产 阶级一边反对无产阶级。他们同帝国主义强盗的妥协，自始至终 都表明他们已沦为帝国主义强盗的同谋者。 五 德国 “左派” 共产党人。 领袖、政党、阶级、群众间的相互关系 我们现在所要讲的那些德国共产党人，他们不是把自己叫作 “左派”，而是叫作—— 如果我没有记错的话—— “原则上的反对 派”２２。但是他们却完全具有 “左派幼稚病” 的症候，这从下面的 阐述中可以清楚地看出。 有一本持这个反对派观点的小册子，叫作《德国共产党 （斯 巴达克联盟）的分裂》，是由“美因河畔法兰克福地方组织”出版 的；这本小册子把这一反对派的观点的实质，叙述得极其鲜明、确 切、清楚、扼要。我们只要从中引证几段，就足以使读者了解这 一实质了。 五 德国 “左派” 共产党人。领袖、政党、阶级、群众间的相互关系 １９