到何等地步。 那末，马克思关于剩余价值说了什么新东西呢？为什么马克思 的剩余价值理论，好象晴天霹雳震动了一切文明国家，而所有他的 包括洛贝尔图斯在内的社会主义前辈们的理论，却没有发生过什 么作用呢？ 化学史上有一个例证可以说明这一点。 大家知道，直到前一世纪末，燃素说还处于支配的地位。根据 这种理论，一切燃烧的本质都在于从燃烧物体中分离出一种另外 的、假想的物体，即称为燃素的绝对燃烧质。这种理论曾足以说明 当时所知道的大多数化学现象，虽然在某些场合不免有些牵强附 会。但到１７７４年，普利斯特列析出了一种气体， “他发现这种气体是如此纯粹或如此不含燃素，以致普通空气和它相比显得 污浊不堪”。 他称这种气体为无燃素气体。 过了不久，瑞典的舍勒也析出 了这种气体，并且证明它存在于大气中。他还发现，当一种物体在 这种气体或普通空气中燃烧时，这种气体就消失了。因此，他称这 种气体为火气。 “从这些事实中他得出一个结论：燃素与空气的一种成分相结合时｛即燃 烧时｝所产生的化合物，不外就是通过玻璃失散的火或热。”（２） 普利斯特列和舍勒析出了氧气，但不知道他们所析出的是什 么。他们为“既有的”燃素说“范畴所束缚”。这种本来可以推翻全 部燃素说观点并使化学发生革命的元素，在他们手中没有能结 出果实。但是，当时在巴黎的普利斯特列立刻把他的发现告诉了 （２） 罗斯科和肖莱马《化学教程大金》１８７７年不伦瑞克版第１卷第１３页和第１８ 页。 ２０ 序 言
到何等地步。 那末，马克思关于剩余价值说了什么新东西呢？为什么马克思 的剩余价值理论，好象晴天霹雳震动了一切文明国家，而所有他的 包括洛贝尔图斯在内的社会主义前辈们的理论，却没有发生过什 么作用呢？ 化学史上有一个例证可以说明这一点。 大家知道，直到前一世纪末，燃素说还处于支配的地位。根据 这种理论，一切燃烧的本质都在于从燃烧物体中分离出一种另外 的、假想的物体，即称为燃素的绝对燃烧质。这种理论曾足以说明 当时所知道的大多数化学现象，虽然在某些场合不免有些牵强附 会。但到１７７４年，普利斯特列析出了一种气体， “他发现这种气体是如此纯粹或如此不含燃素，以致普通空气和它相比显得 污浊不堪”。 他称这种气体为无燃素气体。 过了不久，瑞典的舍勒也析出 了这种气体，并且证明它存在于大气中。他还发现，当一种物体在 这种气体或普通空气中燃烧时，这种气体就消失了。因此，他称这 种气体为火气。 “从这些事实中他得出一个结论：燃素与空气的一种成分相结合时｛即燃 烧时｝所产生的化合物，不外就是通过玻璃失散的火或热。”（２） 普利斯特列和舍勒析出了氧气，但不知道他们所析出的是什 么。他们为“既有的”燃素说“范畴所束缚”。这种本来可以推翻全 部燃素说观点并使化学发生革命的元素，在他们手中没有能结 出果实。但是，当时在巴黎的普利斯特列立刻把他的发现告诉了 （２） 罗斯科和肖莱马《化学教程大金》１８７７年不伦瑞克版第１卷第１３页和第１８ 页。 ２０ 序 言
拉瓦锡，拉瓦锡就根据这个新事实研究了整个燃素说化学，方才发 现：这种新气体是一种新的化学元素；在燃烧的时候，并不是神秘 的燃素从燃烧物体中分离出来，而是这种新元素与燃烧物体化合。 这样，他才使过去在燃素说形式上倒立着的全部化学正立过来了。 即使不是象拉瓦锡后来硬说的那样，他与其他两人同时和不依赖 他们而析出了氧气，然而真正发现氧气的还是他，而不是那两个 人，因为他们只是析出了氧气，但甚至不知道自己所析出的是什么。 在剩余价值理论方面，马克思与他的前人的关系，正如拉瓦锡 与普利斯特列和舍勒的关系一样。 在马克思以前很久，人们就已 经确定我们现在称为剩余价值的那部分产品价值的存在；同样也 有人已经多少明确地说过，这部分价值是由什么构成的，也就是 说，是由占有者不付等价物的那种劳动的产品构成的。但是到这 里人们就止步不前了。其中有些人，即资产阶级古典经济学家，至 多只研究了劳动产品在工人和生产资料所有者之间分配的数量比 例。另一些人，即社会主义者，则发现这种分配不公平，并寻求乌 托邦的手段来消除这种不公平现象。这两种人都为既有的经济范 畴所束缚。 于是，马克思发表意见了，他的意见是和所有他的前人直接对 立的。在前人认为已有答案的地方，他却认为只是问题所在。他认 为，这里摆在他面前的不是无燃素气体，也不是火气，而是氧气；这 里的问题不是在于要简单地确认一种经济事实，也不是在于这种 事实与永恒公平和真正道德相冲突，而是在于这样一种事实，这种 事实必定要使全部经济学发生革命，并且把理解全部资本主义生 产的钥匙交给那个知道怎样使用它的人。 根据这种事实，他研究 了全部既有的经济范畴，正象拉瓦锡根据氧气研究了燃素说化学 序 言 ２１
拉瓦锡，拉瓦锡就根据这个新事实研究了整个燃素说化学，方才发 现：这种新气体是一种新的化学元素；在燃烧的时候，并不是神秘 的燃素从燃烧物体中分离出来，而是这种新元素与燃烧物体化合。 这样，他才使过去在燃素说形式上倒立着的全部化学正立过来了。 即使不是象拉瓦锡后来硬说的那样，他与其他两人同时和不依赖 他们而析出了氧气，然而真正发现氧气的还是他，而不是那两个 人，因为他们只是析出了氧气，但甚至不知道自己所析出的是什么。 在剩余价值理论方面，马克思与他的前人的关系，正如拉瓦锡 与普利斯特列和舍勒的关系一样。 在马克思以前很久，人们就已 经确定我们现在称为剩余价值的那部分产品价值的存在；同样也 有人已经多少明确地说过，这部分价值是由什么构成的，也就是 说，是由占有者不付等价物的那种劳动的产品构成的。但是到这 里人们就止步不前了。其中有些人，即资产阶级古典经济学家，至 多只研究了劳动产品在工人和生产资料所有者之间分配的数量比 例。另一些人，即社会主义者，则发现这种分配不公平，并寻求乌 托邦的手段来消除这种不公平现象。这两种人都为既有的经济范 畴所束缚。 于是，马克思发表意见了，他的意见是和所有他的前人直接对 立的。在前人认为已有答案的地方，他却认为只是问题所在。他认 为，这里摆在他面前的不是无燃素气体，也不是火气，而是氧气；这 里的问题不是在于要简单地确认一种经济事实，也不是在于这种 事实与永恒公平和真正道德相冲突，而是在于这样一种事实，这种 事实必定要使全部经济学发生革命，并且把理解全部资本主义生 产的钥匙交给那个知道怎样使用它的人。 根据这种事实，他研究 了全部既有的经济范畴，正象拉瓦锡根据氧气研究了燃素说化学 序 言 ２１
的各种既有的范畴一样。要知道什么是剩余价值，他就必须知道 什么是价值。李嘉图的价值理论本身必须首先加以批判。于是，马 克思研究了劳动形成价值的特性，第一次确定了什么样的劳动形 成价值，为什么形成价值以及怎样形成价值，并确定了价值不外就 是这种劳动的凝固，而这一点是洛贝尔图斯始终没有理解的。马 克思进而研究商品和货币的关系，并且论证了商品和商品交换怎 样和为什么由于商品内在的价值属性必然要造成商品和货币的对 立。他的建立在这个基础上的货币理论是第一个详尽无遗的货币 理论，今天已为大家所默认了。他研究了货币向资本的转化，并证 明这种转化是以劳动力的买卖为基础的。他以劳动力这一创造价 值的属性代替了劳动，因而一下子就解决了使李嘉图学派破产的 一个难题，也就是解决了资本和劳动的相互交换与李嘉图的劳动 决定价值这一规律无法相容这个难题。他确定了资本分为不变资 本和可变资本，就第一个详尽地阐述了剩余价值形成的实际过程， 从而说明了这一过程，而这是他的任何一个前人都没有做到的；因 而，他确定了资本自身内部的区别，这个区别是洛贝尔图斯和资产 阶级经济学家都完全不可能作出的，但是这个区别提供了一把解 决经济学上最复杂的问题的钥匙，关于这一点，这第二卷又是一个 最令人信服的证明，以后我们会知道，第三卷更是这样。马克思还 进一步研究了剩余价值本身，发现了它的两种形式，即绝对剩余价 值和相对剩余价值，并且证明，这两种形式在资本主义生产的历史 发展中起了不同的然而都是决定性的作用。他根据剩余价值理 论，阐明了我们现在才具有的第一个合理的工资理论，第一次指出 了资本主义积累史的各个基本特征，并说明了资本主义积累的历 史趋势。 ２２ 序 言
的各种既有的范畴一样。要知道什么是剩余价值，他就必须知道 什么是价值。李嘉图的价值理论本身必须首先加以批判。于是，马 克思研究了劳动形成价值的特性，第一次确定了什么样的劳动形 成价值，为什么形成价值以及怎样形成价值，并确定了价值不外就 是这种劳动的凝固，而这一点是洛贝尔图斯始终没有理解的。马 克思进而研究商品和货币的关系，并且论证了商品和商品交换怎 样和为什么由于商品内在的价值属性必然要造成商品和货币的对 立。他的建立在这个基础上的货币理论是第一个详尽无遗的货币 理论，今天已为大家所默认了。他研究了货币向资本的转化，并证 明这种转化是以劳动力的买卖为基础的。他以劳动力这一创造价 值的属性代替了劳动，因而一下子就解决了使李嘉图学派破产的 一个难题，也就是解决了资本和劳动的相互交换与李嘉图的劳动 决定价值这一规律无法相容这个难题。他确定了资本分为不变资 本和可变资本，就第一个详尽地阐述了剩余价值形成的实际过程， 从而说明了这一过程，而这是他的任何一个前人都没有做到的；因 而，他确定了资本自身内部的区别，这个区别是洛贝尔图斯和资产 阶级经济学家都完全不可能作出的，但是这个区别提供了一把解 决经济学上最复杂的问题的钥匙，关于这一点，这第二卷又是一个 最令人信服的证明，以后我们会知道，第三卷更是这样。马克思还 进一步研究了剩余价值本身，发现了它的两种形式，即绝对剩余价 值和相对剩余价值，并且证明，这两种形式在资本主义生产的历史 发展中起了不同的然而都是决定性的作用。他根据剩余价值理 论，阐明了我们现在才具有的第一个合理的工资理论，第一次指出 了资本主义积累史的各个基本特征，并说明了资本主义积累的历 史趋势。 ２２ 序 言
而洛贝尔图斯呢？他读了这一切之后，却在其中—— 象任何有 倾向的经济学家一样！—— 发现“对社会的入侵”２３，发现他自己 已经更简单得多、更明了得多地指出了剩余价值是从哪里产生的， 最后，还发现这一切虽然适用于“今日的资本形式”，即适用于历史 地存在的资本，然而不适用于“资本概念”，即不适用于洛贝尔图斯 先生关于资本的乌托邦观念。 这完全和至死坚持燃素，而不想对 氧气有所理解的老普利斯特列一样。只是普利斯特列确实是最早 析出氧气的人，而洛贝尔图斯在他的剩余价值中，或者更确切些 说，在他的“租”中，只是重新发现了一种陈词滥调。但马克思和拉 瓦锡的做法相反，他不屑于说，剩余价值存在的事实是他最早发现 的。 洛贝尔图斯在经济学其他方面的成就，也是这个水平。 他把 剩余价值搞成乌托邦的做法，马克思在《哲学的贫困》中已经无意 中进行了批判；关于这一点还要说的话，我已经在该书的德文译本 的序言４ 中说到。他把商业危机的原因解释为工人阶级的消费不 足，这种说法在西斯蒙第的《政治经济学新原理》第四卷第四章中 已经可以看到。（３）只是西斯蒙第在这个问题上始终注意到世界市 场，而洛贝尔图斯的眼界却没有超出普鲁士的国界。洛贝尔图斯 关于工资来源于资本还是来源于收入的那些思辨议论，属于经院 哲学的范围，并且已经在这个《资本论》第二卷的第三篇完全澄清 了。他的地租理论仍然是他的唯一的财产，在马克思批判这一理 论的手稿２４出版以前，还可以安睡一会。最后，他关于旧普鲁士的 （３） “可见，由于财富集中在少数所有者手中，国内市场就越来越缩小，工业就越 来越需要到国外市场去寻找销路，但是在那里，它会受到更大的变革的威胁”（即下面 接着说到的１８１７年危机）。《新原理》１８１９年版第１卷第３３６页。 序 言 ２３
而洛贝尔图斯呢？他读了这一切之后，却在其中—— 象任何有 倾向的经济学家一样！—— 发现“对社会的入侵”２３，发现他自己 已经更简单得多、更明了得多地指出了剩余价值是从哪里产生的， 最后，还发现这一切虽然适用于“今日的资本形式”，即适用于历史 地存在的资本，然而不适用于“资本概念”，即不适用于洛贝尔图斯 先生关于资本的乌托邦观念。 这完全和至死坚持燃素，而不想对 氧气有所理解的老普利斯特列一样。只是普利斯特列确实是最早 析出氧气的人，而洛贝尔图斯在他的剩余价值中，或者更确切些 说，在他的“租”中，只是重新发现了一种陈词滥调。但马克思和拉 瓦锡的做法相反，他不屑于说，剩余价值存在的事实是他最早发现 的。 洛贝尔图斯在经济学其他方面的成就，也是这个水平。 他把 剩余价值搞成乌托邦的做法，马克思在《哲学的贫困》中已经无意 中进行了批判；关于这一点还要说的话，我已经在该书的德文译本 的序言４ 中说到。他把商业危机的原因解释为工人阶级的消费不 足，这种说法在西斯蒙第的《政治经济学新原理》第四卷第四章中 已经可以看到。（３）只是西斯蒙第在这个问题上始终注意到世界市 场，而洛贝尔图斯的眼界却没有超出普鲁士的国界。洛贝尔图斯 关于工资来源于资本还是来源于收入的那些思辨议论，属于经院 哲学的范围，并且已经在这个《资本论》第二卷的第三篇完全澄清 了。他的地租理论仍然是他的唯一的财产，在马克思批判这一理 论的手稿２４出版以前，还可以安睡一会。最后，他关于旧普鲁士的 （３） “可见，由于财富集中在少数所有者手中，国内市场就越来越缩小，工业就越 来越需要到国外市场去寻找销路，但是在那里，它会受到更大的变革的威胁”（即下面 接着说到的１８１７年危机）。《新原理》１８１９年版第１卷第３３６页。 序 言 ２３
土地所有权应该从资本压迫下解放出来的建议，又是彻头彻尾乌 托邦的；这些建议回避了这里谈到的唯一实际问题：旧普鲁士的容 克怎样能够做到每年收入比如说两万马克，支出比如说三万马克， 而仍然不负债？ １８３０年左右，李嘉图学派在剩余价值问题上碰壁了。 他们解 决不了的问题，他们的追随者，庸俗经济学，当然更不能解决。使 李嘉图学派破产的，有以下两点： 第一，劳动是价值的尺度。 但是，活劳动在和资本进行交换 时，它的价值小于所交换的物化劳动。 工资，一定量活劳动的价 值，总是小于同量活劳动所生产的产品的价值，或体现同量活劳动 的产品的价值。这个问题这样来理解，实际上是无法解决的。它由 马克思正确地提出，因而得到了解答。不是劳动有价值。劳动作为 创造价值的活动，不能有特殊的价值，正象重不能有特殊的重量， 热不能有特殊的温度，电不能有特殊的电流强度一样。作为商品 买卖的，不是劳动，而是劳动力。一旦劳动力成为商品，它的价值 就决定于它作为社会产品所体现的劳动，就等于它的生产和再生 产所需要的社会必要的劳动。 因此，劳动力按照它的这种价值来 买卖，是和经济学的价值规律决不矛盾的。 第二，按照李嘉图的价值规律，假定其他一切条件相同，两个 资本使用等量的、有同样报酬的活劳动，在相同的时间内会生产价 值相等的产品，也会生产相等的剩余价值或利润。但是，如果这两 个资本所使用的活劳动的量不相等，那末，它们就不能生产相等的 剩余价值，或如李嘉图派所说的利润。但是情况恰恰相反。 实际 上，等额的资本，不论它们使用多少活劳动，总会在相同时间内生 产平均的相等的利润。因此，这就和价值规律发生了矛盾。李嘉图 ２４ 序 言
土地所有权应该从资本压迫下解放出来的建议，又是彻头彻尾乌 托邦的；这些建议回避了这里谈到的唯一实际问题：旧普鲁士的容 克怎样能够做到每年收入比如说两万马克，支出比如说三万马克， 而仍然不负债？ １８３０年左右，李嘉图学派在剩余价值问题上碰壁了。 他们解 决不了的问题，他们的追随者，庸俗经济学，当然更不能解决。使 李嘉图学派破产的，有以下两点： 第一，劳动是价值的尺度。 但是，活劳动在和资本进行交换 时，它的价值小于所交换的物化劳动。 工资，一定量活劳动的价 值，总是小于同量活劳动所生产的产品的价值，或体现同量活劳动 的产品的价值。这个问题这样来理解，实际上是无法解决的。它由 马克思正确地提出，因而得到了解答。不是劳动有价值。劳动作为 创造价值的活动，不能有特殊的价值，正象重不能有特殊的重量， 热不能有特殊的温度，电不能有特殊的电流强度一样。作为商品 买卖的，不是劳动，而是劳动力。一旦劳动力成为商品，它的价值 就决定于它作为社会产品所体现的劳动，就等于它的生产和再生 产所需要的社会必要的劳动。 因此，劳动力按照它的这种价值来 买卖，是和经济学的价值规律决不矛盾的。 第二，按照李嘉图的价值规律，假定其他一切条件相同，两个 资本使用等量的、有同样报酬的活劳动，在相同的时间内会生产价 值相等的产品，也会生产相等的剩余价值或利润。但是，如果这两 个资本所使用的活劳动的量不相等，那末，它们就不能生产相等的 剩余价值，或如李嘉图派所说的利润。但是情况恰恰相反。 实际 上，等额的资本，不论它们使用多少活劳动，总会在相同时间内生 产平均的相等的利润。因此，这就和价值规律发生了矛盾。李嘉图 ２４ 序 言