在这里，我要驳斥对马克思的一种指责。这种指责，最初只是 个别人暗地里进行的。现在，在马克思逝世以后，却由德国讲坛社 会主义者－ 国家社会主义者３及其信徒，当作不容置疑的事实加以 宣扬，说什么马克思剽窃了洛贝尔图斯。关于这件事，我已经在另 一个地方说了急需说的话（１），但只有在这里，我才能提出有决定意 义的证据。 据我所知，这种指责最初见于鲁·迈耶尔《第四等级的解放斗 争》第４３页： “可以证明，马克思从这些出版物〈指那些可以追溯到三十年代后半期的 洛贝尔图斯的著作〉①中，汲取了他的批判的大部分。” 在得到进一步的证据以前，我尽可以认为，这种断言之所以全 部“可以证明”，是因为洛贝尔图斯曾经向迈耶尔先生保证有这么 一回事。——１８７９年，洛贝尔图斯亲自出场了５ ，他在写给约·泽 勒尔的信（１８７９年在杜宾根出版的《一般政治学杂志》第２１９页） 中，谈到他的《关于我国国家经济状况的认识》（１８４２年）一书时 说： “您将会发现，这一点｛指书中展开的思路｝②已经十分巧妙地被马克思 ……利用了，当然他没有引证我的话”。 洛贝尔图斯遗稿的出版者泰·科扎克也毫不隐讳地重复了这 种说法（洛贝尔图斯《资本》１８８４年柏林版，导言第 页）。—— （１） 为卡尔·马克思《哲学的贫困。答蒲鲁东先生的〈贫困的哲学〉》（爱·伯恩施 坦和卡·考茨基译成德文，１８８５年斯图加特版）一书写的序言。４ ① 本卷引文中凡是在尖括号〈 〉内的话或标点符号都是马克思或恩格斯加 的。—— 译者注 ② １８９３年德文第二版中的四角括号，在本卷中一律改为花括号｛ ｝。—— 编者 注 １０ 序 言
在这里，我要驳斥对马克思的一种指责。这种指责，最初只是 个别人暗地里进行的。现在，在马克思逝世以后，却由德国讲坛社 会主义者－ 国家社会主义者３及其信徒，当作不容置疑的事实加以 宣扬，说什么马克思剽窃了洛贝尔图斯。关于这件事，我已经在另 一个地方说了急需说的话（１），但只有在这里，我才能提出有决定意 义的证据。 据我所知，这种指责最初见于鲁·迈耶尔《第四等级的解放斗 争》第４３页： “可以证明，马克思从这些出版物〈指那些可以追溯到三十年代后半期的 洛贝尔图斯的著作〉①中，汲取了他的批判的大部分。” 在得到进一步的证据以前，我尽可以认为，这种断言之所以全 部“可以证明”，是因为洛贝尔图斯曾经向迈耶尔先生保证有这么 一回事。——１８７９年，洛贝尔图斯亲自出场了５ ，他在写给约·泽 勒尔的信（１８７９年在杜宾根出版的《一般政治学杂志》第２１９页） 中，谈到他的《关于我国国家经济状况的认识》（１８４２年）一书时 说： “您将会发现，这一点｛指书中展开的思路｝②已经十分巧妙地被马克思 ……利用了，当然他没有引证我的话”。 洛贝尔图斯遗稿的出版者泰·科扎克也毫不隐讳地重复了这 种说法（洛贝尔图斯《资本》１８８４年柏林版，导言第 页）。—— （１） 为卡尔·马克思《哲学的贫困。答蒲鲁东先生的〈贫困的哲学〉》（爱·伯恩施 坦和卡·考茨基译成德文，１８８５年斯图加特版）一书写的序言。４ ① 本卷引文中凡是在尖括号〈 〉内的话或标点符号都是马克思或恩格斯加 的。—— 译者注 ② １８９３年德文第二版中的四角括号，在本卷中一律改为花括号｛ ｝。—— 编者 注 １０ 序 言
最后，在１８８１年由鲁·迈耶尔出版的《洛贝尔图斯－ 亚格措夫博 士的书信和社会政治论文集》中，洛贝尔图斯直截了当地说： “我现在发现，谢夫莱和马克思剽窃了我，而没有提到我的名字”（第６０ 封信第１３４页）。 在另一个地方，洛贝尔图斯的奢望表达得更明确： “资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社 会问题书简中说明了，本质上和马克思一样，不过更简单、更明了。”（第４８封 信第１１１页） 所有这些关于剽窃的指责，马克思从来都是一无所知。 他手 边的一册《解放斗争》，只裁开了和“国际”有关的部分，其余的部分 是在他逝世以后才由我裁开的。杜宾根的杂志，马克思从来没有 见到过。给鲁·迈耶尔的《书信》，他也毫无所知。说到“剽窃”的那 个地方，只是到１８８４年，由迈耶尔博士先生自己好意地提起，才引 起我的注意。不过，第四十八封信马克思是知道的。迈耶尔先生曾 经好意地把原信交给马克思的小女儿。关于马克思的批判要在洛 贝尔图斯那里寻找秘密源泉这样一些离奇的谣言，当然也传到了 马克思的耳边。当时马克思把信给我看，并说，他在这里终于得到 可靠的消息，知道洛贝尔图斯本人的奢望是什么。只要洛贝尔图 斯不再说些别的什么，他，马克思，尽可以不予理睬；如果洛贝尔图 斯认为他自己的叙述更简单、更明了，那就让他去享受这种乐趣。 事实上，马克思认为，整个事情已经由洛贝尔图斯的这封信而了结 了。 马克思完全可以这样想，因为正如我清楚地知道的，直到 １８５９年前后，他对洛贝尔图斯的全部文字活动还是一无所知，而 这时，他自己的政治经济学批判不仅在纲要上已经完成，而且在最 重要的细节上也已经完成。１８４３年，他在巴黎开始研究经济学时， 序 言 １１
最后，在１８８１年由鲁·迈耶尔出版的《洛贝尔图斯－ 亚格措夫博 士的书信和社会政治论文集》中，洛贝尔图斯直截了当地说： “我现在发现，谢夫莱和马克思剽窃了我，而没有提到我的名字”（第６０ 封信第１３４页）。 在另一个地方，洛贝尔图斯的奢望表达得更明确： “资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社 会问题书简中说明了，本质上和马克思一样，不过更简单、更明了。”（第４８封 信第１１１页） 所有这些关于剽窃的指责，马克思从来都是一无所知。 他手 边的一册《解放斗争》，只裁开了和“国际”有关的部分，其余的部分 是在他逝世以后才由我裁开的。杜宾根的杂志，马克思从来没有 见到过。给鲁·迈耶尔的《书信》，他也毫无所知。说到“剽窃”的那 个地方，只是到１８８４年，由迈耶尔博士先生自己好意地提起，才引 起我的注意。不过，第四十八封信马克思是知道的。迈耶尔先生曾 经好意地把原信交给马克思的小女儿。关于马克思的批判要在洛 贝尔图斯那里寻找秘密源泉这样一些离奇的谣言，当然也传到了 马克思的耳边。当时马克思把信给我看，并说，他在这里终于得到 可靠的消息，知道洛贝尔图斯本人的奢望是什么。只要洛贝尔图 斯不再说些别的什么，他，马克思，尽可以不予理睬；如果洛贝尔图 斯认为他自己的叙述更简单、更明了，那就让他去享受这种乐趣。 事实上，马克思认为，整个事情已经由洛贝尔图斯的这封信而了结 了。 马克思完全可以这样想，因为正如我清楚地知道的，直到 １８５９年前后，他对洛贝尔图斯的全部文字活动还是一无所知，而 这时，他自己的政治经济学批判不仅在纲要上已经完成，而且在最 重要的细节上也已经完成。１８４３年，他在巴黎开始研究经济学时， 序 言 １１
是从伟大的英国人和法国人开始的。在德国人当中，他只知道劳 和李斯特，而有这两个人，对他说来也就够了。马克思和我以前都 根本没有听说过洛贝尔图斯，直到１８４８年，当我们要在《新莱茵 报》６ 上批判洛贝尔图斯这位柏林议员的演说和他充任大臣的活 动时，我们才知道这个人。当时，我们对他什么也不了解，就去问 莱茵省的议员，这个突然当了大臣的洛贝尔图斯究竟是什么人。 然而那些议员也不能告诉我们洛贝尔图斯的经济学著作方面的任 何东西。可是，当时马克思在没有洛贝尔图斯的任何帮助下，不仅 已经非常清楚地知道“资本家的剩余价值”是从哪里“产生”的，而 且已经非常清楚地知道它是怎样“产生”的。这一点，从１８４７年的 《哲学的贫困》７和１８４７年在布鲁塞尔所作的、１８４９年发表在《新 莱茵报》第２６４—２６９号上的关于雇佣劳动与资本的讲演８，可以得 到证明。１８５９年前后，马克思才从拉萨尔那里知道还有洛贝尔图 斯这样一个经济学家，后来他在英国博物馆看到了洛贝尔图斯的 《第三封社会问题书简》。 实际情况就是这样。马克思从洛贝尔图斯那里“剽窃”的内容 又是怎样的呢？洛贝尔图斯说： “资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社 会问题书简中说明了，和马克思一样，不过更简单、更明了。” 因此，核心问题是：剩余价值理论；事实上不能说，洛贝尔图斯 还能从马克思那里把别的什么东西说成是他所有的。 因此，洛贝 尔图斯在这里自封为剩余价值理论的真正创始人，而马克思从他 那里剽窃了剩余价值理论。 这个第三封社会问题书简又怎样向我们说明剩余价值的产生 呢？只不过是这样：被他看作地租和利润之和的“租”所以产生，不 １２ 序 言
是从伟大的英国人和法国人开始的。在德国人当中，他只知道劳 和李斯特，而有这两个人，对他说来也就够了。马克思和我以前都 根本没有听说过洛贝尔图斯，直到１８４８年，当我们要在《新莱茵 报》６ 上批判洛贝尔图斯这位柏林议员的演说和他充任大臣的活 动时，我们才知道这个人。当时，我们对他什么也不了解，就去问 莱茵省的议员，这个突然当了大臣的洛贝尔图斯究竟是什么人。 然而那些议员也不能告诉我们洛贝尔图斯的经济学著作方面的任 何东西。可是，当时马克思在没有洛贝尔图斯的任何帮助下，不仅 已经非常清楚地知道“资本家的剩余价值”是从哪里“产生”的，而 且已经非常清楚地知道它是怎样“产生”的。这一点，从１８４７年的 《哲学的贫困》７和１８４７年在布鲁塞尔所作的、１８４９年发表在《新 莱茵报》第２６４—２６９号上的关于雇佣劳动与资本的讲演８，可以得 到证明。１８５９年前后，马克思才从拉萨尔那里知道还有洛贝尔图 斯这样一个经济学家，后来他在英国博物馆看到了洛贝尔图斯的 《第三封社会问题书简》。 实际情况就是这样。马克思从洛贝尔图斯那里“剽窃”的内容 又是怎样的呢？洛贝尔图斯说： “资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社 会问题书简中说明了，和马克思一样，不过更简单、更明了。” 因此，核心问题是：剩余价值理论；事实上不能说，洛贝尔图斯 还能从马克思那里把别的什么东西说成是他所有的。 因此，洛贝 尔图斯在这里自封为剩余价值理论的真正创始人，而马克思从他 那里剽窃了剩余价值理论。 这个第三封社会问题书简又怎样向我们说明剩余价值的产生 呢？只不过是这样：被他看作地租和利润之和的“租”所以产生，不 １２ 序 言
是由于对商品价值的“价值追加”，而是 “由于工资所受到的价值扣除，换句话说，由于工资仅仅构成产品价值的 一部分”， 并且在有足够的劳动生产率的情况下， “工资不需要等于劳动产品的自然交换价值，以便后者还会留下一部分作为 资本的补偿〈！〉和租”９。 这里没有告诉我们，如果从产品的“自然交换价值”中没有留 下一部分作为“资本的补偿”，更确切些说，作为原料和工具磨损的 补偿，那这是什么样的产品“自然交换价值”。 幸而我们还能够证实，洛贝尔图斯这个划时代的发现，对马克 思产生了什么样的印象。在《批判》手稿第 册第４４５页及以下各 页中，我们发现了《插入部分。洛贝尔图斯先生。新的地租理论》。 在这里，马克思只是从这个观点来看待第三封社会问题书简的。 对于洛贝尔图斯的一般剩余价值理论，他是用讽刺的评注来驳倒 的：“洛贝尔图斯先生首先研究在土地占有和资本占有还没有分离 的国家中是什么情况，并且在这里得出重要的结论说：租（他所谓 租，是指全部剩余价值）只等于无酬劳动，或无酬劳动借以表现的 产品量。”１０ 资本主义制度下的人类生产剩余价值已经有几百年了，他们 渐渐想到剩余价值起源的问题。最早的见解是从商人的直接的实 践中产生的：剩余价值产生于产品价值的追加。 这种见解曾在重 商主义者中间占统治地位，但是詹姆斯·斯图亚特已经看到，在这 种情况下，一人之所得必然是他人之所失。尽管如此，在很长一段 时间，特别是在社会主义者中间，这种见解仍然阴魂不散。然而它 被亚·斯密从古典科学中赶出去了。 序 言 １３
是由于对商品价值的“价值追加”，而是 “由于工资所受到的价值扣除，换句话说，由于工资仅仅构成产品价值的 一部分”， 并且在有足够的劳动生产率的情况下， “工资不需要等于劳动产品的自然交换价值，以便后者还会留下一部分作为 资本的补偿〈！〉和租”９。 这里没有告诉我们，如果从产品的“自然交换价值”中没有留 下一部分作为“资本的补偿”，更确切些说，作为原料和工具磨损的 补偿，那这是什么样的产品“自然交换价值”。 幸而我们还能够证实，洛贝尔图斯这个划时代的发现，对马克 思产生了什么样的印象。在《批判》手稿第 册第４４５页及以下各 页中，我们发现了《插入部分。洛贝尔图斯先生。新的地租理论》。 在这里，马克思只是从这个观点来看待第三封社会问题书简的。 对于洛贝尔图斯的一般剩余价值理论，他是用讽刺的评注来驳倒 的：“洛贝尔图斯先生首先研究在土地占有和资本占有还没有分离 的国家中是什么情况，并且在这里得出重要的结论说：租（他所谓 租，是指全部剩余价值）只等于无酬劳动，或无酬劳动借以表现的 产品量。”１０ 资本主义制度下的人类生产剩余价值已经有几百年了，他们 渐渐想到剩余价值起源的问题。最早的见解是从商人的直接的实 践中产生的：剩余价值产生于产品价值的追加。 这种见解曾在重 商主义者中间占统治地位，但是詹姆斯·斯图亚特已经看到，在这 种情况下，一人之所得必然是他人之所失。尽管如此，在很长一段 时间，特别是在社会主义者中间，这种见解仍然阴魂不散。然而它 被亚·斯密从古典科学中赶出去了。 序 言 １３
斯密在《国富论》第一篇第六章中说： “一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它使勤劳者 去劳动，向他们提供原料和生活资料，以便从他们的劳动产品的出售中，或者 说，从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润…… 工人 加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支 付企业主的利润，作为他预付在原料和工资上的全部资本的报酬。”１１ 稍后，他又说： “一旦一个国家的土地全部变成了私有财产，土地所有者也象所有其他 人一样，喜欢在他们未曾播种的地方得到收获，甚至对土地的自然成果也索 取地租…… 工人……必须把用自己的劳动收集或生产的东西让给土地所 有者一部分，这一部分，或者说，这一部分的价格，就构成地租。“１２ 对于这段话，马克思在上述《批判》手稿第２５３页中作了如下 评注：“可见，亚·斯密把剩余价值，即剩余劳动—— 已经完成并物 化在商品中的劳动超过有酬劳动即超过以工资形式取得自己等价 物的劳动的余额—— 理解为一般范畴，而本来意义上的利润和地 租只是这一般范畴的分枝。”１３ 其次，斯密在第一篇第八章中说： “一旦土地成为私有财产，对工人在这块土地上所能生产和收集的几乎 一切产品，土地所有者都要求得到一份。他的地租是对耕种土地的劳动所生 产的产品的第一个扣除。但是，种地人在收获以前很少有维持自己生活的资 金。他的生活费通常是从他的雇主即租地农场主的资本中预付的。如果租地 农场主不能从工人劳动的产品中得到一份，或者说，如果他的资本不能得到 补偿并带来利润，他就没有兴趣雇人了。这种利润是对耕种土地的劳动所生 产的产品的第二个扣除。几乎所有其他劳动的产品都要作这样的扣除，来支 付利润。在所有产业部门，大多数工人都需要雇主预付给他们原料以及工资 和生活费，直到劳动完成的时候为止。这个雇主从他们劳动的产品中得到一 份，或者说，从他们的劳动加到加工原料上的价值中得到一份，这一份也就是 １４ 序 言
斯密在《国富论》第一篇第六章中说： “一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它使勤劳者 去劳动，向他们提供原料和生活资料，以便从他们的劳动产品的出售中，或者 说，从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润…… 工人 加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支 付企业主的利润，作为他预付在原料和工资上的全部资本的报酬。”１１ 稍后，他又说： “一旦一个国家的土地全部变成了私有财产，土地所有者也象所有其他 人一样，喜欢在他们未曾播种的地方得到收获，甚至对土地的自然成果也索 取地租…… 工人……必须把用自己的劳动收集或生产的东西让给土地所 有者一部分，这一部分，或者说，这一部分的价格，就构成地租。“１２ 对于这段话，马克思在上述《批判》手稿第２５３页中作了如下 评注：“可见，亚·斯密把剩余价值，即剩余劳动—— 已经完成并物 化在商品中的劳动超过有酬劳动即超过以工资形式取得自己等价 物的劳动的余额—— 理解为一般范畴，而本来意义上的利润和地 租只是这一般范畴的分枝。”１３ 其次，斯密在第一篇第八章中说： “一旦土地成为私有财产，对工人在这块土地上所能生产和收集的几乎 一切产品，土地所有者都要求得到一份。他的地租是对耕种土地的劳动所生 产的产品的第一个扣除。但是，种地人在收获以前很少有维持自己生活的资 金。他的生活费通常是从他的雇主即租地农场主的资本中预付的。如果租地 农场主不能从工人劳动的产品中得到一份，或者说，如果他的资本不能得到 补偿并带来利润，他就没有兴趣雇人了。这种利润是对耕种土地的劳动所生 产的产品的第二个扣除。几乎所有其他劳动的产品都要作这样的扣除，来支 付利润。在所有产业部门，大多数工人都需要雇主预付给他们原料以及工资 和生活费，直到劳动完成的时候为止。这个雇主从他们劳动的产品中得到一 份，或者说，从他们的劳动加到加工原料上的价值中得到一份，这一份也就是 １４ 序 言