10 音 经为一般读者所习知，换成“相”容易产生不习惯，不如“约定俗 成”，仍译为“理念”。我将这本书寄呈在美国的陈先生后，他回信 中对别的没有提什么意见，但对“理念”这个译词，他一再指出是不 妥当的。太庆批评我说：“约定俗成”实际上是“约定错成”。他将 这句话写在文章中，不过没有说明他所批评的是我。我在《希腊哲 学史》第二卷论述柏拉图哲学时，下决心将“理念”改译为“相”，就 是他促成的，可惜陈先生已经看不到我纠正错误了。 但是更为重要的是另一个更普遍的术语einai(estin,on,即英 文being)。1987年我和太庆在《陈康论希腊哲学》的“编者的话”中 说：这个术语陈先生最早按德译Sin音译为“洒殷”，后来有时译 为“存有”、“有”或“是”：我们在陈先生写的中文论文中均保留他原 来的译法，但在翻译他的英文著作时，均将being按通常译法译为 “存在”。太庆对于这个办法是不满意的，他寻根究底，追到最初提 出esi的巴门尼德，对照希腊原文和各种译本，发现最早将这个 词译为“存在”并引起误解的，原来是他自己。993年他发表在 《学人》第四辑上的文章《我们怎样认识西方人的“是”？》中说明了 这个过程：他在五十年代初翻译《古希腊罗马哲学》中的巴门尼德 残篇时，“没有真的读懂，又不认得希腊文，遇到困难只能反复推蔽 各种译本”，将巴门尼德提出的两条认识道路译成为： (1)一条是：存在物是存在的； (2)另一条是：存在物是不存在的。 由此以讹传讹，造成普遍的误解和误译。后来他学会了希腊文，再 将希腊文和各种译本对照，了解了巴门尼德的原意。他说，“我现 在认为这两句应改译为： (1)一条是：它是，它不能不是
前 宫11 (2)另一条是：它不是，它必定不是。” 他在这篇文章中既从语言学，又从哲学的角度，说明西方语文中 being这个字有“在”、“有”、“是”的“三合一”的意思，但是在中文中 这三个字的意义和用法是不同的。他认为用“有”和“存在”翻译这 个词，可以引起不恰当的联想，只有用“是”来翻译，才能表达西方 哲学的特色。 (应该说明：太庆对这两个术语的译法也是有个认识发展过程 的。收在本集中的译文和论著，他都没有写明写作年份，我们无法 判定哪篇写作在先，哪篇在后，只能根据文字内容作大致推想。他 在文章中使用“理念”和“相”、“存在”和“是”的不同译法，也是可以 用来推算的一个标准。) 太庆在解决了这个术语的理解和翻译问题以后，对柏拉图的 哲学就可以达到深入一步的了解了。一般哲学史上都说：柏拉图 是继承巴门尼德的思想路线的，他所说的“相”就是巴门尼德的 “是”的发展。但是要说明从巴门尼德的“是”如何发展为柏拉图的 “相”？却不是很容易的。太庆于1997年发表在台湾《哲学杂志》 第二十一期上的文章《柏拉图关于“是”的学说》，从哲学和语义学 这两个方面结合起来解释了这个问题。他认为柏拉图的“相论 (Theory of Ideas)”也就是“是论(Theory of Being)”,它在希腊哲学的 发展中，起着继往开来的作用。他在这篇文章里讨论了：(1)柏拉 图以前的是论；(2)柏拉图的早期是论；(3)柏拉图对自己早期是论 的批判；(4)柏拉图的新是论。这样他对于柏拉图哲学获得了完整 的、一以贯之的认识。为此他前后化费了差不多整整十年功夫，表 现出一位学者探求真理的坚持精神。他得到了这个结果，正当可 以继续完成翻译柏拉图对话全集的时候，却不幸与世长辞了，这是
12前 喜 我们学术界的损失，但是我相信他的这些研究成果是可以给今后 柏拉图哲学的研究者以启发的。 9 太庆原来计划在每一篇对话的译文前面写条“简介”，帮助读 者了解，后来没有做成。现在我为他译出的这几篇对话作点简单 的介绍： (柏拉图写的对话，大多以主要对话人的名字作为篇名，现代 欧洲英、法、德文翻译古代希腊的人名、地名时都按它们各自的文 字音译，汉语译者从这些现代欧洲文字转泽时，也按照它们音译。 上文提到：严群先生主张按照希腊原字译音，“并结合汉字四声，以 求准确”。太庆进一步提出：人名、地名从外文转写为中文的原则 应该是“名从主人，这就是严格依照原文，而不仿效他种语言的译 文，因为那样会走样以致造成混滑。我国过去的希腊专名译文，绝 大多数是仿效他种语言转译，其中仿效得最多的是英文，甚至按照 美国口音译写，以致离希腊文甚远，难以还原。”他主张应该按照希 腊古音，根据国际音标译为汉字。为此他专门写了一篇《希腊专名 的译法》，说明他的意见。因此太庆译文中的人名、地名以及对话 篇名，与一般的译法都有不同。本文在谈到柏拉图对话各篇的译 名时，写的都是译者各自的译文，因此同一篇对话出现不同的译 名，在此只能附加他们各自所写的外文。太庆自己的译文和论著 是在不同时期写下的，译音也略有不同，他自己没有统一，本书统 按原稿。) 《欧悌甫戎篇》(Eu0oopov,Euthyphron)写的是苏格拉底受到控
前 13 告，说他不信神；在他出庭受审之前，和热心宗教的欧悌甫戎讨论 什么是“虔诚(hosiotes,英译piety或holiness)”的问题。欧悌甫戎提 出几种县体的虔诚的例子，都被苏格拉底驳倒，最后以没有得出结 论告终。这是一篇“苏格拉底式的对话”。《苏格拉底的申辩篇》 (Aro以oYia,Apologia)写的是苏格拉底在审判庭.上侃侃而谈，为自己 辩护。这是一篇著名的文辞并茂、为世人传诵的文字。《格黎东 篇》(Kpirwv,Criton)写的是苏格拉底被投入监狱后，他的挚友、雅典 巨富格黎东去狱中，再三说服苏格拉底越狱逃生，苏格拉底认为任 何公民都不能违背法律，坚决拒绝。这三篇对话描述的都是苏格 拉底最后一段生活的情况，大体符合历史实际，可能是在苏格拉底 死后不久，柏拉图为了纪念他这位老师而写的。学者们认为是柏 拉图最早写成的对话，它们被列人柏拉图对话的最前列。上列许 多中文译本都译了这三篇对话，读者如果对照阅读，便可以看到译 文的不同和它们的发展变化。 柏拉图早期写的对话被称为“苏格拉底式的对话”：苏格拉底 和青年人讨论伦理问题，问“什么是某某品德？”他要得到的回答是 这种品德的普遍定义，但是对话者都以这种品德的特殊事例来回 答他；虽经苏格拉底一再诱导，仍以不能得到普遍定义而告终。这 种情况大体符合苏格拉底当时与入论辩的实际情况，所以学者们 认为这些对话可以代表苏格拉底本人的思想。《卡尔弥德篇》 (Xcpu6s,Charmides)、《拉刻篇》(Aaxns,Laches)和《吕锡篇》(A)- s,Lyi8)是同一组的三篇对话，就是这种苏格拉底式的对话的典 范。这些对话可以说是为柏拉图的相论作准备的，因为对于“什么 是某某？”的问题，能够并应该作出的回答也就是这个品德的普遍 定义，即这个品德的“相”，也就是它的“是”。《卡尔弥德篇》讨论的
14 前 曹 品德是“明智(sophrosyne,一般英译为temperance,屮译+节制'或‘自 制’)”，《拉刻篇》讨论的品德是“勇敢”，《吕锡篇》讨论的品德是“友 情(philia)”,太庆未译完。 《枚农篇》(Mewv,Menon)可以说是柏拉图从早期苏格拉底式 的对话转入开始提出“相论”的一篇重要对话。苏格拉底提出的问 题是：品德是不是可以传授的？先必须弄清楚什么是品德？枚农 提出了各种各样具体的美德，却没有得出美德的普遍定义。但对 话并不就此以无结论告终，而是由苏格拉底提出：这些美德必须有 一个同一的“型(idos)”,才成其为美德。于是又问到：人是如何认 识这个同一的“型”的？柏拉图提出了他著名的“回忆说”。 《裴祠篇》(pai8ww,Phaidon)是叙述苏格拉底在狱中临刑服毒 以前和学生们最后一次对话，讨论哲学家如何对待生和死的问题。 苏格拉底认为死亡不过是灵魂从肉体中分离解放出来，得到净化。 由此论述了灵魂不灭和回忆说，不过这篇中的回忆说和《枚农篇》 的回忆说已经有所不同。在这篇对话中，柏拉图比较系统地论述 了“相”的特征，“相”和众多具体事物的不同以及它们之间的关系， 所以是柏拉图早期相论的一篇重要对话。 《会饮篇》(2牡π6oov,Symposium)也是柏拉图早期相论的一篇 重要对话，它描写在一次宴会上，参加者每人致一篇对爱神Eos (E)的颂辞。六篇颂辞都是优美的文学作品，它们的共同主题 是颂扬真、美、善的统一。柏拉图提出肉体的爱不如精神上对智慧 和美德的爱，这就是著名的“柏拉图式的爱情”。这样的爱就是至 善。如何才能认识这个“美”？柏拉图不再用回忆说，而是描述了 认识“美”的过程：从认识美的形体到美的道理、美的制度等等，一 级一级逐步上升，经过飞跃最后认识了美自身，即“美的相”。他又