孝經譯注《孝經是怎樣的一本奢 3 3.曾子門人說。宋人胡寅锐：“曾子問孝於仲尼，退而奥門 弟子言之，門弟子類而成書。”（朱彝尊《經義考》卷二二二） 4.子思說。宋人馮椅說：“子思作《中庸》，追述其祖之語乃 稱字，是書（指《孝經）當成於子思之手。”（王應麟《困學 紀聞》) ··5.孔子門人說。司馬光《古文孝經指解·序説：“故孔子與 曾參論孝，而門人書之，謂之《孝經》。” 6,齊魯間儒者説。朱熹説：“《孝經獨篇首六、七章爲本經， 其後乃傳文，然皆齊魯閥陋儒篡取《左氏諾書之語爲之，至有全 然不成文理處。”（經義考》卷二二二） ,:7.孟子門人說。近人王正己<孝經今考)說：“總之《孝經的 内容，很接近孟子的思想，所以《孝經》大概可以断定是孟子門弟 子所著的。”(《古史辨》第四册) 8.漢儒説。姚際恒《古今僞書考》說：“按，是書來歷出於漢 儒，不惟非孔子作，並非周秦之言也。” 這八種説法，反映了《孝經，真僞之争中兩種完金對立的觀 黜。前五種説法，還都是把《孝經》作爲上古之書在討输它的作 者問題，除了“子思説”理由太片面，其他意見多從《孝經的内容 推测得來，都可備一說。後三種锐法，都把<孝經》看成是後人编 撰之書，當然就是僞書。還有一種折衷意見說，先秦雎然隨實有 《孝經》，但因文簡義淺，傅誦者甚少，經秦始皇焚書坑儒，遂告绝 亡。到漢初，有些儒生利用<吕氏春秋，引用過的《孝經文字，雜 糅先秦各書，僞篡成今本《孝經(1)。需要指出的是，指斥孝 經，是僞書的人，都是使用傳统的辨僞學方法而得出這一結論 的。根據這種方法，被視爲僞書的古籍多到不可勝數。特别是 近代“疑古派”的先生們更將這種方法發展到登峰造極的地步
幸經譯注 他們的“辨僞”大帚幾乎要把早期的古籍都掃進僞書的行列中。 然而，自七十年代以來，地下出土的大量的殿圆、桊、漢簡帛文潜 的整理成果，却從根本上動摇了這舊有的方法和舊日的结論。近 來，已有學者利用豐富的地下發現對古書的年代進行了“再認 識”(2)。他們指出，古書往往不題撰人，並没有概念明確的作 者，許多古籍非成於一時，又非出於一手，有些古籍又經過後人 整理，甚至也有附益和增飾，儘管如此，也不能把這些古籍斥爲 僞作。他們認爲，根據出土發現總结得出的關於古善的這些知 識，已證明傅統辨僞學所定判别真僞的標準大多不能成立。筆者 有幸参加了部份簡帛文書的整理工作，我是完全赞同道些學者 的看法的。實跷告訴我們，輕易否定古籍的態度是很不妥當的。 《孝經，記截了孔子向曾參講述孝道的言論，上古時没有後 代那樣的著作意識，講述就是一種創作。孔子當然是<孝經》作 者。但是，孔子最初的講述可能是零散的，不系统的，比較口語 化的，他的學生把這些言論記绿下來，歸纳整理，甚至還進行過 文字上的潤飾、加工。最初做這項工作的可能是曾參，後來是曾 参的學生，因此，文中曾參也被稱爲“曾子”。從這個意義上説， 孔子、曾子和他的學生（或學生的學生）都是<孝經的作者。 《孝經的成書，至遲不晚於公元前241年，這一年《吕氏春 秋>修成，其中引用了《孝經文字。袋微篇云： 《幸經>日：“高而不危，所以長守贵也；滿而不港，所以 長守富也。富貴不離其身，然後能保其社稷，而和其人民。” 這一段引文見於《孝經·諸侯章，文字全同。又，《孝行覽云： 故爱其親，不敢惡人，敬其親，不敢慢人。愛敬盡於事 親，光耀加於百姓，究於四海，此天子之孝也。 這一段奥《孝經·天子章》值在個别文字上有出入，顒然也出自
幸經譯注·孝經是怎樣的一本書 《孝經。所以，汪中經義知新記》說：“《孝行》、《察微》二篇並引 《孝經》，則孝經爲先秦古籍明。” 有人指出，《孝經》與《荀子》、《左傅、孟子》等書文字内容 有雷同之處，乃是《孝經》抄襲了這幾種書。這個問題需要分析。 先看與：左傳》有關的幾個例子。《左傳>昭公二十五年： 吉也聞諸先大夫子座日：“夫禮，天之經也，地之義也， 民之行也。天地之經而民實則之，則天之明，因地之性… 《孝經·三才章)云： 子日：“夫孝，天之經也，地之菱也，民之行也。天地之 經而民是則之，則天之明，因地之利…” 《左傳>宜公十二年： 士貞子諫日：“…林父之事君也，進思盡忠，退思補 過……” 《孝經·事君章云： 君子之事上也，進思盡忠，退思補過…… 《左傅》文公十八年： 季文子使大夫克對日：“…以訓則昏，民無則焉。不 度於善，而皆在於凶德。” 《孝經·聖治章云： 以順則逆，民無則焉。不在於善，而皆在於公德。 《左停襄公三十一年： 北官文子對日：“…故君子…進退可度，周旋可則， 容止可靓，作事可法，德行可象…” 《孝經·聖治章》云： 君子則不然，德義可尊，作事可法，容止可靓，進退可 度n
6 孝經譯注 值得注意的是，上引的《左傅》有關文字，全是當時的名臣名言， 這些言論也會通過一定的媒證在社會上傅播，也可能載入官方 的“史記”，因此其他人就有可能借用或發揮。這襄並不存在誰 抄襲誰的問題，而是《左傅》與《考經》有着共同的史實爲依據。 再看與《荀子》有闕的一例。《荀子·子道篇日： 魯哀公間於孔子日：“子從父命，孝乎？臣從君命，貞 ·乎？”三問，孔子不對。孔子趨出，以語子貢。…子貢日： “子從父命，孝矣，臣從君命，貞矣。夫子有奚對焉。”孔子日： “…昔萬乘之國，有爭臣四人，則封不削，千乘之國，有 爭臣三人，則社稷不危，百乘之家，有爭臣二人，則宗廟不 毁；父有爭子，不行無橙；士有爭友，不爲不義。故子從父， 奚子孝，臣從君，奚臣貞，蕃其所以從之之謂孝、之謂貞也。” 《孝經·諫静章》云： 曾子日：“…敢問子從父之令，可謂孝乎？”子日：“是 何言奥！是何言與！昔者天子有爭臣七人，雖無道，不失其 天下；諸侯有爭臣五人，雖無道，不失其國；大夫有爭臣三 人，雎無道，不失其家；士有爭友，則身不離於令名；父有爭 子，則身不陷於不義。…從父之令，又焉得爲孝乎！” 《諫静章》的這些話，曾被當作《孝經》是僞書的“證據”。姚際恒 《古今偶書考》說：“孔子日：‘事父母幾諫，見志不從，又敬不速， 勞而不怨。’多少低徊曲折！今《諫静章》云：父有爭子，故當不 義，子不可以不爭於父。從父之令，又焉得焉孝乎？’义何徑直而 且傷於激也！其言絶不倫類。”而《荀子·子道篇》的文字，不正 是從另一個方面旁證《諫静章》確是孔子的觀點嗎！《荀子》記的 是孔子與子貢的對話，《諫静章》記的是孔子奥曾子的對話，兩個 對話既相同又不完全相同，分析起來存在着多可能一可能
孝經器注。孝經是怎樣的一本書 孔子有不同的講法，可能學生轉述、傳習中造成了差别，可能整 理方式不同而出現了差異，等等。總之，只要我們對上古書籍成 書的過程和特點有了正確的理解，就不會對這樣的兩種又相同 又不相同的傅本大鷔小怪。 《孝經》與《孟子》似乎也有些聯繁。清人陳禮《東塾讀書記》 說：“《孟子》七篇中，多與《孝經》相發明。”《孟子》奥《孝經》相 似之處，主要是論述問题的“格式”。如《孟子·離婁上》云： 天子不仁，不保四海，諾侯不仁，不保社稷；卿、大夫不 仁，不保宗廟，士、庶人不仁，不保四證。 孝經》前數章正是按照這個順序和格式排定的，説到天子之孝， “刑於四海”，諸侯之孝，“保其社稷”；卿、大夫之孝，“守其宗廟”， 庶人之孝，“謹身節用”。 又，同章云： 孟子日：“人有恒言，皆日：‘天下國家。’天下之本在國， 國之本在家，家之本在身。” 天下、國、家、身，《孝經》基本上是這種格式，《諫静章説，天子不 失天下，諸侯不失其國，大夫不失其家，父身不陷於不義；《孝治 章》也大抵如此。如何解釋這種聯繁。舊日的考證就把《孝經》 看成是孟子的學生所作，而我們認爲，這只能看成《孝經>在《孟 子>成善前後也有過一次潤飾、加工的整理，因此留下了那個時 代的一些特徵。清人任大椿<孝經本義·序》說：“《孝經》一書， 孔子爲曾氏而作，而曾氏門人次而成之者也。…再傅至孟子， 復推明是書以昭後世。”(《有竹居集》卷八)他注意到孟子與《孝 經的關係是對的，但說孟子“推明是書”却缺乏根據。實際上， 《孟子》思想奥《孝經》的一些觀點並不一致。那麽，在《孟子>成 書前後，對<孝级進行過整理工作的人是誰呢？我們推测，可能