第二，如果撇开对外贸易（重农学派为了抽象地考察资产阶级 社会，完全正确地这样做了，而且应当这样做），那末很明显，从事 加工工业等等而完全脱离农业的工人（斯图亚特称之为“自由人 手”）的数目，取决于农业劳动者所生产的超过自己消费的农产品 的数量。 “显然，不从事农业劳动而能生活的人的相对数，完全取决于土地耕种者 的劳动生产率。”（理查·琼斯《论财富的分配》１８３１年伦敦版第１５９—１６０页） 可见，农业劳动不仅对于农业领域本身的剩余劳动来说是自 然基础（关于这一点见前面的一个稿本）１７，而且对于其他一切劳 动部门之变为独立劳动部门，从而对于这些部门中创造的剩余价 值来说，也是自然基础；因此很明显，只要价值实体被认为是一定 的具体劳动，而不是抽象劳动及其尺度即劳动时间，农业劳动就必 定被看作是剩余价值的创造者。 ［２２６］第三，一切剩余价值，不仅相对剩余价值，而且绝对剩余 价值，都是以一定的劳动生产率为基础的。 如果劳动生产率只达 到这样的发展程度：一个人的劳动时间只够维持他本人的生活，只 够生产和再生产他本人的生活资料，那就没有任何剩余劳动和任 何剩余价值，就根本没有劳动能力的价值和这个劳动能力所创造 的价值之间的差额了。 因此，剩余劳动和剩余价值的可能性要以 一定的劳动生产率为条件，这个生产率使劳动能力能够创造出超 过本身价值的新价值，能够生产比维持生活过程所必需的更多的 东西。而且，正象我们在第二点已经看到的，这个生产率，这个作 为出发前提的生产率阶段，必定首先存在于农业劳动中，因而表现 为自然的赐予，自然的生产力。在这里，在农业中，自然力的协助 —— 通过运用和开发自动发生作用的自然力来提高人的劳动力， ２２ 第 二 章
第二，如果撇开对外贸易（重农学派为了抽象地考察资产阶级 社会，完全正确地这样做了，而且应当这样做），那末很明显，从事 加工工业等等而完全脱离农业的工人（斯图亚特称之为“自由人 手”）的数目，取决于农业劳动者所生产的超过自己消费的农产品 的数量。 “显然，不从事农业劳动而能生活的人的相对数，完全取决于土地耕种者 的劳动生产率。”（理查·琼斯《论财富的分配》１８３１年伦敦版第１５９—１６０页） 可见，农业劳动不仅对于农业领域本身的剩余劳动来说是自 然基础（关于这一点见前面的一个稿本）１７，而且对于其他一切劳 动部门之变为独立劳动部门，从而对于这些部门中创造的剩余价 值来说，也是自然基础；因此很明显，只要价值实体被认为是一定 的具体劳动，而不是抽象劳动及其尺度即劳动时间，农业劳动就必 定被看作是剩余价值的创造者。 ［２２６］第三，一切剩余价值，不仅相对剩余价值，而且绝对剩余 价值，都是以一定的劳动生产率为基础的。 如果劳动生产率只达 到这样的发展程度：一个人的劳动时间只够维持他本人的生活，只 够生产和再生产他本人的生活资料，那就没有任何剩余劳动和任 何剩余价值，就根本没有劳动能力的价值和这个劳动能力所创造 的价值之间的差额了。 因此，剩余劳动和剩余价值的可能性要以 一定的劳动生产率为条件，这个生产率使劳动能力能够创造出超 过本身价值的新价值，能够生产比维持生活过程所必需的更多的 东西。而且，正象我们在第二点已经看到的，这个生产率，这个作 为出发前提的生产率阶段，必定首先存在于农业劳动中，因而表现 为自然的赐予，自然的生产力。在这里，在农业中，自然力的协助 —— 通过运用和开发自动发生作用的自然力来提高人的劳动力， ２２ 第 二 章
从一开始就具有广大的规模。 在工业中，自然力的这种大规模的 利用是随着大工业的发展才出现的。农业的一定发展阶段，不管 是本国的还是外国的，是资本发展的基础。就这点来说，绝对剩余 价值同相对剩余价值是一致的。（连重农学派的大敌布坎南都用 这一点来反对亚·斯密，力图证明，甚至在现代城市工业产生之 前，已先有农业的发展。） 第四，因为重农学派的功绩和特征在于，它不是从流通中而是 从生产中引出价值和剩余价值，所以它同货币主义和重商主义体 系相反，必然从这样的生产部门开始，这个生产部门一般可以同流 通、交换脱离开来单独考察，并且是不以人和人之间的交换为前 提，而只以人和自然之间的交换为前提的。 ［（２）重农学派体系的矛盾：这个体系的 封建主义外貌和它的资产阶级实质； 对剩余价值的解释中的二重性］ 从上述情况也就产生了重农学派体系的矛盾。 实际上这是第一个对资本主义生产进行分析，并把资本在其 中被生产出来又在其中进行生产的那些条件当作生产的永恒自然 规律来表述的体系。但是另一方面，这个体系宁可说是封建制度 即土地所有权统治的资产阶级式的再现；而资本最先得到独立发 展的工业部门，在它看来却是“非生产的”劳动部门，只不过是农业 的附庸而已。资本发展的第一个条件，是土地所有权同劳动分离， 是土地—— 这个劳动的最初条件—— 作为独立的力量，作为掌握 在特殊阶级手中的力量，开始同自由劳动者相对立。因此，在重农 重 农 学 派 ２３
从一开始就具有广大的规模。 在工业中，自然力的这种大规模的 利用是随着大工业的发展才出现的。农业的一定发展阶段，不管 是本国的还是外国的，是资本发展的基础。就这点来说，绝对剩余 价值同相对剩余价值是一致的。（连重农学派的大敌布坎南都用 这一点来反对亚·斯密，力图证明，甚至在现代城市工业产生之 前，已先有农业的发展。） 第四，因为重农学派的功绩和特征在于，它不是从流通中而是 从生产中引出价值和剩余价值，所以它同货币主义和重商主义体 系相反，必然从这样的生产部门开始，这个生产部门一般可以同流 通、交换脱离开来单独考察，并且是不以人和人之间的交换为前 提，而只以人和自然之间的交换为前提的。 ［（２）重农学派体系的矛盾：这个体系的 封建主义外貌和它的资产阶级实质； 对剩余价值的解释中的二重性］ 从上述情况也就产生了重农学派体系的矛盾。 实际上这是第一个对资本主义生产进行分析，并把资本在其 中被生产出来又在其中进行生产的那些条件当作生产的永恒自然 规律来表述的体系。但是另一方面，这个体系宁可说是封建制度 即土地所有权统治的资产阶级式的再现；而资本最先得到独立发 展的工业部门，在它看来却是“非生产的”劳动部门，只不过是农业 的附庸而已。资本发展的第一个条件，是土地所有权同劳动分离， 是土地—— 这个劳动的最初条件—— 作为独立的力量，作为掌握 在特殊阶级手中的力量，开始同自由劳动者相对立。因此，在重农 重 农 学 派 ２３
学派的解释中，土地所有者表现为真正的资本家，即剩余劳动的占 有者。可见，在这里，封建主义是从资产阶级生产的角度来加以表 述和说明的，而农业则被解释成唯一进行资本主义生产即剩余价 值生产的生产部门。这样，封建主义就具有了资产阶级的性质，资 产阶级社会获得了封建主义的外观。 这个外观曾迷惑了魁奈医生的贵族出身的门徒们，例如守旧 的怪人老米拉波。在那些眼光比较远大的重农主义体系 ［２２７］代 表者那里，特别是在杜尔哥那里，这个外观完全消失了，重农主 义体系就成为在封建社会的框子里为自己开辟道路的新的资本主 义社会的表现了。因而，这个体系是同刚从封建主义中孵化出来 的资产阶级社会相适应的。所以出发点是在法国这个以农业为主 的国家，而不是在英国这个以工业、商业和航海业为主的国家。在 英国，目光自然集中到流通过程，看到的是产品只有作为一般社 会劳动的表现，作为货币，才取得价值，变成商品。因此，只要 问题涉及的不是价值形式，而是价值量和价值增殖，那末在这里 首先看到的就是“让渡利润”，即斯图亚特所描述的相对利润。但 是，如果要证明剩余价值是在生产领域本身创造的，那末，首先 必须从剩余价值不依赖流通过程就能表现出来的劳动部门即农业 着手。因而这方面的首创精神，是在一个以农业为主的国家中表 现出来的。在重农学派的前辈老作家中，已经可以零星地看到近 似重农学派的思想，例如在法国的布阿吉尔贝尔那里就可以部分 地看到。但是这些思想只有在重农学派那里，才成为标志着科学 新阶段的体系。 农业劳动者只能得到最低限度的工资，即“最必需品”，而他们 再生产出来的东西却多于这个“最必需品”，这个余额就是地租，就 ２４ 第 二 章
学派的解释中，土地所有者表现为真正的资本家，即剩余劳动的占 有者。可见，在这里，封建主义是从资产阶级生产的角度来加以表 述和说明的，而农业则被解释成唯一进行资本主义生产即剩余价 值生产的生产部门。这样，封建主义就具有了资产阶级的性质，资 产阶级社会获得了封建主义的外观。 这个外观曾迷惑了魁奈医生的贵族出身的门徒们，例如守旧 的怪人老米拉波。在那些眼光比较远大的重农主义体系 ［２２７］代 表者那里，特别是在杜尔哥那里，这个外观完全消失了，重农主 义体系就成为在封建社会的框子里为自己开辟道路的新的资本主 义社会的表现了。因而，这个体系是同刚从封建主义中孵化出来 的资产阶级社会相适应的。所以出发点是在法国这个以农业为主 的国家，而不是在英国这个以工业、商业和航海业为主的国家。在 英国，目光自然集中到流通过程，看到的是产品只有作为一般社 会劳动的表现，作为货币，才取得价值，变成商品。因此，只要 问题涉及的不是价值形式，而是价值量和价值增殖，那末在这里 首先看到的就是“让渡利润”，即斯图亚特所描述的相对利润。但 是，如果要证明剩余价值是在生产领域本身创造的，那末，首先 必须从剩余价值不依赖流通过程就能表现出来的劳动部门即农业 着手。因而这方面的首创精神，是在一个以农业为主的国家中表 现出来的。在重农学派的前辈老作家中，已经可以零星地看到近 似重农学派的思想，例如在法国的布阿吉尔贝尔那里就可以部分 地看到。但是这些思想只有在重农学派那里，才成为标志着科学 新阶段的体系。 农业劳动者只能得到最低限度的工资，即“最必需品”，而他们 再生产出来的东西却多于这个“最必需品”，这个余额就是地租，就 ２４ 第 二 章
是由劳动的基本条件—— 自然—— 的所有者占有的剩余价值。因 此，重农学派不是说：劳动者是超过再生产他的劳动能力所必需的 劳动时间进行劳动的，所以他创造的价值高于他的劳动能力的价 值，换句话说，他付出的劳动大于他以工资形式得到的劳动量。但 是他们说：劳动者在生产时消费的使用价值的总和小于他所生产 的使用价值的总和，因而剩下一个使用价值的余额。—— 如果他 只用再生产自己的劳动能力所必需的时间来进行劳动，那就没有 什么余额了。但是重农学派只抓住这样一点：土地的生产力使劳 动者能够在一个工作日（假定为已知量）生产出多于他维持生活所 必需消费的东西。这样一来，这个剩余价值就表现为自然的赐予， 在自然的协助下，一定量的有机物（种子、畜群）使劳动能够把更多 的无机物变为有机物。 另一方面，不言而喻，这里是假定土地所有者作为资本家同劳 动者相对立的。土地所有者向劳动者支付劳动能力的代价，—— 这种劳动能力是劳动者当作商品提供给他的，—— 而作为补偿，他 不但得到一个等价物，而且占有这种劳动能力所创造的价值增殖 额。在这个交换中，必须以劳动的物质条件和劳动能力本身彼此 脱离为前提。出发点是封建土地所有者，但他表现为一个资本家， 表现为一个纯粹的商品所有者，他使他用来同劳动交换的商品的 价值增殖，并且不仅收回这些商品的等价物，还收回超过这个等价 物的余额，因为他把劳动能力只当作商品来支付代价。他作为商 品所有者而同自由工人相对立。换句话说，这个土地所有者实质 上是资本家。在这方面重农主义体系也是对的，因为劳动者同土 地和土地所有权的分离［２２８］是资本主义生产和资本的生产的基 本条件。 重 农 学 派 ２５
是由劳动的基本条件—— 自然—— 的所有者占有的剩余价值。因 此，重农学派不是说：劳动者是超过再生产他的劳动能力所必需的 劳动时间进行劳动的，所以他创造的价值高于他的劳动能力的价 值，换句话说，他付出的劳动大于他以工资形式得到的劳动量。但 是他们说：劳动者在生产时消费的使用价值的总和小于他所生产 的使用价值的总和，因而剩下一个使用价值的余额。—— 如果他 只用再生产自己的劳动能力所必需的时间来进行劳动，那就没有 什么余额了。但是重农学派只抓住这样一点：土地的生产力使劳 动者能够在一个工作日（假定为已知量）生产出多于他维持生活所 必需消费的东西。这样一来，这个剩余价值就表现为自然的赐予， 在自然的协助下，一定量的有机物（种子、畜群）使劳动能够把更多 的无机物变为有机物。 另一方面，不言而喻，这里是假定土地所有者作为资本家同劳 动者相对立的。土地所有者向劳动者支付劳动能力的代价，—— 这种劳动能力是劳动者当作商品提供给他的，—— 而作为补偿，他 不但得到一个等价物，而且占有这种劳动能力所创造的价值增殖 额。在这个交换中，必须以劳动的物质条件和劳动能力本身彼此 脱离为前提。出发点是封建土地所有者，但他表现为一个资本家， 表现为一个纯粹的商品所有者，他使他用来同劳动交换的商品的 价值增殖，并且不仅收回这些商品的等价物，还收回超过这个等价 物的余额，因为他把劳动能力只当作商品来支付代价。他作为商 品所有者而同自由工人相对立。换句话说，这个土地所有者实质 上是资本家。在这方面重农主义体系也是对的，因为劳动者同土 地和土地所有权的分离［２２８］是资本主义生产和资本的生产的基 本条件。 重 农 学 派 ２５
因此，在这一体系中就产生了以下矛盾：它最先试图用对于别 人劳动的占有来解释剩余价值，并且根据商品交换来解释这种占 有，但是在它看来，价值不是社会劳动的形式，剩余价值不是剩余 劳动；价值只是使用价值，只是物质，而剩余价值只是自然的赐 予，—— 自然还给劳动的不是既定量的有机物，而是较大量的有机 物。一方面，地租，即土地所有权的实际经济形式，脱去了土地所 有权的封建外壳，归结为超出工资之上的纯粹的剩余价值。 另一 方面，这个剩余价值—— 又按封建主义的精神—— 是从自然而不 是从社会，是从对土地的关系而不是从社会关系引伸出来的。价 值本身只不过归结为使用价值，从而归结为物质。而在这个物质 中，重农学派所关心的只是量的方面，即生产出来的使用价值超过 消费掉的使用价值的余额，因而只是使用价值相互之间的量的关 系，只是它们的最终要归结为劳动时间的交换价值。 这一切都是资本主义生产初期的矛盾，那时资本主义生产正 从封建社会内部挣脱出来，暂时还只能给这个封建社会本身以资 产阶级的解释，还没有找到它本身的形式；这正象哲学一样，哲学 最初在意识的宗教形式中形成，从而一方面它消灭宗教本身，另一 方面从它的积极内容说来，它自己还只在这个理想化的、化为思想 的宗教领域内活动。 因此，在重农学派本身得出的结论中，对土地所有权的表面上 的推崇，也就变成了对土地所有权的经济上的否定和对资本主义 生产的肯定。一方面，全部赋税都转到地租上，换句话说，土地所 有权部分地被没收了—— 而这正是法国革命制定的法律打算实施 的办法，也是李嘉图学派的充分发展的现代政治经济学１８的最终 结论。因为地租被认为是唯一的剩余价值，并且根据这一点，一切 ２６ 第 二 章
因此，在这一体系中就产生了以下矛盾：它最先试图用对于别 人劳动的占有来解释剩余价值，并且根据商品交换来解释这种占 有，但是在它看来，价值不是社会劳动的形式，剩余价值不是剩余 劳动；价值只是使用价值，只是物质，而剩余价值只是自然的赐 予，—— 自然还给劳动的不是既定量的有机物，而是较大量的有机 物。一方面，地租，即土地所有权的实际经济形式，脱去了土地所 有权的封建外壳，归结为超出工资之上的纯粹的剩余价值。 另一 方面，这个剩余价值—— 又按封建主义的精神—— 是从自然而不 是从社会，是从对土地的关系而不是从社会关系引伸出来的。价 值本身只不过归结为使用价值，从而归结为物质。而在这个物质 中，重农学派所关心的只是量的方面，即生产出来的使用价值超过 消费掉的使用价值的余额，因而只是使用价值相互之间的量的关 系，只是它们的最终要归结为劳动时间的交换价值。 这一切都是资本主义生产初期的矛盾，那时资本主义生产正 从封建社会内部挣脱出来，暂时还只能给这个封建社会本身以资 产阶级的解释，还没有找到它本身的形式；这正象哲学一样，哲学 最初在意识的宗教形式中形成，从而一方面它消灭宗教本身，另一 方面从它的积极内容说来，它自己还只在这个理想化的、化为思想 的宗教领域内活动。 因此，在重农学派本身得出的结论中，对土地所有权的表面上 的推崇，也就变成了对土地所有权的经济上的否定和对资本主义 生产的肯定。一方面，全部赋税都转到地租上，换句话说，土地所 有权部分地被没收了—— 而这正是法国革命制定的法律打算实施 的办法，也是李嘉图学派的充分发展的现代政治经济学１８的最终 结论。因为地租被认为是唯一的剩余价值，并且根据这一点，一切 ２６ 第 二 章