卡·马克思《剩余价值理论》手稿的一页， 上面有弗·恩格斯的修改（在本页末）
卡·马克思《剩余价值理论》手稿的一页， 上面有弗·恩格斯的修改（在本页末）
看来，这个量完全决定于自然，而不决定于本身就是一个变量的历 史发展阶段，那末，这丝毫也不影响他们的结论的抽象正确性，因 为劳动能力的价值和这个劳动能力所创造的价值之间的差额，同 我们假定劳动能力的价值是大是小毫无关系。 重农学派把关于剩余价值起源的研究从流通领域转到直接生 产领域，这样就为分析资本主义生产奠定了基础。 他们完全正确地提出了这样一个基本论点：只有创造剩余价 值的劳动，即只有劳动产品中包含的价值超过生产该产品时消费 的价值总和的那种劳动，才是生产的。既然原料和材料的价值是已 知的，劳动能力的价值又等于最低限度的工资，那末很明显，这个 剩余价值只能由工人向资本家提供的劳动超过工人以工资形式得 到的劳动量的余额构成。当然，在重农学派那里，剩余价值还不是 以这种形式出现的，因为他们还没有把一般价值归结为它的简单 实体：劳动量，或劳动时间。 ［２２４］自然，重农学派的表述方式必然决定于他们对价值性质 的一般看法，按照他们的理解，价值不是人的活动（劳动）的一定的 社会存在方式，而是由土地即自然所提供的物质以及这个物质的 各种变态构成的。 劳动能力的价值和这个劳动能力所创造的价值之间的差额， 也就是劳动能力使用者由于购买劳动能力而取得的剩余价值，无 论在哪个生产部门都不如在农业这个最初的生产部门表现得这样 显而易见，这样无可争辩。劳动者逐年消费的生活资料总量，或者 说，他消费的物质总量，小于他所生产的生活资料总量。 在工业 中，一般既不能直接看到工人生产自己的生活资料，也不能直接看 到他还生产超过这个生活资料的余额。在这里，过程以买卖为中 重 农 学 派 １９
看来，这个量完全决定于自然，而不决定于本身就是一个变量的历 史发展阶段，那末，这丝毫也不影响他们的结论的抽象正确性，因 为劳动能力的价值和这个劳动能力所创造的价值之间的差额，同 我们假定劳动能力的价值是大是小毫无关系。 重农学派把关于剩余价值起源的研究从流通领域转到直接生 产领域，这样就为分析资本主义生产奠定了基础。 他们完全正确地提出了这样一个基本论点：只有创造剩余价 值的劳动，即只有劳动产品中包含的价值超过生产该产品时消费 的价值总和的那种劳动，才是生产的。既然原料和材料的价值是已 知的，劳动能力的价值又等于最低限度的工资，那末很明显，这个 剩余价值只能由工人向资本家提供的劳动超过工人以工资形式得 到的劳动量的余额构成。当然，在重农学派那里，剩余价值还不是 以这种形式出现的，因为他们还没有把一般价值归结为它的简单 实体：劳动量，或劳动时间。 ［２２４］自然，重农学派的表述方式必然决定于他们对价值性质 的一般看法，按照他们的理解，价值不是人的活动（劳动）的一定的 社会存在方式，而是由土地即自然所提供的物质以及这个物质的 各种变态构成的。 劳动能力的价值和这个劳动能力所创造的价值之间的差额， 也就是劳动能力使用者由于购买劳动能力而取得的剩余价值，无 论在哪个生产部门都不如在农业这个最初的生产部门表现得这样 显而易见，这样无可争辩。劳动者逐年消费的生活资料总量，或者 说，他消费的物质总量，小于他所生产的生活资料总量。 在工业 中，一般既不能直接看到工人生产自己的生活资料，也不能直接看 到他还生产超过这个生活资料的余额。在这里，过程以买卖为中 重 农 学 派 １９
介，以各种流通行为为中介，而要理解这个过程，就必须分析价值。 在农业中，过程在生产出的使用价值超过劳动者消费的使用价值 的余额上直接表现出来，因此，不分析价值，不弄清价值的性质，也 能够理解这个过程。因此，在把价值归结为使用价值，又把使用价 值归结为一般物质的情况下，也能够理解这个过程。所以在重农 学派看来，农业劳动是唯一的生产劳动，因为按照他们的意见，这 是唯一创造剩余价值的劳动，而地租是他们所知道的剩余价值的 唯一形式。他们认为，在工业中，工人并不增加物质的量：他只改 变物质的形式。材料—— 物质总量—— 是农业供给他的。他诚然 把价值加到物质上，但这不是靠他的劳动，而是靠他的劳动的生产 费用，也就是靠他在劳动期间所消费的、等于他从农业得到的最低 限度工资的生活资料总额。 既然农业劳动被看成唯一的生产劳 动，那末，把农业劳动同工业劳动区别开来的剩余价值形式，即地 租，就被看成剩余价值的唯一形式。 因此，在重农学派那里不存在资本的利润—— 真正的利润，而 地租本身只不过是这种利润的一个分枝。重农学派认为利润只是 一种较高的工资，这种工资由土地所有者支付，并且由资本家作为 收入来消费（因此，它完全象普通工人所得的最低限度的工资一 样，加入生产费用），它增大原料的价值，因为它加入资本家即工业 家在生产产品、变原料为新产品时的消费费用。 因此，某些重农主义者，例如老米拉波，把货币利息形式的剩 余价值—— 利润的另一分枝—— 称为违反自然的高利贷。相反， 杜尔哥认为货币利息是正当的，因为货币资本家本来可以购买土 地，即购买地租，所以他的货币资本应当使他得到他把这笔资本变 成地产时所能得到的那样多的剩余价值。 由此可见，根据这种看 ２０ 第 二 章
介，以各种流通行为为中介，而要理解这个过程，就必须分析价值。 在农业中，过程在生产出的使用价值超过劳动者消费的使用价值 的余额上直接表现出来，因此，不分析价值，不弄清价值的性质，也 能够理解这个过程。因此，在把价值归结为使用价值，又把使用价 值归结为一般物质的情况下，也能够理解这个过程。所以在重农 学派看来，农业劳动是唯一的生产劳动，因为按照他们的意见，这 是唯一创造剩余价值的劳动，而地租是他们所知道的剩余价值的 唯一形式。他们认为，在工业中，工人并不增加物质的量：他只改 变物质的形式。材料—— 物质总量—— 是农业供给他的。他诚然 把价值加到物质上，但这不是靠他的劳动，而是靠他的劳动的生产 费用，也就是靠他在劳动期间所消费的、等于他从农业得到的最低 限度工资的生活资料总额。 既然农业劳动被看成唯一的生产劳 动，那末，把农业劳动同工业劳动区别开来的剩余价值形式，即地 租，就被看成剩余价值的唯一形式。 因此，在重农学派那里不存在资本的利润—— 真正的利润，而 地租本身只不过是这种利润的一个分枝。重农学派认为利润只是 一种较高的工资，这种工资由土地所有者支付，并且由资本家作为 收入来消费（因此，它完全象普通工人所得的最低限度的工资一 样，加入生产费用），它增大原料的价值，因为它加入资本家即工业 家在生产产品、变原料为新产品时的消费费用。 因此，某些重农主义者，例如老米拉波，把货币利息形式的剩 余价值—— 利润的另一分枝—— 称为违反自然的高利贷。相反， 杜尔哥认为货币利息是正当的，因为货币资本家本来可以购买土 地，即购买地租，所以他的货币资本应当使他得到他把这笔资本变 成地产时所能得到的那样多的剩余价值。 由此可见，根据这种看 ２０ 第 二 章
法，连货币利息也不是新创造的价值，不是剩余价值；这里只是说 明土地所有者得到的剩余价值的一部分为什么会以利息形式流到 货币资本家手里，正如用别的理由［２２５］说明这个剩余价值的一部 分为什么会以利润形式流到工业资本家手里一样。按照重农学派 的意见，既然农业劳动是唯一的生产劳动，是唯一创造剩余价值的 劳动，那末，把农业劳动同其他一切劳动部门区别开来的剩余价值 形式，即地租，就是剩余价值的一般形式。工业利润和货币利息只 是地租依以进行分配的各个不同项目，地租按照这些项目以一定 的份额从土地所有者手里转到其他阶级手里。这同从亚当·斯密 开始的后来的政治经济学家所持的观点完全相反，因为这些政治 经济学家正确地把工业利润看成剩余价值最初为资本占有的形 式，从而看成剩余价值的最初的一般形式，而把利息和地租仅仅解 释为由工业资本家分配给剩余价值共同占有者各阶级的工业利润 的分枝。 除了上面所说的理由，即农业劳动是一种使剩余价值的创造 在物质上显而易见，并且可以不经过流通过程就表现出来的劳动， 重农学派还有一些别的理由说明他们的观点。 第一，在农业中，地租表现为第三要素，表现为一种在工业中 或者根本不存在，或者只是转瞬即逝的剩余价值形式。这是超过 剩余价值（超过利润）的剩余价值，因此是最显而易见和最引人注 目的剩余价值形式，是二次方的剩余价值。 粗俗的政治经济学家卡尔·阿伦德（《合乎自然的国民经济学》１８４５年 哈瑙版第４６１—４６２页）说：“农业以地租形式创造一种在工业和商业中遇不 到的价值：一种在补偿全部支付了的工资和全部消耗了的资本利润之后剩下 来的价值。” 重 农 学 派 ２１
法，连货币利息也不是新创造的价值，不是剩余价值；这里只是说 明土地所有者得到的剩余价值的一部分为什么会以利息形式流到 货币资本家手里，正如用别的理由［２２５］说明这个剩余价值的一部 分为什么会以利润形式流到工业资本家手里一样。按照重农学派 的意见，既然农业劳动是唯一的生产劳动，是唯一创造剩余价值的 劳动，那末，把农业劳动同其他一切劳动部门区别开来的剩余价值 形式，即地租，就是剩余价值的一般形式。工业利润和货币利息只 是地租依以进行分配的各个不同项目，地租按照这些项目以一定 的份额从土地所有者手里转到其他阶级手里。这同从亚当·斯密 开始的后来的政治经济学家所持的观点完全相反，因为这些政治 经济学家正确地把工业利润看成剩余价值最初为资本占有的形 式，从而看成剩余价值的最初的一般形式，而把利息和地租仅仅解 释为由工业资本家分配给剩余价值共同占有者各阶级的工业利润 的分枝。 除了上面所说的理由，即农业劳动是一种使剩余价值的创造 在物质上显而易见，并且可以不经过流通过程就表现出来的劳动， 重农学派还有一些别的理由说明他们的观点。 第一，在农业中，地租表现为第三要素，表现为一种在工业中 或者根本不存在，或者只是转瞬即逝的剩余价值形式。这是超过 剩余价值（超过利润）的剩余价值，因此是最显而易见和最引人注 目的剩余价值形式，是二次方的剩余价值。 粗俗的政治经济学家卡尔·阿伦德（《合乎自然的国民经济学》１８４５年 哈瑙版第４６１—４６２页）说：“农业以地租形式创造一种在工业和商业中遇不 到的价值：一种在补偿全部支付了的工资和全部消耗了的资本利润之后剩下 来的价值。” 重 农 学 派 ２１