以即使是说反话，恐怕也不宜把反话的深层内容翻译出来。有人 也许会说：辛弃疾词的风格是“豪放”，怎么是“哀面不怨，含而 不露”呢？是的，总的说米，辛弃疾是“豪放”派的大师，但也写 过“婉约”的作品，如《祝英台近》中说：“是他春带愁来，春归何处？ 却不解带将愁去？”因此，他为什么不可以写一首哀怨含蓄的作品 呢？我觉得这首词中最能表达全词风格的，是“欲说还休”一行。 “欲说”的宾语应该是“愁滋味”，所以翁译另外加个宾语，似乎也 不一定必要。全词用字平易，最后一行：“却道天凉好个秋”，我觉 得也不一定说“秋色之妙”，而是说夏天过了，凉快的秋天来了， 这类平易含蓄的话，可能更忠实于“欲说还休”的风格。 《丑奴儿》这首词每段的一、四行都是七个字，第二、第三行 都是四个字的叠句，而且有韵，读起来长短有致，意味深长。翁 译把它译成散文诗，散文中却用了诗的节奏，词序也是按诗的节 奏安排，读起来既不象散文，又不象诗，很雅能传达辛词的风格。 林译每段也是第一、四行长，第二、三行短，面且长行押了韵， 短行是叠句，更接近辛词的形式，也就更忠实于辛词的风格。由 此可见，在原文的内容和形式统一的时候，译文越忠实于原文的 形式，也就越能传达原文的风格。此外，林译用字平易，第一段 的“愁滋味”用了反泽法，第二段的“愁滋味”却用了拆译法，把愁 味说成又苦又酸的了。“层楼”二字，林译也比翁译更加忠于原 文。 以上谈了忠实的三个方面：内容、形式、风格，同时也涉及 到了忠实的三种程度：明确，准确，精确。我想，如果译文的内 容和形式都忠实于原文的内容和形式，这可以说是“正确”的或 “准确”的翻译。如果译文只忠实于原文的内容而不忠实于原文的 形式，这时大致又有两种情况：一种是译文比原文更一般化，我 想把这叫做“明确”的翻译；一种是译文比原文更特殊化，我想把 这叫做“精确”的翻译。“明确”的翻译如把“一枕黄粱”一般化地译 23●
成“dr心am”；“精強”的翻详如I笷3例把“愁滋味”特殊化为 “bitter and sour”?(苦味和梭味)。因此，忠实可以有三种程度不 同的忠实。明确是忠实的最低要求，不明确的译文不能算是忠实的 译文（除非是原文故意不明确）。能够译得准确的文字，也不应该 停留在明确的程度上，如前面所举的第一例，否则就是明而不确 了。精确是忠实的最高要求，有时为了传达原文的内容或风格， 译文可能比原文还更精确。但是一般说来，翻译只要求准确，并 不一定要求精确。还要防止精而不确，如第12例译“新词”用了 “vapid”,译“好个秋”用了“mellow”,精是精的，是不是“确”， 则还可以商讨。 上面谈的都是忠实的问题，下面来简单谈谈通顺的问题。如 果说忠实可以有三种高低不同的程度，那么通顺也可以有三种高 低不同的要求，最低程度的要求是“易懂”，最高程度的要求我说 是发扬译文语言的优势，或者是扬长避短，如果要简化成两个字， 那就只好是“扬长”或“传神”了。先说“易懂”，“一枕黄粱再现”的 五种译文（译例三至七）可以说是不符合“易懂”的要求，所以需要 采用“明确”的译文。译例十一的董译可以说是符合“通顺”的要 求，也就是“正确”的译文，而张译却可以说是部分符合“传神”的 要求，也就是说，发扬了译文语言的优势。什么是“发扬译文语 言的优势”呢？用翁显良的话来说，就是要译出“原作深层所有而 表层所无的东西”，换句话说，就是要译出原文内容所有而原文形 式所无的东西，就是要传神，也包括比原文更特殊化的译文在 内。 关于“发扬译文优势”的问题，我在《翻译的标准》中已经举过 几个例子，现在再米解释一下： 14.Those who do not remember the past are condemned to relive it.-Santayana 凡是忘掉过去的人注定要重蹈覆辙。 24·
这个例子如果按照原文字面直译，可以译成：那些不记得过去的 人注定要重新过过去的生活。比较一下两种泽文，就可以看出 “重蹈覆辙”是比“重新过过去的生活”更特殊化的译文，因为过去 的生活可以是幸酒的生活，也可以是不幸的生活，是个比较一一般 化的表达方式，而“重蹈覆辙”却只能指不幸的生活，是比原文更 特殊化的表达方式，它说出了原文内容所有而原文形式所无的东 西，所以可以说是比原文表达力更强、也是更精确的语言形式， 因此，可以说是发挥了译文的语优势，是传神的译文。 以上谈了“扬长避短”积极的一面，也就是“扬长”，现在再来 简单谈谈消极的一面，也就是“避短”。曾任美国驻苏大使的波伦 写了一本《历史的见证》，在英文本第425页上有一句： 15.I did not say so,but the Russians after the experience of the 1941 Nazi invasion in violation of the 1939 Hitler- Stalin pact,knew full well what I meant, .经历过纳粹违背1939年的希特勒一斯大林条约而于 1941年发动侵略的俄国人完全明白我指的是什么。（中译本 530页) 这句译文不但不符合“通顺，易懂”的要求，甚至要引起读者的误 解，以为“发动侵略的”是“俄国人”了。原因是译者把状语译成定 语，放到主语前面去了，不知道汉语的短处是主语前面不能有太 长的定语，因此就造成了误解。如果把原文太长的状语分为短句， 译成：纳粹违背了1939年希特勒和斯大林签订的条约，在1941 年发动了侵略，俄国人身受其害，当然完全明白我指的是什么。 这就不但避免了定语太长的短处，而“身受其害”还可以说是发扬 了译文的长处，更能传神。 总而言之，如果认为翻译的标准只是忠实和通顺，那忠实就 应该包括明确、推确、精确（或者也可以说是意似、形似、神似） 三个内容，通顺也不只包括易懂，而且还要扩大范围，把扬长避 ·25
,发挥译文的语言优势也包括花内。现列个简表说明： 标 推 低标准 中标推 高标准 内容忠实（信） 明确 准确 精 确 (三似) 意 似 形 似 神 似 (三 化) 浅化 等化 深化 形式通顺（达） 易懂 通顺 扬长（雅，或传神） 看了这个简表，有人也许要问，“神似”和“传神”有什么不同呢？ 那就只好举例来说明了。《外国语》1981年第2期32页上有个例 子： 16.In marrying this girl he married a bit more than he could chew. 他和这女人结婚，未免不自量力。 “不自量力”也可以说是“意似”而传神的泽文。如果改成“吃不消”， 那就可以算是“形似”而传神了，因为译文更加准确，但是并不比 原文更精确，所以不能说是“神似”。再看一看第14例，“重蹈 覆辙”既比原文的形式更为精确，又是原文内容所有而原文形式 所无的东西，所以可以说是“神似”而又传神的译文。由此可见， “传神”的范围比较广，明确、准确、精确的译文都有可能传神； 而“神似”却只是用来表示精确而传神的译文。希望有了这个简表， 更容易判断译文的优劣高下。 （原载《教学研究》1982年第1期) 。26◆
直译与意译 一、博雷的翻译 《读书》1979年第三期发表了傅雷《论翻译书》的信件，信中说 道：“愚对译事看法实甚简单：重神似不重形似；译文必须为纯粹 之中文，无生硬拗口之病，又须能琅琅上口，求音节和谐；” 《读书》同期还发表了《许崇信教授论直泽与意译》的摘要，摘要认 为意泽在内容上和在形式上都“不会是很反映客观实际的东西”： “一个中国读者读外国作品时竟如置身中国社会”，这不能“反映异 国的风光与情调”，司时也“无法吸收新的东西”，“因为它排斥新 的表达形式，总是把新的表达形式改造成自已的面貌”。 1980年《读书》第二期发表了《钱钟书先生的<旧文四篇>》，文 中说到：钱先生认为：“文学翻译的最高标准是‘化'。把作品从一 国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯的差异而露出生硬 牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味，那就算得入于‘化境。” 同年《读书》第四期义发表了洪素野的来信：《直译、硬译与 意译》，信中谈到意译的毛病是：“他们可以增添原文所没有的字句 或意思，也可以任意略去原文本来有的字句或意思”，“他们任意 变更原文的句式和句法，改用中国的句式和句法”。“有人说，读 傅氏的译品，往往使人闻到一种油腔滑调的气味，读起来不费劲， 但象读的本国小说，总觉得这里面短了一些东西，原因就在于他 ‘要求将原作（连同思想、感情、气氛、情调等等）化为我有'，化 的结果，原作者不见了，读者看到的是貌似合而神离的译者在说 话，所以失望了。” ●27·