是（还是！）一个火星分子，井且儿乎比任何一个人都更起勁地改 击反火尾派分子和“中旋”。 战争是由馬尔托夫同志和崩得首頠李伯尔同志的争验开始的 (第171一172頁)。馬尔托夫誑明只要提出“公民平等”的要求就够 了。“使用語言自由的要求被否决了，但是立刻有人提出“使用语 言不等”的要求，于是叶哥罗夫同志就同李伯尔一起加天了战斗 馬尔托夫說这是彝物散，“因为发言人坚决主張民族不等，而把不 平等現象轉移到語言間題方面。其实，問題正应当从另一方面来 考察：民族不平等現象是存在的，其表現之一就是感于某一民族的 人失去使用本族語言的权利”（第172頁）。属尔托夫当时說得完全 对。的确，李伯尔和叶哥罗夫毫无理由地妄想为他們自已的殷法 作辯护，井且企图証明我們不角意或者不善于实行民族平等原則， 这與正是一种拜物澈的态度。其笑，他們正象“拜物教徒”，一样坚 持祠句而不坚持原則，他两作事不是伯犯什么原则錯腿，而是怕别 人職输。这种动指心理（如果“别人”因这一点而背备我們，那怎 么办呢？)，即我們在分析粗锻委員会事件时已壑指出的心理，也就 是我例的整个“中振”在这里表現得十分明显的心理。另一个中派 分子，即与“南方工人肚”密切接近的矿旷区代表李沃夫“认为边区提 出的关于压制語言本等的間两是个很严重的問題。重要的是，我 們在我仰党捌中必须規定关于語言的条文，以便完全消除别人对 肚会民主党人可能主張俄罗斯化的猜疑”。請看这是多么美妙的 我明間題“严重”的理由。間湖所以很严重，是因为必須溶除边区 可能表示的清疑！这个发言人根本沒有毯什么涉及到間题本质的 話，根本沒有回答别人提出的拜物敢的指費，反而完全証实了这个 指資暴露出他們完全缺乏自已的胎据，只是用边区武了什么来做 借口。当时有人对他說：可能他們秘的一到話都是不对的。而他 28
井不去分析这句話究竞武得对不对，却回答設：“别入可能猜疑。” 这样一种装模作样地硬說間题非常严重非常重要的提法，却 具正有了原則性质，不过这完全不是李伯尔之流、叶哥罗夫之流、 李沃夫之流想找到的那种原則性质。当时成了原则性間題的就 是，究竟我锕应骸让各級党粗搬和党員运用党钢上規定的一般的 基本原理，把这些原理运用到具体条件上去井按照这个方向加以 发展呢，还是因为售怕别人猜疑就应骸用一些枝节的条文、局部 的指示、翻来复去的語句和筋辯来充斥党解的露幅。当时成了原 則性問題的就是，社会民主党人怎能把反对跪辯的斗绎看成(“猜 疑”)想韬小起碼的民主权利和自由的企图。我們究竟要到什么时 侯才会丢掉这种迷信脆瓣的拜物教心理呢？ 这就是我們看到 由于“語言”間超引起斗争时产生的威想。 由于进行过好多次記名投票，所以在这个斗爭中代表的派别 划分表现得特别明显。这群的表决一…共有三次。始轻拚命反对火 是派核心的，有所有反火星派分子(8票)以及只有一些很小变劲 的整个中派（馬霍夫、李沃夫、叶哥罗夫、波波夫、梅德雅捷夫、伊万 蒂夫、袋辽夫和别洛夫，一一只有后面两个人起初表示动描，时而 龚权，时而投票贊成我們，直到第三火表决时才完全肯定了自已的 态度)。火是派方面有-一部分人，主要是高珈索人(8个人共有6 票)厥离出去了，于是“拜物教颁”整于占了优势。在进行第三次表 决时，当两种不同慎向的人們都已部十分确切地表明自己的立場 时，脱离火尾报多数派而博到敌对方面去的是一共拥有6票的3 个高加索人，而脫商火星报少数派的是一共拥有两栗的波藤多夫 斯基和料斯提奇：在头两大表决中博到敌人方面或莱权的，在火星 报多数派方面有連斯基、斯切潘諾夫和哥尔斯湛，在火是提少数旋 方面則有捷依奇。火星派方面有8票〔从33票总数里)脱离出去， 29
结果弗使反火星派分子和不坚定分子的联盟占了优势。这就是代 表大会派别划分的基本事实，这一事奖在表决党章第1条以及在 进行选举时也是再水出現的（不过当时脫离出去的是别的火星城 分子而巴)。怪不得那些在选举时遭到失敗的人現在蝎力想抹杀 他們失敗的政治原因，蜗力想抹杀各种色彩之間斗季的出发点， 而这个斗争却在垒党面前更厉害地暴露了和更无情地揭露了那些 不坚定的、政治上沒有气节的分子。使用語言不等事件所以特别 明显地向我們說明了这个斗争，是因为当时速馬尔托夫间志也沒 有博得阿基莫夫和馬霍夫两人的夸奖和贊浒。 (六)土地網頜 反火星派和“中镟”的不坚持原則，在討論土地钢颜时也表現 得很明显，这夹时論占了代表大会不少时間（見記录第190一26 直)，井且提出了不少很有趣的周避。果然不出所料，馬尔丁醋夫 同志（在李伯尔和叶哥罗夫两位同志发表了小小的责难意見以后） 就对铜顧发动了进攻。他提出一个旧脸据，硬說我們要求修改“历 史上的这种不公平現象”就是聞接地“算祟历史上的另一些不公 平現象”等。叶哥罗夫同志也拥护他的意見，哉他甚至“不了解这 个解须有什么意义。提出这个辆颜是为了我們自已海循，即确定 我們所要提出的那些要求呢，还是我們想使它成为大家欢迎的东 西”(！？！？)。李伯尔同志“也想提出叶哥罗夫同志所提的意見”。馬 霍夫同志本着他所固有的坚决精韩发官殿，“大多数(？)发言人都 根本不了解这个钢傾是个什么东西，其目的何在。”据他說，这个辋 颜“很难认为是肚会民主党的土地綱額”；这个解顧…“有一种把 修改历史上的不公本現象当儿戏的珠道”，有“一种蠱盛人心和肾 30
險主义的色彩”。而他用来証实这个深奥思想的理論根据，就是庸 俗愚党思主义者所慣用的夸暖其嗣和简单化的手法，硬說火星派 似乎“想把农民看作是成分一胖的影郎然农民早已(？)分化为儿个 阶毅，所以提出单一的辆顾，势必使整个辆顶成为趣惑人心的东 西，一旦关行起来就会成为筒險行为”（第202頁）。馬霍夫同志在 这里“說錄了許多肚会民主党人对我們的土地辆頜特否定态度的 算正原因，他們虽然决心“承认”“火星报”（正如馬蛋夫本人也承认 它一样)，但是根本沒有想过它的方针、理論立拷和策略立場。正因 为他們在运用馬克思主义覌察現代俄国农民涯济桔构这释一种错 粽复杂的現象时把罵克思主义盾俗化了，所以他們始憝不了解这 个辆頜，而决不是因为在个别細带間題上有不同的意見。于是，反 火基派首颜（李伯尔和馬尔丁諾夫）和“中派”首颜（叶哥罗夫和属 霍夫)，很快就在这个庸俗的馬克思主义观点上趋于-一致了。叶哥 罗夫同志又直爽地表现了“南方工人祉”以及所有傾向于它的团体 和小粗的一个特点，即他丽們不了解农民运动的意义，不了解我們趾 会民主党人在第一批有名的农民起义时期表現的期点，不是过高 估卦了这个运动的意义，而多牢是过低估計了它的意义（而且是由 于沒有充分的力量来利用这个运动)。叶哥罗夫同志說，“我释毫 不象辐輯部那样迷恋农民运动，在发民邂动以后有許多肚会民主 党人都迷恋过。”只是可惜叶哥罗夫同志解沒有向代表大会确切 地指明龉郸部的这种傾向究竟表現在娜里，也箖毫沒有具体地指 出火基报”所发表的女章。此外，他还忘記了，我們上地綱頠的一 切基本条都是在“火星报”第8号①上，即在浓民骚动很久以前 就已經发輝了的。雏如果不只是口头上“承认”“火尾报”，那他就 ①'列宁全集”1956年人民出版肚版第4卷第36一383覓。一甜者注 31
不妨箱做多注意-一下“火星报”的理骗原則和策路原則！ 叶盱罗尖同志戚叹地轮：“我捫在农民中間絕不会有多大作 为！”随后他艾恐明这种咸叹不是表示反对某一个别“倾向”，而是 否认我們的整个立羯：“这也就是說，我内的口号不能苘冒險主义 口号相竞年。”这其是把一切都归秸为各政党口号“竞争”的非原則 态度的最典型的战法1井且这还是在他自称已解对理解樱“表 示滿意”以后晚出来的，在这种理論解释中指出：我們力求在鼓动 工作中取得牢靠的成截而不怕暂时的失利，但是要取得牢算的成 载（不管那些竞年者”…片刘的“竞争者”如何呼襄），就非得有 钢顏的巩固的理論基础不可（第16買）。既然宜称对这种解釋已 經“表示滿意”，艾立刻重复从旧邂济主义那里继承下来的庸俗验 点，认为“口号竞争”不仪可以解决土地钢质的一切周题，而且可以 解决全部钢頒以及整个盔济斗争和政治斗争的策路的一到陶期， 这是多么糊途的阴点。叶酥罗夫同志說：“你們决不能强追罹数同 富农一道为已解有不小一部分藩到这些富农手里的割地而斗争。” 叉是那一套显然同我們的机会主义經济派有血就关系的簡单 化的脸翻，經济派硬就，不能“强迫”无产者去为現在有不小一部分 已落到賚产阶毅芋里而将来还会有更大一部分落到赉产阶级手里 的东西而斗年，父是那一套萧俗化的输调，忘記了俄国届放和富农 之間的一般资本主义关系的特点。现在，事笑上受到割地重压的也 有屉浓，他們为摆脱奴役地位而斗年是根本不必“强迫的。要“据 迫”的只是某些知融分子。要强迫他們更广泛地君到他例担負的任 务，强迫他們在时論具体周題时丢掉邪一套死板公式，强迫他們考 意到使我們的月的复染化井改变形态的历史情况。正因为有一种 认为农民是德子的隔見，即如思尔托夫同志（第202頁）公正指出 的，在黑霍失間志以及其他反对土地铜陌的人吶的发言中流馨出 2