生许多“中间阶层”（工厂附属物，如家庭劳动以及适应大工业如自 行车工业和汽车工业的需要而散布在全国的小作坊等等）。这些新 的小生产者同样必然要被重新抛入无产阶级的队伍。十分自然，小 资产阶级世界观也就会不断渗入广大工人政党的队伍。十分自然， 情况只能如此，而且一直到无产阶级革命发生急剧变化的时候还 会如此，因为，那种认为必须在大多数人口“完全”无产阶级化以后 才能实现无产阶级革命的想法，是极其错误的。目前我们往往只是 在思想领域经历的事情，即同理论上修正马克思学说的人进行的 争论，目前在实践上只是在工人运动某些局部问题上暴露出来的 事情，即同修正主义者的策略分歧，以及由此而发生的分裂，在将 来无产阶级革命发生时工人阶级还一定会在大得无可比拟的规模 上再次经历到，因为无产阶级革命将使一切争论问题尖锐化，将把 一切分歧都集中到对决定群众的行动有最直接意义的几点上，将 迫使人们在斗争高潮中分清敌友，抛开坏的同盟者，以便给敌人以 决定性的打击。 １９世纪末革命马克思主义对修正主义的思想斗争，只是不顾 小市民的种种动摇和弱点而向着本阶级事业的完全胜利迈进的无 产阶级所进行的伟大革命战斗的序幕。 载于１９０８年圣彼得堡出版的《卡尔· 译自《列宁全集》俄文第５版 马克思（１８１８—１８８３）》文集 第１７卷第１５—２６页 马克思主义和修正主义 １９
生许多“中间阶层”（工厂附属物，如家庭劳动以及适应大工业如自 行车工业和汽车工业的需要而散布在全国的小作坊等等）。这些新 的小生产者同样必然要被重新抛入无产阶级的队伍。十分自然，小 资产阶级世界观也就会不断渗入广大工人政党的队伍。十分自然， 情况只能如此，而且一直到无产阶级革命发生急剧变化的时候还 会如此，因为，那种认为必须在大多数人口“完全”无产阶级化以后 才能实现无产阶级革命的想法，是极其错误的。目前我们往往只是 在思想领域经历的事情，即同理论上修正马克思学说的人进行的 争论，目前在实践上只是在工人运动某些局部问题上暴露出来的 事情，即同修正主义者的策略分歧，以及由此而发生的分裂，在将 来无产阶级革命发生时工人阶级还一定会在大得无可比拟的规模 上再次经历到，因为无产阶级革命将使一切争论问题尖锐化，将把 一切分歧都集中到对决定群众的行动有最直接意义的几点上，将 迫使人们在斗争高潮中分清敌友，抛开坏的同盟者，以便给敌人以 决定性的打击。 １９世纪末革命马克思主义对修正主义的思想斗争，只是不顾 小市民的种种动摇和弱点而向着本阶级事业的完全胜利迈进的无 产阶级所进行的伟大革命战斗的序幕。 载于１９０８年圣彼得堡出版的《卡尔· 译自《列宁全集》俄文第５版 马克思（１８１８—１８８３）》文集 第１７卷第１５—２６页 马克思主义和修正主义 １９
沿着老路走去！ （１９０８年４月１６日〔２９ 日〕） 对俄国革命，即对革命头三年如何估计的问题，已经提到日程 上了。不弄清我国各政党的阶级本性，不分析各阶级在我国革命中 的利益和相互关系，在确定无产阶级的最近任务和策略方面是寸 步难行的。在本文中，我们正是打算为读者作一次这种分析的尝 试。 在《社会民主党人呼声报》３１第３号上，费·唐恩和格·普列 汉诺夫都发表了文章，一个对革命的结局作了系统的估计，另一个 就工人政党的策略作了总结。唐恩的估计可以归结为一点，即认为 对无产阶级和农民的专政抱希望不能不是一种幻想。“无产阶级实 行新的、广泛的革命发动的可能性……在很大程度上取决于资产 阶级的立场。”“在它〈新高潮〉的最初阶段，当工人革命运动的高潮 还没有把城市小市民卷进去，而城市革命的发展还没有在农村燃 起烈火时，无产阶级和资产阶级将面对面地作为两种主要的政治 力量出现。” 从这种“真理”中应当得出的策略方面的结论，费·唐恩显然 没有说完。他显然是不好意思写出那种自然而然地会从他的话里 得出的结论：向工人阶级推荐孟什维克的著名策略—— 支持资产 阶级（请回忆一下同立宪民主党人的联盟、对成立立宪民主党内阁 ２０
沿着老路走去！ （１９０８年４月１６日〔２９ 日〕） 对俄国革命，即对革命头三年如何估计的问题，已经提到日程 上了。不弄清我国各政党的阶级本性，不分析各阶级在我国革命中 的利益和相互关系，在确定无产阶级的最近任务和策略方面是寸 步难行的。在本文中，我们正是打算为读者作一次这种分析的尝 试。 在《社会民主党人呼声报》３１第３号上，费·唐恩和格·普列 汉诺夫都发表了文章，一个对革命的结局作了系统的估计，另一个 就工人政党的策略作了总结。唐恩的估计可以归结为一点，即认为 对无产阶级和农民的专政抱希望不能不是一种幻想。“无产阶级实 行新的、广泛的革命发动的可能性……在很大程度上取决于资产 阶级的立场。”“在它〈新高潮〉的最初阶段，当工人革命运动的高潮 还没有把城市小市民卷进去，而城市革命的发展还没有在农村燃 起烈火时，无产阶级和资产阶级将面对面地作为两种主要的政治 力量出现。” 从这种“真理”中应当得出的策略方面的结论，费·唐恩显然 没有说完。他显然是不好意思写出那种自然而然地会从他的话里 得出的结论：向工人阶级推荐孟什维克的著名策略—— 支持资产 阶级（请回忆一下同立宪民主党人的联盟、对成立立宪民主党内阁 ２０
的口号的支持、普列汉诺夫提出的全权杜马等等）。可是普列汉诺 夫替唐恩作了补充，他在《社会民主党人呼声报》第３号上写了一 篇杂文，最后一句是：“如果俄国马克思主义者在１９０５—１９０６年能 够避免半个多世纪以前马克思和恩格斯在德国所犯的这些错误 〈即对当时资本主义发展的能力估计不足，对无产阶级进行革命活 动的能力估计过高〉，那对俄国是一件好事！” 这是最清楚不过的了。唐恩和普列汉诺夫不是直言不讳地，而 是小心翼翼地企图证明孟什维克要无产阶级依赖立宪民主党人这 一政策是正确的。那我们就来仔细考察一下他们在这件事情上的 “理论根据”吧。 唐恩是这样论述的，他说“农民运动”是以“沿着资产阶级道路 和无产阶级道路成长和发展的城市革命”为转移的。因此，随着“城 市革命”的高潮而来的是农民运动的高潮，而随着城市革命的低 落，“被革命高潮压下去的农村内部的对抗又重新尖锐起来”，“政 府的土地政策、离间农民的政策等等开始取得一定程度的成功”。 从这里就得出我们在前面引证过的那个结论：无产阶级和资产阶 级将是新高潮最初阶段的主要政治力量。按照费·唐恩的意见， “无产阶级应当而且可以利用这种状况来发展革命，使这种发展远 远超过革命新高潮的起点，并且造成以根本〈！！〉解决土地问题为 标志〈原文如此！〉的社会彻底民主化”。 不难看出，发表这种议论完全是由于根本不懂得我国革命中 的土地问题，而且还说些“以解决”问题“为标志”的“彻底民主化” 这样廉价的空话，很拙劣地把这种无知掩盖起来。 费·唐恩认为，“对无产阶级和农民的专政抱希望”，这在现在 和过去都是出于民粹派的偏见，是由于忘记了农村内部的对抗和 沿 着 老 路 走 去！ ２１
的口号的支持、普列汉诺夫提出的全权杜马等等）。可是普列汉诺 夫替唐恩作了补充，他在《社会民主党人呼声报》第３号上写了一 篇杂文，最后一句是：“如果俄国马克思主义者在１９０５—１９０６年能 够避免半个多世纪以前马克思和恩格斯在德国所犯的这些错误 〈即对当时资本主义发展的能力估计不足，对无产阶级进行革命活 动的能力估计过高〉，那对俄国是一件好事！” 这是最清楚不过的了。唐恩和普列汉诺夫不是直言不讳地，而 是小心翼翼地企图证明孟什维克要无产阶级依赖立宪民主党人这 一政策是正确的。那我们就来仔细考察一下他们在这件事情上的 “理论根据”吧。 唐恩是这样论述的，他说“农民运动”是以“沿着资产阶级道路 和无产阶级道路成长和发展的城市革命”为转移的。因此，随着“城 市革命”的高潮而来的是农民运动的高潮，而随着城市革命的低 落，“被革命高潮压下去的农村内部的对抗又重新尖锐起来”，“政 府的土地政策、离间农民的政策等等开始取得一定程度的成功”。 从这里就得出我们在前面引证过的那个结论：无产阶级和资产阶 级将是新高潮最初阶段的主要政治力量。按照费·唐恩的意见， “无产阶级应当而且可以利用这种状况来发展革命，使这种发展远 远超过革命新高潮的起点，并且造成以根本〈！！〉解决土地问题为 标志〈原文如此！〉的社会彻底民主化”。 不难看出，发表这种议论完全是由于根本不懂得我国革命中 的土地问题，而且还说些“以解决”问题“为标志”的“彻底民主化” 这样廉价的空话，很拙劣地把这种无知掩盖起来。 费·唐恩认为，“对无产阶级和农民的专政抱希望”，这在现在 和过去都是出于民粹派的偏见，是由于忘记了农村内部的对抗和 沿 着 老 路 走 去！ ２１
农民运动的个人主义性质。这是大家早就知道的普通的孟什维克 观点。但是到目前为止，未必有谁象费·唐恩在我们所分析的文章 中这样清楚地展示出这些观点的荒谬绝伦。这位最可尊敬的政论 家竟然会没有觉察到，他认为是互相对立的两种“解决”土地问题 的办法都是符合“农民运动的个人主义性质”的！实际上，取得“一 定程度的成功”（照唐恩的说法）的斯托雷平的解决办法就是建立 在农民的个人主义基础上的。这是毫无疑问的。那么，费·唐恩称 之为“根本的”、同“社会彻底民主化”相联系的另一种解决办法又 怎样呢？最可尊敬的唐恩是不是认为，这个办法不是建立在农民的 个人主义基础上的呢？ 不幸的是，唐恩用“以根本解决土地问题为标志的社会彻底民 主化”这种空话来掩饰他的根本不善于思考。他象瞎子一样不知不 觉地偶然碰上两种客观上可能实现但是还没有被历史最终选定的 “解决”土地问题的办法，可是又不能明确地说明这两种解决办法 的性质和条件。 为什么斯托雷平的土地政策３２能取得“一定程度的成功”呢？ 因为在我国农民中间，由于资本主义的发展，早已形成了农民资产 阶级和农民无产阶级这样两个敌对阶级。斯托雷平的土地政策能 不能取得彻底的胜利？这样的胜利意味着什么？要是形势对斯托 雷平非常有利，这种胜利是可能的，它意味着土地问题在资产阶级 俄国的“解决”使地主和农民的全部土地的私有制得到彻底的（在 无产阶级革命以前）巩固。这将是普鲁士式的“解决”办法，这种办 法确实能保证俄国资本主义的发展，但是异常缓慢，要把政权长期 交给容克３３，对无产阶级和农民来说，比另一种客观上可能实现 的、也是资本主义的“解决土地问题”的办法，要痛苦一千倍。 ２２ 沿 着 老 路 走 去！
农民运动的个人主义性质。这是大家早就知道的普通的孟什维克 观点。但是到目前为止，未必有谁象费·唐恩在我们所分析的文章 中这样清楚地展示出这些观点的荒谬绝伦。这位最可尊敬的政论 家竟然会没有觉察到，他认为是互相对立的两种“解决”土地问题 的办法都是符合“农民运动的个人主义性质”的！实际上，取得“一 定程度的成功”（照唐恩的说法）的斯托雷平的解决办法就是建立 在农民的个人主义基础上的。这是毫无疑问的。那么，费·唐恩称 之为“根本的”、同“社会彻底民主化”相联系的另一种解决办法又 怎样呢？最可尊敬的唐恩是不是认为，这个办法不是建立在农民的 个人主义基础上的呢？ 不幸的是，唐恩用“以根本解决土地问题为标志的社会彻底民 主化”这种空话来掩饰他的根本不善于思考。他象瞎子一样不知不 觉地偶然碰上两种客观上可能实现但是还没有被历史最终选定的 “解决”土地问题的办法，可是又不能明确地说明这两种解决办法 的性质和条件。 为什么斯托雷平的土地政策３２能取得“一定程度的成功”呢？ 因为在我国农民中间，由于资本主义的发展，早已形成了农民资产 阶级和农民无产阶级这样两个敌对阶级。斯托雷平的土地政策能 不能取得彻底的胜利？这样的胜利意味着什么？要是形势对斯托 雷平非常有利，这种胜利是可能的，它意味着土地问题在资产阶级 俄国的“解决”使地主和农民的全部土地的私有制得到彻底的（在 无产阶级革命以前）巩固。这将是普鲁士式的“解决”办法，这种办 法确实能保证俄国资本主义的发展，但是异常缓慢，要把政权长期 交给容克３３，对无产阶级和农民来说，比另一种客观上可能实现 的、也是资本主义的“解决土地问题”的办法，要痛苦一千倍。 ２２ 沿 着 老 路 走 去！
唐恩不假思索，就把另一种解决办法称为“根本的”解决办法。 这种话没有什么价值，也没有丝毫意义。斯托雷平的解决办法也是 很根本的，因为它是在根本摧毁俄国的旧村社３４和旧土地制度。农 民解决俄国资产阶级革命中的土地问题的办法同斯托雷平和立宪 民主党人解决土地问题的办法的真正差别在于：前者必然废除地 主土地私有制，而且很可能也废除农民土地私有制（农民份地这个 个别问题，我们暂且不去谈它，因为就是从我们目前的“地方公有 化的”土地纲领的观点来看，唐恩所有的议论也都是错误的）。 现在试问，第二种解决办法在客观上确实有可能实现吗？无疑 是可能的。这是一切有头脑的马克思主义者都会同意的，否则无产 阶级支持小私有者没收大地产的愿望，就是反动的诈骗行为在其 他任何一个资本主义国家里，没有一个马克思主义者会写出支持 农民没收大地产的愿望的纲领。在俄国，无论是布尔什维克还是孟 什维克，都一致认为有支持这种愿望的必要。为什么？因为在俄国， 客观上有可能走另一条资本主义的农业发展道路，一条不是“普鲁 士式的”，而是“美国式的”，不是地主资产阶级的（或容克的），而是 农民资产阶级的道路。 斯托雷平和立宪民主党人，专制政府和资产阶级，尼古拉二世 和彼得·司徒卢威彼此一致的地方是：必须通过保存地主土地所 有制的办法为资本主义“清洗”俄国腐朽的土地制度。他们分歧的 地方只是如何更好地保存这种所有制和保存到什么程度。 工人和农民，社会民主党人和民粹主义者（包括劳动派、人民 社会党人３５、社会革命党人３６）彼此一致的地方是：必须通过以暴力 消灭地主土地所有制的办法为资本主义“清洗”俄国腐朽的土地制 度。他们分歧的地方是：社会民主党人了解，在现代社会中，任何土 沿 着 老 路 走 去！ ２３
唐恩不假思索，就把另一种解决办法称为“根本的”解决办法。 这种话没有什么价值，也没有丝毫意义。斯托雷平的解决办法也是 很根本的，因为它是在根本摧毁俄国的旧村社３４和旧土地制度。农 民解决俄国资产阶级革命中的土地问题的办法同斯托雷平和立宪 民主党人解决土地问题的办法的真正差别在于：前者必然废除地 主土地私有制，而且很可能也废除农民土地私有制（农民份地这个 个别问题，我们暂且不去谈它，因为就是从我们目前的“地方公有 化的”土地纲领的观点来看，唐恩所有的议论也都是错误的）。 现在试问，第二种解决办法在客观上确实有可能实现吗？无疑 是可能的。这是一切有头脑的马克思主义者都会同意的，否则无产 阶级支持小私有者没收大地产的愿望，就是反动的诈骗行为在其 他任何一个资本主义国家里，没有一个马克思主义者会写出支持 农民没收大地产的愿望的纲领。在俄国，无论是布尔什维克还是孟 什维克，都一致认为有支持这种愿望的必要。为什么？因为在俄国， 客观上有可能走另一条资本主义的农业发展道路，一条不是“普鲁 士式的”，而是“美国式的”，不是地主资产阶级的（或容克的），而是 农民资产阶级的道路。 斯托雷平和立宪民主党人，专制政府和资产阶级，尼古拉二世 和彼得·司徒卢威彼此一致的地方是：必须通过保存地主土地所 有制的办法为资本主义“清洗”俄国腐朽的土地制度。他们分歧的 地方只是如何更好地保存这种所有制和保存到什么程度。 工人和农民，社会民主党人和民粹主义者（包括劳动派、人民 社会党人３５、社会革命党人３６）彼此一致的地方是：必须通过以暴力 消灭地主土地所有制的办法为资本主义“清洗”俄国腐朽的土地制 度。他们分歧的地方是：社会民主党人了解，在现代社会中，任何土 沿 着 老 路 走 去！ ２３