都达到最大。在E点上,如果政府再降低税率,产量将增加,但政府收益将下降:如果提高税率,产量和收益都会下降。因 此,对政府来说,图中的EF以上部分是税率禁区。 2、对凯恩斯主义的否定 供给学派全面否定凯恩斯主义的理论与政策,认为它是美国经济滞胀的“罪魁祸首”。供给学派认为,凯恩斯主义 有效需求不足导致大量失业的说法只适用于三十年代大危机时期。战后特别是六十年代以来,在没有经济危机期间美国失业 率也很高的事实说明:失业问题并不是有效需求不足造成的,而是美国历届政府根据凯恩斯主义理论,采取扩张性财政政策 和货币政策的结果。由于社会福利开支的扩大,失业者能够领到数额相当高的失业救济金,这使得失业成本降低,很多人宁 愿失业。同时也鼓励了资本家在经济衰退时肆意解雇工人,使失业人数增加。而刺激总需求的扩张性政策并不一定会导致实 际产量的增长,而很可能会单纯增加货币供应量,从而导致较高的通货膨胀。 供给学派还认为,凯恩斯主义应对美国投资率和劳动生产率的下降负责。由于战后美国各届政府依据凯恩斯主义理论, 片面强调提高需求水平,鼓励消费,并且采取一系列阻碍人们储蓄积极性的政策,最终使美国的储蓄率和投资率下降。由于 投资不足,企业的设备更新和技术革新缓慢,从六十年代中期以来,美国的劳动生产率年增长率持续下降,并且远远低于其 它资本主义国家 3、重新肯定萨伊定理,重视市场机制作用 在凯恩斯革命以前,西方经济理论界信奉萨伊定律。这一定律认为,在完全竞争的市场经济条件下,商品和劳务的供 给能够创造出自己的需求。根据这一定律,经济根本不会发生严重的购买力不足的情况,市场自动调节能够使经济达到充分 就业。本世纪三十年代大危机打破了这一“教条”。凯恩斯根据他对经济的总供给和总需求关系的分析,否定了萨伊定律, 提出了截然相反的论点,其内容实质被认为是需求创造出自己的需求。 供给学派认为要解决美国经济所面临的问题,必须把凯恩斯主义颠倒的东西再颠倒过来。因为战后美国多次发生的经 济危机,并不是生产过剩引起的,而是由于国家对经济活动的任意干预、市场机制的作用遭到破坏 但是,供给学派并不是萨伊定律的简单复活,他们不是一般地号召增加供给,而是要求人们注意美国经济衰落的最重 要因素——生产率下降问题。其理论核心是提出依靠市场机制,通过储蓄、投资和人们工作积极性的提高,来提高生产率 并认为提高劳动生产率是解决通货膨胀的最好办法。而要提高劳动生产率,必须强化个人刺激 4、降低税率,刺激供给 供给学派认为,税收是激励个人和企业进行经济活动的最主要因素,降低税率能刺激供给,促进经济增长。具体说来, 他们认为减税对经济增长有如下的积极作用:1、降低税率可以促进个人和企业增加储蓄和投资,并促使个人少休闲,多劳 动,企业多投资、少消费,从而促使供给増加。2、降低税率在一定程度上能促使政府收λ增加。表明税率与税收总额之间 关系的曲线就是著名的“拉弗曲线”,由阿瑟·拉弗提出。拉弗曲线是供给学派减税主张的重要理论工具。供给学派利用这 曲线强调指出:降低税率不会增加政府赤字,因为税率的降低可以通过收λ增加和储蓄增长而实现自偿。3、降低税率可 以抑制通货膨胀。降低税率之所以能够抑制通货膨胀,是因为一方面,降低税率可以增加供给,从而缓和需求过度的矛盾 另一方面,降低税率还可以增加政府收入,如果同时削减政府支出,就可以减少或消除赤字。 总之,供给学派反对凯恩斯主义需求管理的思想,主张从供给方面刺激经济,肯定萨伊定律的合理性一“就全部经济 看,购买力永远等于生产力,经济具有足够的能力来购买它的全部产品,不可能由于总需求不足而造成产品过剩,生产者在 生产过程中会创造出他们对产品的需求“。供给学派的理论,表现在四个方面:财政政策主张:货币政策主张:减少对政府 对经济的干预和削减政府支出 1、供给学派的财政政策。供给学派提出刺激供给的最主要的财政政策主张就是减税,其理论依据是拉弗曲线。供给学 派认为,过高的税率降低了人们工作、储蓄和投资的积极性,高税率对经济有抑制作用。首先,如果公司所得税的税率过高 则投资所得扣除税收后所剩无几,企业家也就失去了扩大投资经营的积极性。其次,若国民收入的所得税税率过高,则会刺 激消费,抑制储蓄了,因为人们的储蓄所得利息在扣除税收后余下较少,若在扣除通货膨胀因素则有可能为负,因此,人们 宁愿把钱用于消费,而不愿用于储蓄。第三,若国民工资税税率过高,则劳动者的工作积极性将大大削弱,缺乏工作的经济 动力。最后,若社会保险税税率过髙,则势必会削弱社会对劳动力的需求。在供给学派看来,减税可以更好地刺激经济潜力 的发挥,它对经济的刺激作用主要表现在以下几方面:第一,企业所得税的削减,会使投资增加,进而增加对劳动力的需求 第二,个人所得税的削减,有利于刺激劳动者工作的经济潜力,劳动的供给随之增加,从而有利于增加社会总产品的供给 此外个人所得税的减低也有利于抑制消费,增加储蓄。储蓄的增加又将使利率下降,进而进一步刺激投资的增加:第三,社 会保险税的降低,将降低社会对劳动力使用的成本,从而导致社会对劳动需求的上升,失业率随之下降。按照供给学派的观 点,上述三者的综合效应是增加总供给、降低物价水平和降低失业率,最终帮助经济走出“滞胀“的泥潭。当然,供给学派
11 都达到最大。在 E 点上，如果政府再降低税率，产量将增加，但政府收益将下降；如果提高税率，产量和收益都会下降。因 此，对政府来说，图中的 EF 以上部分是税率禁区。 2、对凯恩斯主义的否定 供给学派全面否定凯恩斯主义的理论与政策，认为它是美国经济滞胀的“罪魁祸首”。供给学派认为，凯恩斯主义的 有效需求不足导致大量失业的说法只适用于三十年代大危机时期。战后特别是六十年代以来，在没有经济危机期间美国失业 率也很高的事实说明：失业问题并不是有效需求不足造成的，而是美国历届政府根据凯恩斯主义理论，采取扩张性财政政策 和货币政策的结果。由于社会福利开支的扩大，失业者能够领到数额相当高的失业救济金，这使得失业成本降低，很多人宁 愿失业。同时也鼓励了资本家在经济衰退时肆意解雇工人，使失业人数增加。而刺激总需求的扩张性政策并不一定会导致实 际产量的增长，而很可能会单纯增加货币供应量，从而导致较高的通货膨胀。 供给学派还认为，凯恩斯主义应对美国投资率和劳动生产率的下降负责。由于战后美国各届政府依据凯恩斯主义理论， 片面强调提高需求水平，鼓励消费，并且采取一系列阻碍人们储蓄积极性的政策，最终使美国的储蓄率和投资率下降。由于 投资不足，企业的设备更新和技术革新缓慢，从六十年代中期以来，美国的劳动生产率年增长率持续下降，并且远远低于其 它资本主义国家。 3、重新肯定萨伊定理，重视市场机制作用 在凯恩斯革命以前，西方经济理论界信奉萨伊定律。这一定律认为，在完全竞争的市场经济条件下，商品和劳务的供 给能够创造出自己的需求。根据这一定律，经济根本不会发生严重的购买力不足的情况，市场自动调节能够使经济达到充分 就业。本世纪三十年代大危机打破了这一“教条”。凯恩斯根据他对经济的总供给和总需求关系的分析，否定了萨伊定律， 提出了截然相反的论点，其内容实质被认为是需求创造出自己的需求。 供给学派认为要解决美国经济所面临的问题，必须把凯恩斯主义颠倒的东西再颠倒过来。因为战后美国多次发生的经 济危机，并不是生产过剩引起的，而是由于国家对经济活动的任意干预、市场机制的作用遭到破坏。 但是，供给学派并不是萨伊定律的简单复活，他们不是一般地号召增加供给，而是要求人们注意美国经济衰落的最重 要因素——生产率下降问题。其理论核心是提出依靠市场机制，通过储蓄、投资和人们工作积极性的提高，来提高生产率。 并认为提高劳动生产率是解决通货膨胀的最好办法。而要提高劳动生产率，必须强化个人刺激。 4、降低税率，刺激供给 供给学派认为，税收是激励个人和企业进行经济活动的最主要因素，降低税率能刺激供给，促进经济增长。具体说来， 他们认为减税对经济增长有如下的积极作用：1、降低税率可以促进个人和企业增加储蓄和投资，并促使个人少休闲，多劳 动，企业多投资、少消费，从而促使供给增加。2、降低税率在一定程度上能促使政府收入增加。表明税率与税收总额之间 关系的曲线就是著名的“拉弗曲线”，由阿瑟·拉弗提出。拉弗曲线是供给学派减税主张的重要理论工具。供给学派利用这 一曲线强调指出：降低税率不会增加政府赤字，因为税率的降低可以通过收入增加和储蓄增长而实现自偿。3、降低税率可 以抑制通货膨胀。降低税率之所以能够抑制通货膨胀，是因为一方面，降低税率可以增加供给，从而缓和需求过度的矛盾。 另一方面，降低税率还可以增加政府收入，如果同时削减政府支出，就可以减少或消除赤字。 总之，供给学派反对凯恩斯主义需求管理的思想，主张从供给方面刺激经济，肯定萨伊定律的合理性--“就全部经济 看，购买力永远等于生产力，经济具有足够的能力来购买它的全部产品，不可能由于总需求不足而造成产品过剩，生产者在 生产过程中会创造出他们对产品的需求“。供给学派的理论，表现在四个方面：财政政策主张；货币政策主张；减少对政府 对经济的干预和削减政府支出。 1、供给学派的财政政策。供给学派提出刺激供给的最主要的财政政策主张就是减税，其理论依据是拉弗曲线。供给学 派认为，过高的税率降低了人们工作、储蓄和投资的积极性，高税率对经济有抑制作用。首先，如果公司所得税的税率过高， 则投资所得扣除税收后所剩无几，企业家也就失去了扩大投资经营的积极性。其次，若国民收入的所得税税率过高，则会刺 激消费，抑制储蓄了，因为人们的储蓄所得利息在扣除税收后余下较少，若在扣除通货膨胀因素则有可能为负，因此，人们 宁愿把钱用于消费，而不愿用于储蓄。第三，若国民工资税税率过高，则劳动者的工作积极性将大大削弱，缺乏工作的经济 动力。最后，若社会保险税税率过高，则势必会削弱社会对劳动力的需求。在供给学派看来，减税可以更好地刺激经济潜力 的发挥，它对经济的刺激作用主要表现在以下几方面：第一，企业所得税的削减，会使投资增加，进而增加对劳动力的需求； 第二，个人所得税的削减，有利于刺激劳动者工作的经济潜力，劳动的供给随之增加，从而有利于增加社会总产品的供给。 此外个人所得税的减低也有利于抑制消费，增加储蓄。储蓄的增加又将使利率下降，进而进一步刺激投资的增加；第三，社 会保险税的降低，将降低社会对劳动力使用的成本，从而导致社会对劳动需求的上升，失业率随之下降。按照供给学派的观 点，上述三者的综合效应是增加总供给、降低物价水平和降低失业率，最终帮助经济走出“滞胀“的泥潭。当然，供给学派
的减税理论也遭到了一些经济学家的批评,他们否定减税对经济具有刺激作用。反对者认为:首先,减税不一定能刺激工作 当税率降低时,人们的收入的确会提高,可是收λ提高了,人们可能会变得不再想增加工作,因为他们对既有的收入已经满 足了。其次,减税也不会刺激储蓄的增加,因为人们的储蓄往往都有预定的目标,而这些目标一般都同税率的高低无关。例 如,为供子女上大学而进行的储蓄与税率的变动并无多大关系。凯恩斯主义者还认为,减税将进一步刺激消费的增加,从 将有可能进一步加剧通货膨胀,另外,很多人也对拉弗曲线提出了质疑,认为拉弗把整个宏观税收体制用一条简单的曲线来 刻画,未免把问题看得太简单了 2、供给学派的货币政策。供给学派的货币政策与货币学派理论大体相同,认为货币供给过多是导致通货膨胀的根本原 因,为了对付通货膨胀,必须实行紧缩货币的政策。关于如何实施紧缩货币的政策,供给学派内部存在两种不同的观点 种意见认为,解决美国通货膨胀和美元信任危机的根本方法,是使美元与黄金重新挂钩,实行某种形式的金本位制,这样可 以消除人们对美元贬值的担心。美元的币值稳定了,社会的货币供给总量就会受到限制,进而可以实现平稳物价、降低利率 和平衡预算。这种观点不同意货币学派只着眼于控制货币供给量,通过通货紧缩、减少信贷的方法来控制通货膨胀的方法, 认为只有致力于稳定美元币值,才是解决问题的根本方法。这种观点提出,单纯的紧缩通货还可能提高已经很高的利息率, 对增加投资率会产生严重的阻碍作用。恢复金本位制,无论是对稳定币值还是降低利率,都会起到积极的作用。而这又是减 税政策发挥刺激投资和储蓄、促进经济增长作用的必要条件。此外,恢复金本位制,还可以是美元成为稳定的世界储备货币, 巩固美元在国际金融中的特权地位。另一意见认为,必须严格控制货币供给量,货币供应的增长率必须降下来。但是与货币 学派的不同之处在于,它并不强调货币供应量的增长率须在一定保持在货币学派所认定的4%5%的固定年增长率上。这种意 见既不同意过多地增加货币供给量,也反对过分紧缩货币,而主张货币政策与减税政策相配合并为之服务。它认为,当减税 改善了工作和投资的赢利状况后,经济将会因为商品和服务的迅速增长而要求更快地提供货币,这时如不及时增加货币供给 很可能会引起通货膨胀。通货膨胀并非一概都是由货币增加引起的,而货币增加也并非一定都会引起通货膨胀,能否引起通 货膨胀,取决于货币供给增长的目的。如果货币供应量的增加是因为政府把货币当作还债的手段,那么就会产生通货膨胀 如果货币供应量的增长是由于实际产量的增长对货币需求十分强烈,则会降低利率,阻止正在形成的资金短缺,从而可以避 免通货膨胀 3、减少政府对经济的干预。战后,美国政府根据凯恩斯主义的国家调节理论,制定了一系列关于工资、就业、生产安全 和环境保护等方面的规章条例,要求企业遵守,并设置了相应的监督机制。供给学派认为,这些规章条例首先是加重了企业 的负担,增加了产品生产的成本和大量的非生产性开支,其次是束缚了企业的手脚,扼杀了企业家的创造性和进取精神,使 企业不得不压缩研究和开发支出,减少风险投资,延缓扩大生产的计划,从而造成了生产率增长的停滞和国际竞争能力的减 弱。供给学派相信,政府管制越少,私人经济运行就越有效率。他们督促政府要撤消价格限制、最低工资法等法令,放宽关 于环境污染、生产安全、商品检验等规定的标准,让企业尽量自由地经营,让企业家精神得以充分发挥。 4、削减政府支出。供给学派一方面主张大规模减税,另一方面主张削减政府支出。他们声称,削减支出的目的不是为 了弥补因减税而造成的政府收入的减少,而是为了减少政府对经济的干预,充分发挥市场机制的作用。在他们看来,政府的 一切支出都具有排挤私人生产性支出的性质,而且政府用钱不会比私人用自己的钱更有效率。供给学派所要削减的并不是政 府支出中的政府购买,而是政府支出中的政府转移支付。他们认为,美国战后发展起来的社会福利制度一方面增加了政府支 出,加重了政府的负担,另一方面带来了官僚机构臃肿、营私舞弊等一系列弊端。更为严重的是。庞大的社会福利制度削弱 了人们工作和储蓄的积极性,扼杀了竞争性和个人独创性,使人们产生了依赖政府的思想,从而阻碍了生产的发展。因此 供给学派主张削减福利支出,包括减低保险津贴和福利救济金额,严格限制受领条件,除只对老年贫困者和赤贫发放救济外 停办其他福利。 供给学派理论观点和政策主张很快受到美国统治阶级的重视。里根在竞选总统时就宣称自己信奉“供给学派”。他上 任不久,即向国会提出了经济复兴计划。里根的复兴计划基本上是“供给学派的复兴计划。”然而,在实践中,供给学派的 主张遇到严重挑战,他们的主要理论观点在实践中并没有应验。第一、减税对于刺激人们的储蓄积极性没有多大作用。第二, 由于紧缩货币政策引起利率上升抑制了投资,减税也没能促进企业投资。第三,里根政府的实践表明,减税没有增加政府的 财政收入而是减少了财政收入,赤字年年增加。所谓减税会自动增加政府财政收入的“拉弗曲线”破产。在现实种种问题面 前,供给学派受到巨大责难。里根政府和国会也从减税的立场上后退,在1983年的预算法案中明确把增税作为减少政府赤 字的手段,这标志着供给学派在实践上的失败,并从此衰落下去 四、供给学派与中国经济发展:走出通货紧缩的漩涡 近些年来,我国的一些经济学家非常重视用供给学派的理论政策来解释解决现阶段的通货紧缩问题 如我国著名的经济学家吴敬琏研究员1999年6月25日在《南方周末》上发表的《向供应方面倾斜》一文就提出:我
12 的减税理论也遭到了一些经济学家的批评，他们否定减税对经济具有刺激作用。反对者认为：首先，减税不一定能刺激工作。 当税率降低时，人们的收入的确会提高，可是收入提高了，人们可能会变得不再想增加工作，因为他们对既有的收入已经满 足了。其次，减税也不会刺激储蓄的增加，因为人们的储蓄往往都有预定的目标，而这些目标一般都同税率的高低无关。例 如，为供子女上大学而进行的储蓄与税率的变动并无多大关系。凯恩斯主义者还认为，减税将进一步刺激消费的增加，从而 将有可能进一步加剧通货膨胀，另外，很多人也对拉弗曲线提出了质疑，认为拉弗把整个宏观税收体制用一条简单的曲线来 刻画，未免把问题看得太简单了。 2、供给学派的货币政策。供给学派的货币政策与货币学派理论大体相同，认为货币供给过多是导致通货膨胀的根本原 因，为了对付通货膨胀，必须实行紧缩货币的政策。关于如何实施紧缩货币的政策，供给学派内部存在两种不同的观点。一 种意见认为，解决美国通货膨胀和美元信任危机的根本方法，是使美元与黄金重新挂钩，实行某种形式的金本位制，这样可 以消除人们对美元贬值的担心。美元的币值稳定了，社会的货币供给总量就会受到限制，进而可以实现平稳物价、降低利率 和平衡预算。这种观点不同意货币学派只着眼于控制货币供给量，通过通货紧缩、减少信贷的方法来控制通货膨胀的方法， 认为只有致力于稳定美元币值，才是解决问题的根本方法。这种观点提出，单纯的紧缩通货还可能提高已经很高的利息率， 对增加投资率会产生严重的阻碍作用。恢复金本位制，无论是对稳定币值还是降低利率，都会起到积极的作用。而这又是减 税政策发挥刺激投资和储蓄、促进经济增长作用的必要条件。此外，恢复金本位制，还可以是美元成为稳定的世界储备货币， 巩固美元在国际金融中的特权地位。另一意见认为，必须严格控制货币供给量，货币供应的增长率必须降下来。但是与货币 学派的不同之处在于，它并不强调货币供应量的增长率须在一定保持在货币学派所认定的 4%-5%的固定年增长率上。这种意 见既不同意过多地增加货币供给量，也反对过分紧缩货币，而主张货币政策与减税政策相配合并为之服务。它认为，当减税 改善了工作和投资的赢利状况后，经济将会因为商品和服务的迅速增长而要求更快地提供货币，这时如不及时增加货币供给， 很可能会引起通货膨胀。通货膨胀并非一概都是由货币增加引起的，而货币增加也并非一定都会引起通货膨胀，能否引起通 货膨胀，取决于货币供给增长的目的。如果货币供应量的增加是因为政府把货币当作还债的手段，那么就会产生通货膨胀； 如果货币供应量的增长是由于实际产量的增长对货币需求十分强烈，则会降低利率，阻止正在形成的资金短缺，从而可以避 免通货膨胀。 3、减少政府对经济的干预。战后，美国政府根据凯恩斯主义的国家调节理论，制定了一系列关于工资、就业、生产安全 和环境保护等方面的规章条例，要求企业遵守，并设置了相应的监督机制。供给学派认为，这些规章条例首先是加重了企业 的负担，增加了产品生产的成本和大量的非生产性开支，其次是束缚了企业的手脚，扼杀了企业家的创造性和进取精神，使 企业不得不压缩研究和开发支出，减少风险投资，延缓扩大生产的计划，从而造成了生产率增长的停滞和国际竞争能力的减 弱。供给学派相信，政府管制越少，私人经济运行就越有效率。他们督促政府要撤消价格限制、最低工资法等法令，放宽关 于环境污染、生产安全、商品检验等规定的标准，让企业尽量自由地经营，让企业家精神得以充分发挥。 4、削减政府支出。供给学派一方面主张大规模减税，另一方面主张削减政府支出。他们声称，削减支出的目的不是为 了弥补因减税而造成的政府收入的减少，而是为了减少政府对经济的干预，充分发挥市场机制的作用。在他们看来，政府的 一切支出都具有排挤私人生产性支出的性质，而且政府用钱不会比私人用自己的钱更有效率。供给学派所要削减的并不是政 府支出中的政府购买，而是政府支出中的政府转移支付。他们认为，美国战后发展起来的社会福利制度一方面增加了政府支 出，加重了政府的负担，另一方面带来了官僚机构臃肿、营私舞弊等一系列弊端。更为严重的是。庞大的社会福利制度削弱 了人们工作和储蓄的积极性，扼杀了竞争性和个人独创性，使人们产生了依赖政府的思想，从而阻碍了生产的发展。因此， 供给学派主张削减福利支出，包括减低保险津贴和福利救济金额，严格限制受领条件，除只对老年贫困者和赤贫发放救济外， 停办其他福利。 供给学派理论观点和政策主张很快受到美国统治阶级的重视。里根在竞选总统时就宣称自己信奉“供给学派”。他上 任不久，即向国会提出了经济复兴计划。里根的复兴计划基本上是“供给学派的复兴计划。”然而，在实践中，供给学派的 主张遇到严重挑战，他们的主要理论观点在实践中并没有应验。第一、减税对于刺激人们的储蓄积极性没有多大作用。第二， 由于紧缩货币政策引起利率上升抑制了投资，减税也没能促进企业投资。第三，里根政府的实践表明，减税没有增加政府的 财政收入而是减少了财政收入，赤字年年增加。所谓减税会自动增加政府财政收入的“拉弗曲线”破产。在现实种种问题面 前，供给学派受到巨大责难。里根政府和国会也从减税的立场上后退，在 1983 年的预算法案中明确把增税作为减少政府赤 字的手段，这标志着供给学派在实践上的失败，并从此衰落下去。 四、供给学派与中国经济发展：走出通货紧缩的漩涡 近些年来，我国的一些经济学家非常重视用供给学派的理论政策来解释解决现阶段的通货紧缩问题。 如我国著名的经济学家吴敬琏研究员 1999 年 6 月 25 日在《南方周末》上发表的《向供应方面倾斜》一文就提出：我
们不仅要采取“凯恩斯主义”式的政策,从增加需求入手来拉动经济增长,还应当采用“供应学派”式的政策,采取一切手 段使“供应方面”(企业方面)的潜力得以发挥出来,由此形成供给扩张与需求增大相互促进的良性循环,把经济推出通货 紧缩的漩涡。 反观中国的情况,从1998年中期中国政府运用扩张性财政政策拉动增长的经验可以看到,这种政府投资拉动增长的办 法是有局限性的,单纯依靠这种政策,可以在短期内刺激经济复苏,但很难保证有效率的长期稳定增长。现在我们面对的情 况是:一方面,我国政府预算的债务依存度已经很大,靠财政赤字进行的投资力度不可能再有大的增加,而且即使政府有这 样的财力,一个国家的经济增长也不可能长期建立在靠政府投资进行的基础设施建设的基础上:所以,继续把政府大规模投 资作为支撑今后经济增长的主要手段是不现实的。另一方面,政府投资的效率难于提高是我国的一个客观现实,而且政府投 资有可能产生某种“挤出效应”,减少民间的有效投资,为了弥补增大的财政开支而加税,还会抑制民间扩大投资的积极性。 所以,为了扭转当前通货紧缩的形势,我们除继续采取扩张性的需求政策(包括财政政策、货币政策和个人收入政策)外, 应当把更多的注意力放到“供给方面”去,实施“向供给方面倾斜”的政策。具体说来,这一套政策包括以下内容: 第一,继续执行扩张性的财政政策,但在财政资源的使用方向和使用方法上要加以改进。这就是说,在资金运用方面, 改变财政资金集中用于基础设施建设的做法,实行投资方向多样化,增加教育、科研、共用技术开发等投资的比重。在资金 运用方法方面,要避免政府大包大揽的做法,尽量采用贴息、参股、项目融资等方法争取民间投资的更多参与 第二,更加明确地采取适度扩张的货币政策。宏观调控是一种短期调控,货币政策目标总是根据宏观经济情况的变化 适时调整的。但在1997年宏观经济形势发生急剧变化以后,我国货币政策目标没有作出明确地调整:而一些货币政策工具 如法定储备金和超额储备金利率过高、公开市场操作手段运用不足,也不利于货币供给的扩张。与此同时,银行改革滞后, 也使它们放贷取利的压力和动力不足。货币政策及其实施方面的这类缺陷需要及时加以克服,使有购买能力的总需求真正得 到扩张。 第三,采取重点增加低收入阶层收入的政策,增加消费需求。目前存在一系列增加居民个人收入项目,如对无房老职 工的住房基金作出补偿、偿还政府对老职工劳动保障的隐性负债、补足欠发的职工的工资、提高国家机关工作人员薪金等 在实行这方面的政策时,必须按照低收入阶层优先的原则在实施时序上作出妥善的安排,有先有后地加以解决 以上属于需求方面的政策。最后,也是最重要的,是实行“向供给方面倾斜”的政策,采取一切可能的手段调动企业 和企业家的积极性,使富有活力、蓬勃成长的企业成为经济健康发展的发动机 货币学派 这个学派在理论上的最大特点在于:强调货币的价值和商品的价格决定于货币数量。从货币数量理论的演变过程来看, 货币学派实际上分为传统的货币学派和现代的货币学派,即米儿顿·弗里德曼以前的货币数量论者都属于传统货币学派,而 弗里德曼等新货币数量论者都属于现代货币学派。西方货币理论的发展过程大体可以划分四大发展阶段:第一阶段,货币自 然观(公元前5世纪一公元14实际),这种货币观基于自然经济和简单商品交换关系,把货币在其中只起价值尺度和流通 手段作用的流通形式,看作是违反自然的和不合理的。货币自然观的最大特点是强调货币为“虚构的财富“:第二阶段,货 币财富观(15世纪一17世纪中叶),这种货币观把货币看做是一国的唯一财富。因此,认为衡量一国实力的尺度,是该国 所拥有的金银量:第三阶段,货币面纱观(17世纪末-20世30年代初),它把市场经济看做是物物交换的实物经济,而认 为货币不过是交换手段,像对经济不发生任何实质性的影响。即货币就像罩在实物经济上的一层面纱:第四阶段,货币经济 观(20世纪30年代以来),它认为市场经济中的一切经济活动都是通过货币来实现的,货币对经济的发展起着决定性的作 用 传统的货币数量理论是在货币面纱观基础上形成的一种最有影响,并且发展的最为充分的货币理论。一般认为西方货 币数量理论产生于16世纪末期,法国律师让·博丹和意大利人达凡茶铁被认为是西方货币数量理论的创始人。让·博丹认 为,金银的价值与一般的商品的价值相同,其数量增加,则其价值即被低评,而与其交换的商品价值自然就要上涨。达凡茶 铁则认为,社会上一切货物的重量,与流通的一切金银是相等价的,因此,一国货物总量的一部分,必然等于该国所有金 银的相应部分。因此,他认为货币数量增加,则物价自然上涨 货币数量理论作为一种与货币金属学说直接对立的货币理论,始于17世纪末期的货币论战 在关于是否需要足值金银充当铸币的论战中,约翰·洛克第一次以货币数量论同货币金属学说抗衡。在洛克两本经济 著作中,不仅提出了货币数量论的观点,而且还提出了货币名目论的观点。他认为货币价值决定于流通中的现有货币量。同 时,洛克又提出货币价值决定于商品供求量的观点。洛克认为,由于每个人至少都必须有一定数量的现款来偿付那些对他供 应生活方面和贸易方面的必需品的债权人,所以贸易的必需条件是要有足以保持地主,劳动者和经纪人的信用的货币量。这 样,一定要用现款或短期内可以得到款项来经常地与货物和劳动相交换
13 们不仅要采取“凯恩斯主义”式的政策，从增加需求入手来拉动经济增长，还应当采用“供应学派”式的政策，采取一切手 段使“供应方面”（企业方面）的潜力得以发挥出来，由此形成供给扩张与需求增大相互促进的良性循环，把经济推出通货 紧缩的漩涡。 反观中国的情况，从 1998 年中期中国政府运用扩张性财政政策拉动增长的经验可以看到，这种政府投资拉动增长的办 法是有局限性的，单纯依靠这种政策，可以在短期内刺激经济复苏，但很难保证有效率的长期稳定增长。现在我们面对的情 况是：一方面，我国政府预算的债务依存度已经很大，靠财政赤字进行的投资力度不可能再有大的增加，而且即使政府有这 样的财力，一个国家的经济增长也不可能长期建立在靠政府投资进行的基础设施建设的基础上；所以，继续把政府大规模投 资作为支撑今后经济增长的主要手段是不现实的。另一方面，政府投资的效率难于提高是我国的一个客观现实，而且政府投 资有可能产生某种“挤出效应”，减少民间的有效投资，为了弥补增大的财政开支而加税，还会抑制民间扩大投资的积极性。 所以，为了扭转当前通货紧缩的形势，我们除继续采取扩张性的需求政策（包括财政政策、货币政策和个人收入政策）外， 应当把更多的注意力放到“供给方面”去，实施“向供给方面倾斜”的政策。具体说来，这一套政策包括以下内容： 第一，继续执行扩张性的财政政策，但在财政资源的使用方向和使用方法上要加以改进。这就是说，在资金运用方面， 改变财政资金集中用于基础设施建设的做法，实行投资方向多样化，增加教育、科研、共用技术开发等投资的比重。在资金 运用方法方面，要避免政府大包大揽的做法，尽量采用贴息、参股、项目融资等方法争取民间投资的更多参与。 第二，更加明确地采取适度扩张的货币政策。宏观调控是一种短期调控，货币政策目标总是根据宏观经济情况的变化 适时调整的。但在 1997 年宏观经济形势发生急剧变化以后，我国货币政策目标没有作出明确地调整；而一些货币政策工具 如法定储备金和超额储备金利率过高、公开市场操作手段运用不足，也不利于货币供给的扩张。与此同时，银行改革滞后， 也使它们放贷取利的压力和动力不足。货币政策及其实施方面的这类缺陷需要及时加以克服，使有购买能力的总需求真正得 到扩张。 第三，采取重点增加低收入阶层收入的政策，增加消费需求。目前存在一系列增加居民个人收入项目，如对无房老职 工的住房基金作出补偿、偿还政府对老职工劳动保障的隐性负债、补足欠发的职工的工资、提高国家机关工作人员薪金等。 在实行这方面的政策时，必须按照低收入阶层优先的原则在实施时序上作出妥善的安排，有先有后地加以解决。 以上属于需求方面的政策。最后，也是最重要的，是实行“向供给方面倾斜”的政策，采取一切可能的手段调动企业 和企业家的积极性，使富有活力、蓬勃成长的企业成为经济健康发展的发动机。 货币学派 这个学派在理论上的最大特点在于：强调货币的价值和商品的价格决定于货币数量。从货币数量理论的演变过程来看， 货币学派实际上分为传统的货币学派和现代的货币学派，即米儿顿·弗里德曼以前的货币数量论者都属于传统货币学派，而 弗里德曼等新货币数量论者都属于现代货币学派。西方货币理论的发展过程大体可以划分四大发展阶段：第一阶段，货币自 然观（公元前 5 世纪--公元 14 实际），这种货币观基于自然经济和简单商品交换关系，把货币在其中只起价值尺度和流通 手段作用的流通形式，看作是违反自然的和不合理的。货币自然观的最大特点是强调货币为“虚构的财富“；第二阶段，货 币财富观（15 世纪--17 世纪中叶），这种货币观把货币看做是一国的唯一财富。因此，认为衡量一国实力的尺度，是该国 所拥有的金银量；第三阶段，货币面纱观（17 世纪末--20 世 30 年代初），它把市场经济看做是物物交换的实物经济，而认 为货币不过是交换手段，像对经济不发生任何实质性的影响。即货币就像罩在实物经济上的一层面纱；第四阶段，货币经济 观（20 世纪 30 年代以来），它认为市场经济中的一切经济活动都是通过货币来实现的，货币对经济的发展起着决定性的作 用。 传统的货币数量理论是在货币面纱观基础上形成的一种最有影响，并且发展的最为充分的货币理论。一般认为西方货 币数量理论产生于 16 世纪末期，法国律师让·博丹和意大利人达凡茶铁被认为是西方货币数量理论的创始人。让·博丹认 为，金银的价值与一般的商品的价值相同，其数量增加，则其价值即被低评，而与其交换的商品价值自然就要上涨。达凡茶 铁则认为，社会上一切货物的重量 ，与流通的一切金银是相等价的，因此，一国货物总量的一部分，必然等于该国所有金 银的相应部分。因此，他认为货币数量增加，则物价自然上涨。 货币数量理论作为一种与货币金属学说直接对立的货币理论，始于 17 世纪末期的货币论战。 在关于是否需要足值金银充当铸币的论战中 ，约翰·洛克第一次以货币数量论同货币金属学说抗衡。在洛克两本经济 著作中，不仅提出了货币数量论的观点，而且还提出了货币名目论的观点。他认为货币价值决定于流通中的现有货币量。同 时，洛克又提出货币价值决定于商品供求量的观点。洛克认为，由于每个人至少都必须有一定数量的现款来偿付那些对他供 应生活方面和贸易方面的必需品的债权人，所以贸易的必需条件是要有足以保持地主，劳动者和经纪人的信用的货币量。这 样，一定要用现款或短期内可以得到款项来经常地与货物和劳动相交换
货币成为贸易所必需,并且在贸易与货币之间有难以确定的比例数。因为这不仅取决于货币的绝对数量,而且还取决 于货币的流通速度。洛克还认为商品价格的变化取决于货币数量和商品的供求关系,只要改变任何一方面的数量,就可以立 刻改变物品价格, 这一时期的爱尔兰银行家理查德·坎蒂隆接受和发展了洛克的货币数量理论。他认为,关于货币价值取决于货币量和 商品量的比例的观点,在分析物品的市场价格时是正确的。另外,他认为在确定货币流通量时,必须考虑到货币的流通速度。 在交换中,货币流通的加速或更大的加速,等于把真实货币增加到了某一点。在坎蒂隆看来,一定的货币是难以于察觉的方 式和数量流到国外或被带入国内的。他从一国贵金属矿藏的开发,经常性的贸易顺差和外国提供的补贴,外国使节或旅游者 的开支三方面分析中,得出这样的结论:在一国流通的货币量的增加总要引起消费的增加,总要使支出达到较高的水平。坎 蒂隆还分析了货币利息变动的原因,他认为一国中货币数量的增加会压低那里的利息率,因为在货币充裕的时候借钱比较容 易。如果一国的行政官员希望通过法律来调节先现行利息率,这一调节必须以最高等级或大致相当于此的现行市场利息率为 基础,否则法律的限制就不会有效。因为契约双方只服从竞争的力量,或有放款人和借款人之间的比例所决定的现行价格 他们将会作秘密交易,而法律的限制只能增加交易的困难,从而提高而不是压低利息率。法国法学家孟德斯鸠的货币数量论 是从法律与货币的关系的角度提出来的,在传统的货币学派中,孟德斯鸠的货币数量理论占有重要的地位 对于货币性质,孟德斯鸠认为“货币是一种标志,代表一切商品的价值“。他把金属货币区分为真实的货币和想象的 货币。孟德斯鸠认为,对一切要求贸易繁盛的国家,有一项极好的法律,可以根绝由于不诚实或由于材料的缺乏,人们把 每一货币的金属含量减去一部分而仍然使用同一名目,就是规定只能使用真实的货币,并禁止一切可能使它变成想象货币的 办法。这表明,孟德斯鸠是把商品货币关系理解为互为符号,互为代表的关系,从而引出货币符号论。这与那种从货币本身 的名目化中引申货币符号论是有所不同的。孟德斯鸠认为,货币与商品既然保持着一种互为符号,互为代表的关系,那么 在两者之间必然存在着一种比例关系。由此,他认为物价的确定,决定于物品总数与货币总数的比例。孟德斯鸠在名目论上 的基础上,把洛克关于物价决定于商品量的见解,发展成为一种比例货币数量理论,即物价依据物品总量和货币总量间的比 例确定。 18世纪货币数量理论的最重要的代表人物是英国著名的主观唯心主义晢学家,历史学家和经济学家大卫·休谟。他认 为,货币并不是一个商业方面的问题,而是人们约定用以便利商品交换的一种工具。其次,他认为,交换中商品与货币具有 定的比例,而物价的变动则取决于这种比例关系。在他看来,流通中的货币量与商品之间存在着一种“正常的比例“。在 这种比例下物价是不变动的。休谟还认为,在国家间,货币存在一个均衡分布的趋势。也就说,货币与国家的技艺和工业始 终大体相称。这是因为人们的兴趣和爱好所产生那种吸引力,从而使货币量的差别同工业和商品量的差别保持一定的比例 使均衡得以维持。休谟认为利息率并不取决于贵金属数量的多寡。货币多和利息低,这两种结果自然都是商业和工业的产物, 但是,它们是彼此完全独立的。休谟在独立地分析和研究了货币影响物价的过程,在说明他的一国财富不受货币多寡的影响 的观点与货币增加的观点与货币增加促进生产高涨的某些事实不相矛盾时,第一次明确论述了货币对一般物价影响的时间滞 后性问题。休谟的“时滞“理论对现代货币学派具有重要影响,弗里德曼正是利用这种“时滞“理论来说明当代西方社会中 的“滞胀“问题,并利用统计数字证明了休谟理论的正确性 19世纪的货币数量理论,比较著名有英国的古典经济学家大卫·李嘉图。他认为,黄金和白银也同其他商品一样,有 其内在价值。他还认为货币的价值并不是完全取决于其绝对量,而是取决于与它所必须完成的支付的相对量。他在分析贵金 属的分配的规律时,提出每一地区将按其贸易在与全国贸易比较下所需要的数额,在其流通中保持全国通货的一个适当份额, 一个地区流通媒介的任何增加,不能不广泛地散布到各地。其次,李嘉图还就纸币贬值的原因进行分析,在商品交易量不变 的情况下,纸币量增加,它的价值就会随之低落,而货物的价格则会相应的上涨。再次,李嘉图认为应当有一个安全,经济 和方便的通货制度。在他看来,如果能使通货价值除本位金属本身价值变动之外,不致发生任何其他变动。同时又能使用一 种费用最少的媒介进行流通,那便达到了一种通货制度所能达到的最完美境界。 与李嘉图同时代的詹·穆勒是被马克思称为“第一个系统地阐述李嘉图理论的人“。他认为货币价值决定于货币数量。 在他看来,货币价值是指一定量货币所能购买到的商品量。这样,要研究决定货币价值的因素,就必然要分析商品与货币 换的比率问题。而在分析货币价值与货币量的关系时,他把商品量与货币流通速度考虑进来,认为在货币量不变的情况下 如果商品量减少,就会使货币价值下降。如果商品量增加,则货币价值增加。其次,穆勒认为,一国货币数量的增加会引起 物价上涨。他强调货币数量的增加,从而货币价值的下降,只能使所有商品的价格上涨,但并不能影响商品之间的相对价格 再次,穆勒还认为,货币数量决定贵金属的价值。在自由铸造货币的情况下,货币量总量是由贵金属的价值所决定的,即视 铸币价值大于或小于金银块的价值而增减货币数量。最后,穆勒认为,贵金属价值决定生产费用。在他看来,黄金和白银都 是商品,而获得这些商品是必须用劳动和资本的
14 货币成为贸易所必需，并且在贸易与货币之间有难以确定的比例数。因为这不仅取决于货币的绝对数量，而且还取决 于货币的流通速度。洛克还认为商品价格的变化取决于货币数量和商品的供求关系，只要改变任何一方面的数量，就可以立 刻改变物品价格， 这一时期的爱尔兰银行家理查德·坎蒂隆接受和发展了洛克的货币数量理论。他认为，关于货币价值取决于货币量和 商品量的比例的观点，在分析物品的市场价格时是正确的。另外，他认为在确定货币流通量时，必须考虑到货币的流通速度。 在交换中，货币流通的加速或更大的加速，等于把真实货币增加到了某一点。在坎蒂隆看来，一定的货币是难以于察觉的方 式和数量流到国外或被带入国内的。他从一国贵金属矿藏的开发，经常性的贸易顺差和外国提供的补贴，外国使节或旅游者 的开支三方面分析中，得出这样的结论：在一国流通的货币量的增加总要引起消费的增加，总要使支出达到较高的水平。坎 蒂隆还分析了货币利息变动的原因，他认为一国中货币数量的增加会压低那里的利息率，因为在货币充裕的时候借钱比较容 易。如果一国的行政官员希望通过法律来调节先现行利息率，这一调节必须以最高等级或大致相当于此的现行市场利息率为 基础，否则法律的限制就不会有效。因为契约双方只服从竞争的力量，或有放款人和借款人之间的比例所决定的现行价格 。 他们将会作秘密交易，而法律的限制只能增加交易的困难，从而提高而不是压低利息率。法国法学家孟德斯鸠的货币数量论 是从法律与货币的关系的角度提出来的，在传统的货币学派中，孟德斯鸠的货币数量理论占有重要的地位。 对于货币性质，孟德斯鸠认为“货币是一种标志，代表一切商品的价值“。他把金属货币区分为真实的货币和想象的 货币。孟德斯鸠认为，对一切要求贸易繁盛的国家 ，有一项极好的法律，可以根绝由于不诚实或由于材料的缺乏，人们把 每一货币的金属含量减去一部分而仍然使用同一名目，就是规定只能使用真实的货币，并禁止一切可能使它变成想象货币的 办法。这表明，孟德斯鸠是把商品货币关系理解为互为符号，互为代表的关系，从而引出货币符号论。这与那种从货币本身 的名目化中引申货币符号论是有所不同的。孟德斯鸠认为，货币与商品既然保持着一种互为符号，互为代表的关系，那么， 在两者之间必然存在着一种比例关系。由此，他认为物价的确定，决定于物品总数与货币总数的比例。孟德斯鸠在名目论上 的基础上，把洛克关于物价决定于商品量的见解，发展成为一种比例货币数量理论，即物价依据物品总量和货币总量间的比 例确定。 18 世纪货币数量理论的最重要的代表人物是英国著名的主观唯心主义哲学家，历史学家和经济学家大卫·休谟。他认 为，货币并不是一个商业方面的问题，而是人们约定用以便利商品交换的一种工具。其次，他认为，交换中商品与货币具有 一定的比例，而物价的变动则取决于这种比例关系。在他看来，流通中的货币量与商品之间存在着一种“正常的比例“。在 这种比例下物价是不变动的。休谟还认为，在国家间，货币存在一个均衡分布的趋势。也就说，货币与国家的技艺和工业始 终大体相称。这是因为人们的兴趣和爱好所产生那种吸引力，从而使货币量的差别同工业和商品量的差别保持一定的比例， 使均衡得以维持。休谟认为利息率并不取决于贵金属数量的多寡。货币多和利息低，这两种结果自然都是商业和工业的产物， 但是，它们是彼此完全独立的。休谟在独立地分析和研究了货币影响物价的过程，在说明他的一国财富不受货币多寡的影响 的观点与货币增加的观点与货币增加促进生产高涨的某些事实不相矛盾时，第一次明确论述了货币对一般物价影响的时间滞 后性问题。休谟的“时滞“理论对现代货币学派具有重要影响，弗里德曼正是利用这种“时滞“理论来说明当代西方社会中 的“滞胀“问题，并利用统计数字证明了休谟理论的正确性。 19 世纪的货币数量理论，比较著名有英国的古典经济学家大卫·李嘉图。他认为，黄金和白银也同其他商品一样，有 其内在价值。他还认为货币的价值并不是完全取决于其绝对量，而是取决于与它所必须完成的支付的相对量。他在分析贵金 属的分配的规律时，提出每一地区将按其贸易在与全国贸易比较下所需要的数额，在其流通中保持全国通货的一个适当份额， 一个地区流通媒介的任何增加，不能不广泛地散布到各地。其次，李嘉图还就纸币贬值的原因进行分析，在商品交易量不变 的情况下，纸币量增加，它的价值就会随之低落，而货物的价格则会相应的上涨。再次，李嘉图认为应当有一个安全，经济 和方便的通货制度。在他看来，如果能使通货价值除本位金属本身价值变动之外，不致发生任何其他变动。同时又能使用一 种费用最少的媒介进行流通，那便达到了一种通货制度所能达到的最完美境界。 与李嘉图同时代的詹·穆勒是被马克思称为“第一个系统地阐述李嘉图理论的人“。他认为货币价值决定于货币数量。 在他看来，货币价值是指一定量货币所能购买到的商品量。这样，要研究决定货币价值的因素，就必然要分析商品与货币交 换的比率问题。而在分析货币价值与货币量的关系时，他把商品量与货币流通速度考虑进来，认为在货币量不变的情况下， 如果商品量减少，就会使货币价值下降。如果商品量增加，则货币价值增加。其次，穆勒认为，一国货币数量的增加会引起 物价上涨。他强调货币数量的增加，从而货币价值的下降，只能使所有商品的价格上涨，但并不能影响商品之间的相对价格。 再次，穆勒还认为，货币数量决定贵金属的价值。在自由铸造货币的情况下，货币量总量是由贵金属的价值所决定的，即视 铸币价值大于或小于金银块的价值而增减货币数量。最后，穆勒认为，贵金属价值决定生产费用。在他看来，黄金和白银都 是商品，而获得这些商品是必须用劳动和资本的
19世纪40年代“通货论争“中通货主义的代表人物奧维尔斯顿对货币数量理论进行修正。他认为货币数量对物价的 影响受其他因素制约。货币数量对物价的影响,常常依存于通货数量以为的影响,这些其他因素的变动,如果与通货数量的 变动同一方向,则将加强货币量对于物价的影响。如果方向相反,那么就会妨害货币量对物价的影响 奥维尔斯顿认为货币量对物价的影响需根据时间与影响程度而定,在短期内,除了货币数量的增减的因素外,还有货币 通速度快慢的变化。使得货币数量对物价的决定作用不是绝对,而是相对的。而对于调节货币发行的原则,奥维尔斯顿主张 银行券的发行额应根据黄金流入及流出加以调节,禁止地方银行发钞。 在这一时期英国的经济学家约翰·穆勒提出了一种有条件的货币数量论。他认为货币价值在短期内决定于货币的供给 和货币的的需求。其他情况不变,货币价值与其数量成反比例,货币数量的增加,则价值恰好以相等的比例减低:货币数量 减少,则价值依旧恰好相等的比例提高。其次,约·穆勒认为货币价值在长期内决定于生产费用。这是由于贵金属随时都有 极大的数量存在,同时,其磨损是极缓慢的,因此,生产贵金属的条件虽会发生种种变化,从而带来生产费用的变化。再次 他认为货币价值决定于供求的规律,是受货币价值决定于生产费用的规律支配的。这是因为货币供给量是受生产费用支配的 因此,贵金属的生产费用的变化,会导致它们数量成比例地增减,从而影响货币的价值 19世纪末20世纪初的货币数量论得到长足发展。英国的经济学家阿尔弗雷德·马歇尔提出现金余额的观点。他认为, 货币是指一切不管在何时何地,作为购买商品和劳务及商业支付手段,能够不受怀疑或调查就“通行“无阻的东西。它的主 要职能有:当场买卖的交换媒介,金银以及金银为基础的货币:充当价值标准或延期支付的标准。他还认为购买力的计算是 困难的,但最好的利用资料是标准商品的批发价格,并用“指数“化来衡量。其次,马歇尔认为在每一个社会中,人们的收 入之中都有一部分被认为值得以通货形式加以保存,而一国通货所保有的通货的总价值,既不会大大低于,也不会大大高于 其国民所掌握的购买力的数量,也就是比较利益的货币需求。再次,马歇尔还研究保有通货价值与货币流通速度的关系,他 认为在其他一切条件保持不变,人们想以流通形式保存其资源的比例愈小,则货币流通速度愈快,从而流通中的货币量愈多 而与流通中货币量相应的物价成比例上升。同时,以通货形式保存其资源的比例愈小,通货总值愈小 这一时期的另一位代表人物是美国经济学家欧文·费雪。他主要对交易方程式及统计资料进行验证,他利用方程式解 释货币购买力的原因,并试图解释决定货币价值的原因和决定一般物价的原因。他认为货币的购买力就是一般物价水平的倒 数。费雪还提出了固定货币价值或购买力的计划,他主张采取金汇和计数表本位制的混合制。在这种汇制基础上,他提出不 按金的一定重量计算,而是按一定重量的金的购买力来确定汇兑率的主张。。其次,他还分析了利息与货币和物价的关系 物价水平上涨时利率一般有增高的倾向,物价水平降低时利率一般有降低的倾向。 这一时期的瑞典经济学家克尼特·维克塞尔提出了他的积累过程理论。他认为货币的职能有:价值尺度,价值贮藏手 段和交换媒介。而只有交换媒介才是真正的意义上表现了货币的特性。对于货币的作用,维克塞尔更强调货币流通速度执行 其任务的作用。他认为既不能否定货币对经济的作用又不能夸大货币对经济的作用,并且人们完全可以能动地控制货币对经 济产生的影响。其次,维克塞尔分析了一般物价变动的原因:金融市场的供给情况和货币流通速度的增减。他还认为信用是 加速货币流通手段的有力手段,并可以确定一国的银行或政府,能在任何程度上利用信用或类似工具来调节货币的价值。再 次,维克塞尔认为银行利率是一般价格的调节者,银行利率提高,可以降低货币流通速度,减少工具量,使一般物价下降, 反之。但是在短期,利率只是影响物价变动的因素之一,还有一个更为重要的因素,那就是资本自然率。他认为资本自然率 与货币自然率之间的差异,对价格水平起着渐进的和累进的影响,而且要保持价格水平的稳定,必须使货币利率与资本自然 利率趋于一致。最后,维克塞尔就稳定价格提出两点建议:银行的首要不是追求高额利润,而是稳定价格。要达到稳定价格 水平的目的,必须采取措施使平均货币利率与资本自然利率趋于一致 现代货币学派的基本理论主要是弗里德曼基于新自由主义,对资本主义社会的政治经济进行了广泛的研究,从而提出 他的市场经济理论,通货膨胀理论,国际收支与汇率理论,以及一些相应的政策 弗里德曼认为市场经济的理想模式是:在这种经济中,个人是作为追求其自身利益的本人而行事的。如果有谁是作为 别人的代理人而行事,那么他是自愿的,双方同意的基础上这样做。在市场经济中,交换的自愿和互利的,并且交易要想发 生,参加者的价值观念必须要有差别的。他认为市场的作用在于:在自愿和互利交易的基础上,价格能够协调千百万人的氵 动。以经济效率为中心的市场调节,正是通过价格的价格传递信息,价格刺激和收入效应三种作用为基础的。另外,他认为 要想从政府的有利之处取得好处而又同时能回避对自由的威胁,就必须坚持:政府的职责范围必须具有限度,为此充分发挥 市场的作用:政府的权力必须分散。弗里德曼认为不存在纯粹的制度,每一制度都是某种类似混合制度的东西:一方面,包 括着指令性因素,而另一方面,却有主要地依赖于自愿合作。问题在一种比例问题,在于将指令性因素降到最小,而且在引 入指令性因素的地方,在于在实现人们所追求的生产效率目标以外的其他目标的同时,以一种尽可能小妨害市场运行的方式 来实现这种指令性因素最小化 15
15 19 世纪 40 年代“通货论争“中通货主义的代表人物奥维尔斯顿对货币数量理论进行修正。他认为货币数量对物价的 影响受其他因素制约。货币数量对物价的影响，常常依存于通货数量以为的影响，这些其他因素的变动，如果与通货数量的 变动同一方向，则将加强货币量对于物价的影响。如果方向相反，那么就会妨害货币量对物价的影响。 奥维尔斯顿认为货币量对物价的影响需根据时间与影响程度而定，在短期内，除了货币数量的增减的因素外，还有货币流 通速度快慢的变化。使得货币数量对物价的决定作用不是绝对，而是相对的。而对于调节货币发行的原则，奥维尔斯顿主张 银行券的发行额应根据黄金流入及流出加以调节，禁止地方银行发钞。 在这一时期英国的经济学家约翰·穆勒提出了一种有条件的货币数量论。他认为货币价值在短期内决定于货币的供给 和货币的的需求。其他情况不变，货币价值与其数量成反比例，货币数量的增加，则价值恰好以相等的比例减低；货币数量 减少，则价值依旧恰好相等的比例提高。其次，约·穆勒认为货币价值在长期内决定于生产费用。这是由于贵金属随时都有 极大的数量存在，同时，其磨损是极缓慢的，因此，生产贵金属的条件虽会发生种种变化，从而带来生产费用的变化。再次， 他认为货币价值决定于供求的规律，是受货币价值决定于生产费用的规律支配的。这是因为货币供给量是受生产费用支配的， 因此，贵金属的生产费用的变化，会导致它们数量成比例地增减，从而影响货币的价值。 19 世纪末 20 世纪初的货币数量论得到长足发展。英国的经济学家阿尔弗雷德·马歇尔提出现金余额的观点。他认为， 货币是指一切不管在何时何地，作为购买商品和劳务及商业支付手段，能够不受怀疑或调查就“通行“无阻的东西。它的主 要职能有：当场买卖的交换媒介，金银以及金银为基础的货币；充当价值标准或延期支付的标准。他还认为购买力的计算是 困难的，但最好的利用资料是标准商品的批发价格，并用“指数“化来衡量。其次，马歇尔认为在每一个社会中，人们的收 入之中都有一部分被认为值得以通货形式加以保存，而一国通货所保有的通货的总价值，既不会大大低于，也不会大大高于 其国民所掌握的购买力的数量，也就是比较利益的货币需求。再次，马歇尔还研究保有通货价值与货币流通速度的关系，他 认为在其他一切条件保持不变，人们想以流通形式保存其资源的比例愈小，则货币流通速度愈快，从而流通中的货币量愈多。 而与流通中货币量相应的物价成比例上升。同时，以通货形式保存其资源的比例愈小，通货总值愈小。 这一时期的另一位代表人物是美国经济学家欧文·费雪。他主要对交易方程式及统计资料进行验证，他利用方程式解 释货币购买力的原因，并试图解释决定货币价值的原因和决定一般物价的原因。他认为货币的购买力就是一般物价水平的倒 数。费雪还提出了固定货币价值或购买力的计划，他主张采取金汇和计数表本位制的混合制。在这种汇制基础上，他提出不 按金的一定重量计算，而是按一定重量的金的购买力来确定汇兑率的主张。。其次，他还分析了利息与货币和物价的关系： 物价水平上涨时利率一般有增高的倾向，物价水平降低时利率一般有降低的倾向。 这一时期的瑞典经济学家克尼特·维克塞尔提出了他的积累过程理论。他认为货币的职能有：价值尺度，价值贮藏手 段和交换媒介。而只有交换媒介才是真正的意义上表现了货币的特性。对于货币的作用，维克塞尔更强调货币流通速度执行 其任务的作用。他认为既不能否定货币对经济的作用又不能夸大货币对经济的作用，并且人们完全可以能动地控制货币对经 济产生的影响。其次，维克塞尔分析了一般物价变动的原因：金融市场的供给情况和货币流通速度的增减。他还认为信用是 加速货币流通手段的有力手段，并可以确定一国的银行或政府，能在任何程度上利用信用或类似工具来调节货币的价值。再 次，维克塞尔认为银行利率是一般价格的调节者，银行利率提高，可以降低货币流通速度，减少工具量，使一般物价下降， 反之。但是在短期，利率只是影响物价变动的因素之一，还有一个更为重要的因素，那就是资本自然率。他认为资本自然率 与货币自然率之间的差异，对价格水平起着渐进的和累进的影响，而且要保持价格水平的稳定，必须使货币利率与资本自然 利率趋于一致。最后，维克塞尔就稳定价格提出两点建议：银行的首要不是追求高额利润，而是稳定价格。要达到稳定价格 水平的目的，必须采取措施使平均货币利率与资本自然利率趋于一致。 现代货币学派的基本理论主要是弗里德曼基于新自由主义，对资本主义社会的政治经济进行了广泛的研究，从而提出 他的市场经济理论，通货膨胀理论，国际收支与汇率理论，以及一些相应的政策。 弗里德曼认为市场经济的理想模式是；在这种经济中，个人是作为追求其自身利益的本人而行事的。如果有谁是作为 别人的代理人而行事，那么他是自愿的，双方同意的基础上这样做。在市场经济中，交换的自愿和互利的，并且交易要想发 生，参加者的价值观念必须要有差别的。他认为市场的作用在于：在自愿和互利交易的基础上，价格能够协调千百万人的活 动。以经济效率为中心的市场调节，正是通过价格的价格传递信息，价格刺激和收入效应三种作用为基础的。另外，他认为 要想从政府的有利之处取得好处而又同时能回避对自由的威胁，就必须坚持：政府的职责范围必须具有限度，为此充分发挥 市场的作用；政府的权力必须分散。弗里德曼认为不存在纯粹的制度，每一制度都是某种类似混合制度的东西：一方面，包 括着指令性因素，而另一方面，却有主要地依赖于自愿合作。问题在一种比例问题，在于将指令性因素降到最小，而且在引 入指令性因素的地方，在于在实现人们所追求的生产效率目标以外的其他目标的同时，以一种尽可能小妨害市场运行的方式 来实现这种指令性因素最小化