主要是從以下雨方面入手的：第一，對記有「建元」、一元光」， 九六年第四期)一文中認為武帝前期年號為追記，其論證 一元翔」一詩器辩傷兼及武帝前期年號問题》《文博》一九 提出的條件過於苛剑。越化成先生在《漢一建元」一元光， 模模印，才能作為依據。丰州先生的文章缺之有力的論證，所 充分的證據以否定前人所輪…：祗有器銘同範铸出或同 六期)一文中指出：「在考古發現的金文、陶文、簡文中，選没有 《漢茂陵一陽信家」铜器所有者的問题》(《文物》一九八三年第 33 一
铜鼎，容一斗五升，并重十斤。元翔三年，工禹造，守奇夫緣 第一，關於《龍湖宫鼎》 該鼎銘文如下：龍湖宫 顺着越先生的思路，以所掌握的铜器材料作一些補證 的論證很有力度，故其親點也更能讓人信服。下面我們 有纪年而興年號這一事實作了進一步的論證。越先生 前期年號者及一些年代可断定為式帝前期的文物都板 學發据而發現的聚多的纪年文物并朱發現著有武音 「元朔一年號的諸「漢器』進行辩傷，第二，以考古工作者科 34 一
漢官所致。 器外 蕾是人名，但「守奇夫缘」今人英名其妙，蕾是作儒者不明 性不能不令人懷疑。第二，省造者有一守音夫操成一，「成」 即出現省、造二級制的铜器，且祗此一器，其館文的真實 其余均見於宣帝元康後，此前六十年的元翔三年 證成越說。第一、铭文中記有省、造二级制的铜器除此 已说明此鼎铭文乃偶刻，我們再另外提供雨方面的證據以 成，令光，尉定省。」器)「龍湖宫。第六十二。越化成先生 35
與编號。 坑出土有銘铜器十八件，除個别刻有「六年」、「五年」、「四年」等纪 松有漢武帝茂陵隨葬坑出土者，且未具體说明。該隨葬 第三，越化成先生在作第二屬論證時，涉及到的銅器 《建元元年戰》即使不是偶器，也一定是博館 漢時期的弩鐵其铭文均十分簡單，一般祗記制作機精 記有主、造二级制的弩鐵均為東漢時物，而难認為是西 元一万一建光一之据释3。遍觀漢代銅器铭文不難發現 第二，開於《建元元年践》 義錫圭先生認為「建 。 36
的時代是西漢中期8。河北獲鹿出土铜器十件，館文中典任何 武帝前期7。太原東太堡出土铜器四件，铭文中典任何纪年，此墓 南越王墓出土铜器二十一件，銘文中無任何紀年，此墓的時代是 四年」、「卅六年」等紀年，均典年號，满城漢墓的時代是西漢中期6。 漢墓出土铜器四十五件套)宫中行樂钱四十枚，部分銅器有「卅 銅器銘文中典任何形式的纪年，此墓的時代是西漢中期5。滿城 的情况也大致相同：銅山小題山西漢崖洞墓出土铜器七件，所有 年外，均無年號4。除此之外，以下幾她有銘文的科學發掘品 37