不实行辛迪加国有化，不对资本采取一些最无情的革命措施，在俄 国就· 不· 可· 能废除土地私有制，何况是无偿地废除。资产阶级非常清 楚地了这—点。同时他们也不能不知道，不能不看到和觉察到，现 在俄国大多数农民不仅会主张没收地主土地，而且会表现得比切 尔诺夫左得多。因为资产阶级比我们更清楚地知道，就在５月６日 至７月２日这一段时期内，切尔诺夫在拖延和削减农民的各种要 求的问题上向资产阶级作了多少局部的让步，右派社会革命党人 （要知道，切尔诺夫在社会革命党人眼中是个“中派”！）在农民代表 大会１５和全俄农民代表苏维埃执行委员会上，曾经费了多少心血 去“安抚”农民，用明天就办的空话哄骗他们。 资产阶级不同于小资产阶级的地方，就在于它从自己的经济 和政治经验中了解到保存资本主义制度下的“秩序”（即对群众的 奴役）所必需的条件。资产者是一些讲实际的人，是做大买卖的人， 而且习惯于以严格的求实态度对待政治问题，不相信空话，善于抓 住事情的关键。 在今天的俄国召开立宪会议，比社会革命党人左的农民就会 占大多数。资产阶级是知道这一点的。它既然知道这一点，就不能 不最坚决地反对早日召开立宪会议。有了立宪会议，要本着尼古拉 二世所签订的秘密条约的精神进行帝国主义战争，要保护地主土 地占有制或赎金，就不可能或者非常困难了。战争是不等人的。阶 级斗争是不等人的。即使是２月２８日至４月２１日这样一段短短 的时间，也很清楚地表明了这一点。 从革命一开始，对于立宪会议就有两种看法。完全沉溺在立宪 幻想中的社会革命党人和孟什维克，用不愿了解阶级斗争的小资 产者的轻信态度看待问题，说什么立宪会议已经宣布要召开啦，立 论 立 宪 幻 想 １９
不实行辛迪加国有化，不对资本采取一些最无情的革命措施，在俄 国就· 不· 可· 能废除土地私有制，何况是无偿地废除。资产阶级非常清 楚地了这—点。同时他们也不能不知道，不能不看到和觉察到，现 在俄国大多数农民不仅会主张没收地主土地，而且会表现得比切 尔诺夫左得多。因为资产阶级比我们更清楚地知道，就在５月６日 至７月２日这一段时期内，切尔诺夫在拖延和削减农民的各种要 求的问题上向资产阶级作了多少局部的让步，右派社会革命党人 （要知道，切尔诺夫在社会革命党人眼中是个“中派”！）在农民代表 大会１５和全俄农民代表苏维埃执行委员会上，曾经费了多少心血 去“安抚”农民，用明天就办的空话哄骗他们。 资产阶级不同于小资产阶级的地方，就在于它从自己的经济 和政治经验中了解到保存资本主义制度下的“秩序”（即对群众的 奴役）所必需的条件。资产者是一些讲实际的人，是做大买卖的人， 而且习惯于以严格的求实态度对待政治问题，不相信空话，善于抓 住事情的关键。 在今天的俄国召开立宪会议，比社会革命党人左的农民就会 占大多数。资产阶级是知道这一点的。它既然知道这一点，就不能 不最坚决地反对早日召开立宪会议。有了立宪会议，要本着尼古拉 二世所签订的秘密条约的精神进行帝国主义战争，要保护地主土 地占有制或赎金，就不可能或者非常困难了。战争是不等人的。阶 级斗争是不等人的。即使是２月２８日至４月２１日这样一段短短 的时间，也很清楚地表明了这一点。 从革命一开始，对于立宪会议就有两种看法。完全沉溺在立宪 幻想中的社会革命党人和孟什维克，用不愿了解阶级斗争的小资 产者的轻信态度看待问题，说什么立宪会议已经宣布要召开啦，立 论 立 宪 幻 想 １９
宪会议就要召开啦，这就够了！除此之外，都是鬼话！但是，布尔什 维克却说：只有巩固苏维埃的力量和权力，才能保证立宪会议的召 开和会议的成功。孟什维克和社会革命党人把重心放在法律行为 上：宣布，许诺，公告要召开立宪会议。布尔什维克则把重心放在阶 级斗争上：如果苏维埃取得胜利，召开立宪会议就有保证，否则就 没有保证。 事实也正是这样。资产阶级一直或明或暗地、坚持不懈地反 对召开立宪会议。这表现在他们企图把立宪会议拖延到战争结束 后再召开，表现在一再拖延确定召开会议的日期。在６月１８日以 后，在联合内阁成立一个多月以后，当召开立宪会议的日期终于 确定下来的时候，莫斯科一家资产阶级报纸宣称，这是受了布尔 什维克鼓动的影响。《真理报》曾一字不差地引用了这家报纸的这 段话。 在７月４日以后，在社会革命党人和孟什维克的献媚和胆怯 使反革命取得了“胜利”以后，《言语报》１６就露出了一句简短而又 妙不可言的话：召开立宪会议“过于急促”！！７月１６日，《人民意志 报》１７和《俄罗斯意志报》 １８发表短评，说立宪民主党人借口立宪会 议“不可能”在这样“短促的”期间内召开，要求推迟开会日期，而且 据这篇短评说，向反革命摇尾乞怜的孟什维克策列铁里已经同意 延期到１１月２０日召开！ 毫无疑问，这种短评得以发表，完全是违背资产阶级的意志 的。这种“揭露”对资产阶级不利。但是口袋里藏不住锥子。７月４ 日以后变得放肆起来的反革命说走了嘴。反革命资产阶级在７月 ４日后一夺得政权，紧接着的一步（而且是非常重要的一步）就是 反对召开立宪会议。 ２０ 论 立 宪 幻 想
宪会议就要召开啦，这就够了！除此之外，都是鬼话！但是，布尔什 维克却说：只有巩固苏维埃的力量和权力，才能保证立宪会议的召 开和会议的成功。孟什维克和社会革命党人把重心放在法律行为 上：宣布，许诺，公告要召开立宪会议。布尔什维克则把重心放在阶 级斗争上：如果苏维埃取得胜利，召开立宪会议就有保证，否则就 没有保证。 事实也正是这样。资产阶级一直或明或暗地、坚持不懈地反 对召开立宪会议。这表现在他们企图把立宪会议拖延到战争结束 后再召开，表现在一再拖延确定召开会议的日期。在６月１８日以 后，在联合内阁成立一个多月以后，当召开立宪会议的日期终于 确定下来的时候，莫斯科一家资产阶级报纸宣称，这是受了布尔 什维克鼓动的影响。《真理报》曾一字不差地引用了这家报纸的这 段话。 在７月４日以后，在社会革命党人和孟什维克的献媚和胆怯 使反革命取得了“胜利”以后，《言语报》１６就露出了一句简短而又 妙不可言的话：召开立宪会议“过于急促”！！７月１６日，《人民意志 报》１７和《俄罗斯意志报》 １８发表短评，说立宪民主党人借口立宪会 议“不可能”在这样“短促的”期间内召开，要求推迟开会日期，而且 据这篇短评说，向反革命摇尾乞怜的孟什维克策列铁里已经同意 延期到１１月２０日召开！ 毫无疑问，这种短评得以发表，完全是违背资产阶级的意志 的。这种“揭露”对资产阶级不利。但是口袋里藏不住锥子。７月４ 日以后变得放肆起来的反革命说走了嘴。反革命资产阶级在７月 ４日后一夺得政权，紧接着的一步（而且是非常重要的一步）就是 反对召开立宪会议。 ２０ 论 立 宪 幻 想
这是事实。这个事实暴露了立宪幻想的虚无缥缈。如果俄国 不发生一次新的革命，如果不推翻反革命资产阶级（首先是立宪民 主党人）的政权，如果人民仍然信任社会革命党和孟什维克党这两 个同资产阶级妥协的政党，立宪会议要么永远开不成，要么会变成 “法兰克福清谈馆”１９，变成软弱无力毫无用处的小资产者的会议， 这种小资产者被战争和资产阶级“抵制政权”的前景吓得要死，无 力地挣扎着，既想撇开资产阶级而由自己当权，又怕没有资产阶级 不行。 立宪会议的问题· 服· 从· 于资产阶级和无产阶级之间阶级斗争的 进程和结局问题。记得有一次《工人报》２０曾经脱口说出立宪会议 将成为国民公会２１。这是我国反革命资产阶级的奴仆孟什维克的 那种空洞、可怜、可鄙的豪言壮语的范例之一。为了使立宪会议不 致成为“法兰克福清谈馆”或第一届杜马，而能成为国民公会，必须 具有无情地打击反革命而不同他们妥协的勇气、本领和力量。为 此，必须使现代最先进、最坚决、最革命的阶级掌握政权。为此，必 须使全体城乡贫民（半无产者）拥护这个阶级。为此，必须无情地镇 压反革命资产阶级，首先是立宪民主党人和军队中的高级将领。这 就是召开国民公会的现实的、阶级的、物质的条件。只要明确地列 举出这些条件，就可以了解《工人报》的豪言壮语是多么写笑，社会 革命党人和孟什维克对今天俄国的立宪会议所抱的立宪幻想是多 么愚蠢。 论 立 宪 幻 想 ２１
这是事实。这个事实暴露了立宪幻想的虚无缥缈。如果俄国 不发生一次新的革命，如果不推翻反革命资产阶级（首先是立宪民 主党人）的政权，如果人民仍然信任社会革命党和孟什维克党这两 个同资产阶级妥协的政党，立宪会议要么永远开不成，要么会变成 “法兰克福清谈馆”１９，变成软弱无力毫无用处的小资产者的会议， 这种小资产者被战争和资产阶级“抵制政权”的前景吓得要死，无 力地挣扎着，既想撇开资产阶级而由自己当权，又怕没有资产阶级 不行。 立宪会议的问题· 服· 从· 于资产阶级和无产阶级之间阶级斗争的 进程和结局问题。记得有一次《工人报》２０曾经脱口说出立宪会议 将成为国民公会２１。这是我国反革命资产阶级的奴仆孟什维克的 那种空洞、可怜、可鄙的豪言壮语的范例之一。为了使立宪会议不 致成为“法兰克福清谈馆”或第一届杜马，而能成为国民公会，必须 具有无情地打击反革命而不同他们妥协的勇气、本领和力量。为 此，必须使现代最先进、最坚决、最革命的阶级掌握政权。为此，必 须使全体城乡贫民（半无产者）拥护这个阶级。为此，必须无情地镇 压反革命资产阶级，首先是立宪民主党人和军队中的高级将领。这 就是召开国民公会的现实的、阶级的、物质的条件。只要明确地列 举出这些条件，就可以了解《工人报》的豪言壮语是多么写笑，社会 革命党人和孟什维克对今天俄国的立宪会议所抱的立宪幻想是多 么愚蠢。 论 立 宪 幻 想 ２１
二 马克思在抨击１８４８年的小资产阶级“社会民主派”时，特别严 厉地斥责他们喋喋不休地空谈“人民”和人民大多数。①在分析第 二种意见时，在分析“大多数”这一点上的立宪幻想时，不妨回忆一 下这件事。 要使大多数真正能够决定国家大事，必须具备一定的现实条 件。这就是：必须巩固地建立一种有可能按照大多数的意志决定 问题并保证把这种可能性变成现实的国家制度、国家政权。这是 一方面。另一方面，必须使这个大多数在阶级成分上，在其内部 （和外部）各阶级的对比关系上，能够协力地有效地驾驭国家这辆 马车。任何一个马克思主义者都清楚，在关于人民大多数以及按 照这个大多数的意志处理国家事务的问题上，这两个现实条件起 着决定性的作用。但是社会革命党人和孟什维克的全部政治书刊， 特别是他们的全部政治行动，都暴露了他们根本不了解这两个条 件。 如果国家政权掌握在同大多数的利益一致的阶级手中，那么 就能够真正按照大多数的意志来管理国家。如果政权掌握在同大 多数的利益不一致的阶级手中，那么任何按照大多数的意志进行 的管理都不可避免地要变成对这个大多数的欺骗或压制。一切资 产阶级共和国都向我们提供了千百个这样的例子。在俄国，资产阶 ２２ 论 立 宪 幻 想 ① 见《马克思恩格斯全集》第８卷第１１７—２２７页。——编者注
二 马克思在抨击１８４８年的小资产阶级“社会民主派”时，特别严 厉地斥责他们喋喋不休地空谈“人民”和人民大多数。①在分析第 二种意见时，在分析“大多数”这一点上的立宪幻想时，不妨回忆一 下这件事。 要使大多数真正能够决定国家大事，必须具备一定的现实条 件。这就是：必须巩固地建立一种有可能按照大多数的意志决定 问题并保证把这种可能性变成现实的国家制度、国家政权。这是 一方面。另一方面，必须使这个大多数在阶级成分上，在其内部 （和外部）各阶级的对比关系上，能够协力地有效地驾驭国家这辆 马车。任何一个马克思主义者都清楚，在关于人民大多数以及按 照这个大多数的意志处理国家事务的问题上，这两个现实条件起 着决定性的作用。但是社会革命党人和孟什维克的全部政治书刊， 特别是他们的全部政治行动，都暴露了他们根本不了解这两个条 件。 如果国家政权掌握在同大多数的利益一致的阶级手中，那么 就能够真正按照大多数的意志来管理国家。如果政权掌握在同大 多数的利益不一致的阶级手中，那么任何按照大多数的意志进行 的管理都不可避免地要变成对这个大多数的欺骗或压制。一切资 产阶级共和国都向我们提供了千百个这样的例子。在俄国，资产阶 ２２ 论 立 宪 幻 想 ① 见《马克思恩格斯全集》第８卷第１１７—２２７页。——编者注
级无论在经济上或政治上都占着统治地位。它的利益同大多数的 利益极不一致，特别是在帝国主义战争时期更是如此。因此，如果 根据唯物主义的、马克思主义的观点，而不是根据形式主义的、法 律的观点来提出问题，那么问题的整个关键就在于揭露这种不一 致，戳穿资产阶级对群众的欺骗。 相反，我国的社会革命党人和孟什维克却完全证明和表明他 们实际上所起的作用就是充当资产阶级欺骗群众（“大多数”）的工 具，充当进行这种欺骗的媒介和同谋。不管社会革命党人和孟什维 克个人怎样真诚，只要他们还认为，没有无产阶级专政和社会主义 的胜利，也能摆脱帝国主义战争，缔结“没有兼并、没有赔款的和 约”，也能把土地无偿地交给人民并且对生产实行“监督”以维护人 民的利益，那么他们的这些基本政治主张（当然还有经济主张）在 客观上总是小资产阶级的自我欺骗，同样也是资产阶级对群众 （“大多数”）的欺骗。 这就是我们对小资产阶级民主派，即对路易·勃朗式的社会 主义者社会革命党人和孟什维克在大多数这个问题的提法上所作 的第一个也是主要的“修正”。如果“大多数”本身只是一种形式，而 在物质上、在实际上是一些政党拥有的大多数，这些政党又在实行 资产阶级对这个大多数的欺骗，那么这个大多数实际上又有什么 价值呢？ 现在我们来谈第二个“修正”，来谈上面指出的第二种基本情 况。当然，只有弄清这种欺骗的阶级根源和阶级意义，才能正确地 理解这种欺骗。这不是个人的欺骗，不是“诈骗”（说得粗一些），这 是因阶级的经济地位而产生的具有欺骗性的思想。小资产者所处 的经济地位及其生活条件使他们不能不欺骗自己，他们不由自主 论 立 宪 幻 想 ２３
级无论在经济上或政治上都占着统治地位。它的利益同大多数的 利益极不一致，特别是在帝国主义战争时期更是如此。因此，如果 根据唯物主义的、马克思主义的观点，而不是根据形式主义的、法 律的观点来提出问题，那么问题的整个关键就在于揭露这种不一 致，戳穿资产阶级对群众的欺骗。 相反，我国的社会革命党人和孟什维克却完全证明和表明他 们实际上所起的作用就是充当资产阶级欺骗群众（“大多数”）的工 具，充当进行这种欺骗的媒介和同谋。不管社会革命党人和孟什维 克个人怎样真诚，只要他们还认为，没有无产阶级专政和社会主义 的胜利，也能摆脱帝国主义战争，缔结“没有兼并、没有赔款的和 约”，也能把土地无偿地交给人民并且对生产实行“监督”以维护人 民的利益，那么他们的这些基本政治主张（当然还有经济主张）在 客观上总是小资产阶级的自我欺骗，同样也是资产阶级对群众 （“大多数”）的欺骗。 这就是我们对小资产阶级民主派，即对路易·勃朗式的社会 主义者社会革命党人和孟什维克在大多数这个问题的提法上所作 的第一个也是主要的“修正”。如果“大多数”本身只是一种形式，而 在物质上、在实际上是一些政党拥有的大多数，这些政党又在实行 资产阶级对这个大多数的欺骗，那么这个大多数实际上又有什么 价值呢？ 现在我们来谈第二个“修正”，来谈上面指出的第二种基本情 况。当然，只有弄清这种欺骗的阶级根源和阶级意义，才能正确地 理解这种欺骗。这不是个人的欺骗，不是“诈骗”（说得粗一些），这 是因阶级的经济地位而产生的具有欺骗性的思想。小资产者所处 的经济地位及其生活条件使他们不能不欺骗自己，他们不由自主 论 立 宪 幻 想 ２３