16 唯物主义和经验批判主义 代绪论 某些“马克思主义者”在1908年 和某些唯心主义者在1710年 是怎样驳斥唯物主义的 凡是多少读过一些哲学著作的人都应该知道，未必能找到一 个不直接或间接地驳斥唯物主义的现代哲学（以及神学）教授。他 们曾经一百次、一千次地宣告唯物主义已被驳倒，可是直到现在， 他们还在一百零一次、一千零一次地继续驳斥它。我们的修正主义 者全都在驳斥唯物主义，同时又装出一副样子，好像他们驳斥的本 来只是唯物主义者普列汉诺夫，而不是唯物主义者恩格斯，不是唯 物主义者费尔巴哈，不是约·狄慈根的唯物主义观点，并且他们是 从“最新的”“现代的”实证论、自然科学等等角度来驳斥唯物主 义的。我不引证他们的话了，谁只要愿意，都可以从前面提到的著 作中引证几百段话。我只提一提巴扎罗夫、波格丹诺夫、尤什凯维 奇、瓦连廷诺夫、切尔诺夫①以及其他马赫主义者用来攻击唯物主 义的那些论据。马赫主义者这个名词比较简短，而且在俄国的著作 中己经通用，我将到处把它作为“经验批判主义者”的同义语来使 用。恩斯特·马赫是现在最有名望的经验批判主义的代表，这在哲 ①维·切尔诺夫《哲学和社会学论文集》1907年莫斯科版。作者像巴扎罗夫之流 一样，是阿芬那留斯的热诚的信徒和辩证唯物主义的敌人
代 绪 论 某 些 “ 马 克 思 主 义 者 ” 在 １ ９ ０ ８ 年 和 某 些 唯 心 主 义 者 在 １ ７ １ ０ 年 是 怎 样 驳 斥 唯 物 主 义 的 凡 是 多 少 读 过 一 些 哲 学 著 作 的 人 都 应 该 知 道 ， 未 必 能 找 到 一 个 不 直 接 或 间 接 地 驳 斥 唯 物 主 义 的 现 代 哲 学 （ 以 及 神 学 ） 教 授 。 他 们 曾 经 一 百 次 、 一 千 次 地 宣 告 唯 物 主 义 已 被 驳 倒 ， 可 是 直 到 现 在 ， 他 们 还 在 一 百 零 一 次 、 一 千 零 一 次 地 继 续 驳 斥 它 。 我 们 的 修 正 主 义 者 全 都 在 驳 斥 唯 物 主 义 ， 同 时 又 装 出 一 副 样 子 ， 好 像 他 们 驳 斥 的 本 来 只 是 唯 物 主 义 者 普 列 汉 诺 夫 ， 而 不 是 唯 物 主 义 者 恩 格 斯 ， 不 是 唯 物 主 义 者 费 尔 巴 哈 ， 不 是 约 · 狄 慈 根 的 唯 物 主 义 观 点 ， 并 且 他 们 是 从 “ 最 新 的 ” “ 现 代 的 ” 实 证 论 ２ ８ 、 自 然 科 学 等 等 角 度 来 驳 斥 唯 物 主 义 的 。 我 不 引 证 他 们 的 话 了 ， 谁 只 要 愿 意 ， 都 可 以 从 前 面 提 到 的 著 作 中 引 证 几 百 段 话 。 我 只 提 一 提 巴 扎 罗 夫 、 波 格 丹 诺 夫 、 尤 什 凯 维 奇 、 瓦 连 廷 诺 夫 、 切 尔 诺 夫 ① 以 及 其 他 马 赫 主 义 者 用 来 攻 击 唯 物 主 义 的 那 些 论 据 。 马 赫 主 义 者 这 个 名 词 比 较 简 短 ， 而 且 在 俄 国 的 著 作 中 已 经 通 用 ， 我 将 到 处 把 它 作 为 “ 经 验 批 判 主 义 者 ” 的 同 义 语 来 使 用 。 恩 斯 特 · 马 赫 是 现 在 最 有 名 望 的 经 验 批 判 主 义 的 代 表 ， 这 在 哲 １ ６ 唯 物 主 义 和 经 验 批 判 主 义 ① 维 · 切 尔 诺 夫 《 哲 学 和 社 会 学 论 文 集 》 １ ９ ０ ７ 年 莫 斯 科 版 。 作 者 像 巴 扎 罗 夫 之 流 一 样 ， 是 阿 芬 那 留 斯 的 热 诚 的 信 徒 和 辩 证 唯 物 主 义 的 敌 人
代绪论 17 学著作中是公认的①：至于波格丹诺夫和尤什凯维奇同“纯粹的” 马赫主义背离之处则完全是次要的，这一点将在后面说明。 这些人对我们说，唯物主义者承认某种不可想象的和不可认 识的东西一“自在之物”，即“经验之外的”、我们认识之外的物 质。唯物主义者由于承认彼岸的、在“经验”和认识范围之外的某种 东西而陷入了真正的神秘主义。当唯物主义者说什么物质作用于 我们的感官而产生感觉的时候，他们是以“未知的东西”、“无”作为 基础的，因为他们自己就声明我们的感觉是认识的唯一泉源。唯物 主义者陷入了“康德主义”（普列汉诺夫就是这样，他承认“自在之 物”即在我们意识之外的物的存在)，他们把世界“二重化”，宣扬 “二元论”，因为他们认为在现象后面还有自在之物，在直接的感觉 材料后面还有某种其他的东西、某种物神、“偶像”、绝对者、“形而 上学”的泉源、宗教的孪生兄弟（如巴扎罗夫所说的“神圣的物 质”)。 这就是上述那些著作家用各种不同的调子一再重复的马赫主 义者反对唯物主义的论据。 为了考证这些论据是不是新颖的，它们是不是真的只反对一 个“陷入康德主义”的俄国唯物主义者，我们来详细地引证一下一 个老牌唯心主义者乔治·贝克莱的著作。由于马赫主义者不正确 地陈述了马赫和贝克莱的关系以及贝克莱的哲学路线的实质，而 我们在后面又不得不屡次提到贝克莱及其哲学流派，所以在这篇 绪论中作这种历史考证就更有必要了。 ①例如，见理查·赫尼格斯瓦尔德博士《休谟关于外部世界的实在性的学说》 1904年柏林版第26页
学 著 作 中 是 公 认 的 ① ； 至 于 波 格 丹 诺 夫 和 尤 什 凯 维 奇 同 “ 纯 粹 的 ” 马 赫 主 义 背 离 之 处 则 完 全 是 次 要 的 ， 这 一 点 将 在 后 面 说 明 。 这 些 人 对 我 们 说 ， 唯 物 主 义 者 承 认 某 种 不 可 想 象 的 和 不 可 认 识 的 东 西 — — “ 自 在 之 物 ” ， 即 “ 经 验 之 外 的 ” 、 我 们 认 识 之 外 的 物 质 。 唯 物 主 义 者 由 于 承 认 彼 岸 的 、 在 “ 经 验 ” 和 认 识 范 围 之 外 的 某 种 东 西 而 陷 入 了 真 正 的 神 秘 主 义 。 当 唯 物 主 义 者 说 什 么 物 质 作 用 于 我 们 的 感 官 而 产 生 感 觉 的 时 候 ， 他 们 是 以 “ 未 知 的 东 西 ” 、 “ 无 ” 作 为 基 础 的 ， 因 为 他 们 自 己 就 声 明 我 们 的 感 觉 是 认 识 的 唯 一 泉 源 。 唯 物 主 义 者 陷 入 了 “ 康 德 主 义 ” （ 普 列 汉 诺 夫 就 是 这 样 ， 他 承 认 “ 自 在 之 物 ” 即 在 我 们 意 识 之 外 的 物 的 存 在 ） ， 他 们 把 世 界 “ 二 重 化 ” ， 宣 扬 “ 二 元 论 ” ， 因 为 他 们 认 为 在 现 象 后 面 还 有 自 在 之 物 ， 在 直 接 的 感 觉 材 料 后 面 还 有 某 种 其 他 的 东 西 、 某 种 物 神 、 “ 偶 像 ” 、 绝 对 者 、 “ 形 而 上 学 ” 的 泉 源 、 宗 教 的 孪 生 兄 弟 （ 如 巴 扎 罗 夫 所 说 的 “ 神 圣 的 物 质 ” ） 。 这 就 是 上 述 那 些 著 作 家 用 各 种 不 同 的 调 子 一 再 重 复 的 马 赫 主 义 者 反 对 唯 物 主 义 的 论 据 。 为 了 考 证 这 些 论 据 是 不 是 新 颖 的 ， 它 们 是 不 是 真 的 只 反 对 一 个 “ 陷 入 康 德 主 义 ” 的 俄 国 唯 物 主 义 者 ， 我 们 来 详 细 地 引 证 一 下 一 个 老 牌 唯 心 主 义 者 乔 治 · 贝 克 莱 的 著 作 。 由 于 马 赫 主 义 者 不 正 确 地 陈 述 了 马 赫 和 贝 克 莱 的 关 系 以 及 贝 克 莱 的 哲 学 路 线 的 实 质 ， 而 我 们 在 后 面 又 不 得 不 屡 次 提 到 贝 克 莱 及 其 哲 学 流 派 ， 所 以 在 这 篇 绪 论 中 作 这 种 历 史 考 证 就 更 有 必 要 了 。 代 绪 论 １ ７ ① 例 如 ， 见 理 查 · 赫 尼 格 斯 瓦 尔 德 博 士 《 休 谟 关 于 外 部 世 界 的 实 在 性 的 学 说 》 １ ９ ０ ４ 年 柏 林 版 第 ２ ６ 页
18 唯物主义和经验批判主义 1710年出版的乔治·贝克莱主教的一本以《人类知识原理》O 为书名的著作，开头就是下面这一段论述：“每个观察人类认识的 客体的人都看得清楚：这些客体或者是感官真正感知的观念 (ideas),或者是我们观察人心的情感和活动而获得的观念，或者 是借助于记忆和想象而形成的观念…凭着视觉，我获得光和色 的观念，获得它们的强弱浓淡和不同种类的观念。凭着触觉，我感 知硬和软、热和冷、运动和阻力…嗅觉使我闻到气味，味觉使我 尝到滋味，听觉使我听到声音…人们观察到一些不同的观念彼 此结合在一起，于是就用一个名称来标志它们，称它们为某物。例 如，人们观察到一定的颜色、滋味、气味、形状、硬度结合在一起(t0 g0 together),就认为这是一个独特的东西，并用苹果这个名称标 志它：另外一些观念的集合(collections of ideas)构成了石头、树 木、书本以及诸如此类的感性实物”（第1节） 这就是贝克莱那本著作的第1节的内容。我们必须记住，贝克 莱是把“硬、软、热、冷、颜色、滋味、气味”等等作为他的哲学的基础 的。在贝克莱看来，物是“观念的集合”，而他所说的“观念”正是上 面列举的那些质或感觉，而不是抽象的思想。 贝克莱继续说道，除了这些“观念或认识的客体”之外，还有一 种感知它们的东西，即“心、精神、灵魂或自我”（第2节）。这位哲学 家作出结论说，不言而喻，“观念”不能存在于感知它们的心之外。 只要想一想“存在”这个词的意思就会确信这一点。“当我说我写字 的桌子存在着，这就是说，我看到它而且感觉到它：如果我走出我 的书房，我说桌子存在，意思是说，如果我在我的书房里，我可以感 ①乔治·贝克莱《人类知识原理》，《贝克莱全集》1871年牛津版第1卷，亚·弗 雷泽编，有俄译本
１ ７ １ ０ 年 出 版 的 乔 治 · 贝 克 莱 主 教 的 一 本 以 《 人 类 知 识 原 理 》 ① 为 书 名 的 著 作 ， 开 头 就 是 下 面 这 一 段 论 述 ： “ 每 个 观 察 人 类 认 识 的 客 体 的 人 都 看 得 清 楚 ： 这 些 客 体 或 者 是 感 官 真 正 感 知 的 观 念 （ ｉ ｄ ｅ ａ ｓ ） ， 或 者 是 我 们 观 察 人 心 的 情 感 和 活 动 而 获 得 的 观 念 ， 或 者 是 借 助 于 记 忆 和 想 象 而 形 成 的 观 念 … … 凭 着 视 觉 ， 我 获 得 光 和 色 的 观 念 ， 获 得 它 们 的 强 弱 浓 淡 和 不 同 种 类 的 观 念 。 凭 着 触 觉 ， 我 感 知 硬 和 软 、 热 和 冷 、 运 动 和 阻 力 … … 嗅 觉 使 我 闻 到 气 味 ， 味 觉 使 我 尝 到 滋 味 ， 听 觉 使 我 听 到 声 音 … … 人 们 观 察 到 一 些 不 同 的 观 念 彼 此 结 合 在 一 起 ， 于 是 就 用 一 个 名 称 来 标 志 它 们 ， 称 它 们 为 某 物 。 例 如 ， 人 们 观 察 到 一 定 的 颜 色 、 滋 味 、 气 味 、 形 状 、 硬 度 结 合 在 一 起 （ ｔ ｏ ｇ ｏ ｔ ｏ ｇ ｅ ｔ ｈ ｅ ｒ ） ， 就 认 为 这 是 一 个 独 特 的 东 西 ， 并 用 苹 果 这 个 名 称 标 志 它 ； 另 外 一 些 观 念 的 集 合 （ ｃ ｏ ｌ ｅ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｏ ｆ ｉ ｄ ｅ ａ ｓ ） 构 成 了 石 头 、 树 木 、 书 本 以 及 诸 如 此 类 的 感 性 实 物 … … ” （ 第 １ 节 ） 这 就 是 贝 克 莱 那 本 著 作 的 第 １ 节 的 内 容 。 我 们 必 须 记 住 ， 贝 克 莱 是 把 “ 硬 、 软 、 热 、 冷 、 颜 色 、 滋 味 、 气 味 ” 等 等 作 为 他 的 哲 学 的 基 础 的 。 在 贝 克 莱 看 来 ， 物 是 “ 观 念 的 集 合 ” ， 而 他 所 说 的 “ 观 念 ” 正 是 上 面 列 举 的 那 些 质 或 感 觉 ， 而 不 是 抽 象 的 思 想 。 贝 克 莱 继 续 说 道 ， 除 了 这 些 “ 观 念 或 认 识 的 客 体 ” 之 外 ， 还 有 一 种 感 知 它 们 的 东 西 ， 即 “ 心 、 精 神 、 灵 魂 或 自 我 ” （ 第 ２ 节 ） 。 这 位 哲 学 家 作 出 结 论 说 ， 不 言 而 喻 ， “ 观 念 ” 不 能 存 在 于 感 知 它 们 的 心 之 外 。 只 要 想 一 想 “ 存 在 ” 这 个 词 的 意 思 就 会 确 信 这 一 点 。 “ 当 我 说 我 写 字 的 桌 子 存 在 着 ， 这 就 是 说 ， 我 看 到 它 而 且 感 觉 到 它 ； 如 果 我 走 出 我 的 书 房 ， 我 说 桌 子 存 在 ， 意 思 是 说 ， 如 果 我 在 我 的 书 房 里 ， 我 可 以 感 １ ８ 唯 物 主 义 和 经 验 批 判 主 义 ① 乔 治 · 贝 克 莱 《 人 类 知 识 原 理 》 ， 《 贝 克 莱 全 集 》 １ ８ ７ １ 年 牛 津 版 第 １ 卷 ， 亚 · 弗 雷 泽 编 ， 有 俄 译 本
代绪论 19 知它…” 贝克莱在他的著作的第3节里是这样说的，并且就在 这里开始和那些被他称为唯物主义者的人论战（第18、19节以及 其他各节)。他说，我完全不能理解，怎么能撇开人对物的感知来谈 物的绝对存在呢？存在就是被感知(their,即物的esse is percipi, 第3节，一这是哲学史教科书中常常引用的贝克莱的一句名 言)。“在人们中间奇怪地流行着这样一种见解：房屋、山岳、江 河，一句话，一切感性实物都有一种自然的或实在的存在，这种 存在不同于理性所感知的那种存在。”（第4节）贝克莱说，这个 见解是一个“明显的矛盾”。“因为，上面所说的那些客体若不是 我们凭感官感知的物，那究竞是什么呢？我们所感知的若不是我 们自己的观念或感觉(ideas or sensations),那又是什么呢？认为 任何观念、感觉或它们的组合能够不被感知而存在着，这岂不是 非常荒谬吗？”（第4节） 贝克莱现在把观念的集合换成了感觉的组合这个在他看来是 含义相同的说法，责备唯物主义者“荒谬”，竞想更进一步去找出这 种复合…即这种感觉的组合的某个泉源。在第5节里，他责备唯 物主义者玩弄抽象，因为在贝克莱看来，把感觉和客体分开，就是 空洞的抽象。他在第5节末尾说道：“事实上，客体和感觉是同一个 东西(are the same thing),因而不能把一个从另一个中抽象出 来。”（这句话在第2版里删掉了）贝克莱写道：“你们说，观念可以 是那些存在于心外的、以一种无思维的实体形式存在的物的复写 或反映(resemblances).。我回答说，观念只能和观念相像，不能和 任何别的东西相像，一种颜色或形状只能和另一种颜色或形状相 像，不能和任何别的东西相像…我要问，我们能不能感知这些设 想的原物或外在物（我们的观念似乎是它们的影象或表象）呢？
知 它 … … ” 贝 克 莱 在 他 的 著 作 的 第 ３ 节 里 是 这 样 说 的 ， 并 且 就 在 这 里 开 始 和 那 些 被 他 称 为 唯 物 主 义 者 的 人 论 战 （ 第 １ ８ 、 １ ９ 节 以 及 其 他 各 节 ） 。 他 说 ， 我 完 全 不 能 理 解 ， 怎 么 能 撇 开 人 对 物 的 感 知 来 谈 物 的 绝 对 存 在 呢 ？ 存 在 就 是 被 感 知 （ ｔ ｈ ｅ ｉ ｒ ， 即 物 的 DEEDｉ ｓ FDGHIFI， 第 ３ 节 ， — — 这 是 哲 学 史 教 科 书 中 常 常 引 用 的 贝 克 莱 的 一 句 名 言 ） 。 “ 在 人 们 中 间 奇 怪 地 流 行 着 这 样 一 种 见 解 ： 房 屋 、 山 岳 、 江 河 ， 一 句 话 ， 一 切 感 性 实 物 都 有 一 种 自 然 的 或 实 在 的 存 在 ， 这 种 存 在 不 同 于 理 性 所 感 知 的 那 种 存 在 。 ” （ 第 ４ 节 ） 贝 克 莱 说 ， 这 个 见 解 是 一 个 “ 明 显 的 矛 盾 ” 。 “ 因 为 ， 上 面 所 说 的 那 些 客 体 若 不 是 我 们 凭 感 官 感 知 的 物 ， 那 究 竟 是 什 么 呢 ？ 我 们 所 感 知 的 若 不 是 我 们 自 己 的 观 念 或 感 觉 （ ｉ ｄ ｅ ａ ｓ ｏ ｒ ｓ ｅ ｎ ｓ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ） ， 那 又 是 什 么 呢 ？ 认 为 任 何 观 念 、 感 觉 或 它 们 的 组 合 能 够 不 被 感 知 而 存 在 着 ， 这 岂 不 是 非 常 荒 谬 吗 ？ ” （ 第 ４ 节 ） 贝 克 莱 现 在 把 观 念 的 集 合 换 成 了 感 觉 的 组 合 这 个 在 他 看 来 是 含 义 相 同 的 说 法 ， 责 备 唯 物 主 义 者 “ 荒 谬 ” ， 竟 想 更 进 一 步 去 找 出 这 种 复 合 … … 即 这 种 感 觉 的 组 合 的 某 个 泉 源 。 在 第 ５ 节 里 ， 他 责 备 唯 物 主 义 者 玩 弄 抽 象 ， 因 为 在 贝 克 莱 看 来 ， 把 感 觉 和 客 体 分 开 ， 就 是 空 洞 的 抽 象 。 他 在 第 ５ 节 末 尾 说 道 ： “ 事 实 上 ， 客 体 和 感 觉 是 同 一 个 东 西 （ ａ ｒ ｅ ｔ ｈ ｅ ｓ ａ ｍ ｅ ｔ ｈ ｉ ｎ ｇ ） ， 因 而 不 能 把 一 个 从 另 一 个 中 抽 象 出 来 。 ” （ 这 句 话 在 第 ２ 版 里 删 掉 了 ） 贝 克 莱 写 道 ： “ 你 们 说 ， 观 念 可 以 是 那 些 存 在 于 心 外 的 、 以 一 种 无 思 维 的 实 体 形 式 存 在 的 物 的 复 写 或 反 映 （ ｒ ｅ ｓ ｅ ｍ ｂ ｌ ａ ｎ ｃ ｅ ｓ ） 。 我 回 答 说 ， 观 念 只 能 和 观 念 相 像 ， 不 能 和 任 何 别 的 东 西 相 像 ， 一 种 颜 色 或 形 状 只 能 和 另 一 种 颜 色 或 形 状 相 像 ， 不 能 和 任 何 别 的 东 西 相 像 … … 我 要 问 ， 我 们 能 不 能 感 知 这 些 设 想 的 原 物 或 外 在 物 （ 我 们 的 观 念 似 乎 是 它 们 的 影 象 或 表 象 ） 呢 ？ 代 绪 论 １ ９
20 唯物主义和经验批判主义 如果能够，那就是说，它们是观念，我们没有向前跨进一步①：如果 你们说不能，那么我就要找随便哪一位问一问，说颜色同某种看不 见的东西相像，硬和软同某种不能触觉到的东西相像，等等，有没 有意义。”（第8节） 读者可以看出，在关于物离开它们对我们的作用是否能够存 在于我们之外这个问题上，巴扎罗夫用来反对普列汉诺夫的那些 “论据”，和贝克莱用来反对他没有提名道姓的唯物主义者的那些 论据没有丝毫差别。贝克莱认为，关于“物质或有形实体”的存在 (第9节)的思想是如此“矛盾”，如此“荒谬”，实在用不着浪费时间 去驳斥它。他说道：“但是，由于物质存在这个教义(tenet),看来在 哲学家们的心中已经根深蒂固，而且又引出这样多有害的结论，所 以，我宁肯让人说我罗嗦和讨厌，也不能对任何有助于彻底揭露和 根除这种偏见的东西略而不谈。”（第9节） 我们马上就会看到贝克莱说的是些什么样的有害的结论。让 我们首先把他用来反对唯物主义者的理论论据讲完吧。贝克莱在 否定客体的“绝对”存在即物在人类认识之外的存在时，直截了当 地说明他的敌人的观点是承认“自在之物”。在第24节里，贝克莱 加上着重标记写道，他所驳斥的那种看法承认“自在的感性客体 (objects in themselves).或心外的感性客体的绝对存在”（上引书 第167一168页)。在这里，哲学观点的两条基本路线被直率、清楚、 明确地描绘出来了。这一点是古典哲学著作家不同于当代“新”体 系的制造者的地方。唯物主义承认“自在客体”或心外客体，认为观 ①此处列宁引用的俄译文与原文英文有出入，英文为：we have gained our point. 按英文可译为：“我们达到了目的”，或“我们有道理”，或“我们取得了胜 利”。一编者注
如 果 能 够 ， 那 就 是 说 ， 它 们 是 观 念 ， 我 们 没 有 向 前 跨 进 一 步 ① ； 如 果 你 们 说 不 能 ， 那 么 我 就 要 找 随 便 哪 一 位 问 一 问 ， 说 颜 色 同 某 种 看 不 见 的 东 西 相 像 ， 硬 和 软 同 某 种 不 能 触 觉 到 的 东 西 相 像 ， 等 等 ， 有 没 有 意 义 。 ” （ 第 ８ 节 ） 读 者 可 以 看 出 ， 在 关 于 物 离 开 它 们 对 我 们 的 作 用 是 否 能 够 存 在 于 我 们 之 外 这 个 问 题 上 ， 巴 扎 罗 夫 用 来 反 对 普 列 汉 诺 夫 的 那 些 “ 论 据 ” ， 和 贝 克 莱 用 来 反 对 他 没 有 提 名 道 姓 的 唯 物 主 义 者 的 那 些 论 据 没 有 丝 毫 差 别 。 贝 克 莱 认 为 ， 关 于 “ 物 质 或 有 形 实 体 ” 的 存 在 （ 第 ９ 节 ） 的 思 想 是 如 此 “ 矛 盾 ” ， 如 此 “ 荒 谬 ” ， 实 在 用 不 着 浪 费 时 间 去 驳 斥 它 。 他 说 道 ： “ 但 是 ， 由 于 物 质 存 在 这 个 教 义 （ ｔ ｅ ｎ ｅ ｔ ） 看 来 在 哲 学 家 们 的 心 中 已 经 根 深 蒂 固 ， 而 且 又 引 出 这 样 多 有 害 的 结 论 ， 所 以 ， 我 宁 肯 让 人 说 我 罗 嗦 和 讨 厌 ， 也 不 能 对 任 何 有 助 于 彻 底 揭 露 和 根 除 这 种 偏 见 的 东 西 略 而 不 谈 。 ” （ 第 ９ 节 ） 我 们 马 上 就 会 看 到 贝 克 莱 说 的 是 些 什 么 样 的 有 害 的 结 论 。 让 我 们 首 先 把 他 用 来 反 对 唯 物 主 义 者 的 理 论 论 据 讲 完 吧 。 贝 克 莱 在 否 定 客 体 的 “ 绝 对 ” 存 在 即 物 在 人 类 认 识 之 外 的 存 在 时 ， 直 截 了 当 地 说 明 他 的 敌 人 的 观 点 是 承 认 “ 自 在 之 物 ” 。 在 第 ２ ４ 节 里 ， 贝 克 莱 加 上 着 重 标 记 写 道 ， 他 所 驳 斥 的 那 种 看 法 承 认 “ 自 在 的 感 性 客 体 （ ｏ ｂ ｊ ｅ ｃ ｔ ｓ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｍ ｓ ｅ ｌ ｖ ｅ ｓ ） 或 心 外 的 感 性 客 体 的 绝 对 存 在 ” （ 上 引 书 第 １ ６ ７ — １ ６ ８ 页 ） 。 在 这 里 ， 哲 学 观 点 的 两 条 基 本 路 线 被 直 率 、 清 楚 、 明 确 地 描 绘 出 来 了 。 这 一 点 是 古 典 哲 学 著 作 家 不 同 于 当 代 “ 新 ” 体 系 的 制 造 者 的 地 方 。 唯 物 主 义 承 认 “ 自 在 客 体 ” 或 心 外 客 体 ， 认 为 观 ２ ０ 唯 物 主 义 和 经 验 批 判 主 义 ① 此 处 列 宁 引 用 的 俄 译 文 与 原 文 英 文 有 出 入 ， 英 文 为 ： ｗ ｅ ｈ ａ ｖ ｅ ｇ ａ ｉ ｎ ｅ ｄ ｏ ｕ ｒ ｐ ｏ ｉ ｎ ｔ 。 按 英 文 可 译 为 ： “ 我 们 达 到 了 目 的 ” ， 或 “ 我 们 有 道 理 ” ， 或 “ 我 们 取 得 了 胜 利 ” 。 — — 编 者 注