《周易》釋“艱” 清華大學歷史系廖名春 《周易》本經“艱”字六見,歷來的注家大多以“艱難”之“艱”解之。其 實,《周易》本經的“艱”字皆非本字,皆為“限”字之借,其義當為限止。下 面,試為論證。不妥之處,敬請批評。 釋“艱則吉”與“艱則无咎” 《周易·大壯》卦上六爻辭為:“羝羊觸藩,不能退,不能遂,无攸利:艱 則吉。” 虞翻(164-23)注“坎為艱,得位應三利上,故‘艱則吉’。”2是以“艱” 為坎險。王弼(226-249)注:“苟定其分,固志在一,以斯自處,則憂患消亡, 故曰‘艱則吉’也。”3是以“艱”為“憂患” 但艱險、憂患又怎能吉利?前人的解釋雖各有千秋,但本質上都是增字為 虞翻注以《大壯》卦≡上六爻陰爻居偶數之位,是為“得位”,上六爻與九 三爻有“應”而利於上爻,所以是雖艱險,也會得吉。這是明知爻辭本身說不 清,不得而以爻位說為解 《周易折中》:“‘艱則吉’者,知其難而不敢輕易以處之也,故可進則進, 不可進則退。”高亨(1900-1986)也說:“處艱難之時,存惕戒之心,不敢 輕舉妄動,則無此患,故又曰‘艱則吉 將“艱”解為“知其難而不敢輕 易以處之也”或“處艱難之時,存惕戒之心,不敢輕舉妄動”,都増加了太多的 內容,其增字為訓的功夫,較之虞翻和王弼,可謂後來居上。 古賢今人解釋“艱則吉”如此迂曲晦澀,原因就是不懂得“艱”非本字,乃 為借字。王引之(1769-1834)云:“字之聲同聲近者,經傳往往假借。學者以聲 求義,破其假借之字,而讀以本字,則煥然冰釋。如其假借之字而強為之解,則 詰鞫為病矣。”其實,“艱則吉”之“艱”當讀為“限”,訓為“限止”。《雜 王弼:《周易註》卷四,文淵閣《四庫全書》原文電子版(武漢:武漢大學出版社,1997 年,下同)。 2李鼎祚:《周易集解》卷七,文淵閣《四庫全書》原文電子版。 3王弼:《周易註》卷四,文淵閣《四庫全書》原文電子版 李道平的解釋稍有不同。見氏著《周易集解纂疏》卷五,北京:中華書局,1994年,第 336頁 李光地等:《周易折中》卷五,文淵閣《四庫全書》原文電子版, 高亨:《周易古經今注》卷三,北京:中華書局,1984年,第259頁。 王引之:《經義述聞·序》,《續修四庫全書》(上海古籍出版社,1995年),第174冊,第
1 《周易》釋“艱” 清華大學歷史系 廖名春 《周易》本經“艱”字六見，歷來的注家大多以“艱難”之“艱”解之。其 實，《周易》本經的“艱”字皆非本字，皆為“限”字之借，其義當為限止。下 面，試為論證。不妥之處，敬請批評。 一、釋“艱則吉”與“艱則无咎” 《周易·大壯》卦上六爻辭為：“羝羊觸藩，不能退，不能遂，无攸利；艱 則吉。”1 虞翻（164-233）注：“坎為艱，得位應三利上，故‘艱則吉’。”2是以“艱” 為坎險。王弼（226-249）注：“苟定其分，固志在一，以斯自處，則憂患消亡， 故曰‘艱則吉’也。”3是以“艱”為“憂患”。 但艱險、憂患又怎能吉利？前人的解釋雖各有千秋，但本質上都是增字為 訓。 虞翻注以《大壯》卦 上六爻陰爻居偶數之位，是為“得位”，上六爻與九 三爻有“應”而利於上爻，所以是雖艱險，也會得吉。4這是明知爻辭本身說不 清，不得而以爻位說為解。 《周易折中》：“‘艱則吉’者，知其難而不敢輕易以處之也，故可進則進， 不可進則退。”5高亨（1900—1986）也說：“處艱難之時，存惕戒之心，不敢 輕舉妄動，則無此患，故又曰‘艱則吉’。”6將“艱”解為“知其難而不敢輕 易以處之也”或“處艱難之時，存惕戒之心，不敢輕舉妄動”，都增加了太多的 內容，其增字為訓的功夫，較之虞翻和王弼，可謂後來居上。 古賢今人解釋“艱則吉”如此迂曲晦澀，原因就是不懂得“艱”非本字，乃 為借字。王引之（1769-1834）云：“字之聲同聲近者，經傳往往假借。學者以聲 求義，破其假借之字，而讀以本字，則煥然冰釋。如其假借之字而強為之解，則 詰鞫為病矣。”7其實，“艱則吉”之“艱”當讀為“限”，訓為“限止”。《雜 1 王弼：《周易註》卷四，文淵閣《四庫全書》原文電子版（武漢：武漢大學出版社，1997 年，下同）。 2 李鼎祚：《周易集解》卷七，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 3 王弼：《周易註》卷四，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 4 李道平的解釋稍有不同。見氏著《周易集解纂疏》卷五，北京：中華書局，1994 年，第 336 頁。 5 李光地等：《周易折中》卷五，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 6 高亨：《周易古經今注》卷三，北京：中華書局，1984 年，第 259 頁。 7 王引之：《經義述聞·序》，《續修四庫全書》（上海古籍出版社，1995 年），第 174 冊，第
卦傳》:“《大壯》則止。”正是以“止”釋“艱(限)”。 《彖傳》:“艮,止也。”《雜卦傳》:“艮,止也。”《序卦傳》:“艮者,止也。” 《說卦傳》:“艮以止之”,“艮,止也”。《小象傳》:“‘艮其身’,止諸躬 也。”都訓“艮”為“止” 筆者認為《周易》裏的“艮”字,實質就是“限”的本字。“艮”是古字 限”是後起孳生字,是今字。上古字少,今天的所謂“限”字,古人就寫作 “艮”。所以,《周易》裹的“艮”,也就是今天的“限”字 “艮”即“限”,而“限”為界限。所以,有止,也就是有限止之義。這就 是《周易》各傳以“艮”義為“止”之所從出。而山作為天險,是天然的界限。 《戰國策·秦策一》:“南有巫山、黔中之限。”故《大象傳》、《說卦傳》以山 為象。《說文·自部》“限”字“从自,艮聲”,而“自,大陸,山无石者”。可 見“限”从阜(即目),本來就與山有關。由此可知,“艮”即“限”,之所以 “艮為山”,取象為山,是因為“限”字从阜,也就是从山。可見《周易》各傳 關於“艮”之基本義與取象說,都是有來源的 前人其實也有與此相近的認識。 《說文·匕部》:“艮,很也。从匕目。匕目,猶目相匕,不相下也。《易》 曰:‘艮其限。’匕目為艮,匕目為兵也。”《廣韻·去聲·二十七恨》:“艮, 卦名也,止也,《說文》‘限也’。”清儒紐樹玉(1760-1827)認為“《廣韻》 引作‘限也’,與下文引《易》合,亦與《正義》合,又與《釋名》合 當 不誤”。嚴章福(號松樵嚴可均之弟)《說文校議議》也讒“當作‘限也 下文獨引九三爻辭,亦為字訓限。”沈濤(1785?-1861)《說文古本考》:“《廣 韻·二十七恨》引‘很’作‘限’,蓋古本如是。《易傳》曰:‘艮,止也 止即限義。許引《易》‘艮其限’,正釋限之義。今本乃字形相近之誤。”1如 此說來,《說文》原本就是訓“艮”為“限” 葉適(1150-1223)《朝議大夫蔣公墓誌銘》載:“公又問雍得於兼山最要者。 郭君所得在艮。艮者,限也限立而內外不越”宋代易學家郭雍(1106-1187) 也是讀“艮”為“限” 不過,他們都沒有意識到《周易》裏的“艮”字即後起的“限”字,其有山 象,故从阜,寫作“限 “艱”字《說文》以為“从艮聲”,“限”字也从“艮聲”,音同自可通用。 帛書本作“根”,也是“限”的借字。鄧球伯以“根”為本字,顯誤。13 爻辭“羝羊觸藩,不能退,不能遂,无攸利”,是說公羊強觸藩籬,既不能 紐玉樹:《段氏說文注訂》,見丁福保:《說文解字詁林》,北京:中華書局,1988年,第 8267、8266頁。 °丁福保:《說文解字詁林》,第826頁 °丁福保:《說文解字詁林》,第8266頁。 葉適:《水心集》卷十八,文淵閣《四庫全書》原文電子版。 馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆帛書〈六十四卦〉釋文》,《文物》1984年第3期,第 4頁 13鄧球伯:《帛書周易校釋》,長沙:湖南人民出版社,1987年,第182頁
2 卦傳》：“《大壯》則止。”正是以“止”釋“艱（限）”。 《彖傳》：“艮，止也。”《雜卦傳》：“艮，止也。”《序卦傳》：“艮者，止也。” 《說卦傳》：“艮以止之”，“艮，止也”。《小象傳》：“‘艮其身’，止諸躬 也。”都訓“艮”為“止”。 筆者認為《周易》裏的“艮”字，實質就是“限”的本字。“艮”是古字， “限”是後起孳生字，是今字。上古字少，今天的所謂“限”字，古人就寫作 “艮”。所以，《周易》裏的“艮”，也就是今天的“限”字。 “艮”即“限”，而“限”為界限。所以，有止，也就是有限止之義。這就 是《周易》各傳以“艮”義為“止”之所從出。而山作為天險，是天然的界限。 《戰國策·秦策一》：“南有巫山、黔中之限。”故《大象傳》、《說卦傳》以山 為象。《說文· 部》“限”字“从 ，艮聲”，而“ ，大陸，山无石者”。可 見“限”从阜（即 ），本來就與山有關。由此可知，“艮”即“限”，之所以 “艮為山”，取象為山，是因為“限”字从阜，也就是从山。可見《周易》各傳 關於“艮”之基本義與取象說，都是有來源的。 前人其實也有與此相近的認識。 《說文·匕部》：“艮，很也。从匕目。匕目，猶目相匕，不相下也。《易》 曰：‘艮其限。’匕目為艮， 目為眞也。”《廣韻·去聲·二十七恨》：“艮， 卦名也，止也，《說文》‘限也’。”清儒紐樹玉（1760-1827）認為“《廣韻》 引作‘限也’，與下文引《易》合，亦與《正義》合，又與《釋名》合” ，“當 不誤”。8嚴章福（號松樵，嚴可均之弟）《說文校議議》也說：“當作‘限也’。…… 下文獨引九三爻辭，亦為字訓限。”9沈濤（1785？-1861）《說文古本考》：“《廣 韻·二十七恨》引‘很’作‘限’，蓋古本如是。《易傳》曰：‘艮，止也。’ 止即限義。許引《易》‘艮其限’，正釋限之義。今本乃字形相近之誤。”10 如 此說來，《說文》原本就是訓“艮”為“限”。 葉適（1150-1223）《朝議大夫蔣公墓誌銘》載：“公又問雍得於兼山最要者。 郭君曰：所得在艮。艮者，限也。限立而內外不越。”11宋代易學家郭雍(1106-1187) 也是讀“艮”為“限”。 不過，他們都沒有意識到《周易》裏的“艮”字即後起的“限”字，其有山 象，故从阜，寫作“限”。 “艱”字《說文》以為“从艮聲”，“限”字也从“艮聲”，音同自可通用。 帛書本作“根”，12也是“限”的借字。鄧球伯以“根”為本字，顯誤。13 爻辭“羝羊觸藩，不能退，不能遂，无攸利”，是說公羊強觸藩籬，既不能 250 頁。 8 紐玉樹：《段氏說文注訂》，見丁福保：《說文解字詁林》，北京：中華書局，1988 年，第 8267、8266 頁。 9 丁福保：《說文解字詁林》，第 8266 頁。 10 丁福保：《說文解字詁林》，第 8266 頁。 11 葉適：《水心集》卷十八，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 12 馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆帛書〈六十四卦〉釋文》，《文物》1984 年第 3 期，第 4 頁。 13 鄧球伯：《帛書周易校釋》，長沙：湖南人民出版社，1987 年，第 182 頁
退,又不能進,沒有什麼好處。那麼,怎麼做才好呢?爻辭的答案是:“艱(限) 則吉”,限止則吉利。也就是說,停止“觸藩”就吉利。“觸藩”是盲動冒進,所 以說“无攸利”;“艱(限)”是停止“觸藩”,不“觸藩”,所以“則吉”。一反 正,對比鮮明,其反對“觸藩”,主張因時而行的精神,躍然而出,完全用不著 增字為訓。 《大有》卦初九的爻辭則作:“无交害,匪咎;艱則无咎。” 虞翻注:“艱,難,謂陽動比初成屯。屯,難也。變得位,‘艱則无咎’。”‘此 是說,《大有》卦≡的陽爻變為陰爻,陰爻變為陽爻而成為《比》卦,《比》卦 罪的初六又變為陽爻而為《屯》卦,《屯》卦之“屯”義為“難”。《大有》 卦≡初九變來變去都是陽爻居奇數之位,是為“得位”,所以說“艱難,則無咎 害”。孔穎達(574-648)疏:“能自艱難其志,則得‘无咎’。”其變來變去 就是要說清楚“艱”義為“難”的來源:其“得位”說,就是要講明白“艱”爲 什麼會“无咎”的道理。 唐末陸希聲《易傳》:“惡能守此二者,動自艱難,然後可以有大功而无咎矣。” ¨但僅從爻辭而論,又怎能有“不盈其志則无交於害矣。又非離羣之行以絕於物” 之義,顯然,這也是增字為訓。所以,無論是象數爻位說還是在義理上增字為 ,都屬於王引之所謂“假借之字而強為之解”,其“詰鞫為病”則為必然矣。 如將此爻辭的“艱”讀為“限”’訓為“限止”。那麼,“艱則无咎”之“艱 (限)”就是指停止“交害”。“艱(限)則无咎”就是停止“交害”則會“无 咎”,這與上文“无交害,匪咎”意思相同。是同一種意思的不同表達而已。《大 有》卦提倡大同而不分彼此,自然反對相互傷害,相互攻擊。《大壯》卦上六爻 辭之“艱則吉”,與此“艱則无咎”,其意義與句式實質都一樣。 帛書本作“根”,也是“限”的借字。鄧球伯以“根”為本字,訓為“根源”, 顯誤。阜陽漢簡本作“蘩”,是“艱”的異體,也是“限”的借字。 二、釋“艱貞无咎” 《泰》卦九三爻辭云:“无平不陂,无往不復。艱貞,无咎;勿恤其孚,于 食有福。” 虞翻注:“艱,險。貞,正。恤,憂。孚,信也。二之五,得正,在坎中, 故‘艱貞’。”〓這是說《泰》卦≡的九二爻辭來到上卦,將六五變為九五。這 李鼎祚:《周易集解》卷四,文淵閣《四庫全書》原文電子版 李道平的解釋有所不同。見氏著《周易集解纂疏》卷五,第189頁 王弼注、孔穎逹疏:《周易註疏》卷三,文淵閣《四庫全書》原文電子版 李衡:《周易義海撮要》卷二,文淵閣《四庫全書》原文電子版 李衡:《周易義海撮要》卷二,文淵閣《四庫全書》原文電。 馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆帛書〈六十四卦〉釋文》,《文物》1984年第3期,第 6頁 20鄧球伯:《帛書周易校釋》,長沙:湖南人民出版社,1987年,第288頁。 中國文物硏究所古文獻研究室、安徽省阜陽市博物館:《阜陽漢簡〈周易〉釋文》,《道家 文化研究》第18輯,北京 ·讀書·新知三聯書店,2000年,第24頁 2李鼎祚:《周易集解》卷四,文淵閣《四庫全書》原文電子版
3 退，又不能進，沒有什麼好處。那麼，怎麼做才好呢？爻辭的答案是：“艱（限） 則吉”，限止則吉利。也就是說，停止“觸藩”就吉利。“觸藩”是盲動冒進，所 以說“无攸利”；“艱（限）”是停止“觸藩”，不“觸藩”，所以“則吉”。一反一 正，對比鮮明，其反對“觸藩”，主張因時而行的精神，躍然而出，完全用不著 增字為訓。 《大有》卦初九的爻辭則作：“无交害，匪咎；艱則无咎。” 虞翻注：“艱，難，謂陽動比初成屯。屯，難也。變得位，‘艱則无咎’。” 14此 是說，《大有》卦 的陽爻變為陰爻，陰爻變為陽爻而成為《比》卦 ，《比》卦 的初六又變為陽爻而為《屯》卦 ，《屯》卦 之“屯”義為“難”。《大有》 卦 初九變來變去都是陽爻居奇數之位，是為“得位”，所以說“艱難，則無咎 害”。 15孔穎達（574-648）疏：“能自艱難其志，則得‘无咎’。”16其變來變去， 就是要說清楚“艱”義為“難”的來源；其“得位”說，就是要講明白“艱”爲 什麽會“无咎”的道理。 唐末陸希聲《易傳》：“惡能守此二者，動自艱難，然後可以有大功而无咎矣。” 17但僅從爻辭而論，又怎能有“不盈其志則无交於害矣。又非離羣之行以絕於物” 18之義，顯然，這也是增字為訓。所以，無論是象數爻位說還是在義理上增字為 訓，都屬於王引之所謂“假借之字而強為之解”，其“詰鞫為病”則為必然矣。 如將此爻辭的“艱”讀為“限”，訓為“限止”。那麼，“艱則无咎”之“艱 （限）”就是指停止“交害”。“艱（限）則无咎”就是停止“交害”則會“无 咎”，這與上文“无交害，匪咎”意思相同。是同一種意思的不同表達而已。《大 有》卦提倡大同而不分彼此，自然反對相互傷害，相互攻擊。《大壯》卦上六爻 辭之“艱則吉”，與此“艱則无咎”，其意義與句式實質都一樣。 帛書本作“根”，19也是“限”的借字。鄧球伯以“根”為本字，訓為“根源”， 顯誤。20阜陽漢簡本作“囏”，21是“艱”的異體，也是“限”的借字。 二、釋“艱貞无咎” 《泰》卦九三爻辭云：“无平不陂，无往不復。艱貞，无咎；勿恤其孚，于 食有福。” 虞翻注：“艱，險。貞，正。恤，憂。孚，信也。二之五，得正，在坎中， 故‘艱貞’。”22這是說《泰》卦 的九二爻辭來到上卦，將六五變為九五。這 14 李鼎祚：《周易集解》卷四，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 15 李道平的解釋有所不同。見氏著《周易集解纂疏》卷五，第 189 頁。 16 王弼注、孔穎達疏：《周易註疏》卷三，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 17 李衡：《周易義海撮要》卷二，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 18 李衡：《周易義海撮要》卷二，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 19 馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆帛書〈六十四卦〉釋文》，《文物》1984 年第 3 期，第 6 頁。 20 鄧球伯：《帛書周易校釋》，長沙：湖南人民出版社，1987 年，第 288 頁。 21 中國文物研究所古文獻研究室、安徽省阜陽市博物館：《阜陽漢簡〈周易〉釋文》，《道家 文化研究》第 18 輯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000 年，第 24 頁。 22 李鼎祚：《周易集解》卷四，文淵閣《四庫全書》原文電子版
樣上卦坤ξ就變成了坎ξ,下卦乾三就變成了離三,《泰》卦弌就變成了《既濟》 卦≡。九五居中“得正”,九三爻居於互卦“坎中”,而坎有險義,所以說“艱, 貞,无咎”。這樣繞來繞去地講“艱,貞”爲什麼會“无咎”,除了附會,沒有 半點邏輯性,怎能令人信服? 孔穎達疏則以爻位、義理為釋,云:“‘艱,貞,无咎’者,已居變革之世, 應有危殆,只為已居得其正,動有其應,艱難貞正,乃得‘无咎’。”“是以“艱” 為“艱難”,“貞”為“貞正”。認為“居”於“艱難”、“危殆”“之世” 由於其能“貞正”,“居得其正”,“動有其應”,所以“乃得‘无咎’”。孔 疏能自圓其說,較之虞翻注,顯然髙明一些。因此,後來的注家多取孔疏。如黃 壽祺(l912-1990)、張善文譯注就說:“能夠牢記艱難、守持正固就可免遭咎 害,不怕不取信於人,食享俸祿自有福慶 但是,20世紀的疑古派易學家並不認可這種傳統的解釋。高亨說:“占問患 難之事,謂之‘艱貞’。筮遇此爻,患難之事可以無害,故曰‘艱貞无咎’。”“‘孚 讀為‘浮’,罰也。‘其孚’,謂飲酒之罰也。”“筮遇此爻,勿憂其罰,乃在祭祀 之時,受飲祭神餘酒之罰也。”其特點是將“貞”訓為“占問”,將“孚”讀為 “浮”,但“艱”仍訓為“難”,“恤”仍訓為“憂”。 李鏡池(1902-1975)則說:“艱貞:旱災之占。艱从荑旱的異文。《說文》 作‘嘆’。田曬乾為嘆。《周易》作‘艱'。恤:憂。其孚于食:相信糧食是不成 問題的。其,發語詞。孚,信……旱不至成災,還有糧食吃,過好日子,也是由 否轉泰。”ˉ他將“艱”讀為“嘆”,“貞”訓為“占問”。至於“恤”、“孚”的 訓詁,則一仍其舊 周振甫(1911-2000則調和了疑古派和傳統的註釋,說:“艱貞无咎:從事物 的對立轉化看,艱難可以轉為平易,所以占問艱難得到無害。勿恤其孚,于食有 福:不憂他的誠信,在糧食上有福可享。恤:憂。”2 以上這些解釋有三個方面的問題。 首先,“勿恤”的含義值得商榷。《周易》本經中,“勿恤”六見,自古至 今,注家們都訓“恤”為“憂”,以為“勿恤”為“不須憂恤”“不須擔心”。其 實,這是錯誤的。“恤”當訓為止,“勿恤”即不要停止、不要止息。 《書·君奭》:“商實百姓、王人,罔不秉德明恤。”孫星衍(1753-1818)曰 “恤者,《漢書·韋玄成傳》注:‘師古曰:安也。’……言是商之異姓百官及 王族,無不奉德明安。”2《漢書·韋玄成傳》:“明明天子,俊德烈烈,不遂我 遺,恤我九列。我既茲恤,惟夙惟夜,畏忌是申,供事靡惰。”顏師古(581-645) 《注》:“恤,安也。”以“恤”為“安”,安即息也。 3李道平:《周易集解纂疏》卷三,第169頁。 王弼注、孔穎達疏:《周易註疏》卷三,文淵閣《四庫全書》原文電子版 3黄壽祺、張善文:《周易譯注》,上海古籍出版社,1989年,第109頁。 2高亨:《周易古經今注》,北京:中華書局,1984年,第193、194頁 李鏡池:《周易通義》,北京:中華書局,1981年,第26頁 周振甫:《周易譯注》,北京:中華書局,1991年,第48頁。 °孫星衍:《尚書今古文注疏》卷廿二,北京:中華書局,1986年,第451頁 30班固:《漢書》卷七十三,北京:中華書局,1962年,第3113頁
4 樣上卦坤☷就變成了坎☵，下卦乾☰就變成了離☲，《泰》卦 就變成了《既濟》 卦 。九五居中“得正”，九三爻居於互卦“坎中”，而坎有險義，所以說“艱， 貞，无咎”。23這樣繞來繞去地講“艱，貞”爲什麽會“无咎”，除了附會，沒有 半點邏輯性，怎能令人信服？ 孔穎達疏則以爻位、義理為釋，云：“‘艱，貞，无咎’者，已居變革之世， 應有危殆，只為已居得其正，動有其應，艱難貞正，乃得‘无咎’。”24是以“艱” 為“艱難”，“貞”為“貞正”。認為“居”於“艱難”、“危殆”“之世”， 由於其能“貞正”，“居得其正”，“動有其應”，所以“乃得‘无咎’”。孔 疏能自圓其說，較之虞翻注，顯然高明一些。因此，後來的注家多取孔疏。如黃 壽祺（1912—1990）、張善文譯注就說：“能夠牢記艱難、守持正固就可免遭咎 害，不怕不取信於人，食享俸祿自有福慶。”25 但是，20 世紀的疑古派易學家並不認可這種傳統的解釋。高亨說：“占問患 難之事，謂之‘艱貞’。筮遇此爻，患難之事可以無害，故曰‘艱貞无咎’。”“‘孚’ 讀為‘浮’，罰也。‘其孚’，謂飲酒之罰也。”“筮遇此爻，勿憂其罰，乃在祭祀 之時，受飲祭神餘酒之罰也。” 26其特點是將“貞”訓為“占問”，將“孚”讀為 “浮”，但“艱”仍訓為“難”，“恤”仍訓為“憂”。 李鏡池(1902-1975)則說：“艱貞：旱災之占。艱从 ，旱的異文。《說文》 作‘暵’。田曬乾為暵。《周易》作‘艱’。恤：憂。其孚于食：相信糧食是不成 問題的。其，發語詞。孚，信……旱不至成災，還有糧食吃，過好日子，也是由 否轉泰。” 27他將“艱”讀為“暵”，“貞”訓為“占問”。至於“恤”、“孚”的 訓詁，則一仍其舊。 周振甫(1911-2000)則調和了疑古派和傳統的註釋，說：“艱貞无咎：從事物 的對立轉化看，艱難可以轉為平易，所以占問艱難得到無害。勿恤其孚，于食有 福：不憂他的誠信，在糧食上有福可享。恤：憂。”28 以上這些解釋有三個方面的問題。 首先，“勿恤”的含義值得商榷。《周易》本經中，“勿恤”六見，自古至 今，注家們都訓“恤”為“憂”，以為“勿恤”為“不須憂恤”、“不須擔心”。其 實，這是錯誤的。“恤”當訓為止，“勿恤”即不要停止、不要止息。 《書·君奭》：“商實百姓、王人，罔不秉德明恤。”孫星衍（1753-1818）曰： “恤者，《漢書·韋玄成傳》注：‘師古曰：安也。’……言是商之異姓百官及 王族，無不奉德明安。”29《漢書·韋玄成傳》：“明明天子，俊德烈烈，不遂我 遺，恤我九列。我既茲恤，惟夙惟夜，畏忌是申，供事靡惰。”顏師古（581-645） 《注》：“恤，安也。”30以“恤”為“安”，安即息也。 23 李道平：《周易集解纂疏》卷三，第 169 頁。 24 王弼注、孔穎達疏：《周易註疏》卷三，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 25 黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社，1989 年，第 109 頁。 26 高亨：《周易古經今注》，北京：中華書局，1984 年，第 193、194 頁。 27 李鏡池：《周易通義》，北京：中華書局，1981 年，第 26 頁。 28 周振甫：《周易譯注》，北京：中華書局，1991 年，第 48 頁。 29 孫星衍：《尚書今古文注疏》卷廿二，北京：中華書局，1986 年，第 451 頁。 30 班固：《漢書》卷七十三，北京：中華書局，1962 年，第 3113 頁
《文選·左思〈蜀都賦〉》ε“庭扣鍾磬,堂撫琴瑟。匪葛匪姜,疇能是恤?” 呂延濟注:“恤,居也。…諸葛亮、姜維,非此二人,誰能居此?”是訓“恤” 為“居”,居即止息也。 《說文·人部》:“恤,靜也。从人,血聲。”《詩·魯頌·悶宫》:“閻宫有恤 實實枚枚。”毛傳:“悶,閉也。先妣姜嫄之廟在周,常閉而無事。孟仲子曰:是 谋宫也。恤,清淨也。”此訓“靜”的“恤”字,又可寫作“恤”。《文選·江淹 〈別賦〉》“春宮閣此青苔色,秋帳含茲明月光。”李善(630-689注:“《毛 詩》曰:‘悶宮有恤。’”《尚書·堯典》:“欽哉,欽哉,惟刑之恤哉!”《史 記·五帝本紀第一》作:“欽哉,欽哉,惟刑之靜哉!”司馬遷(前135-前90) 以“靜”換代“恤”,也就是認為“恤”、“靜”義同。故孫星衍云:“史公‘恤 為‘靜’者,…《詩·悶宮》云:‘悶宮有恤。’傳云:‘恤,靜也。’故恤 亦靜也。‘恤’作‘謐’者,《史記集解》引徐廣曰:‘今文作“謐”,《爾雅》 曰:‘謐,靜也。’”3“恤亦靜也”,與“恤,居也”之訓同,都是“恤”有 止息之義的表現 正因為“恤”有止息之義,所以《周易》經文中“勿恤”與“往”往往正反 相對。如《晉》卦六五爻辭有“勿恤:往,吉,无不利”,《萃》卦初六爻辭有“勿 恤;往,无咎”。“勿恤”是反說,不要停止;“往,吉,无不利”、“往,无咎” 則是正說,是要前行。正反對比,非常清楚。 《升》卦卦辭“勿恤;南征,吉”也是如此。“征”猶如“往”。“勿恤”是 反說,不要停止;“南征,吉”是正說,是主張要“南征”,要前行。也是一反 正 《家人》卦九五爻辭“王假有家,勿恤,吉”、《央》九二爻辭“有戎,勿恤” 這三處爻辭裡的“勿恤”,含義與《晉》卦六五爻辭、《萃》卦初六爻辭、《升》 卦卦辭同,也都是不要停止的意思。 《泰》卦九三爻辭“勿恤其孚,于食有福”的“勿恤”也是不要停止之意 “勿恤其孚”即不要中止誠信,換言之,就是要保持誠信,堅守誠信 其次,“貞”當訓為定、不動。 貞”字,從《彖傳》到《子夏傳》,到孔穎達《正義》都釋為“正”。《文 言傳》“貞固足以乾事”則是釋其為“固”。“自程頤(1033-1107)而朱熹 (1130-1200),始糅合二說,釋為“正而固”。 從20世紀20年代開始易學界開始釋“貞”為“占問”,並從此蔚為主流。 王樹柟(1857-1937)說:《周易》凡言“貞”者,皆“占”之假字。“貞” 上从卜,其義可知。“貞”、“占”一聲之轉…“利貞”者,利於占也。3 3《六臣註文選》卷四,文淵閣《四庫全書》原文電子版, 3《文選註》卷十六,文淵閣《四庫全書》原文電子版 3孫星衍:《尚書今古文注疏》卷一,北京:中華書局,1986年,第56頁。 3以上詳見廖名春:《〈周易·晉〉卦爻辭新釋》,《社會科學戰線》2010年第4期,第52-59 頁 3《左傳·襄公九年》所記“穆姜”說同 《文公易說》卷十五,文淵閣《四庫全書》原文電子版 豇王樹柟:《周易釋貞·乾元亨利貞》,《續修四庫全書》經部易類第四十冊,第185-186頁
5 《文選·左思〈蜀都賦〉》：“庭扣鍾磬，堂撫琴瑟。匪葛匪姜，疇能是恤？” 呂延濟注：“恤，居也。……諸葛亮、姜維，非此二人，誰能居此？”31是訓“恤” 為“居”，居即止息也。 《說文·人部》：“侐，靜也。从人，血聲。”《詩·魯頌·閟宫》：“閟宫有侐， 實實枚枚。”毛傳：“閟，閉也。先妣姜嫄之廟在周，常閉而無事。孟仲子曰：是 禖宫也。侐，清淨也。”此訓“靜”的“侐”字，又可寫作“恤”。《文選·江淹 〈別賦〉》：“春宮閟此青苔色，秋帳含茲明月光。”李善（630–689）注：“《毛 詩》曰：‘閟宮有恤。’”32《尚書·堯典》：“欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”《史 記·五帝本紀第一》作：“欽哉，欽哉，惟刑之靜哉！”司馬遷（前 135-前 90） 以“靜”換代“恤”，也就是認為“恤”、“靜”義同。故孫星衍云：“史公‘恤’ 為‘靜’者，……《詩·閟宮》云：‘閟宮有侐。’傳云：‘侐，靜也。’故恤 亦靜也。‘恤’作‘謐’者，《史記集解》引徐廣曰：‘今文作“謐”，《爾雅》 曰：‘謐，靜也。’”33“恤亦靜也”，與“恤，居也”之訓同，都是“恤”有 止息之義的表現。 正因為“恤”有止息之義，所以《周易》經文中“勿恤”與“往”往往正反 相對。如《晉》卦六五爻辭有“勿恤；往，吉，无不利”，《萃》卦初六爻辭有“勿 恤；往，无咎”。“勿恤”是反說，不要停止；“往，吉，无不利”、“往，无咎” 則是正說，是要前行。正反對比，非常清楚。 《升》卦卦辭“勿恤；南征，吉”也是如此。“征”猶如“往”。“勿恤”是 反說，不要停止；“南征，吉”是正說，是主張要“南征”，要前行。也是一反一 正。 《家人》卦九五爻辭“王假有家，勿恤，吉”、《夬》九二爻辭“有戎，勿恤” 這三處爻辭裡的“勿恤”，含義與《晉》卦六五爻辭、《萃》卦初六爻辭、《升》 卦卦辭同，也都是不要停止的意思。 《泰》卦九三爻辭“勿恤其孚，于食有福”的“勿恤”也是不要停止之意。 “勿恤其孚”即不要中止誠信，換言之，就是要保持誠信，堅守誠信。34 其次，“貞”當訓為定、不動。 “貞”字，從《彖傳》到《子夏傳》，到孔穎達《正義》都釋為“正”。《文 言傳》“貞固足以乾事”則是釋其為“固”。35自程頤（1033-1107）而朱熹 （1130-1200），始糅合二說，釋為“正而固”。36 從20世紀20年代開始，易學界開始釋“貞”為“占問”，並從此蔚為主流。 王樹柟(1857—1937)說：《周易》凡言“貞”者，皆“占”之假字。“貞” 上从卜，其義可知。“貞”、“占”一聲之轉……“利貞”者，利於占也。37 31 《六臣註文選》卷四，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 32 《文選註》卷十六，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 33 孫星衍：《尚書今古文注疏》卷一，北京：中華書局，1986 年，第 56 頁。 34 以上詳見廖名春：《〈周易·晉〉卦爻辭新釋》，《社會科學戰線》2010 年第 4 期，第 52-59 頁。 35 《左傳·襄公九年》所記“穆姜”說同。 36 《文公易說》卷十五，文淵閣《四庫全書》原文電子版。 37 王樹柟：《周易釋貞·乾元亨利貞》，《續修四庫全書》經部易類第四十冊，第 185-186 頁