时发火错怪了您，请您原谅。 关于常务局发表公开声明一事，我不想再争论。两周的时间 当然不算什么。４ 请您相信，国内的意见我一定充分地从各方面来 考虑，不过我郑重地请求您一点，请务必经常把这方面的意见告 诉我。如果我的罪过在于受国外布尔什维克情绪的影响，那么我 是无辜的罪人５，因为国内的来信太少太少了。我完全服从并且是 由衷地服从北方代表会议的选举６。请设法筹措经费并请来信告诉 我您不生气了。 完全属于您的 列宁 从日内瓦发往彼得堡 载于１９２５年《无产阶级革命》杂志 第３期 译自《列宁全集》俄文第５版 第４７卷第４—５页 ２ 致Ａ 涅菲奥多夫 １月５日 亲爱的同志：我们收到了与您联系的地址。伯尔尼大概已经 有人写信告诉过您，多数派已着手出版自己的机关报《前进报》７。 明天出第１号。很想同您建立直接联系。 因此，收到此信后，请立即告知，地址：１７ａ号。 通讯稿件也可按此地址寄来。 同时请告知，密码是否已解开，是否可以继续按这个地址给 ２ ２ 致Ａ 涅菲奥多夫（１９０５年１月５日）
时发火错怪了您，请您原谅。 关于常务局发表公开声明一事，我不想再争论。两周的时间 当然不算什么。４ 请您相信，国内的意见我一定充分地从各方面来 考虑，不过我郑重地请求您一点，请务必经常把这方面的意见告 诉我。如果我的罪过在于受国外布尔什维克情绪的影响，那么我 是无辜的罪人５，因为国内的来信太少太少了。我完全服从并且是 由衷地服从北方代表会议的选举６。请设法筹措经费并请来信告诉 我您不生气了。 完全属于您的 列宁 从日内瓦发往彼得堡 载于１９２５年《无产阶级革命》杂志 第３期 译自《列宁全集》俄文第５版 第４７卷第４—５页 ２ 致Ａ 涅菲奥多夫 １月５日 亲爱的同志：我们收到了与您联系的地址。伯尔尼大概已经 有人写信告诉过您，多数派已着手出版自己的机关报《前进报》７。 明天出第１号。很想同您建立直接联系。 因此，收到此信后，请立即告知，地址：１７ａ号。 通讯稿件也可按此地址寄来。 同时请告知，密码是否已解开，是否可以继续按这个地址给 ２ ２ 致Ａ 涅菲奥多夫（１９０５年１月５日）
您写信，如果不行的话，请将新地址寄来。 我们等得知您已经收到我们的信之后，将写信和您详细谈谈 党内事务以及为什么我们认为必须单独办机关报的问题。《前进 报》给您寄往哪些地方，请把地址告诉我们。望来信谈谈当地的 情况等等。 致同志的敬礼！ 列 宁 发往顿河畔罗斯托夫 译自《列宁文集》俄文版第３８卷 第２０—２１页 ３ 致加·达·莱特伊仁 １９０５年１月６日 亲爱的朋友：谢谢您的详细的来信。如果您能更积极地把地 方工作抓起来，那就太好了。 至于您所谈到的编辑部在它的第２号“秘密”传单８ 中提出的 那些论断，暂时我只能发表以下意见。最引人注意的是“秘密”一 词实在荒唐万分，因为第一，毫无秘密可言，第二，那些见解第 ７９号已经说过了（叶卡捷琳诺达尔的游行示威、记者的文章和编 辑部的短评）。而对第７９号，《前进报》第１号已作了探讨。９ 星期 一以前您收到《前进报》时就会看到，我们是怎样提出问题的。现 在用传单进行秘密活动是极端可笑的，这种做法我要格外激烈地 ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日） ３
您写信，如果不行的话，请将新地址寄来。 我们等得知您已经收到我们的信之后，将写信和您详细谈谈 党内事务以及为什么我们认为必须单独办机关报的问题。《前进 报》给您寄往哪些地方，请把地址告诉我们。望来信谈谈当地的 情况等等。 致同志的敬礼！ 列 宁 发往顿河畔罗斯托夫 译自《列宁文集》俄文版第３８卷 第２０—２１页 ３ 致加·达·莱特伊仁 １９０５年１月６日 亲爱的朋友：谢谢您的详细的来信。如果您能更积极地把地 方工作抓起来，那就太好了。 至于您所谈到的编辑部在它的第２号“秘密”传单８ 中提出的 那些论断，暂时我只能发表以下意见。最引人注意的是“秘密”一 词实在荒唐万分，因为第一，毫无秘密可言，第二，那些见解第 ７９号已经说过了（叶卡捷琳诺达尔的游行示威、记者的文章和编 辑部的短评）。而对第７９号，《前进报》第１号已作了探讨。９ 星期 一以前您收到《前进报》时就会看到，我们是怎样提出问题的。现 在用传单进行秘密活动是极端可笑的，这种做法我要格外激烈地 ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日） ３
反对。 编辑部在它的新作中所表述的“见解”，实质上似乎是提出了 两个主要论点：（１）斯塔罗韦尔的观点，编辑部在引用，《火星 报》上也有说明；（２）玩议会活动游戏，“讲排场，耍手腕”，不 信任无产阶级，由于惊恐羞怯地企图· 后· 退（据说，“由于惊恐”这 个说法可能是“多余的”（！））。 这需要加倍着重指出 关于第一点。我认为，在第７７号（社论）上表述得很鲜明的 斯塔罗韦尔的观点非常混乱，请特别注意。我准备在报刊上加以 分析。１０斯塔罗韦尔为了证明他提出的混乱的决议案是正确的，就 “编造出”一种好资产阶级，虚构出一种不同于“地方自治人士” 和自由派的“资产阶级民主派”（好象地方自治人士不是资产阶级 民主派一样！），这里所指的实际上是知识分子（仔细读一读第７７ 号和第７９号您就会清楚地看到，资产阶级民主派和“激进的知识 分子”、“民主派知识分子”以及“知识分子民主派”—— 例如第 ７８号第３版第３栏倒数第９行以及其他各处—— 是被看作一个 东西的）。 把不同于地方自治人士等等的知识分子当作资产阶级民主 派， 真是荒谬透顶。号召他们成为“一支独立的力量”（《火星 报》第７７号加上了着重标记），也是一种庸俗的举动。这里忽略 了广大民主派的现实基础（农民和手工业者等），忽略了社会革命 党人是激进派知识分子的必然左派。我在这里只能提提这些论点， 因为需要在报刊上更详尽地论述它们。 斯塔罗韦尔编造的胡言乱语很多，说什么“民主派知识分 子”是自由派的“原动神经”（！）等等。他力图把指明“第三种 分子”即文化人、在地方自治机关服务的知识分子等叫作“最新 ４ ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日）
反对。 编辑部在它的新作中所表述的“见解”，实质上似乎是提出了 两个主要论点：（１）斯塔罗韦尔的观点，编辑部在引用，《火星 报》上也有说明；（２）玩议会活动游戏，“讲排场，耍手腕”，不 信任无产阶级，由于惊恐羞怯地企图· 后· 退（据说，“由于惊恐”这 个说法可能是“多余的”（！））。 这需要加倍着重指出 关于第一点。我认为，在第７７号（社论）上表述得很鲜明的 斯塔罗韦尔的观点非常混乱，请特别注意。我准备在报刊上加以 分析。１０斯塔罗韦尔为了证明他提出的混乱的决议案是正确的，就 “编造出”一种好资产阶级，虚构出一种不同于“地方自治人士” 和自由派的“资产阶级民主派”（好象地方自治人士不是资产阶级 民主派一样！），这里所指的实际上是知识分子（仔细读一读第７７ 号和第７９号您就会清楚地看到，资产阶级民主派和“激进的知识 分子”、“民主派知识分子”以及“知识分子民主派”—— 例如第 ７８号第３版第３栏倒数第９行以及其他各处—— 是被看作一个 东西的）。 把不同于地方自治人士等等的知识分子当作资产阶级民主 派， 真是荒谬透顶。号召他们成为“一支独立的力量”（《火星 报》第７７号加上了着重标记），也是一种庸俗的举动。这里忽略 了广大民主派的现实基础（农民和手工业者等），忽略了社会革命 党人是激进派知识分子的必然左派。我在这里只能提提这些论点， 因为需要在报刊上更详尽地论述它们。 斯塔罗韦尔编造的胡言乱语很多，说什么“民主派知识分 子”是自由派的“原动神经”（！）等等。他力图把指明“第三种 分子”即文化人、在地方自治机关服务的知识分子等叫作“最新 ４ ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日）
成就”，这也是令人发笑的。请参看我在《曙光》杂志第２—３期 合刊上发表的内政评论，那里有整整的一章论述“第三种分子”。① 只有新《火星报》才会在这里发现“最新成就”。 有人说身为先锋队的社会民主党人只能对民主派知识分子发 生影响，这不合事实。他们也能够对地方自治人士发生影响，而 且现在正在发生影响。我们对地方自治人士和司徒卢威先生的影 响是明摆着的事实，只有那些迷恋于堂皇的演说的“明显的、可 以感觉到的结果”的人才看不到这一事实。 有人说除了地方自治人士和民主派知识分子以外，没有什么 人好影响的 （都是些农民、手工业者等等），这不合事实。 有人说知识分子跟自由派不同，它是“资产阶级民主派”，这 不合事实。 有人说法国的激进派和意大利的共和派未曾模糊过无产阶级 的阶级意识，这不合事实。 有人说“协议”（编辑部在第１号传单里提到的）可能指斯塔 罗韦尔的“条件”而言，这不合事实。这是无稽之谈。编辑部明 明看到这些条件事实上并不存在，它只得转弯抹角。 关于第二点。我认为第２号传单的字里行间特别明显地表露 了第二个论点。例如： “我们认为，在我们的阶级敌人和临时的政治同盟者完成历史赋予他们担负的政 治领袖和解放民族的作用的领域内，我们应该跟随着他们！无产阶级应该在这个领域 内跟资产阶级较量实力②。” 这真是玩议会活动游戏的杰作！较量实力—— 这一伟大的概 念竟被我们高谈阔论的知识分子败类贬为少数工人在地方自治会 ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日） ５ ① ② 黑体是列宁用的。——俄文版编者注 见《列宁全集》第２版第５卷第２９３—３０１页。——编者注
成就”，这也是令人发笑的。请参看我在《曙光》杂志第２—３期 合刊上发表的内政评论，那里有整整的一章论述“第三种分子”。① 只有新《火星报》才会在这里发现“最新成就”。 有人说身为先锋队的社会民主党人只能对民主派知识分子发 生影响，这不合事实。他们也能够对地方自治人士发生影响，而 且现在正在发生影响。我们对地方自治人士和司徒卢威先生的影 响是明摆着的事实，只有那些迷恋于堂皇的演说的“明显的、可 以感觉到的结果”的人才看不到这一事实。 有人说除了地方自治人士和民主派知识分子以外，没有什么 人好影响的 （都是些农民、手工业者等等），这不合事实。 有人说知识分子跟自由派不同，它是“资产阶级民主派”，这 不合事实。 有人说法国的激进派和意大利的共和派未曾模糊过无产阶级 的阶级意识，这不合事实。 有人说“协议”（编辑部在第１号传单里提到的）可能指斯塔 罗韦尔的“条件”而言，这不合事实。这是无稽之谈。编辑部明 明看到这些条件事实上并不存在，它只得转弯抹角。 关于第二点。我认为第２号传单的字里行间特别明显地表露 了第二个论点。例如： “我们认为，在我们的阶级敌人和临时的政治同盟者完成历史赋予他们担负的政 治领袖和解放民族的作用的领域内，我们应该跟随着他们！无产阶级应该在这个领域 内跟资产阶级较量实力②。” 这真是玩议会活动游戏的杰作！较量实力—— 这一伟大的概 念竟被我们高谈阔论的知识分子败类贬为少数工人在地方自治会 ３ 致加·达·莱特伊仁（１９０５年１月６日） ５ ① ② 黑体是列宁用的。——俄文版编者注 见《列宁全集》第２版第５卷第２９３—３０１页。——编者注
议上的示威行动！真是歇斯底里地抓住暂时的情势瞎忙 （现在地 方自治人士在“前台”，就让他们在执行历史所赋予的作用的那个 领域内干一番！先生们，做点好事吧！别说得那么漂亮！）。“无产 阶级要同居于政治前台的资产阶级全面接触。”还有什么能比同叶 卡捷琳诺达尔市“废物”的市长直接接触“更全面”啊！ 为“动员的高级形式”这一思想所提出的辩护词不十分明确， 因为您在这里转述他人的话，而不是引证。可是这一思想正是他 们混乱的焦点。把“示威”分成“一般性的”和“政治性的”（第 ２号传单真也是这样写的吗？这是印好的传单吗？您能不能弄到抄 件？能弄到一份吗？），这简直是奇闻。我认为，首先应该把敌人 向这边驱赶，因为他们正是在这里陷于窘境。并不是地方自治会 议上的示威行动不好，而是关于高级形式的傲慢见解鄙俗不堪。 就此停笔。需要准备今天的报告。１１据说孟什维克分子决定不 去。 《前进报》第１号今天出版。１２ 请来信详告您对《前进报》的印象，并望为该报· 组稿，特别 是工人栏。 建议您把编辑部的第２号传单跟第７７号、第７８号、斯塔罗 韦尔以及第７９号联系起来看。 您的 尼·列宁 写于日内瓦 载于１９３４年《列宁文集》俄文版 第２６卷 译自《列宁全集》俄文第５版 第４７卷第１—４页 ６ ３ 致加·达·莱特伊仁 （１９０５年１月６日）
议上的示威行动！真是歇斯底里地抓住暂时的情势瞎忙 （现在地 方自治人士在“前台”，就让他们在执行历史所赋予的作用的那个 领域内干一番！先生们，做点好事吧！别说得那么漂亮！）。“无产 阶级要同居于政治前台的资产阶级全面接触。”还有什么能比同叶 卡捷琳诺达尔市“废物”的市长直接接触“更全面”啊！ 为“动员的高级形式”这一思想所提出的辩护词不十分明确， 因为您在这里转述他人的话，而不是引证。可是这一思想正是他 们混乱的焦点。把“示威”分成“一般性的”和“政治性的”（第 ２号传单真也是这样写的吗？这是印好的传单吗？您能不能弄到抄 件？能弄到一份吗？），这简直是奇闻。我认为，首先应该把敌人 向这边驱赶，因为他们正是在这里陷于窘境。并不是地方自治会 议上的示威行动不好，而是关于高级形式的傲慢见解鄙俗不堪。 就此停笔。需要准备今天的报告。１１据说孟什维克分子决定不 去。 《前进报》第１号今天出版。１２ 请来信详告您对《前进报》的印象，并望为该报· 组稿，特别 是工人栏。 建议您把编辑部的第２号传单跟第７７号、第７８号、斯塔罗 韦尔以及第７９号联系起来看。 您的 尼·列宁 写于日内瓦 载于１９３４年《列宁文集》俄文版 第２６卷 译自《列宁全集》俄文第５版 第４７卷第１—４页 ６ ３ 致加·达·莱特伊仁 （１９０５年１月６日）