含的劳动要多。他补偿了货币中包含的劳动，还加上了他无偿地付 出的剩余劳动。因此，他为货币支付的代价，超过了货币的价值，从 而他为货币等价物（棉布等）支付的代价，也超过这种等价物的价 值。可见，对他这个买者来说，费用要比对任何一个商品的卖者来 说都大，尽管他在商品形式上为自己的货币取得等价物；但是，在 货币形式上他却没有为他的劳动取得等价物，相反，他在劳动中付 出的比等价物多。可见，工人是唯一高于商品价值来支付一切商品 的买者，甚至在他按照商品价值购买商品时也是这样，因为他用超 过货币价值的劳动量购买了一般等价物货币。对于卖商品给工人 的人来说并没有因此得到任何好处。工人付给他的并不比其他任 何买者付给的多，工人支付的是劳动创造的价值。资本家把工人生 产的商品又卖给工人，他的确通过这种出卖实现了利润，但这只不 过是他把商品卖给其他任何买者时所实现的那种利润。资本家把 商品卖给这个工人时所得的利润，其来源并不是他高于商品价值 把商品卖给工人，而是在此以前，事实上是在生产过程中，他低于 商品的价值向工人购买了商品。 所以，马尔萨斯先生既然把商品作为资本的价值增殖变成商 品的价值，也就前后一贯地把所有买者都变成雇佣工人，也就是 说，他硬使所有买者不是用商品，而是用直接劳动同资本家相交 换，硬使他们交回给资本家的劳动多于商品中包含的劳动，可是实 际上，资本家的利润的产生却是由于他出卖的是商品中包含的全 部劳动，而已经支付的只是商品中包含的一部分劳动。因此，如果 说李嘉图的困难在于，商品交换规律无法直接解释资本和雇佣劳 动之间的交换，反而似乎与这一交换相矛盾，那末，马尔萨斯却用 把商品的购买（交换）变成资本和雇佣劳动之间的交换这样一个办 １２ 第 十 九 章
含的劳动要多。他补偿了货币中包含的劳动，还加上了他无偿地付 出的剩余劳动。因此，他为货币支付的代价，超过了货币的价值，从 而他为货币等价物（棉布等）支付的代价，也超过这种等价物的价 值。可见，对他这个买者来说，费用要比对任何一个商品的卖者来 说都大，尽管他在商品形式上为自己的货币取得等价物；但是，在 货币形式上他却没有为他的劳动取得等价物，相反，他在劳动中付 出的比等价物多。可见，工人是唯一高于商品价值来支付一切商品 的买者，甚至在他按照商品价值购买商品时也是这样，因为他用超 过货币价值的劳动量购买了一般等价物货币。对于卖商品给工人 的人来说并没有因此得到任何好处。工人付给他的并不比其他任 何买者付给的多，工人支付的是劳动创造的价值。资本家把工人生 产的商品又卖给工人，他的确通过这种出卖实现了利润，但这只不 过是他把商品卖给其他任何买者时所实现的那种利润。资本家把 商品卖给这个工人时所得的利润，其来源并不是他高于商品价值 把商品卖给工人，而是在此以前，事实上是在生产过程中，他低于 商品的价值向工人购买了商品。 所以，马尔萨斯先生既然把商品作为资本的价值增殖变成商 品的价值，也就前后一贯地把所有买者都变成雇佣工人，也就是 说，他硬使所有买者不是用商品，而是用直接劳动同资本家相交 换，硬使他们交回给资本家的劳动多于商品中包含的劳动，可是实 际上，资本家的利润的产生却是由于他出卖的是商品中包含的全 部劳动，而已经支付的只是商品中包含的一部分劳动。因此，如果 说李嘉图的困难在于，商品交换规律无法直接解释资本和雇佣劳 动之间的交换，反而似乎与这一交换相矛盾，那末，马尔萨斯却用 把商品的购买（交换）变成资本和雇佣劳动之间的交换这样一个办 １２ 第 十 九 章
法来解决这个困难。马尔萨斯所不理解的就是商品中包含的劳动 总量和商品中包含的有酬劳动量之间的差额。正是这个差额构成 利润的源泉。而马尔萨斯下一步就不可避免地这样得出利润：卖者 出卖商品不仅高于他为商品所花费的（资本家正是这样做的），而 且高于商品所值，这就是说，马尔萨斯回到“让渡利润”的庸俗观 点，即认为剩余价值的产生是由于卖者高于商品价值出卖商品（也 就是换得比商品中包含的劳动时间多的劳动时间）。这样一来，某 人作为某一商品的卖者所赚得的，也就是他作为另一商品的买者 所亏损的，因而完全不能理解，通过价格的这种普遍的名义上的提 高，会有什么实际的“赢利”。［７５７］尤其不可理解的是，整个社会怎 能由此而致富，真正的剩余价值或真正的剩余产品怎能由此而形 成。这真是荒唐而愚蠢的见解。 我们已经看到①，亚·斯密曾素朴地表述了一切相互矛盾的 因素，因而他的学说成了截然相反的各种观点的源泉和出发点。马 尔萨斯先生以亚·斯密的论点为依据，作了一种混乱的、然而是建 立在正确地感觉和意识到有待克服的困难的基础上的尝试，企图 用一种新的理论与李嘉图的理论相对抗，从而保持其“首席地位”。 从这种尝试到荒谬的庸俗观点的过渡是这样实现的： 如果我们考察商品作为资本的价值增殖，即考察商品与活的 生产劳动相交换，那末，商品除了它本身包含的劳动时间——即工 人所再生产的等价物—— 之外，还支配形成利润源泉的剩余劳动 时间。如果我们现在把商品的这种价值增殖变为商品的价值，那末 商品的每一个买者都必须作为工人与商品发生关系，就是说，他在 购买时除了商品中包含的劳动量之外，还要另外再付出一定数量 托·罗·马尔萨斯 １３ ① 见本卷第１册第３章和第４章。—— 编者注
法来解决这个困难。马尔萨斯所不理解的就是商品中包含的劳动 总量和商品中包含的有酬劳动量之间的差额。正是这个差额构成 利润的源泉。而马尔萨斯下一步就不可避免地这样得出利润：卖者 出卖商品不仅高于他为商品所花费的（资本家正是这样做的），而 且高于商品所值，这就是说，马尔萨斯回到“让渡利润”的庸俗观 点，即认为剩余价值的产生是由于卖者高于商品价值出卖商品（也 就是换得比商品中包含的劳动时间多的劳动时间）。这样一来，某 人作为某一商品的卖者所赚得的，也就是他作为另一商品的买者 所亏损的，因而完全不能理解，通过价格的这种普遍的名义上的提 高，会有什么实际的“赢利”。［７５７］尤其不可理解的是，整个社会怎 能由此而致富，真正的剩余价值或真正的剩余产品怎能由此而形 成。这真是荒唐而愚蠢的见解。 我们已经看到①，亚·斯密曾素朴地表述了一切相互矛盾的 因素，因而他的学说成了截然相反的各种观点的源泉和出发点。马 尔萨斯先生以亚·斯密的论点为依据，作了一种混乱的、然而是建 立在正确地感觉和意识到有待克服的困难的基础上的尝试，企图 用一种新的理论与李嘉图的理论相对抗，从而保持其“首席地位”。 从这种尝试到荒谬的庸俗观点的过渡是这样实现的： 如果我们考察商品作为资本的价值增殖，即考察商品与活的 生产劳动相交换，那末，商品除了它本身包含的劳动时间——即工 人所再生产的等价物—— 之外，还支配形成利润源泉的剩余劳动 时间。如果我们现在把商品的这种价值增殖变为商品的价值，那末 商品的每一个买者都必须作为工人与商品发生关系，就是说，他在 购买时除了商品中包含的劳动量之外，还要另外再付出一定数量 托·罗·马尔萨斯 １３ ① 见本卷第１册第３章和第４章。—— 编者注
的剩余劳动。既然除了工人以外其他买者都不是作为工人与商品 发生关系｛我们已经看到，即使工人单纯作为商品买者出现时，先 前的、原有的差别仍然间接地存在｝，那末就必须假定：买者虽然不 直接付出比商品中包含的更多的劳动量，但是—— 这其实是一回 事—— 要付出一个包含更多劳动量的价值。上述的过渡就是靠这 种“更多的劳动量或者说—— 这其实是一回事—— 包含更多劳动 量的价值”实现的。总之，问题实质上可归结成这样：商品的价值就 是买者为商品支付的价值，这个价值等于商品的等价物（价值）加 超过这个价值的余额，即剩余价值。于是就得出这样一个庸俗观 点：利润在于商品贱买贵卖。买者购买商品所花费的劳动或物化劳 动多于卖者为商品所花费的。 但是，如果买者本身是资本家，是商品的卖者，而且他用来购 买的货币只代表他所卖出的商品，结果就只能是：双方都过贵地出 卖自己的商品，从而相互欺诈，而且只要双方都仅仅实现一般利润 率，欺诈的程度也就相同。那末，应该到哪里去找付给资本家的劳 动量等于资本家的商品中包含的劳动加资本家的利润的买者呢？ 举个例子。卖者为商品花费了１０先令。他把商品卖了１２先令。这 样，他支配的劳动不只是１０先令，而且多了２先令。但是买者同样 把他值１０先令的商品卖了１２先令。这样，他们各自作为买者所亏 损的正是他们作为卖者所赚得的。工人阶级是唯一的例外。因为， 既然产品价格被提高到它的费用之上，工人就只能买回产品的一 部分，这样，产品的另一部分，或该部分的价格，就构成资本家的利 润。但是，既然利润恰恰是由于工人只能买回产品的一部分而获得 的，那末资本家（资本家阶级）就决不能［仅仅］靠工人的需求来实 现自己的利润，决不能靠全部产品同工资相交换来实现利润，相反 １４ 第 十 九 章
的剩余劳动。既然除了工人以外其他买者都不是作为工人与商品 发生关系｛我们已经看到，即使工人单纯作为商品买者出现时，先 前的、原有的差别仍然间接地存在｝，那末就必须假定：买者虽然不 直接付出比商品中包含的更多的劳动量，但是—— 这其实是一回 事—— 要付出一个包含更多劳动量的价值。上述的过渡就是靠这 种“更多的劳动量或者说—— 这其实是一回事—— 包含更多劳动 量的价值”实现的。总之，问题实质上可归结成这样：商品的价值就 是买者为商品支付的价值，这个价值等于商品的等价物（价值）加 超过这个价值的余额，即剩余价值。于是就得出这样一个庸俗观 点：利润在于商品贱买贵卖。买者购买商品所花费的劳动或物化劳 动多于卖者为商品所花费的。 但是，如果买者本身是资本家，是商品的卖者，而且他用来购 买的货币只代表他所卖出的商品，结果就只能是：双方都过贵地出 卖自己的商品，从而相互欺诈，而且只要双方都仅仅实现一般利润 率，欺诈的程度也就相同。那末，应该到哪里去找付给资本家的劳 动量等于资本家的商品中包含的劳动加资本家的利润的买者呢？ 举个例子。卖者为商品花费了１０先令。他把商品卖了１２先令。这 样，他支配的劳动不只是１０先令，而且多了２先令。但是买者同样 把他值１０先令的商品卖了１２先令。这样，他们各自作为买者所亏 损的正是他们作为卖者所赚得的。工人阶级是唯一的例外。因为， 既然产品价格被提高到它的费用之上，工人就只能买回产品的一 部分，这样，产品的另一部分，或该部分的价格，就构成资本家的利 润。但是，既然利润恰恰是由于工人只能买回产品的一部分而获得 的，那末资本家（资本家阶级）就决不能［仅仅］靠工人的需求来实 现自己的利润，决不能靠全部产品同工资相交换来实现利润，相反 １４ 第 十 九 章
只能靠工人的全部工资同仅仅一部分产品相交换来实现利润。可 见，除了工人以外，还必须有其他需求和其他买者，否则就不会产 生任何利润。这些买者从哪里来呢？如果他们本身是资本家，是卖 者，那就会发生上述的资本家阶级的自相欺诈，因为他们互相在名 义上提高他们商品的价格，他们各自作为卖者所赚得的正是他们 作为买者所亏损的。因此，必须有不是卖者的买者，资本家才能实 现他的利润，才能“按照商品的价值”出卖商品。所以就必须有地 主、年金领取者、领干薪者、牧师等等以及他们的家仆和侍从。至于 这些“买者”怎样占有［７５８］购买手段，也就是说，他们怎样必须不 付等价物而先从资本家那里取得一部分产品，以便用这样取得的 东西买回少于它的等价物的商品，马尔萨斯先生没有加以说明。不 管怎样，由此就产生了他的为下述主张辩护的论据：尽可能多地增 加非生产阶级，好让商品的卖者找到市场，为自己的供给找到需 求。这样，再接下去，人口论小册子８ 的作者就鼓吹，经常的消费过 度和寄生者占有尽可能多的年产品是生产的条件。除了从他的理 论必然产生的这一论据之外，还有一个进一步的辩护论据：资本代 表对抽象财富的欲望，对价值增殖的欲望，但是，这种欲望只是由 于有代表支出欲望、消费欲望、奢侈欲望的购买者阶级存在，也就 是说，有那些是买者而不是卖者的非生产阶级存在才能实现。 ［（３）十九世纪二十年代马尔萨斯主义者和 李嘉图主义者之间的争论。他们在对 待工人阶级的立场方面的共同点］ 在这个基础上，在二十年代（从１８２０年到１８３０年这段时间， 托·罗·马尔萨斯 １５
只能靠工人的全部工资同仅仅一部分产品相交换来实现利润。可 见，除了工人以外，还必须有其他需求和其他买者，否则就不会产 生任何利润。这些买者从哪里来呢？如果他们本身是资本家，是卖 者，那就会发生上述的资本家阶级的自相欺诈，因为他们互相在名 义上提高他们商品的价格，他们各自作为卖者所赚得的正是他们 作为买者所亏损的。因此，必须有不是卖者的买者，资本家才能实 现他的利润，才能“按照商品的价值”出卖商品。所以就必须有地 主、年金领取者、领干薪者、牧师等等以及他们的家仆和侍从。至于 这些“买者”怎样占有［７５８］购买手段，也就是说，他们怎样必须不 付等价物而先从资本家那里取得一部分产品，以便用这样取得的 东西买回少于它的等价物的商品，马尔萨斯先生没有加以说明。不 管怎样，由此就产生了他的为下述主张辩护的论据：尽可能多地增 加非生产阶级，好让商品的卖者找到市场，为自己的供给找到需 求。这样，再接下去，人口论小册子８ 的作者就鼓吹，经常的消费过 度和寄生者占有尽可能多的年产品是生产的条件。除了从他的理 论必然产生的这一论据之外，还有一个进一步的辩护论据：资本代 表对抽象财富的欲望，对价值增殖的欲望，但是，这种欲望只是由 于有代表支出欲望、消费欲望、奢侈欲望的购买者阶级存在，也就 是说，有那些是买者而不是卖者的非生产阶级存在才能实现。 ［（３）十九世纪二十年代马尔萨斯主义者和 李嘉图主义者之间的争论。他们在对 待工人阶级的立场方面的共同点］ 在这个基础上，在二十年代（从１８２０年到１８３０年这段时间， 托·罗·马尔萨斯 １５
总的说来，是英国政治经济学史上一个大的形而上学的时代），马 尔萨斯主义者和李嘉图主义者之间发生了一场绝妙的争吵。李嘉 图主义者象马尔萨斯主义者一样地认为，必须使工人自己不占有 自己的产品，这个产品的一部分要归资本家所有，以便使他们（即 工人）有生产的刺激，从而保证财富的增长。但是李嘉图主义者激 烈地反对马尔萨斯主义者的下述观点：地主，国家和教会的领干薪 者，以及一大帮游手好闲的仆从，必须首先占有资本家的一部分产 品而不付任何等价物（正象资本家对工人那样），然后从资本家那 里购买资本家自己的商品，并为他们提供利润，—— 虽然李嘉图主 义者对于工人却持同样的主张。按照李嘉图主义者的学说，为了使 积累从而也使对劳动的需求增加，工人必须把自己产品中尽可能 大的一部分无偿地让给资本家，以便资本家把由此增加的纯收入 再转化为资本。马尔萨斯主义者也是这样论证的。按照他们的意 见，应该以地租、税收等等形式从产业资本家那里无偿地索取尽可 能大的一部分，以便他们能把余下的部分卖给这些强加给他们的 “分享者”而获得利润。工人不应占有自己的产品，这样才不致丧失 劳动的刺激——李嘉图主义者和马尔萨斯主义者都这样说。［马尔 萨斯主义者说］产业资本家必须把他的一部分产品让给只从事消 费的阶级——“为享受果实而生的人们”①，—— 好让这些阶级再 拿产业资本家让给他们的东西在对他们不利的条件下和产业资本 家进行交换。否则资本家就要丧失生产的刺激，而这种刺激恰恰在 于，资本家取得高额利润，大大高于商品价值出卖商品。以后我们 还要回过来再谈这场滑稽的论战。 １６ 第 十 九 章 ① 见贺雷西《书信集》。—— 编者注
总的说来，是英国政治经济学史上一个大的形而上学的时代），马 尔萨斯主义者和李嘉图主义者之间发生了一场绝妙的争吵。李嘉 图主义者象马尔萨斯主义者一样地认为，必须使工人自己不占有 自己的产品，这个产品的一部分要归资本家所有，以便使他们（即 工人）有生产的刺激，从而保证财富的增长。但是李嘉图主义者激 烈地反对马尔萨斯主义者的下述观点：地主，国家和教会的领干薪 者，以及一大帮游手好闲的仆从，必须首先占有资本家的一部分产 品而不付任何等价物（正象资本家对工人那样），然后从资本家那 里购买资本家自己的商品，并为他们提供利润，—— 虽然李嘉图主 义者对于工人却持同样的主张。按照李嘉图主义者的学说，为了使 积累从而也使对劳动的需求增加，工人必须把自己产品中尽可能 大的一部分无偿地让给资本家，以便资本家把由此增加的纯收入 再转化为资本。马尔萨斯主义者也是这样论证的。按照他们的意 见，应该以地租、税收等等形式从产业资本家那里无偿地索取尽可 能大的一部分，以便他们能把余下的部分卖给这些强加给他们的 “分享者”而获得利润。工人不应占有自己的产品，这样才不致丧失 劳动的刺激——李嘉图主义者和马尔萨斯主义者都这样说。［马尔 萨斯主义者说］产业资本家必须把他的一部分产品让给只从事消 费的阶级——“为享受果实而生的人们”①，—— 好让这些阶级再 拿产业资本家让给他们的东西在对他们不利的条件下和产业资本 家进行交换。否则资本家就要丧失生产的刺激，而这种刺激恰恰在 于，资本家取得高额利润，大大高于商品价值出卖商品。以后我们 还要回过来再谈这场滑稽的论战。 １６ 第 十 九 章 ① 见贺雷西《书信集》。—— 编者注