在拉萨尔的“铁的工资规律”之后，就是这个先知提出的救世 良方。这里“道路开辟”得确实不错。现存的阶级斗争被换上了拙 劣的报刊作家的空话：需要“开辟道路”来“解决”的“社会问题”。 “调节总劳动的社会主义组织”不是从社会的革命转变过程中，而 是从国家给予生产合作社的“国家帮助”中“产生出来”，并且这些 生产合作社是由国家而不是由工人“建立起来”的。这真不愧为拉 萨尔的幻想：靠国家贷款能够建设一个新社会，就像能够建设一条 新铁路一样！ 由于还知道点羞耻，于是就把“国家帮助”置于……“劳动人 民”的民主监督之下。 第一，德国的“劳动人民”大多数是农民而不是无产者。 第二，“民主的”这个词在德文里意思是“人民当权的”。什么是 “劳动人民的人民当权的监督呢”？何况所说的是这样的劳动人民， 他们通过向国家提出的这些要求表明他们充分意识到自己既没有 当权，也没有成熟到当权的程度！ 在这里详细批评毕舍在路易－ 菲力浦时代为了对付法国社会 主义者而开列并由“工场”２０派的反动工人所采用的药方，那是多 余的。主要的过失不在于把这个特殊的万灵药方写入了纲领，而在 于从阶级运动的立场完全退到宗派运动的立场。 如果工人们力求在社会的范围内，首先是在本民族的范围内 建立集体生产的条件，这只是表明，他们在争取变革现在的生产条 件，而这同靠国家帮助建立合作社毫无共同之处。至于现存的合作 社，那末它们之所以可贵，仅仅是因为它们是工人自己独立创设 的，既不受政府的保护，也不受资产者的保护。 哥 达 纲领批判 ２９
在拉萨尔的“铁的工资规律”之后，就是这个先知提出的救世 良方。这里“道路开辟”得确实不错。现存的阶级斗争被换上了拙 劣的报刊作家的空话：需要“开辟道路”来“解决”的“社会问题”。 “调节总劳动的社会主义组织”不是从社会的革命转变过程中，而 是从国家给予生产合作社的“国家帮助”中“产生出来”，并且这些 生产合作社是由国家而不是由工人“建立起来”的。这真不愧为拉 萨尔的幻想：靠国家贷款能够建设一个新社会，就像能够建设一条 新铁路一样！ 由于还知道点羞耻，于是就把“国家帮助”置于……“劳动人 民”的民主监督之下。 第一，德国的“劳动人民”大多数是农民而不是无产者。 第二，“民主的”这个词在德文里意思是“人民当权的”。什么是 “劳动人民的人民当权的监督呢”？何况所说的是这样的劳动人民， 他们通过向国家提出的这些要求表明他们充分意识到自己既没有 当权，也没有成熟到当权的程度！ 在这里详细批评毕舍在路易－ 菲力浦时代为了对付法国社会 主义者而开列并由“工场”２０派的反动工人所采用的药方，那是多 余的。主要的过失不在于把这个特殊的万灵药方写入了纲领，而在 于从阶级运动的立场完全退到宗派运动的立场。 如果工人们力求在社会的范围内，首先是在本民族的范围内 建立集体生产的条件，这只是表明，他们在争取变革现在的生产条 件，而这同靠国家帮助建立合作社毫无共同之处。至于现存的合作 社，那末它们之所以可贵，仅仅是因为它们是工人自己独立创设 的，既不受政府的保护，也不受资产者的保护。 哥 达 纲领批判 ２９
四 现在我们来谈民主的一节。 Ａ．“国家的自由基础”。 首先，照第二节的说法，德国工人党力求争取“自由国家”。 自由国家是个什么东西呢？ 使国家变成“自由的”，这决不是已经摆脱了狭隘的奴才思想 的工人的目的。在德意志帝国，“国家”差不多是和在俄国一样地“自 由”。自由就在于把国家由一个站在社会之上的机关变成完全服从 这个社会的机关；而且就在今天，各种国家形式比较自由或比较不 自由，也取决于这些国家形式把“国家的自由”限制到什么程度。 德国工人党—— 至少是当它接受了这个纲领的时候—— 表 明：它对社会主义思想领会得多么肤浅；它不把现存社会（对任何 未来的社会也是一样）当做现存国家的基础（或者不把未来社会当 做未来国家的基础），反而把国家当做一种具有自己的“精神的、道 德的、自由的基础”的独立本质。 而且在纲领中还荒谬地滥用了“现代国家”、“现代社会”等字 眼，甚至更荒谬地误解了向之提出自己要求的那个国家！ “现代社会”就是存在于一切文明国度中的资本主义社会，它 或多或少地摆脱了中世纪的杂质，或多或少地由于每个国度的特 殊的历史发展而改变了形态，或多或少地发展了。“现代国家”却各 不相同。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国 不一样。所以，“现代国家”是一种虚构。 但是，不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何 纷繁，却有一个共同点：它们都建筑在资本主义多少已经发展了的 ３０ 卡·马 克 思
四 现在我们来谈民主的一节。 Ａ．“国家的自由基础”。 首先，照第二节的说法，德国工人党力求争取“自由国家”。 自由国家是个什么东西呢？ 使国家变成“自由的”，这决不是已经摆脱了狭隘的奴才思想 的工人的目的。在德意志帝国，“国家”差不多是和在俄国一样地“自 由”。自由就在于把国家由一个站在社会之上的机关变成完全服从 这个社会的机关；而且就在今天，各种国家形式比较自由或比较不 自由，也取决于这些国家形式把“国家的自由”限制到什么程度。 德国工人党—— 至少是当它接受了这个纲领的时候—— 表 明：它对社会主义思想领会得多么肤浅；它不把现存社会（对任何 未来的社会也是一样）当做现存国家的基础（或者不把未来社会当 做未来国家的基础），反而把国家当做一种具有自己的“精神的、道 德的、自由的基础”的独立本质。 而且在纲领中还荒谬地滥用了“现代国家”、“现代社会”等字 眼，甚至更荒谬地误解了向之提出自己要求的那个国家！ “现代社会”就是存在于一切文明国度中的资本主义社会，它 或多或少地摆脱了中世纪的杂质，或多或少地由于每个国度的特 殊的历史发展而改变了形态，或多或少地发展了。“现代国家”却各 不相同。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国 不一样。所以，“现代国家”是一种虚构。 但是，不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何 纷繁，却有一个共同点：它们都建筑在资本主义多少已经发展了的 ３０ 卡·马 克 思
现代资产阶级社会的基础上。所以，它们具有某些极重要的共同特 征。在这个意义上可以谈“现代国家制度”，而未来就不同了，到那 时“现代国家制度”现在的根基即资产阶级社会已经消亡了。 于是就产生了一个问题：在共产主义社会里国家制度会发生 怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现代国家职能相类似的社 会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把“人 民”和“国家”这两个名词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解 决有所帮助。 在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后 者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡 时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。 但是，这个纲领既没谈到无产阶级的革命专政，也没谈到未来 共产主义社会的国家制度。 纲领的政治要求除了陈旧的①、人所共知的民主主义的废话， 如普选权、直接立法权、人民权利、人民军队等等之外，没有任何其 他内容。这纯粹是资产阶级的人民党、和平和自由同盟的回声。所有 这些要求从不属于空想的，都已经实现了。不过实现了这些要求的 国家不是在德意志帝国境内，而是在瑞士、美国等等。这类“未来的 国家”就是现代的国家，虽然它是存在于德意志帝国的“范围”以外。 但是他们忘记了一点。既然德国工人党明确地声明，它是在 “现代民族国家”内，就是说，是在自己的国家即普鲁士德意志帝国 内进行活动，—— 否则，它的大部分要求就没有意义了，因为人们 只要求他们所没有的东西—— 那末，它就不应该忘记主要的一点， 这就是这一切美丽的东西都建立在承认所谓人民主权的基础上， 哥 达 纲领批判 ３１ ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里没有：陈旧的。—— 译者注
现代资产阶级社会的基础上。所以，它们具有某些极重要的共同特 征。在这个意义上可以谈“现代国家制度”，而未来就不同了，到那 时“现代国家制度”现在的根基即资产阶级社会已经消亡了。 于是就产生了一个问题：在共产主义社会里国家制度会发生 怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现代国家职能相类似的社 会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把“人 民”和“国家”这两个名词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解 决有所帮助。 在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后 者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡 时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。 但是，这个纲领既没谈到无产阶级的革命专政，也没谈到未来 共产主义社会的国家制度。 纲领的政治要求除了陈旧的①、人所共知的民主主义的废话， 如普选权、直接立法权、人民权利、人民军队等等之外，没有任何其 他内容。这纯粹是资产阶级的人民党、和平和自由同盟的回声。所有 这些要求从不属于空想的，都已经实现了。不过实现了这些要求的 国家不是在德意志帝国境内，而是在瑞士、美国等等。这类“未来的 国家”就是现代的国家，虽然它是存在于德意志帝国的“范围”以外。 但是他们忘记了一点。既然德国工人党明确地声明，它是在 “现代民族国家”内，就是说，是在自己的国家即普鲁士德意志帝国 内进行活动，—— 否则，它的大部分要求就没有意义了，因为人们 只要求他们所没有的东西—— 那末，它就不应该忘记主要的一点， 这就是这一切美丽的东西都建立在承认所谓人民主权的基础上， 哥 达 纲领批判 ３１ ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里没有：陈旧的。—— 译者注
所以它们只有在民主共和国内才是适宜的。 既然他们没有勇气①—— 而这是明智的，因为形势要求小心谨 慎—— 像法国工人纲领在路易 菲力浦和路易 拿破仑时代那样要 求民主共和国，那就不应当采取这个既不“诚实”也不体面的手法： 居然向一个以议会形式粉饰门面、混杂着封建残余、已经受到资产 阶级影响、按官僚制度组织起来、并以警察来保卫的、军事专制制 度的国家，要求只有在民主共和国里才有意义的东西，并且还庄严 地向这个国家保证：他们认为能够用“合法手段”争得这类东西！ 庸俗的民主派把民主共和国看做千年王国，他们完全没有想 到，正是在资产阶级社会的这个最后的国家形式里阶级斗争要进 行最后的决战，—— 就连这样的庸俗的民主派也比这种局限于为 警察所容许而为逻辑所不容许的范围内的民主主义高明得多。 事实上，他们是把“国家”了解为政府机器，或者了解为构成一 个由于分工而和社会分离的独特机体的国家，这可以从下面的话 得到证明：“德国工人党提出下列要求作为国家的经济基础：实行 统一的累进所得税……”。赋税是政府机器的经济基础，而不是其 他任何东西。在存在于瑞士的“未来国家”里，这种要求差不多已经 实现了。所得税是以不同社会阶级的不同收入来源为前提，就是 说，以资本主义社会为前提。所以，利物浦的财政改革派——以格 莱斯顿的弟弟为首的资产者们—— 提出和这个纲领相同的要求， 这是不足为奇的。 Ｂ．德国工人党提出下列要求作为国家的精神的和道 德的基础： ３２ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里有一个脚注：“１８９１年版是：既 然他们不能。”—— 译者注
所以它们只有在民主共和国内才是适宜的。 既然他们没有勇气①—— 而这是明智的，因为形势要求小心谨 慎—— 像法国工人纲领在路易 菲力浦和路易 拿破仑时代那样要 求民主共和国，那就不应当采取这个既不“诚实”也不体面的手法： 居然向一个以议会形式粉饰门面、混杂着封建残余、已经受到资产 阶级影响、按官僚制度组织起来、并以警察来保卫的、军事专制制 度的国家，要求只有在民主共和国里才有意义的东西，并且还庄严 地向这个国家保证：他们认为能够用“合法手段”争得这类东西！ 庸俗的民主派把民主共和国看做千年王国，他们完全没有想 到，正是在资产阶级社会的这个最后的国家形式里阶级斗争要进 行最后的决战，—— 就连这样的庸俗的民主派也比这种局限于为 警察所容许而为逻辑所不容许的范围内的民主主义高明得多。 事实上，他们是把“国家”了解为政府机器，或者了解为构成一 个由于分工而和社会分离的独特机体的国家，这可以从下面的话 得到证明：“德国工人党提出下列要求作为国家的经济基础：实行 统一的累进所得税……”。赋税是政府机器的经济基础，而不是其 他任何东西。在存在于瑞士的“未来国家”里，这种要求差不多已经 实现了。所得税是以不同社会阶级的不同收入来源为前提，就是 说，以资本主义社会为前提。所以，利物浦的财政改革派——以格 莱斯顿的弟弟为首的资产者们—— 提出和这个纲领相同的要求， 这是不足为奇的。 Ｂ．德国工人党提出下列要求作为国家的精神的和道 德的基础： ３２ 卡·马 克 思 ① 在“马克思恩格斯全集”德文版第１９卷中这里有一个脚注：“１８９１年版是：既 然他们不能。”—— 译者注
１．通过国家去实施普遍的和平等的国民教育。实施普 遍的义务教育。实施免费教育。” 平等的国民教育？他们怎样理解这句话呢？是不是以为在现 代社会里（而所谈到的只能是现代社会）教育对一切阶级都可能是 平等的呢？或者是要求上层阶级也被迫降到很低的教育水平—— 国民小学，即降到不仅唯一适合于雇佣工人的经济状况、而且唯一 适合于农民的经济状况的教育水平呢？ “实施普遍的义务教育。实施免费教育”。前者甚至存在于德 国，后者就国民小学来说存在于瑞士和美国。如果说，在美国的几 个州里，高等学校也是“免费的”，那末，事实上这不过是从总税收 中替上层阶级支付了教育费用而已。顺便指出，Ａ．项第５条所要 求的“免费诉讼”也是如此。刑事诉讼到处都是免费的；而民事诉讼 几乎只涉及财产纠纷，因而几乎只和有产阶级有关。难道它们应当 用人民的金钱来打官司吗？ 在关于学校的一段里，和国民小学一起至少还应当提出技术 学校（理论的和实践的）。 “通过国家来实施国民教育”是完全要不得的。用一般的法律 来确定国民小学的经费、教员的资格、学习的科目等等，并且像美 国那样通过国家视察员来监督这些法律规定的实施，这和指定国 家为人民的教育者完全是两回事！相反地，应该使政府和教会一样 地对学校不起任何影响。在普鲁士德意志帝国内（他们会说，他们 谈的是“未来的国家”，但是这种空洞的遁辞在这里也无济于 事，—— 我们已经看到，在这方面是怎样一回事了），倒是国家需要 从人民方面受到严格的教育。 但是整个纲领，尽管满是民主的喧嚣，却彻头彻尾地感染了拉 哥 达 纲领批判 ３３
１．通过国家去实施普遍的和平等的国民教育。实施普 遍的义务教育。实施免费教育。” 平等的国民教育？他们怎样理解这句话呢？是不是以为在现 代社会里（而所谈到的只能是现代社会）教育对一切阶级都可能是 平等的呢？或者是要求上层阶级也被迫降到很低的教育水平—— 国民小学，即降到不仅唯一适合于雇佣工人的经济状况、而且唯一 适合于农民的经济状况的教育水平呢？ “实施普遍的义务教育。实施免费教育”。前者甚至存在于德 国，后者就国民小学来说存在于瑞士和美国。如果说，在美国的几 个州里，高等学校也是“免费的”，那末，事实上这不过是从总税收 中替上层阶级支付了教育费用而已。顺便指出，Ａ．项第５条所要 求的“免费诉讼”也是如此。刑事诉讼到处都是免费的；而民事诉讼 几乎只涉及财产纠纷，因而几乎只和有产阶级有关。难道它们应当 用人民的金钱来打官司吗？ 在关于学校的一段里，和国民小学一起至少还应当提出技术 学校（理论的和实践的）。 “通过国家来实施国民教育”是完全要不得的。用一般的法律 来确定国民小学的经费、教员的资格、学习的科目等等，并且像美 国那样通过国家视察员来监督这些法律规定的实施，这和指定国 家为人民的教育者完全是两回事！相反地，应该使政府和教会一样 地对学校不起任何影响。在普鲁士德意志帝国内（他们会说，他们 谈的是“未来的国家”，但是这种空洞的遁辞在这里也无济于 事，—— 我们已经看到，在这方面是怎样一回事了），倒是国家需要 从人民方面受到严格的教育。 但是整个纲领，尽管满是民主的喧嚣，却彻头彻尾地感染了拉 哥 达 纲领批判 ３３