有学生问他的希腊老师:“什么是诡辩?”老师反问到:“有甲乙两人,甲很干净,乙很 脏。如果请他们洗澡,他们中间谁会洗? 这里有四种可能,一是甲洗,因为他有爱干净的习惯:二是乙洗,因为他需要;三是两 人都洗,一个是因为习惯,另一个是因为需要;四是两人都没洗,因为脏人没有洗澡的习惯 干净人不需要洗。这四种可能彼此相悖,无论学生作出怎样的回答,老师都可以予以反驳 因为他不需要有一个客观的标准,这就是诡辩 3-2“父在母先亡” 这是一个可以自圆其说的乩语。它也有四种解释:一是“父在,母先亡”;二是“父在母 之先亡”;三是如果父母健在,可以解释为将来;四是即使父母都去世了,也可以解释为“父 亲在的时候,母亲就去世了。”或者是“父亲在母亲以前就去世了。”真是左右逢源。 从逻辑顺序上看,上面这两个例子正好是反其道而用。无论正命题还是反命题都可以根 据所谓的客观理由进行诡辩,形成自圆其说或诘难。所以葛拉西安在《智慧书:永恒的处世 经典》中说:“诡辩是一种欺骗,乍一听,它蛮有道理,并因其刺激、新奇而令人心惊,但 随后,当其虚饰之伪装被揭穿,就会自取其辱。” 3一3邓析赎尸诡论 《吕氏春秋》记载了这样一个故事:洧水发了大水,淹死了郑国富户家的一员。尸体被 别人打捞起来,富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高,富户的家人不愿接受, 他们找邓析出主意。邓析说:“不用着急,除你之外,他还会卖给谁?”捞到尸体的人等得急 了,也去找邓析要主意。邓析却回答:“不要着急,他不从你这里买,还能从谁那里买?” 邓析生在春秋末年,与老子和孔子基本同时,是战国名家的鼻祖,著名的讼师,他的著 作已经失传 同一个事实,邓析却推出了两个相反的结论,每一个听起来都合乎逻辑,但合在一起就 荒谬了。邓析是不是希望他们相持一段时间后,双方都可以找到一个可以接受的价格平衡 点?我们只能猜测 后来,邓析被杀,就是因为子产认为他“以非为是,以是为非,是非无度,而可与不可 日变”。可见,邓析是一个没有原则的人。身为讼师,邓析善于辞辩,而不跳出诡论寻找客 观的解决办法。严谨的逻辑推理固然具有说服性,但最终还是要回到现实中来。 3-4公孙龙论秦赵之约 《吕氏春秋》介绍过公孙龙的一个诡论:秦国与赵国订立条约:今后,秦国想做的,赵 国帮助;赵国想做的,秦国帮助。不久,秦国兴师攻打魏国,赵国打算援救。秦王不高兴 差人对赵王说:秦国想做的,赵国帮助;赵国想做的,秦国帮助。现在秦国要打魏国,而赵 国援救他们,这是违约。赵王把这个消息转告给平原君,平原君向公孙龙请教。公孙龙回答: 赵王也可以派人对秦王说:赵国打算援救魏国,现在秦国却不帮助赵国,这也不合乎条约。” 不管这个寓言的真实性如何,他的推理无懈可击。公孙龙对于秦赵之约的回应,与邓析 赎尸诡论一脉相承。但公孙龙是站在弱小的赵魏这一边反对强秦的。 3-5“彼亦一是非,此亦一是非 这是《庄子齐物论》中的一句话,以强调事物的相对性而著称,比如,人睡在潮湿的 地方会腰疼,但泥鳅会腰疼吗?人爬到高树上会胆怯,猿猴会腰疼吗?于是,他的结论是: 彼亦一是非,此亦一是非。”各有各的相对标准 《团结报》曾经刊登过一篇一勺的《名师出高徒》。说康白情1919年前在北京大学选 修马叙伦先生的“老庄哲学”,没有一次不迟到。有一次,马叙伦责问康白情为什么姗姗来迟 康白情回答:“住得太远。”马先生不以为然,反问道:从你的住处走到这里只要三、五分钟 怎么叫太远!康白情也不示弱,说:先生讲庄子,庄子说:“彼亦一是屋非,此亦一是非”。 先生不以为远,而我以为远。马叙伦一时无话可说
有学生问他的希腊老师：“什么是诡辩？”老师反问到：“有甲乙两人，甲很干净，乙很 脏。如果请他们洗澡，他们中间谁会洗？” 这里有四种可能，一是甲洗，因为他有爱干净的习惯；二是乙洗，因为他需要；三是两 人都洗，一个是因为习惯，另一个是因为需要；四是两人都没洗，因为脏人没有洗澡的习惯， 干净人不需要洗。这四种可能彼此相悖，无论学生作出怎样的回答，老师都可以予以反驳， 因为他不需要有一个客观的标准，这就是诡辩。 3－2 “父在母先亡” 这是一个可以自圆其说的乩语。它也有四种解释：一是“父在，母先亡”；二是“父在母 之先亡”；三是如果父母健在，可以解释为将来；四是即使父母都去世了，也可以解释为“父 亲在的时候，母亲就去世了。”或者是“父亲在母亲以前就去世了。”真是左右逢源。 从逻辑顺序上看，上面这两个例子正好是反其道而用。无论正命题还是反命题都可以根 据所谓的客观理由进行诡辩，形成自圆其说或诘难。所以葛拉西安在《智慧书：永恒的处世 经典》中说：“诡辩是一种欺骗，乍一听，它蛮有道理，并因其刺激、新奇而令人心惊，但 随后，当其虚饰之伪装被揭穿，就会自取其辱。” 3－3 邓析赎尸诡论 《吕氏春秋》记载了这样一个故事：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被 别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受， 他们找邓析出主意。邓析说：“不用着急，除你之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人等得急 了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从谁那里买？” 邓析生在春秋末年，与老子和孔子基本同时，是战国名家的鼻祖，著名的讼师，他的著 作已经失传。 同一个事实，邓析却推出了两个相反的结论，每一个听起来都合乎逻辑，但合在一起就 荒谬了。邓析是不是希望他们相持一段时间后，双方都可以找到一个可以接受的价格平衡 点？我们只能猜测。 后来，邓析被杀，就是因为子产认为他“以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可 日变”。可见，邓析是一个没有原则的人。身为讼师，邓析善于辞辩，而不跳出诡论寻找客 观的解决办法。严谨的逻辑推理固然具有说服性，但最终还是要回到现实中来。 ３－４ 公孙龙论秦赵之约 《吕氏春秋》介绍过公孙龙的一个诡论：秦国与赵国订立条约：今后，秦国想做的，赵 国帮助；赵国想做的，秦国帮助。不久，秦国兴师攻打魏国，赵国打算援救。秦王不高兴， 差人对赵王说：秦国想做的，赵国帮助；赵国想做的，秦国帮助。现在秦国要打魏国，而赵 国援救他们，这是违约。赵王把这个消息转告给平原君，平原君向公孙龙请教。公孙龙回答： “赵王也可以派人对秦王说：赵国打算援救魏国，现在秦国却不帮助赵国，这也不合乎条约。” 不管这个寓言的真实性如何，他的推理无懈可击。公孙龙对于秦赵之约的回应，与邓析 赎尸诡论一脉相承。但公孙龙是站在弱小的赵魏这一边反对强秦的。 3－5 “彼亦一是非，此亦一是非。” 这是《庄子·齐物论》中的一句话，以强调事物的相对性而著称，比如，人睡在潮湿的 地方会腰疼，但泥鳅会腰疼吗？人爬到高树上会胆怯，猿猴会腰疼吗？于是，他的结论是： “彼亦一是非，此亦一是非。”各有各的相对标准。 《团结报》曾经刊登过一篇一勺的《名师出高徒》。说康白情 1919 年前在北京大学选 修马叙伦先生的“老庄哲学”，没有一次不迟到。有一次，马叙伦责问康白情为什么姗姗来迟。 康白情回答：“住得太远。”马先生不以为然，反问道：从你的住处走到这里只要三、五分钟， 怎么叫太远！康白情也不示弱，说：先生讲庄子，庄子说：“彼亦一是屋非，此亦一是非”。 先生不以为远，而我以为远。马叙伦一时无话可说
3-6“我没有受贿 一个商人被控受贿。他宣称:“我没有受贿 显然,这个商人既是观察者也是被观察者。我们不知道他是以观察者的身份进行辩护, 还是以被观察者的身份进行诡辩。这两种推论都合乎逻辑,如果没有别的证据,就不能判决 (引自“ Web Dictionary of Cybernatic and Systems”)。 3-7囚犯诡论 甲乙两人偷东西,人赃俱物。他们被分开审问,可能的惩罚如下: 乙否认 乙承认 甲否认:甲、乙各一年监禁 乙释放、甲五年监禁 甲承认:甲释放、乙五年监禁 甲、乙各三年监禁 甲乙二囚犯都会想到对自己最有利的去做:以甲而言,甲若承认,最多三年监禁,如果 乙也承认;如果乙否认,甲马上获得自由。这个结果并不坏。这是博弈,乙也会同样这么想 如果甲改变主意,将冒监禁五年,而乙却获得自由:反之也一样。如果双方都改变主意,各 监禁一年,也可以达到“共利”。 但是,这一决策的过程可能是无限的理性推理:假如我选择“共利”策略,我必定相信对 方也将选择“共利ˆ策略:假如我选择“私利”策略,对方也会选择“私利”策略予以防范。这个 推己及人,推人及己”的过程可以无限地推下去,他的极限状态在博弈论里叫做“共享知识 ( Common Knowledge)”,但是没有人可以达到这个状态,囚犯也摆脱不了这个悖论 (四)由名实相悖引起的悖论 古代中国有不少经典的悖论都来自名家。名家是战国时期的一个学派,他们的学说在于 循名责实,但结果也往往被认为是流于诡辩。名家始于邓析,后有惠施、公孙龙等大家 在古希腊,亚里斯多德认为:辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装,但不是一回事 对于诡辩术,智慧只是貌似而已,辩证家则将一切事物囊括于他们的辩证法中,而“实是” 也是他们所共有的一个论题;因而辩证法也包含了原属于哲学的这些主题。诡辩术和辩证法 谈论与哲学上同类的事物,但哲学毕竟异于辩证法者由于才调不同,哲学毕竟异于诡辩术者 则由学术生活的目的不同。哲学在切求真知时,辩证法专务批评:至于诡辩术尽管貌似哲学, 终非哲学(《形而上学》卷四章一) 冯友兰先生在《中国哲学简史》第八章《名家》里有专门的讨论。他认为,中国的“名 家”不完全等同于西方的诡辩家、逻辑家或辩证家。如果说古希腊的辩证家和诡辩派专攻属 性而不是本质的话,那么名家则在于研究“名”与“实”的关系,而且重“名”甚于重“实”是他们 的精神实质。这里的“名实”就是名目与实际。冯友兰认为中国的名家应该翻译为“ School of Name”以示区别,我在《不列颠百科全书》上看到的正是这样翻译的 名与实关系的争论对中国哲学的影响巨大,如“孔子有正名、老子有无名、墨子有取实 予名的争辩”。除名家以为,荀子对古逻辑学的贡献也很大 公孙龙的辩论执名为实,“专决于名”而不落实到经验的事物,看看他的雄辩,就会发现 些奇怪的问题。《庄子·秋水篇》提到,公孙龙曾经自夸:“困百家之知,穷众口之辩” 1“白马非马” 战国时赵国人公孙龙曾经著有《公孙龙子》一书,平原君礼遇甚厚。其“白马非马”和“ 白异同之辩”都是他的著名命题
3－6 “我没有受贿” 一个商人被控受贿。他宣称：“我没有受贿。” 显然，这个商人既是观察者也是被观察者。我们不知道他是以观察者的身份进行辩护， 还是以被观察者的身份进行诡辩。这两种推论都合乎逻辑，如果没有别的证据，就不能判决 （引自“Web Dictionary of Cybernatics and Systems”）。 3－7 囚犯诡论 甲乙两人偷东西，人赃俱物。他们被分开审问，可能的惩罚如下： 乙否认 乙承认 甲否认：甲、乙各一年监禁 乙释放、甲五年监禁 甲承认：甲释放、乙五年监禁 甲、乙各三年监禁 甲乙二囚犯都会想到对自已最有利的去做：以甲而言，甲若承认，最多三年监禁，如果 乙也承认；如果乙否认，甲马上获得自由。这个结果并不坏。这是博弈，乙也会同样这么想。 如果甲改变主意，将冒监禁五年，而乙却获得自由；反之也一样。如果双方都改变主意，各 监禁一年，也可以达到“共利”。 但是，这一决策的过程可能是无限的理性推理：假如我选择“共利”策略，我必定相信对 方也将选择“共利”策略；假如我选择“私利”策略，对方也会选择“私利”策略予以防范。这个 “推己及人，推人及己”的过程可以无限地推下去，他的极限状态在博弈论里叫做“共享知识 （Common Knowledge）”，但是没有人可以达到这个状态，囚犯也摆脱不了这个悖论。 （四）由名实相悖引起的悖论 古代中国有不少经典的悖论都来自名家。名家是战国时期的一个学派，他们的学说在于 循名责实，但结果也往往被认为是流于诡辩。名家始于邓析，后有惠施、公孙龙等大家。 在古希腊，亚里斯多德认为：辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装，但不是一回事。 对于诡辩术，智慧只是貌似而已，辩证家则将一切事物囊括于他们的辩证法中，而“实是” 也是他们所共有的一个论题；因而辩证法也包含了原属于哲学的这些主题。诡辩术和辩证法 谈论与哲学上同类的事物，但哲学毕竟异于辩证法者由于才调不同，哲学毕竟异于诡辩术者 则由学术生活的目的不同。哲学在切求真知时，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学， 终非哲学（《形而上学》卷四章一）。 冯友兰先生在《中国哲学简史》第八章《名家》里有专门的讨论。他认为，中国的“名 家”不完全等同于西方的诡辩家、逻辑家或辩证家。如果说古希腊的辩证家和诡辩派专攻属 性而不是本质的话，那么名家则在于研究“名”与“实”的关系，而且重“名”甚于重“实”是他们 的精神实质。这里的“名实”就是名目与实际。冯友兰认为中国的名家应该翻译为“School of Name”以示区别，我在《不列颠百科全书》上看到的正是这样翻译的。 名与实关系的争论对中国哲学的影响巨大，如“孔子有正名、老子有无名、墨子有取实 予名的争辩”。除名家以为，荀子对古逻辑学的贡献也很大。 公孙龙的辩论执名为实，“专决于名”而不落实到经验的事物，看看他的雄辩，就会发现 一些奇怪的问题。《庄子·秋水篇》提到，公孙龙曾经自夸：“困百家之知，穷众口之辩”。 4－1 “白马非马” 战国时赵国人公孙龙曾经著有《公孙龙子》一书，平原君礼遇甚厚。其“白马非马”和“坚 白异同之辩”都是他的著名命题
据说,公孙龙有一次骑马过关,把关的人对他说:“法令规定马不许过。”公孙龙回答说 我骑的是白马,白马不是马,这可是两回事啊。”公孙龙的“白马”有没有过关,我们不得而 知。从常人的观点来看,守关的兵士八成认为公孙龙是在诡辩。这也是一个逻辑上莫能与 辩”,现实中不能成立的例子。 冯友兰认为《公孙龙子》里的《白马论》对“白马非马”进行了三点论证 是强调“马”、“白”、“白马”的内涵不同。“马”的内涵是一种动物,“白”的内涵是一种 颜色,“白马”的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵各不相同,所以白马非马 二是强调“马”、“白马”的外延的不同。“马”的外延包括一切马,不管其颜色的区别:“白 马”的外延只包括白马,有颜色区别。外延不同,所以白马非马。 三是强调“马”这个共相与“白马”这个共相的不同。马的共相,是一切马的本质属性,它 不包涵颜色,仅只是“马作为马”。共性不同,“马作为马”与“白马作为白马”不同。所以白马 非马。 前面我们说到,辩证法是在对付诡辩论的过程中发展起来的。黑格尔在《小逻辑》中说: “辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆。诡辩的本质在于孤立起来看事物,把本身片面的 象的规定,认为是可靠的。”(《逻辑学概念的进一步规定和部门划分》) 从辩证法的角度看,“白马非马”割断了个别和一般的关系。白马属于个性,特指白颜色 的马:马属于一般,具有各种颜色马的共性。公孙龙区分了它们之间的差别,但是又绝对化 了这种差别。白马尽管颜色上不同于其他的马,如公孙龙提到的黄马、黑马,但仍然是马。 作为共性的“马寓于作为个性的“白马”之中。“马”作为一般的范畴,包括各种颜色的马,公 孙龙的白马自然也不例外 4-2“杀盗非杀人也” 这个命题与“白马非马”何其相似,尽管论证的方法和目的不同。荀子把墨辩“杀盗非杀 人也ˆ归入“惑于用名以乱名”的诡辩。荀子认为,在外延方面“人ˆ的范畴包含了“盗”的范畴 所以,说“盜”的时候,就意味着说他同时也是“人”:杀“盜”也是杀人 4一3坚白石论 坚白石论指一块“坚白石”,它有坚、白、石三个要素组成。公孙龙主张“坚”为石头的特 性,“白”为石头的颜色。眼睛看到的这块石头是白色的,手触摸到的这块石头才知到它是坚 硬的:白色由视觉而得,坚硬由触觉而来,坚与白不能同时被认知。因此,公孙龙认为就 块坚白石而言,人不可能同时认识到其中三个组成要素:坚、白、石,而只能是坚石或白石 这是从感知的角度来证明坚、白彼此分离,是分析方法的早期运用。“离坚白之辩”是古 代中国的一个著名命题,习惯上人们并不接受,但是对于名家自身来讲,如果没有精密的思 考,也不可能提出这些深刻的问题 尽管名家在逻辑上的辩论天下无敌手,但是遭到诸家反对。庄子说他们:“饰人之心, 易人之意,能胜人之口,不能服人之心,辩者之囿也。”《荀子》也认为:“虽辩,君子不听。” 这的确是名家的吊诡。 中国古有名辩逻辑,唐代传入印度因明,近代又引进了西方逻辑,成为世界三大逻辑的 汇合点。黑格尔在《小逻辑》里说:“一说到诡辩我们总以为这只是一种歪曲正义和真理, 从一种谬妄的观点去表述事物的思想方式。但这并不是诡辩的直接的倾向。诡辩派原来的观 点不是别的,只是一种合理化论辩'的观点。”这是针对古希腊人说的,对中国的名家来讲 同样适合 4-4怎么翻译? 英语里有一个 Buchowski悖论:“ My younger brother is older than I am
据说，公孙龙有一次骑马过关，把关的人对他说：“法令规定马不许过。”公孙龙回答说： “我骑的是白马，白马不是马，这可是两回事啊。”公孙龙的“白马”有没有过关，我们不得而 知。从常人的观点来看，守关的兵士八成认为公孙龙是在诡辩。这也是一个逻辑上“莫能与 辩”，现实中不能成立的例子。 冯友兰认为《公孙龙子》里的《白马论》对“白马非马”进行了三点论证： 一是强调“马”、“白”、“白马”的内涵不同。“马”的内涵是一种动物，“白”的内涵是一种 颜色，“白马”的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵各不相同，所以白马非马。 二是强调“马”、“白马”的外延的不同。“马”的外延包括一切马，不管其颜色的区别；“白 马”的外延只包括白马，有颜色区别。外延不同，所以白马非马。 三是强调“马”这个共相与“白马”这个共相的不同。马的共相，是一切马的本质属性，它 不包涵颜色，仅只是“马作为马”。共性不同，“马作为马”与“白马作为白马”不同。所以白马 非马。 前面我们说到，辩证法是在对付诡辩论的过程中发展起来的。黑格尔在《小逻辑》中说： “辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆。诡辩的本质在于孤立起来看事物，把本身片面的、抽 象的规定，认为是可靠的。”（《逻辑学概念的进一步规定和部门划分》） 从辩证法的角度看，“白马非马”割断了个别和一般的关系。白马属于个性，特指白颜色 的马；马属于一般，具有各种颜色马的共性。公孙龙区分了它们之间的差别，但是又绝对化 了这种差别。白马尽管颜色上不同于其他的马，如公孙龙提到的黄马、黑马，但仍然是马。 作为共性的“马”寓于作为个性的“白马”之中。“马”作为一般的范畴，包括各种颜色的马，公 孙龙的白马自然也不例外。 4－2 “杀盗非杀人也” 这个命题与“白马非马”何其相似，尽管论证的方法和目的不同。荀子把墨辩“杀盗非杀 人也”归入“惑于用名以乱名”的诡辩。荀子认为，在外延方面“人”的范畴包含了“盗”的范畴。 所以，说“盗”的时候，就意味着说他同时也是“人”；杀“盗”也是杀人。 4－3 坚白石论 坚白石论指一块“坚白石”，它有坚、白、石三个要素组成。公孙龙主张“坚”为石头的特 性，“白”为石头的颜色。眼睛看到的这块石头是白色的，手触摸到的这块石头才知到它是坚 硬的；白色由视觉而得，坚硬由触觉而来，坚与白不能同时被认知。因此，公孙龙认为就一 块坚白石而言，人不可能同时认识到其中三个组成要素：坚、白、石，而只能是坚石或白石。 这是从感知的角度来证明坚、白彼此分离，是分析方法的早期运用。“离坚白之辩”是古 代中国的一个著名命题，习惯上人们并不接受，但是对于名家自身来讲，如果没有精密的思 考，也不可能提出这些深刻的问题。 尽管名家在逻辑上的辩论天下无敌手，但是遭到诸家反对。庄子说他们：“饰人之心， 易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”《荀子》也认为：“虽辩，君子不听。” 这的确是名家的吊诡。 中国古有名辩逻辑，唐代传入印度因明，近代又引进了西方逻辑，成为世界三大逻辑的 汇合点。黑格尔在《小逻辑》里说：“一说到诡辩我们总以为这只是一种歪曲正义和真理， 从一种谬妄的观点去表述事物的思想方式。但这并不是诡辩的直接的倾向。诡辩派原来的观 点不是别的，只是一种‘合理化论辩’的观点。”这是针对古希腊人说的，对中国的名家来讲， 同样适合。 4－4 怎么翻译？ 英语里有一个 Buchowski 悖论：“My younger brother is older than I am