4 全书序论 幻想见出心灵活动和自由。就内容来说,例如太阳确实象是 种绝对必然的东西,而一个古怪的幻想却是偶然的,一纵 即逝的:但是象太阳这种自然物,对它本身是无足轻重的,它 本身不是自由的,没有自意识的;我们只就它和其它事物的 必然关系来看待它,并不把它作为独立自为的东西来看待,这 就是,不把它作为美的东西来看待。 如果我们只是普泛地说:心灵和它的艺术美高于自然美 这就等于还没有说出什么,因为所谓“高于”还是完全不确 定的说法,还是把自然美和艺术美左右并列地摆在同一观念 范围里,所指的还只是一种量的分别,因此,还只是一种表 面的分别。心灵和它的艺术美“高于”自然,这里的“高 于”却不仅是一种相对的或量的分别。只有心灵才是真实的, 只有心灵才涵盖一切,所以一切美只有在涉及这较高境界② 而且由这较高境界产生出来时,才真正是美的。就这个意义 来说,自然美只是属于心灵的那种美的反映,它所反映的只 是一种不完全不完善的形态,而按照它的实体,这种形态原 已包涵在心灵里。 此外,把美学局限于美的艺术也是很自然的,因为尽管 人们常谈到各种自然美——一古代人比现代人谈得少些—从 ①黑格尔所谓“绝对”,“自由”,“无限”,“自在自为”,其实都是一回事 即一个独立自在的整体,不受与其它事物的关系所限制,只有把一个对 象看作一个独立自在的整体,即理念与现象的统一体,它才是绝对的,无 限的,自由的,自在自为的,也才是美的。“自为”就是自觉,与存在而 不自觉的“自在”对立,是心灵的特征 ②“较高境界”即指心灵
幻 想 见 出 心 灵 活 动 和 自 由 。 就 · 内 · 容 来 说 ， 例 如 太 阳 确 实 象 是 一 种 · 绝 · 对 · 必 · 然 的 东 西 ， 而 一 个 古 怪 的 幻 想 却 是 · 偶 · 然 的 ， 一 纵 即 逝 的 ； 但 是 象 太 阳 这 种 自 然 物 ， 对 它 本 身 是 无 足 轻 重 的 ， 它 本 身 不 是 自 由 的 ， 没 有 自 意 识 的 ； 我 们 只 就 它 和 其 它 事 物 的 必 然 关 系 来 看 待 它 ， 并 不 把 它 作 为 独 立 自 为 的 东 西 来 看 待 ， 这 就 是 ， 不 把 它 作 为 美 的 东 西 来 看 待 ① 。 如 果 我 们 只 是 普 泛 地 说 ： 心 灵 和 它 的 艺 术 美 高 于 自 然 美 ， 这 就 等 于 还 没 有 说 出 什 么 ， 因 为 所 谓 “ 高 于 ” 还 是 完 全 不 确 定 的 说 法 ， 还 是 把 自 然 美 和 艺 术 美 左 右 并 列 地 摆 在 同 一 观 念 范 围 里 ， 所 指 的 还 只 是 一 种 量 的 分 别 ， 因 此 ， 还 只 是 一 种 表 面 的 分 别 。 心 灵 和 它 的 艺 术 美 “ 高 于 ” 自 然 ， 这 里 的 “ 高 于 ” 却 不 仅 是 一 种 相 对 的 或 量 的 分 别 。 只 有 心 灵 才 是 真 实 的 ， 只 有 心 灵 才 涵 盖 一 切 ， 所 以 一 切 美 只 有 在 涉 及 这 较 高 境 界 ② 而 且 由 这 较 高 境 界 产 生 出 来 时 ， 才 真 正 是 美 的 。 就 这 个 意 义 来 说 ， 自 然 美 只 是 属 于 心 灵 的 那 种 美 的 反 映 ， 它 所 反 映 的 只 是 一 种 不 完 全 不 完 善 的 形 态 ， 而 按 照 它 的 · 实 · 体 ， 这 种 形 态 原 已 包 涵 在 心 灵 里 。 此 外 ， 把 美 学 局 限 于 美 的 艺 术 也 是 很 自 然 的 ， 因 为 尽 管 人 们 常 谈 到 各 种 自 然 美 — — 古 代 人 比 现 代 人 谈 得 少 些 — — 从 ４ 全 书 序 论 ① ② “ 较 高 境 界 ” 即 指 心 灵 。 黑 格 尔 所 谓 “ 绝 对 ” ， “ 自 由 ” ， “ 无 限 ” ， “ 自 在 自 为 ” ， 其 实 都 是 一 回 事 ， 即 一 个 独 立 自 在 的 整 体 ， 不 受 与 其 它 事 物 的 关 系 所 限 制 ， 只 有 把 一 个 对 象 看 作 一 个 独 立 自 在 的 整 体 ， 即 理 念 与 现 象 的 统 一 体 ， 它 才 是 绝 对 的 ， 无 限 的 ， 自 由 的 ， 自 在 自 为 的 ， 也 才 是 美 的 。 “ 自 为 ” 就 是 自 觉 ， 与 存 在 而 不 自 觉 的 “ 自 在 ” 对 立 ， 是 心 灵 的 特 征
美学的范围和地位 5 来却没有人想到要把自然事物的美单提出来看,就它来成立 种科学,或作出有系统的说明。人们倒是单从效用的观点, 把某些自然事物提出来研究,成立了一种研究可用来医病的 那些自然事物的科学,即药物学,描绘对医疗有用的矿物,化 学产品,植物和动物;但是人们从来没有单从美的观点,把 自然界事物提出来排在一起加以比较研究。我们感觉到,就 自然美来说,概念既不确定,又没有什么标准,因此,这种 比较研究就不会有什么意思 以上这番话讨论自然美和艺术美,它们之间的关系,以 及我们何以要把自然美排除于美学范围之外,这番话的用意 在消除一种误解,以为我们对美学作这样的界定是任意武断 目前我们还不能就这些关系加以证明,因为这就是美学本身 所要做的事,所以只有待将来再去讨论和证明。 2.对一些反对美学的言论的批驳 如果我们暂把研究对象局限于艺术美,这头一步就要使 我们碰上一些新的困难 首先我们就遇到这样一个疑问:美的艺术是否值得作为 科学研究的对象?在生活的一切活动中,美和艺术诚然象 个友好的护神,把内外一切环境都装饰得更明朗些,对生活 的严肃和现实的纠纷可以起缓和作用,以娱乐的方式来排除 厌倦,虽然不能带来什么好的东西,至少可以代替坏的东西, 这究竟还是聊胜于无。但是尽管艺术到处都显出它的令人快
来 却 没 有 人 想 到 要 把 自 然 事 物 的 · 美 单 提 出 来 看 ， 就 它 来 成 立 一 种 科 学 ， 或 作 出 有 系 统 的 说 明 。 人 们 倒 是 单 从 · 效 · 用 的 观 点 ， 把 某 些 自 然 事 物 提 出 来 研 究 ， 成 立 了 一 种 研 究 可 用 来 医 病 的 那 些 自 然 事 物 的 科 学 ， 即 药 物 学 ， 描 绘 对 医 疗 有 用 的 矿 物 ， 化 学 产 品 ， 植 物 和 动 物 ； 但 是 人 们 从 来 没 有 单 从 · 美 的 观 点 ， 把 自 然 界 事 物 提 出 来 排 在 一 起 加 以 比 较 研 究 。 我 们 感 觉 到 ， 就 自 然 美 来 说 ， 概 念 既 · 不 · 确 · 定 ， 又 没 有 什 么 · 标 · 准 ， 因 此 ， 这 种 比 较 研 究 就 不 会 有 什 么 意 思 。 以 上 这 番 话 讨 论 自 然 美 和 艺 术 美 ， 它 们 之 间 的 关 系 ， 以 及 我 们 何 以 要 把 自 然 美 排 除 于 美 学 范 围 之 外 ， 这 番 话 的 用 意 在 消 除 一 种 误 解 ， 以 为 我 们 对 美 学 作 这 样 的 界 定 是 任 意 武 断 。 目 前 我 们 还 不 能 就 这 些 关 系 加 以 · 证 · 明 ， 因 为 这 就 是 美 学 本 身 所 要 做 的 事 ， 所 以 只 有 待 将 来 再 去 讨 论 和 证 明 。 ２ ． 对 一 些 反 对 美 学 的 言 论 的 批 驳 如 果 我 们 暂 把 研 究 对 象 局 限 于 艺 术 美 ， 这 头 一 步 就 要 使 我 们 碰 上 一 些 新 的 困 难 。 · 首 · 先 我 们 就 遇 到 这 样 一 个 疑 问 ： 美 的 艺 术 是 否 · 值 · 得 作 为 科 学 研 究 的 对 象 ？ 在 生 活 的 一 切 活 动 中 ， 美 和 艺 术 诚 然 象 一 个 友 好 的 护 神 ， 把 内 外 一 切 环 境 都 装 饰 得 更 明 朗 些 ， 对 生 活 的 严 肃 和 现 实 的 纠 纷 可 以 起 缓 和 作 用 ， 以 娱 乐 的 方 式 来 排 除 厌 倦 ， 虽 然 不 能 带 来 什 么 好 的 东 西 ， 至 少 可 以 代 替 坏 的 东 西 ， 这 究 竟 还 是 聊 胜 于 无 。 但 是 尽 管 艺 术 到 处 都 显 出 它 的 令 人 快 一 美 学 的 范 围 和 地 位 ５
全书序论 乐的形象,从野蛮人的粗糙的装饰到庄严华丽的庙宇,这些 形象本身究竟还是与人生的真正目的无关。艺术形象虽然也 无害于这些严肃的目的,甚至于至少就消除丑恶这一点来说, 还有助于这些严肃的目的,但是说到究竟,艺术不过是精神 的松弛和闲散,而人生重要事业却需要精神的紧张。因此,要 想以科学的严肃来对待本身无重要性的东西,就未免不很合 适而且有些学究气。照这样看来,纵使玩赏美所可引起的心 灵的软化不是一种有害的使人软弱的影响,艺术究竟是一种 多余的东西。既然假定了美的艺术是一种奢侈,人们就常感 到有必要去就这些艺术与实践方面的需要的关系,特别就它 们与道德和宗教的关系,去替它们辩护。既然不能证明这些 艺术完全无害,至少也得叫人相信这种精神方面的奢侈究竟 是利多于害。从这个观点出发,人们就认为艺术也自有严肃 的目的,往往称许艺术可以调和理性与感性、愿望与职责之 类互相剧烈斗争和冲突的因素。但是人们也可以说,纵使艺 术有这样严肃的目的,理性与职责也不能从这种调和的企图 得到什么好处,因为按照它们的不夹杂质的本质,理性与职 责是不容许有这种调和的,它们要求维持它们本身固有的纯 洁性。而且艺术也不能因为有这种调和的作用,就值得成为 科学研究的对象,因为艺术究竟要同时服侍两个主子,一方 面要服务于较崇高的目的,一方面又要服务于闲散和轻浮的 心情,而且在这种服务之中,艺术只能作为手段,本身不能 就是目的。最后,纵使艺术真是服从较严肃的目的,发生较 严肃的效果,它用来达到这种目的的手段却总是有害的,因
乐 的 形 象 ， 从 野 蛮 人 的 粗 糙 的 装 饰 到 庄 严 华 丽 的 庙 宇 ， 这 些 形 象 本 身 究 竟 还 是 与 人 生 的 真 正 目 的 无 关 。 艺 术 形 象 虽 然 也 无 害 于 这 些 严 肃 的 目 的 ， 甚 至 于 至 少 就 消 除 丑 恶 这 一 点 来 说 ， 还 有 助 于 这 些 严 肃 的 目 的 ， 但 是 说 到 究 竟 ， 艺 术 不 过 是 精 神 的 · 松 · 弛 和 · 闲 · 散 ， 而 人 生 重 要 事 业 却 需 要 精 神 的 紧 张 。 因 此 ， 要 想 以 科 学 的 严 肃 来 对 待 本 身 无 重 要 性 的 东 西 ， 就 未 免 不 很 合 适 而 且 有 些 学 究 气 。 照 这 样 看 来 ， 纵 使 玩 赏 美 所 可 引 起 的 心 灵 的 · 软 · 化 不 是 一 种 有 害 的 使 人 软 弱 的 影 响 ， 艺 术 究 竟 是 一 种 · 多 · 余 · 的 · 东 · 西 。 既 然 假 定 了 美 的 艺 术 是 一 种 奢 侈 ， 人 们 就 常 感 到 有 必 要 去 就 这 些 艺 术 与 · 实 · 践 · 方 · 面 · 的 需 要 的 关 系 ， 特 别 就 它 们 与 道 德 和 宗 教 的 关 系 ， 去 替 它 们 辩 护 。 既 然 不 能 证 明 这 些 艺 术 完 全 无 害 ， 至 少 也 得 叫 人 相 信 这 种 精 神 方 面 的 奢 侈 究 竟 是 · 利 · 多 · 于 · 害 。 从 这 个 观 点 出 发 ， 人 们 就 认 为 艺 术 也 自 有 严 肃 的 目 的 ， 往 往 称 许 艺 术 可 以 调 和 理 性 与 感 性 、 愿 望 与 职 责 之 类 互 相 剧 烈 斗 争 和 冲 突 的 因 素 。 但 是 人 们 也 可 以 说 ， 纵 使 艺 术 有 这 样 严 肃 的 目 的 ， 理 性 与 职 责 也 不 能 从 这 种 调 和 的 企 图 得 到 什 么 好 处 ， 因 为 按 照 它 们 的 不 夹 杂 质 的 本 质 ， 理 性 与 职 责 是 不 容 许 有 这 种 调 和 的 ， 它 们 要 求 维 持 它 们 本 身 固 有 的 纯 洁 性 。 而 且 艺 术 也 不 能 因 为 有 这 种 调 和 的 作 用 ， 就 值 得 成 为 科 学 研 究 的 对 象 ， 因 为 艺 术 究 竟 要 同 时 服 侍 两 个 主 子 ， 一 方 面 要 服 务 于 较 崇 高 的 目 的 ， 一 方 面 又 要 服 务 于 闲 散 和 轻 浮 的 心 情 ， 而 且 在 这 种 服 务 之 中 ， 艺 术 只 能 作 为 手 段 ， 本 身 不 能 就 是 目 的 。 最 后 ， 纵 使 艺 术 真 是 服 从 较 严 肃 的 目 的 ， 发 生 较 严 肃 的 效 果 ， 它 用 来 达 到 这 种 目 的 的 手 段 却 总 是 有 害 的 ， 因 ６ 全 书 序 论
美学的范围和地位 为它用的是幻相。美的生命在于显现(外形)。很容易看到, 个本身真实的目的不应该通过幻相去达到,尽管用幻相有 时可以达到某种目的,那究竟只可偶一为之,即使在偶一为 之的场合,幻相也还不能算是好的手段。手段应该配得上目 的的尊严。产生真实的东西本身就必真实,不能只是显现或 幻相。科学也是如此,它也应该按照现实的真实情况和理解 现实的真实方式,去研究心灵的真实旨趣2。 从此可以看出:美的艺术似不配作为科学研究的对象,因 为它们只是一种愉快的游戏;纵然它们也有些较严肃的目的, 实际上它们却和这些目的的严肃性相矛盾。它们对上述游戏 和严肃的目的,都只是处于服务的地位,而且,它们之所以 成为艺术,以及它们用来产生艺术效果的手段,都只能靠幻 相和显现(外形)。 其次,我们还可以这样看:纵使美的艺术可以供一般的 哲学思考,却仍不是真正科学研究的适宜对象。因为艺术美 是诉之于感觉、感情、知觉和想象的,它就不属于思考的范 围,对于艺术活动和艺术产品的了解就需要不同于科学思考 的一种功能。还不仅此,我们在艺术美里所欣赏的正是创作 和形象塑造的自由性。无论是创作还是欣赏艺术形象,我们 都好象逃脱了法则和规律的束缚。我们离开了规律的谨严和 思考的阴森凝注,去在艺术形象中寻求静穆和气韵生动,拿 ① Schein亦可译“现形”或“形象”。依黑格尔,理念“显现”于现象,成 为具体的统一体,才有美。译 似较妥,因为它含有动词意味 ② Interesse一般译“兴趣”,意指“利害攸关的事”,“关心的事
为 它 用 的 是 · 幻 · 相 。 美 的 生 命 在 于 · 显 · 现 （ 外 形 ） ① 。 很 容 易 看 到 ， 一 个 本 身 真 实 的 目 的 不 应 该 通 过 幻 相 去 达 到 ， 尽 管 用 幻 相 有 时 可 以 达 到 某 种 目 的 ， 那 究 竟 只 可 偶 一 为 之 ， 即 使 在 偶 一 为 之 的 场 合 ， 幻 相 也 还 不 能 算 是 好 的 手 段 。 手 段 应 该 配 得 上 目 的 的 尊 严 。 产 生 真 实 的 东 西 本 身 就 必 真 实 ， 不 能 只 是 显 现 或 幻 相 。 科 学 也 是 如 此 ， 它 也 应 该 按 照 现 实 的 真 实 情 况 和 理 解 现 实 的 真 实 方 式 ， 去 研 究 心 灵 的 真 实 旨 趣 ② 。 从 此 可 以 看 出 ： 美 的 艺 术 似 不 配 作 为 科 学 研 究 的 对 象 ， 因 为 它 们 只 是 一 种 愉 快 的 游 戏 ； 纵 然 它 们 也 有 些 较 严 肃 的 目 的 ， 实 际 上 它 们 却 和 这 些 目 的 的 严 肃 性 相 矛 盾 。 它 们 对 上 述 游 戏 和 严 肃 的 目 的 ， 都 只 是 处 于 服 务 的 地 位 ， 而 且 ， 它 们 之 所 以 成 为 艺 术 ， 以 及 它 们 用 来 产 生 艺 术 效 果 的 手 段 ， 都 只 能 靠 幻 相 和 显 现 （ 外 形 ） 。 · 其 · 次 ， 我 们 还 可 以 这 样 看 ： 纵 使 美 的 艺 术 可 以 供 一 般 的 哲 学 思 考 ， 却 仍 不 是 真 正 科 学 研 究 的 适 宜 对 象 。 因 为 艺 术 美 是 诉 之 于 · 感 · 觉 、 感 情 、 知 觉 和 想 象 的 ， 它 就 不 属 于 思 考 的 范 围 ， 对 于 艺 术 活 动 和 艺 术 产 品 的 了 解 就 需 要 不 同 于 科 学 思 考 的 一 种 功 能 。 还 不 仅 此 ， 我 们 在 艺 术 美 里 所 欣 赏 的 正 是 创 作 和 形 象 塑 造 的 · 自 · 由 · 性 。 无 论 是 创 作 还 是 欣 赏 艺 术 形 象 ， 我 们 都 好 象 逃 脱 了 法 则 和 规 律 的 束 缚 。 我 们 离 开 了 规 律 的 谨 严 和 思 考 的 阴 森 凝 注 ， 去 在 艺 术 形 象 中 寻 求 静 穆 和 气 韵 生 动 ， 拿 一 美 学 的 范 围 和 地 位 ７ ① ② Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｅ ｓ ｓ ｅ 一 般 译 “ 兴 趣 ” ， 意 指 “ 利 害 攸 关 的 事 ” ， “ 关 心 的 事 ” 。 Ｓ ｃ ｈ ｅ ｉ ｎ 亦 可 译 “ 现 形 ” 或 “ 形 象 ” 。 依 黑 格 尔 ， 理 念 “ 显 现 ” 于 现 象 ， 成 为 具 体 的 统 一 体 ， 才 有 美 。 译 “ 显 现 ” 似 较 妥 ， 因 为 它 含 有 动 词 意 味
全书序论 较明朗较强烈的现实去代替观念的阴影世界。最后,艺术作 品的源泉是想象的自由活动,而想象就连在随意创造形象时 也比自然较自由。艺术不仅可以利用自然界丰富多采的形形 色色,而且还可以用创造的想象自己去另外创造无穷无尽的 形象。在这种丰富无比的想象和想象的产品的面前,思考就 好象不得不丧失它的勇气,不敢把这样丰富的东西完全摆在 自己面前去研究,把它们纳入一些普遍公式里。 就另一方面说,人们都承认科学按照它的形式来说,只 能就无数个别事例进行抽象思考,因此,从一方面看,想象 及其偶然性和任意性,—一这就是艺术活动和艺术欣赏的功 能——是不能归入科学领域的;从另一方面看,艺术既灌注 生气于阴暗枯燥的概念,弥补概念对现实所进行的抽象和分 裂,使概念再和现实成为一体了,这时纯粹思考性的研究如 果闯入,它就会把使概念再和现实成为一体的那个手段本身 取消了,毁灭了,又把概念引回到它原有的不结合现实的简 单状态和阴影似的抽象状态了。其次,按照它的内容来说,科 学所研究的是本身必然的东西。美学既然把自然美抛开,我 们就不仅显然得不到什么必然的东西,而且离开必然的东西 反而愈远了。因为自然这个名词马上令人想起必然性和规律 性,这就是说,令人想起一种较适宜于科学研究、可望认识 清楚的对象。但是一般地说,在心灵领域里,尤其是在想象 领域里,比起自然界来,显然是由任意性和无规律性统治着 的,这些特性就根本挖去了一切科学的基础 从这些观点看来,美的艺术按照它的起源、效果和范围
较 明 朗 较 强 烈 的 现 实 去 代 替 观 念 的 阴 影 世 界 。 最 后 ， 艺 术 作 品 的 源 泉 是 想 象 的 自 由 活 动 ， 而 想 象 就 连 在 随 意 创 造 形 象 时 也 比 自 然 较 自 由 。 艺 术 不 仅 可 以 利 用 自 然 界 丰 富 多 采 的 形 形 色 色 ， 而 且 还 可 以 用 创 造 的 想 象 · 自 · 己 去 另 外 创 造 无 穷 无 尽 的 形 象 。 在 这 种 丰 富 无 比 的 想 象 和 想 象 的 产 品 的 面 前 ， 思 考 就 好 象 不 得 不 丧 失 它 的 勇 气 ， 不 敢 把 这 样 丰 富 的 东 西 · 完 · 全 摆 在 自 己 面 前 去 研 究 ， 把 它 们 纳 入 一 些 普 遍 公 式 里 。 就 另 一 方 面 说 ， 人 们 都 承 认 科 学 · 按 · 照 · 它 · 的 · 形 · 式 来 说 ， 只 能 就 无 数 个 别 事 例 进 行 抽 象 思 考 ， 因 此 ， 从 一 方 面 看 ， 想 象 及 其 偶 然 性 和 任 意 性 ， — — 这 就 是 艺 术 活 动 和 艺 术 欣 赏 的 功 能 — — 是 不 能 归 入 科 学 领 域 的 ； 从 另 一 方 面 看 ， 艺 术 既 灌 注 生 气 于 阴 暗 枯 燥 的 概 念 ， 弥 补 概 念 对 现 实 所 进 行 的 抽 象 和 分 裂 ， 使 概 念 再 和 现 实 成 为 一 体 了 ， 这 时 · 纯 · 粹 思 考 性 的 研 究 如 果 闯 入 ， 它 就 会 把 使 概 念 再 和 现 实 成 为 一 体 的 那 个 手 段 本 身 取 消 了 ， 毁 灭 了 ， 又 把 概 念 引 回 到 它 原 有 的 不 结 合 现 实 的 简 单 状 态 和 阴 影 似 的 抽 象 状 态 了 。 其 次 ， 按 照 它 的 · 内 · 容 来 说 ， 科 学 所 研 究 的 是 本 身 · 必 · 然 的 东 西 。 美 学 既 然 把 自 然 美 抛 开 ， 我 们 就 不 仅 显 然 得 不 到 什 么 必 然 的 东 西 ， 而 且 离 开 必 然 的 东 西 反 而 愈 远 了 。 因 为 · 自 · 然 这 个 名 词 马 上 令 人 想 起 必 然 性 和 规 律 性 ， 这 就 是 说 ， 令 人 想 起 一 种 较 适 宜 于 科 学 研 究 、 可 望 认 识 清 楚 的 对 象 。 但 是 一 般 地 说 ， 在 心 灵 领 域 里 ， 尤 其 是 在 想 象 领 域 里 ， 比 起 自 然 界 来 ， 显 然 是 由 任 意 性 和 无 规 律 性 统 治 着 的 ， 这 些 特 性 就 根 本 挖 去 了 一 切 科 学 的 基 础 。 从 这 些 观 点 看 来 ， 美 的 艺 术 按 照 它 的 起 源 、 效 果 和 范 围 ８ 全 书 序 论