(《左传·定四年》：“取于相土之东都，以会王之东蒐。”此 相土当在卫境，为夏后相之地，非商之相土，故不录。) 从以上材料看，昭明、相土诸名字，滥觞于春秋以后儒家著述 中，距离卜辞已有六百多年的历史。卜辞是商人祭祖的记录，商人 不知有昭、相，后儒焉知有他们？何况“惟殷先人有册有典”(《书· 周书·多士》)有册有典何以能数典忘祖？ 鉴于以上情况，我认为，昭明、相土、昌若、曹圉、（根国）不是商 人先公，他们的出现，是春秋以后才有的事。 卜辞中有河、岳（蚩，又释羔）、凶（或日）、天（罗振玉释天，丁 山释吴。卜辞一作王天)，旧以为商之先公，但考证不出他们的世 系。商人祭祖，均按辈分先后依次进行，但祭祀他们就不是这样，时 而岳、天、山、凶(《续》1.49.4)，时而土、凶、河、岳(《粹》23)，次序不 一，说明他们不像是宗亲关系，可能是地祇、山灵、河伯之属衍化成 的先公。卜辞有“高祖河”(《热续》2)一语，于省吾以为读作“高祖 河”(《双剑侈殷契骈技I、十)；陈梦家以为河岳与高祖相对，当读 作“高祖、河”(《殷座下辞综述·先公旧臣》)，《南地》916“辛未贞： 基禾于高采河”即是其证。河与高祖分属，不是殷人的高祖。 所以说，河、岳、凶、天，也不是商人的祖先。商人的报前祖先有 四个，即契（戢）、冥（季）、振（该、亥）、恒，共三代四公。 《本纪》说，伊尹见成汤，“言素王及九主之事”。素王、九主何 意，后儒们谁也没有解释清楚。刘向《别录》所谓九主，“有法君、专 君、授君、劳君、等君、寄君、破君、国君、三岁社君”，“名称甚奇，不 知所凭据耳”（司马负《索隐》语）。司马贞“九主者，三皇、五帝及夏 禹”，“或日九主谓九皇”(《索隐)，究竞是哪个，连他自己也不敢下 断语。实际上，九主就是九示，主、示古今字，卜辞示壬、示癸在《本 纪》作主壬、主癸。卜辞几示，多指商人几代先祖。此处所谓九示、 当指成汤以前九代直系先公。即戴、季、亥、微、仁乙、仁丙、二丁、示 壬、示癸。恒为亥弟，与亥并为一代，不另计入。伊尹向成汤进言九 ◆6·
主之事，正是进言他们九代先公之事。这些人均未登帝王之位，故 日素王。《庄子·天道》：“玄圣素王。”成玄英云“有其道而无其爵 者。”《春秋左传序》：“立素王。”孔疏：“素，空也，言无位而空王之 也。”后人不察，将素王与九主分立，日“素王及九主”。应改为“素王 九主”。 从九主一事看来，季（冥）与亥（该、核）、恒应是商人的第二、三 代先公。 但是，文献的说法却与此不同。 《周语》说：“玄王勤商十四世而兴。”《荀子·成相》说：“十有四 世乃有天乙是成汤。” 十四世之说，与《本纪》所载商王世系相合。这似乎给昭明、相 土等的存在，提供了又一重证据。 但是，商代的“一世”，并不专指“一代”而言。一王就是一世，父 传子为一世，兄传弟亦为一世.故而《大戴礼·少间篇》说：“成汤既 崩，二十三世乃有武丁…武丁既崩…九世乃有末孙纣即位。” 这里的一世就是一王，包括兄传弟王在内。从这点出发看《本纪》的 世，从契至汤，它至少应该加上卜辞、《天问》里的王恒。这样，它就 成了十五世了，与十四世之说，亦相枘凿。 九主之说，指商九代先公。九代之内，非直系而曾及位（公之 位)者，亦当有之，如恒。这样商先公总数，自契至汤就有十一世了。 除此之外，卜辞商先公还有不少，谁是十四世中的另三世，因史料 缺乏，就不得而知了，虽不得而知，但十四世之说不足以证明昭明、 相土等的存在，却是可以肯定的。 三上甲六示 商先公三代之后，是上甲微。 上甲微，卜辞谓之上甲，《本纪》谓之微，《天问谓之昏做，《山 ·7◆
海经郭璞传引《竹书纪年》谓之主甲微。他是商人以日干为庙号的 开始，所以《鲁语》说：“微能帅契，殷人报焉。”报，即匚，《本纪》之报 丁、报乙、报丙，卜辞作匚乙、二丙、匚丁。商人从上甲微开始，将其 神主排入仁中，依日干为序逐次祭祀。故日：“殷人报焉。” 从上甲微开始，商先公先王都被后人列入了这种祭祀的行列。 这行列的前后次序，就叫祀谱。杷谱的排列，给我们研究商人先祖 世系，提供了准确的资料。 自上甲以下六代先公，合称六示。即：上甲、匚乙、匚丙、亡丁、 示王、示癸。《本纪》置报丁于报乙之前，显然是个错误。王国维于 考释《戬1：10片时，率先予以纠正。 六示日干，排列整齐。特别是甲、乙、丙、丁，俨然天衣无缝，显 系后人所追加。但从示壬、示癸开始，祀谱中就有他们的妻子出现， 名日妣庚、址甲。庚甲参差，不似后人追加。因此，她们以及她们的 丈夫示壬、示癸的庙号，可视为典籍所记，传之后人，这就是中国成 文历史的开始。此于省吾先生之意也。详见其《甲骨文字释林·释 上甲六示的庙号以及我国成文历史的开始》。 商先公九主的排列，是商人直系血亲的祭祀次序，不是他们传 国继位的次序。如果论传国继位，那么卜辞中的王恒+…既受商人 祭祀，亦是商先公中重要一员。“恒秉季德”，他们的曾掌国柄，是毫 无疑问的。商人除周祭先王外，亦往往合祭直系先公先王。合祭直 系先公先王，当然会把旁系先公排除在外。商人又无周祭报前先公 制度，所以时间一久，旁系先公就会被后人忘却。但这并不能说明 当时没有旁系先公及位。可是后人把这些旁系先公抛开，把直系先 公的合祭排列看成早商时代的传位次序，那是错误的.学者们据此 得出“夏帝和商先公都是父子相继（兄弟相继是例外）”①的结论， 当然也靠不住了。 ①范文澜主编：《中国通史》，人民出版社1978年版，第56页. ·8◆
四在位商王的总数 示癸之后，商人之祖为成汤。成汤；卜辞称大乙，称成，称唐。他 是商朝第一个帝王。《本纪》说当时“诸侯毕服，汤乃践关子位，平定 海内。” 说汤践天子位，那是假的.因为遍查商代卜辞，没有天子名号。 而且，历代商王都经常卜问上帝祐不祐我？降祸不降祸于我？他们 总是以帝之属下自居，时时警惕着帝之愠怒罪罚，何曾把自己看做 天子呢？ 但是，说汤时“诸侯毕服”倒会是真的。周原卜辞①说：“贞，王 其那祭成唐？”就是周人臣服于汤的证据。周人为一大族，他们臣 服于汤，其他各族也会随之来归。那么“诸侯毕服”也就会是真的。 自汤以降，商王世系，《本纪》与祀谱所载不同，比较如下： 《本纪》：汤一太丁一外丙一中壬一太甲— 《花谱》：大乙一大丁一卜丙一——大甲一 沃丁一太庚一一小甲一猿己一太戏一中丁一 一一大庚一小甲—大戊一雍己一中丁一 外壬一河喜甲—一祖乙一祖辛一一沃甲一祖丁一 卜壬一戈甲一祖乙—祖辛—羌甲—祖丁— 南庆一附甲一盘庚一小辛一小乙一式丁 南庚一喙甲一般庚一小半一小乙一式丁 ①《陕西战山凤雏村发现周初甲骨文》，《文物1979年第10期。 。9*
祖庚一一祖甲一康辛一庚丁—一武乙 一祖己—一祖庚一一祖甲一 一康丁一武乙 4 一太丁一一帝乙一帝辛 一文武丁一帝乙一〔帝辛们 太丁，《本纪》说他“未立而卒”，但仍然把他计入王位，故其所 载共三十一王。 商终于帝辛之世，故祀诸无帝辛。但论商王总数，仍应将其计 入。故祀谱所载，如入帝辛，应是二十九王。 《晋语》说：“商之飨国三十一…王。”《大戴礼·少间篇》：“成汤既 崩，二十三世乃有武丁…武丁既崩…九世乃有末孙纣即位。” 这里说的一世就是一王，自汤至纣，亦共三十一王。两说与《本纪》 所载王数相合。 《本纪·集解》引设冢纪年》日：“汤灭夏以至于受二十九王。” 其说与祀谱所载王数相合。 《本纪》、祀谱两说不同，究竞信哪个？我认为，杷谱为商人周祭 先王原始材料，没有讹传，不至于作伪，是可信的。何况又有《汲家 纪年》相印证。《汲冢》之说，出土早于人辞出土千多年，两者材料出 处，不可能同源。《本纪》之说就不同，它是否与《晋语》、《大戴礼》之 说材料同源、互为因循，那就说不清了。在这样情况下，我觉得，与 其信《本纪》，倒不如信祀谱。 五 商王世亲考辨 本节将以祀谱为基础，讨论其与《本纪》所载商王世系的不同。 成汤死后，《本纪》说：“太子太丁未立而卒。” “太子”一说是不确的。 *10*