序论总论象征型艺术 17 不只是起于巫师,艺术家和诗人们的任意幻想。另,种看法 却不满足于单从字面去理解神话的形象和故事,而是坚持要 找出它们后面的更普遍更深刻的意义,并且认为研究神话的 科学就要以揭示这种隐藏的意义为它的任务。所以神话必然 是要看作象征性的。所谓“象征性”只是说:不管神话看来 多么妄诞无稽,夹杂着几多幻想的偶然的任意的成分,归根 到底,它总是由心灵产生的,总要含有意义,即关于神性的 普遍的思想,亦即神学 在后一种看法的代表之中,在近代以克洛伊佐为最显 著。在他的关于象征和古代各民族神话观念的著作里,他抛 弃了流行的看法,不从散文的字面去看,也不从艺术价值去 看,而是要探索神话中的意义所含的内在的理性。他的出发 点或前提是神话和传说故事都起源于人类心灵,人类心灵固 然可以就关于神的种种观念进行游戏,却不止于此,它还带 着宗教的旨趣,走到较高的领域,其中形象的创造者是理性 尽管理性还不免有缺陷,还不能把它的内在的东西充分阐明 出来。克洛伊佐的这个假说本来是正确的:宗教的源泉确 在于心灵,心灵探索着它的真理,隐约窥见它,于是用多少 与这真理内容有些关联的形象把它看成认识的对象。但是创 造形象的如果是理性,就有必要去认识这种理性。只有对理 性的认识才真正配得上人的身分。谁如果抛开这种认识,谁 ①克洛伊佐 (Creuzer,177-1858)德国学者,著有《代各民族特别是 希腊民族的象征和神话》
不 只 是 起 于 巫 师 ， 艺 术 家 和 诗 人 们 的 任 意 幻 想 。 · 另 · 一 · 种 · 看 · 法 却 不 满 足 于 单 从 字 面 去 理 解 神 话 的 形 象 和 故 事 ， 而 是 坚 持 要 找 出 它 们 后 面 的 更 普 遍 更 深 刻 的 意 义 ， 并 且 认 为 研 究 神 话 的 科 学 就 要 以 揭 示 这 种 隐 藏 的 意 义 为 它 的 任 务 。 所 以 神 话 必 然 是 要 看 作 · 象 · 征 · 性 的 。 所 谓 “ 象 征 性 ” 只 是 说 ： 不 管 神 话 看 来 多 么 妄 诞 无 稽 ， 夹 杂 着 几 多 幻 想 的 偶 然 的 任 意 的 成 分 ， 归 根 到 底 ， 它 总 是 由 心 灵 产 生 的 ， 总 要 含 有 意 义 ， 即 关 于 神 性 的 普 遍 的 思 想 ， 亦 即 神 学 。 在 后 一 种 看 法 的 代 表 之 中 ， 在 近 代 以 克 洛 伊 佐 ① 为 最 显 著 。 在 他 的 关 于 象 征 和 古 代 各 民 族 神 话 观 念 的 著 作 里 ， 他 抛 弃 了 流 行 的 看 法 ， 不 从 散 文 的 字 面 去 看 ， 也 不 从 艺 术 价 值 去 看 ， 而 是 要 探 索 神 话 中 的 意 义 所 含 的 内 在 的 理 性 。 他 的 出 发 点 或 前 提 是 神 话 和 传 说 故 事 都 起 源 于 人 类 心 灵 ， 人 类 心 灵 固 然 可 以 就 关 于 神 的 种 种 观 念 进 行 游 戏 ， 却 不 止 于 此 ， 它 还 带 着 宗 教 的 旨 趣 ， 走 到 较 高 的 领 域 ， 其 中 形 象 的 创 造 者 是 理 性 ， 尽 管 理 性 还 不 免 有 缺 陷 ， 还 不 能 把 它 的 内 在 的 东 西 充 分 阐 明 出 来 。 克 洛 伊 佐 的 这 个 假 说 本 来 是 正 确 的 ： 宗 教 的 源 泉 确 实 在 于 心 灵 ， 心 灵 探 索 着 它 的 真 理 ， 隐 约 窥 见 它 ， 于 是 用 多 少 与 这 真 理 内 容 有 些 关 联 的 形 象 把 它 看 成 认 识 的 对 象 。 但 是 创 造 形 象 的 如 果 是 理 性 ， 就 有 必 要 去 认 识 这 种 理 性 。 只 有 对 理 性 的 认 识 才 真 正 配 得 上 人 的 身 分 。 谁 如 果 抛 开 这 种 认 识 ， 谁 序 论 总 论 象 征 型 艺 术 １ ７ ① 克 洛 伊 佐 （ Ｃ ｒ ｅ ｕ ｚ ｅ ｒ ， １ ７ ７ １ — １ ８ ５ ８ ） 德 国 学 者 ， 著 有 《 古 代 各 民 族 特 别 是 希 腊 民 族 的 象 征 和 神 话 》
18 第二卷理想发展为各种特殊类型的艺术美 就只能获得一大堆肤浅的一知半解,此外就别无所得。反之, 如果我们既探索神话观念的内在真理,又不忽略另一方面,即 幻想的偶然性和任意性以及地方影响等等,我们就能找出各 种神话体系之所以存在的道理。就人类心灵所创造的图形和 形象来找出人之所以为人的道理,这是一种高尚的事业,比 起堆砌浮面史实的勾当要高尚得多。当然也有人指责克洛伊 佐说,他所追寻的是新柏拉图派的故辙,在神话里找较深远 的意义,而所谓较深远的意义其实只是他自己摆进神话里去 的,没有历史根据能证明它们是实际存在的;反之,历史所 能证明的只是人们先把那些思想摆进神话里去,然后才能在 神话里找到那些思想。尽管人们从另外的观点常谈到古代巫 师们的玄秘的智慧,古代的人民,诗人和巫师其实并没有这 些深远的思想,因为这些思想和当时的整个文化背景不相适 应。这些指责当然也很有道理。古代的人民,诗人和巫师们 确实并不曾先认识到作为神话根源而隐藏在神话里的那些带 有普遍性的思想,不曾先就普遍性形式把那些思想掌握住, 然后才有意识地把那些思想放在象征的形象里隐藏起。实际 上连克洛伊佐自己也并不这样想。但是尽管我们近代人在神 话里所见到的东西古人原不曾想到,我们并不能从此得出结 论说,古代的神话表现根本不是象征性的,因此就不能当作 象征的东西去了解。因为古人在创造神话的时代,就生活在 ①即抽象形式。古代诗人并非先有抽象思想,然后用形象把它表达在神话
就 只 能 获 得 一 大 堆 肤 浅 的 一 知 半 解 ， 此 外 就 别 无 所 得 。 反 之 ， 如 果 我 们 既 探 索 神 话 观 念 的 内 在 真 理 ， 又 不 忽 略 另 一 方 面 ， 即 幻 想 的 偶 然 性 和 任 意 性 以 及 地 方 影 响 等 等 ， 我 们 就 能 找 出 各 种 神 话 体 系 之 所 以 存 在 的 道 理 。 就 人 类 心 灵 所 创 造 的 图 形 和 形 象 来 找 出 人 之 所 以 为 人 的 道 理 ， 这 是 一 种 高 尚 的 事 业 ， 比 起 堆 砌 浮 面 史 实 的 勾 当 要 高 尚 得 多 。 当 然 也 有 人 指 责 克 洛 伊 佐 说 ， 他 所 追 寻 的 是 新 柏 拉 图 派 的 故 辙 ， 在 神 话 里 找 较 深 远 的 意 义 ， 而 所 谓 较 深 远 的 意 义 其 实 只 是 他 自 己 · 摆 · 进 神 话 里 去 的 ， 没 有 历 史 根 据 能 证 明 它 们 是 实 际 存 在 的 ； 反 之 ， 历 史 所 能 证 明 的 只 是 人 们 先 把 那 些 思 想 摆 进 神 话 里 去 ， 然 后 才 能 在 神 话 里 找 到 那 些 思 想 。 尽 管 人 们 从 另 外 的 观 点 常 谈 到 古 代 巫 师 们 的 玄 秘 的 智 慧 ， 古 代 的 人 民 ， 诗 人 和 巫 师 其 实 并 没 有 这 些 深 远 的 思 想 ， 因 为 这 些 思 想 和 当 时 的 整 个 文 化 背 景 不 相 适 应 。 这 些 指 责 当 然 也 很 有 道 理 。 古 代 的 人 民 ， 诗 人 和 巫 师 们 确 实 并 不 曾 先 认 识 到 作 为 神 话 根 源 而 隐 藏 在 神 话 里 的 那 些 带 有 普 遍 性 的 思 想 ， 不 曾 先 就 普 遍 性 形 式 ① 把 那 些 思 想 掌 握 住 ， 然 后 才 有 意 识 地 把 那 些 思 想 放 在 象 征 的 形 象 里 隐 藏 起 。 实 际 上 连 克 洛 伊 佐 自 己 也 并 不 这 样 想 。 但 是 尽 管 我 们 近 代 人 在 神 话 里 所 见 到 的 东 西 古 人 原 不 曾 想 到 ， 我 们 并 不 能 从 此 得 出 结 论 说 ， 古 代 的 神 话 表 现 · 根 · 本 不 是 象 征 性 的 ， 因 此 就 不 能 当 作 象 征 的 东 西 去 了 解 。 因 为 古 人 在 创 造 神 话 的 时 代 ， 就 生 活 在 １ ８ 第 二 卷 理 想 发 展 为 各 种 特 殊 类 型 的 艺 术 美 ① 即 抽 象 形 式 。 古 代 诗 人 并 非 先 有 抽 象 思 想 ， 然 后 用 形 象 把 它 表 达 在 神 话 里
序论总论象征型艺术 诗的气氛里,所以他们不用抽象思考的方式而用凭想象创造 形象的方式,把他们的最内在最深刻的内心生活变成认识的 对象,他们还没有把抽象的普遍观念和具体的形象分割开来。 这个确凿的事实就是我们在本书中所要承认和坚持的,尽管 我们并不否认对神话作象征方式的解释也可能引起一些穿凿 附会,正如字源学对字的解释一样 d界定象征型艺术的概念 我们尽管承认神话和其中关于神的故事以及由创造的想 象陆续不断地创造出来的大量形象,都包含一种理性的内容 意义和深刻的宗教观念,我们也觉得关于象征型艺术还可以 有这样一个问题:是否应该把,切神话和艺术都要按照象征 的方式去了解呢?例如弗·许莱格尔①就认为在每一个艺术 作品里都应该找出一个寓意。因此,所谓“象征的”或“寓 意的”就是指每一件艺术作品和每一个神话形象后面都有 个普遍性的思想作为基础,因此在进行解释时就要把这种抽 象的思想指点出来。这种处理方式在近代颇流行。例如但丁 的《神曲》确实有许多寓意,而近代评注家却往往把其中每 章诗都说成是寓意。赫涅所编的古代诗集也是如此,他 在注里对每个隐喻的抽象意义都作了凭知解力的抽象的解 ①参看第一卷79页原注。 ②赫涅 Heyne,1729-1812),德国学者,编注过荷马、维吉尔和品达等 古典诗人的作品。中国过去对诗的评释(例如屈原作品中美人香草之 类)特别有这里所说的倾向
诗 的 气 氛 里 ， 所 以 他 们 不 用 抽 象 思 考 的 方 式 而 用 凭 想 象 创 造 形 象 的 方 式 ， 把 他 们 的 最 内 在 最 深 刻 的 内 心 生 活 变 成 认 识 的 对 象 ， 他 们 还 没 有 把 抽 象 的 普 遍 观 念 和 具 体 的 形 象 分 割 开 来 。 这 个 确 凿 的 事 实 就 是 我 们 在 本 书 中 所 要 承 认 和 坚 持 的 ， 尽 管 我 们 并 不 否 认 对 神 话 作 象 征 方 式 的 解 释 也 可 能 引 起 一 些 穿 凿 附 会 ， 正 如 字 源 学 对 字 的 解 释 一 样 。 ｃ ） 界 定 象 征 型 艺 术 的 概 念 我 们 尽 管 承 认 神 话 和 其 中 关 于 神 的 故 事 以 及 由 创 造 的 想 象 陆 续 不 断 地 创 造 出 来 的 大 量 形 象 ， 都 包 含 一 种 理 性 的 内 容 意 义 和 深 刻 的 宗 教 观 念 ， 我 们 也 觉 得 关 于 象 征 型 艺 术 还 可 以 有 这 样 一 个 问 题 ： 是 否 应 该 把 · 一 · 切 神 话 和 艺 术 都 要 · 按 · 照 · 象 · 征 的 方 式 去 了 解 呢 ？ 例 如 弗 · 许 莱 格 尔 ① 就 认 为 在 每 一 个 艺 术 作 品 里 都 应 该 找 出 一 个 寓 意 。 因 此 ， 所 谓 “ 象 征 的 ” 或 “ 寓 意 的 ” 就 是 指 每 一 件 艺 术 作 品 和 每 一 个 神 话 形 象 后 面 都 有 一 个 普 遍 性 的 思 想 作 为 基 础 ， 因 此 在 进 行 解 释 时 就 要 把 这 种 抽 象 的 思 想 指 点 出 来 。 这 种 处 理 方 式 在 近 代 颇 流 行 。 例 如 但 丁 的 《 神 曲 》 确 实 有 许 多 寓 意 ， 而 近 代 评 注 家 却 往 往 把 其 中 每 一 章 诗 都 说 成 是 寓 意 。 赫 涅 ② 所 编 的 古 代 诗 集 也 是 如 此 ， 他 在 注 里 对 每 个 隐 喻 的 抽 象 意 义 都 作 了 凭 知 解 力 的 抽 象 的 解 序 论 总 论 象 征 型 艺 术 １ ９ ① ② 赫 涅 （ Ｈ ｅ ｙ ｎ ｅ ， １ ７ ２ ９ — １ ８ １ ２ ） ， 德 国 学 者 ， 编 注 过 荷 马 、 维 吉 尔 和 品 达 等 古 典 诗 人 的 作 品 。 中 国 过 去 对 诗 的 评 释 （ 例 如 屈 原 作 品 中 美 人 香 草 之 类 ） 特 别 有 这 里 所 说 的 倾 向 。 参 看 第 一 卷 ７ ９ 页 原 注
第二卷理想发展为各种特殊类型的艺术美 释。抽象的知解力特别容易倾向于找象征和寓意,因为它把 意义和形象割裂开来了,因而也就把象征方式的解释所不过 问的艺术形式消灭掉,只顾把抽象的普遍意义指点出来。 我们在本书里讨论象征型艺术,不采取这种把象征推广 到一切神话和艺术领域的办法。因为我们的任务并不在于发 见艺术形象在多大程度上可以用这种广义的象征或寓意去解 释,而是要探求象征本身在多大程度上可以算作一种艺术类 型。我们要确定意义和形象之间的艺术关系以及这种艺术关 系在象征型艺术里和在古典型艺术与浪漫型艺术里究竟有什 么不同。因此,我们的任务不在于把象征推广到一切艺术领 域,而在明白地把它局限于用象征为其特有的表现方式,因 而可以用象征方式去看待的那个艺术范围。就是本着这个意 思,我们在上文讨论艺术理想的序论里把艺术类型分为象征 的,古典的和浪漫的三种。 所以一旦到了构成艺术内容意义和表现形式的不再是未 受定性的抽象的普遍观念而是自由个性时,我们所理解的象 征也就不再存在。这时主体本身就自有独立的意义,无待另 外的解释。主体就等于他的思想感情,他的行动事迹和他的 特殊的性格,等于他的精神生活和感性生活的全部表现,此 外别无其它意义。主体在他的这种扩张和展现②之中,不过 是把自己是全部客观世界的主宰这一事实表现出来,成为观 ①感性生活即肉体生活或物质生 ②指思想、感情、行动等等
释 。 抽 象 的 知 解 力 特 别 容 易 倾 向 于 找 象 征 和 寓 意 ， 因 为 它 把 意 义 和 形 象 割 裂 开 来 了 ， 因 而 也 就 把 象 征 方 式 的 解 释 所 不 过 问 的 艺 术 形 式 消 灭 掉 ， 只 顾 把 抽 象 的 普 遍 意 义 指 点 出 来 。 我 们 在 本 书 里 讨 论 象 征 型 艺 术 ， 不 采 取 这 种 把 象 征 推 广 到 一 切 神 话 和 艺 术 领 域 的 办 法 。 因 为 我 们 的 任 务 并 不 在 于 发 见 艺 术 形 象 在 多 大 程 度 上 可 以 用 这 种 广 义 的 象 征 或 寓 意 去 解 释 ， 而 是 要 探 求 象 征 本 身 在 多 大 程 度 上 可 以 算 作 一 种 · 艺 · 术 · 类 · 型 。 我 们 要 确 定 意 义 和 形 象 之 间 的 艺 术 关 系 以 及 这 种 艺 术 关 系 在 象 征 型 艺 术 里 和 在 古 典 型 艺 术 与 浪 漫 型 艺 术 里 究 竟 有 什 么 不 同 。 因 此 ， 我 们 的 任 务 不 在 于 把 象 征 推 广 到 一 切 艺 术 领 域 ， 而 在 明 白 地 把 它 局 限 于 用 象 征 为 其 特 有 的 表 现 方 式 ， 因 而 可 以 用 象 征 方 式 去 看 待 的 那 个 艺 术 范 围 。 就 是 本 着 这 个 意 思 ， 我 们 在 上 文 讨 论 艺 术 理 想 的 序 论 里 把 艺 术 类 型 分 为 象 征 的 ， 古 典 的 和 浪 漫 的 三 种 。 所 以 一 旦 到 了 构 成 艺 术 内 容 意 义 和 表 现 形 式 的 不 再 是 未 受 定 性 的 抽 象 的 普 遍 观 念 而 是 自 由 个 性 时 ， 我 们 所 理 解 的 象 征 也 就 不 再 存 在 。 这 时 主 体 本 身 就 自 有 独 立 的 意 义 ， 无 待 另 外 的 解 释 。 主 体 就 等 于 他 的 思 想 感 情 ， 他 的 行 动 事 迹 和 他 的 特 殊 的 性 格 ， 等 于 他 的 精 神 生 活 和 感 性 生 活 ① 的 全 部 表 现 ， 此 外 别 无 其 它 意 义 。 主 体 在 他 的 这 种 扩 张 和 展 现 ② 之 中 ， 不 过 是 把 自 己 是 全 部 客 观 世 界 的 主 宰 这 一 事 实 表 现 出 来 ， 成 为 观 ２ ０ 第 二 卷 理 想 发 展 为 各 种 特 殊 类 型 的 艺 术 美 ① ② 指 思 想 、 感 情 、 行 动 等 等 。 感 性 生 活 即 肉 体 生 活 或 物 质 生 活
序论总论象征型艺术 照的对象。在这种情况里,意义和感性表现,内在的和外在 的,题旨和形象就不再是彼此割裂开来的,不再象在真正的 象征型艺术里那样只有依稀隐约的联系,而是二者融成一个 整体,其中现象在本身以外别无本体,本体在本身以外也别 无现象。显现者和被显现者都转化为具体的统一体。在这个 意义上,希腊的神们,由于希腊艺术把他们表现为一些自由 的、独立自足的个体,就不能看作象征性的,而是本身就已 完满,无待外求的。例如从艺术观点看,天神宙斯,日神阿 波罗和智慧女神雅典娜就只是一些个别的神,他们的行动就 只表现他们的威力和情欲,不表现什么其它意义。假如要从 这些自由的主体身上抽得出一些普遍概念作为他们所体现的 意义,用来解释特殊个别的形象,那就不免把这些形象的艺 术方面抛开而且毁掉了。因此,一般艺术家们都不喜欢人对 切艺术作品及其神话性的人物形象作象征性的解释。在上 述古典型艺术表现方式里,真正可以看作象征或寓意的只是 些次要的东西,往往是明确地用一种标志或符号来代表的, 例如鹰代表宙斯,牡牛常跟着圣路加,埃及人用阿庇斯①来 代表神 在表现自由主体性的艺术作品里,困难在于辨别两种不 同的方式:一种是作为主体来表现的东西具有真正的个性和 主体性,一种是只有个性和主体性的空洞的外表,这就是人 ①阿庇斯(Apis),埃及神牛,两角夹着太阳
照 的 对 象 。 在 这 种 情 况 里 ， 意 义 和 感 性 表 现 ， 内 在 的 和 外 在 的 ， 题 旨 和 形 象 就 不 再 是 彼 此 割 裂 开 来 的 ， 不 再 象 在 真 正 的 象 征 型 艺 术 里 那 样 只 有 依 稀 隐 约 的 联 系 ， 而 是 二 者 融 成 · 一 · 个 · 整 · 体 ， 其 中 现 象 在 本 身 以 外 别 无 本 体 ， 本 体 在 本 身 以 外 也 别 无 现 象 。 显 现 者 和 被 显 现 者 都 转 化 为 具 体 的 统 一 体 。 在 这 个 意 义 上 ， 希 腊 的 神 们 ， 由 于 希 腊 艺 术 把 他 们 表 现 为 一 些 自 由 的 、 独 立 自 足 的 个 体 ， 就 不 能 看 作 象 征 性 的 ， 而 是 本 身 就 已 完 满 ， 无 待 外 求 的 。 例 如 从 艺 术 观 点 看 ， 天 神 宙 斯 ， 日 神 阿 波 罗 和 智 慧 女 神 雅 典 娜 就 只 是 一 些 个 别 的 神 ， 他 们 的 行 动 就 只 表 现 他 们 的 威 力 和 情 欲 ， 不 表 现 什 么 其 它 意 义 。 假 如 要 从 这 些 自 由 的 主 体 身 上 抽 得 出 一 些 普 遍 概 念 作 为 他 们 所 体 现 的 意 义 ， 用 来 解 释 特 殊 个 别 的 形 象 ， 那 就 不 免 把 这 些 形 象 的 艺 术 方 面 抛 开 而 且 毁 掉 了 。 因 此 ， 一 般 艺 术 家 们 都 不 喜 欢 人 对 一 切 艺 术 作 品 及 其 神 话 性 的 人 物 形 象 作 象 征 性 的 解 释 。 在 上 述 古 典 型 艺 术 表 现 方 式 里 ， 真 正 可 以 看 作 象 征 或 寓 意 的 只 是 一 些 次 要 的 东 西 ， 往 往 是 明 确 地 用 一 种 标 志 或 符 号 来 代 表 的 ， 例 如 鹰 代 表 宙 斯 ， 牡 牛 常 跟 着 圣 路 加 ， 埃 及 人 用 阿 庇 斯 ① 来 代 表 神 。 在 表 现 自 由 主 体 性 的 艺 术 作 品 里 ， 困 难 在 于 辨 别 两 种 不 同 的 方 式 ： 一 种 是 作 为 主 体 来 表 现 的 东 西 具 有 真 正 的 个 性 和 主 体 性 ， 一 种 是 只 有 个 性 和 主 体 性 的 空 洞 的 外 表 ， 这 就 是 · 人 序 论 总 论 象 征 型 艺 术 ２ １ ① 阿 庇 斯 （ Ａ ｐ ｉ ｓ ） ， 埃 及 神 牛 ， 两 角 夹 着 太 阳