第二卷理想发展为各种特殊类型的艺术美 象征一般总是一个形象或一幅图景,本身只唤起对一个 直接存在的东西的观念。例如一只狮子,一只鹰或是一种颜 色所呈现的是它本身,它单凭它本身就足以发生效力。所以 人们就要问:呈现形象给我们看的这只狮子是只表现狮子本 身,还是此外还应表现或暗示别的东西,还有某种抽象的意 义,比如说刚强,或是更具体一点,某个英雄,某个季节或 农业呢?换句话说,我们应该怎样对待这个形象,取它的本 义呢,兼取它的本义和暗寓意呢,还是只取它的暗寓意呢?语 言的象征意义就只取暗寓意,例如“了解”,“下结论”两词 在用来只指心灵活动时,它们就只直接使我们想起它们所指 的那两种心灵活动,并不同时想起“掌握”和“关闭”那两 种感性动作。但是狮子的图形就不然,它不仅令人想起它所 象征的意义,而且还令人看到这种有形可见的形象和存在本 身。 只有在意义和表现意义的形象以及二者之间的关系都明 白说出时,才没有上文所说的暖暧昧性。但是这里所表示出的 具体事物就不再是真正的象征,而是通常所谓比喻。在比喻 里有两个因素要浮现在我们眼前,首先是一般性的观念,其 次是表现这观念的具体形象。但是如果思考活动还没有来得 及把那一般性的观念独立地掌握住,因而还不能把它独立地 表现出来,这样也就还没有把表现一般意义的那个感性形象 ①“了解”在德文是 Begreifen,本义是“掌握”:“下结论”在德文是 Schliessen,本义是“关闭”。作为“了解”和“下结论”用时,这两词不 取本义而取暗寓意
象 征 一 般 总 是 一 个 形 象 或 一 幅 图 景 ， 本 身 只 唤 起 对 一 个 直 接 存 在 的 东 西 的 观 念 。 例 如 一 只 狮 子 ， 一 只 鹰 或 是 一 种 颜 色 所 呈 现 的 是 它 本 身 ， 它 单 凭 它 本 身 就 足 以 发 生 效 力 。 所 以 人 们 就 要 问 ： 呈 现 形 象 给 我 们 看 的 这 只 狮 子 是 只 表 现 狮 子 本 身 ， 还 是 此 外 还 应 表 现 或 暗 示 别 的 东 西 ， 还 有 某 种 抽 象 的 意 义 ， 比 如 说 刚 强 ， 或 是 更 具 体 一 点 ， 某 个 英 雄 ， 某 个 季 节 或 农 业 呢 ？ 换 句 话 说 ， 我 们 应 该 怎 样 对 待 这 个 形 象 ， 取 它 的 · 本 · 义 呢 ， 兼 取 它 的 · 本 · 义 · 和 · 暗 · 寓 · 意 呢 ， 还 是 只 取 它 的 · 暗 · 寓 · 意 呢 ？ 语 言 的 象 征 意 义 就 只 取 暗 寓 意 ， 例 如 “ 了 解 ” ， “ 下 结 论 ” 两 词 ① 在 用 来 只 指 心 灵 活 动 时 ， 它 们 就 只 直 接 使 我 们 想 起 它 们 所 指 的 那 两 种 心 灵 活 动 ， 并 不 同 时 想 起 “ 掌 握 ” 和 “ 关 闭 ” 那 两 种 感 性 动 作 。 但 是 狮 子 的 图 形 就 不 然 ， 它 不 仅 令 人 想 起 它 所 象 征 的 意 义 ， 而 且 还 令 人 看 到 这 种 有 形 可 见 的 形 象 和 存 在 本 身 。 只 有 在 意 义 和 表 现 意 义 的 形 象 以 及 二 者 之 间 的 关 系 都 明 白 说 出 时 ， 才 没 有 上 文 所 说 的 暧 昧 性 。 但 是 这 里 所 表 示 出 的 具 体 事 物 就 不 再 是 真 正 的 象 征 ， 而 是 通 常 所 谓 比 喻 。 在 比 喻 里 有 两 个 因 素 要 浮 现 在 我 们 眼 前 ， 首 先 是 一 般 性 的 观 念 ， 其 次 是 表 现 这 观 念 的 具 体 形 象 。 但 是 如 果 思 考 活 动 还 没 有 来 得 及 把 那 一 般 性 的 观 念 独 立 地 掌 握 住 ， 因 而 还 不 能 把 它 独 立 地 表 现 出 来 ， 这 样 也 就 还 没 有 把 表 现 一 般 意 义 的 那 个 感 性 形 象 １ ２ 第 二 卷 理 想 发 展 为 各 种 特 殊 类 型 的 艺 术 美 ① “ 了 解 ” 在 德 文 是 Ｂ ｅ ｇ ｒ ｅ ｉ ｆ ｅ ｎ ， 本 义 是 “ 掌 握 ” ； “ 下 结 论 ” 在 德 文 是 Ｓ ｃ ｈ ｌ ｉ ｅ ｓ ｓ ｅ ｎ ， 本 义 是 “ 关 闭 ” 。 作 为 “ 了 解 ” 和 “ 下 结 论 ” 用 时 ， 这 两 词 不 取 本 义 而 取 暗 寓 意
序论总论象征型艺术 和这个一般意义本身分别开来,而是混而为一。我们将来还 会看到,象征和比喻的分别就在于此。例如卡尔·慕尔看 到夕阳西下的景致时叹道:“一个英雄也就这样死去!”这里 意义和感性形象本来是明白区别开来的,但是慕尔在看到夕 阳那一顷刻却把二者联系在一起。在其它的事例里,比喻中 意义和形象的区别和关联并没有这样明确地提出,而是还紧 密地融成一片,这时就要从上下文的关联或其它情况才能看 出形象并不是单靠它本身而使人满足,而是因为它还表示出 某一种明确的意义,对这意义是不容怀疑的。例如路德所说 的 “我们的上帝是一个坚固的堡垒。” 或是他的另一句话, 青年人竖起成千的樯桅驶向海洋, 老年人却撑着遇险得救的小船悄悄驶进港湾。” 这里我们毫不怀疑堡垒指保护,海洋和成千的樯桅指希 望和计划中的世界,而小船和港湾则暗指狭小的目的和财产, 或卑微而安全的栖身之所。再如《旧约》里的一句话:“上帝, 把它们嘴里的牙齿打碎,把那只小狮子的臼齿拔掉吧!”人们 也马上就会懂得小狮子们的嘴,牙齿和臼齿都不指本义,而 是用作形象来暗示其它意义,只有它们的暗寓意才是重要的。 在单纯的象征里,暧昧性就更显著,因为一个具有意义 ①这就是象征,前者是比喻 ②席勒的剧本《强盗》中的主角
和 这 个 一 般 意 义 本 身 分 别 开 来 ， 而 是 混 而 为 一 。 ① 我 们 将 来 还 会 看 到 ， 象 征 和 比 喻 的 分 别 就 在 于 此 。 例 如 卡 尔 · 慕 尔 ② 看 到 夕 阳 西 下 的 景 致 时 叹 道 ： “ 一 个 英 雄 也 就 这 样 死 去 ！ ” 这 里 意 义 和 感 性 形 象 本 来 是 明 白 区 别 开 来 的 ， 但 是 慕 尔 在 看 到 夕 阳 那 一 顷 刻 却 把 二 者 联 系 在 一 起 。 在 其 它 的 事 例 里 ， 比 喻 中 意 义 和 形 象 的 区 别 和 关 联 并 没 有 这 样 明 确 地 提 出 ， 而 是 还 紧 密 地 融 成 一 片 ， 这 时 就 要 从 上 下 文 的 关 联 或 其 它 情 况 才 能 看 出 形 象 并 不 是 单 靠 它 本 身 而 使 人 满 足 ， 而 是 因 为 它 还 表 示 出 某 一 种 明 确 的 意 义 ， 对 这 意 义 是 不 容 怀 疑 的 。 例 如 路 德 所 说 的 “ 我 们 的 上 帝 是 一 个 坚 固 的 · 堡 · 垒 。 ” 或 是 他 的 另 一 句 话 ， “ 青 年 人 竖 起 成 千 的 樯 桅 驶 向 海 洋 ， 老 年 人 却 撑 着 遇 险 得 救 的 小 船 悄 悄 驶 进 港 湾 。 ” 这 里 我 们 毫 不 怀 疑 堡 垒 指 保 护 ， 海 洋 和 成 千 的 樯 桅 指 希 望 和 计 划 中 的 世 界 ， 而 小 船 和 港 湾 则 暗 指 狭 小 的 目 的 和 财 产 ， 或 卑 微 而 安 全 的 栖 身 之 所 。 再 如 《 旧 约 》 里 的 一 句 话 ： “ 上 帝 ， 把 它 们 嘴 里 的 牙 齿 打 碎 ， 把 那 只 小 狮 子 的 臼 齿 拔 掉 吧 ！ ” 人 们 也 马 上 就 会 懂 得 小 狮 子 们 的 嘴 ， 牙 齿 和 臼 齿 都 不 指 本 义 ， 而 是 用 作 形 象 来 暗 示 其 它 意 义 ， 只 有 它 们 的 · 暗 · 寓 · 意 才 是 重 要 的 。 在 单 纯 的 象 征 里 ， 暧 昧 性 就 更 显 著 ， 因 为 一 个 具 有 意 义 序 论 总 论 象 征 型 艺 术 １ ３ ① ② 席 勒 的 剧 本 《 强 盗 》 中 的 主 角 。 这 就 是 象 征 ， 前 者 是 比 喻
14 第二卷理想发展为各种特殊类型的艺术美 的形象之所以称为象征,主要只是由于这个意义不象在比喻 里那样明白表出,显而易见。真正的象征当然也可以变得不 暧昧,如果正因为暧昧,感性形象和它所表达的意义之间已 建立了习惯的或约定俗成的联系(这对于单纯的符号是决不 可少的);至于比喻则不然,它是临时想出的适用于这一次的 联系,本身就已明显,因为本身就已含有意义。不过熟悉某 象征的约定俗成的观念联想的人们固然凭习惯就能清楚地 看出它所表示的意义,对于不熟悉这种习惯的联系或是过去 虽熟悉而现在已不熟悉的人们,情况就不如此,他们乍看到 当前的感性形象,就拿不稳是否应按形象本身来了解,还是 按照它所暗示的另外的意思来了解。例如在教堂墙壁上一个 显著的地方看到一个三角形,我们就会知道这个形状不应看 作只是一个三角形,而是暗示神的三身一体这个意义。但是 我们如果在教堂以外的地方看到这种三角形,我们也会懂得 它就不应该看作神的三身一体的符号或象征。如果看到这三 角形的不是基督教徒,没有这种约定俗成的联想,那么无论 是在教堂以内还是在教堂以外,他们对这三角形的意义就难 免茫然了。就连我们基督教徒也不能在一切场合都能很有把 握地断定一个三角形究竟是单代表它本身还是另有象征的意 义 b)神话和艺术中象征表现方式的暧昧性 这种没有把握的情况并不限于一些局部个别事例,而是 要涉及范围很广的艺术领域,涉及摆在我们面前的一大堆材
的 形 象 之 所 以 称 为 象 征 ， 主 要 只 是 由 于 这 个 意 义 不 象 在 比 喻 里 那 样 明 白 表 出 ， 显 而 易 见 。 真 正 的 象 征 当 然 也 可 以 变 得 不 暧 昧 ， 如 果 正 因 为 暧 昧 ， 感 性 形 象 和 它 所 表 达 的 意 义 之 间 已 建 立 了 习 惯 的 或 约 定 俗 成 的 联 系 （ 这 对 于 单 纯 的 符 号 是 决 不 可 少 的 ） ； 至 于 比 喻 则 不 然 ， 它 是 临 时 想 出 的 适 用 于 这 一 次 的 联 系 ， 本 身 就 已 明 显 ， 因 为 本 身 就 已 含 有 意 义 。 不 过 熟 悉 某 一 象 征 的 约 定 俗 成 的 观 念 联 想 的 人 们 固 然 凭 习 惯 就 能 清 楚 地 看 出 它 所 表 示 的 意 义 ， 对 于 不 熟 悉 这 种 习 惯 的 联 系 或 是 过 去 虽 熟 悉 而 现 在 已 不 熟 悉 的 人 们 ， 情 况 就 不 如 此 ， 他 们 乍 看 到 当 前 的 感 性 形 象 ， 就 拿 不 稳 是 否 应 按 形 象 本 身 来 了 解 ， 还 是 按 照 它 所 暗 示 的 另 外 的 意 思 来 了 解 。 例 如 在 教 堂 墙 壁 上 一 个 显 著 的 地 方 看 到 一 个 三 角 形 ， 我 们 就 会 知 道 这 个 形 状 不 应 看 作 只 是 一 个 三 角 形 ， 而 是 暗 示 神 的 三 身 一 体 这 个 意 义 。 但 是 我 们 如 果 在 教 堂 以 外 的 地 方 看 到 这 种 三 角 形 ， 我 们 也 会 懂 得 它 就 不 应 该 看 作 神 的 三 身 一 体 的 符 号 或 象 征 。 如 果 看 到 这 三 角 形 的 不 是 基 督 教 徒 ， 没 有 这 种 约 定 俗 成 的 联 想 ， 那 么 无 论 是 在 教 堂 以 内 还 是 在 教 堂 以 外 ， 他 们 对 这 三 角 形 的 意 义 就 难 免 茫 然 了 。 就 连 我 们 基 督 教 徒 也 不 能 在 一 切 场 合 都 能 很 有 把 握 地 断 定 一 个 三 角 形 究 竟 是 单 代 表 它 本 身 还 是 另 有 象 征 的 意 义 。 ｂ ） 神 话 和 艺 术 中 象 征 表 现 方 式 的 暧 昧 性 这 种 没 有 把 握 的 情 况 并 不 限 于 一 些 局 部 个 别 事 例 ， 而 是 要 涉 及 范 围 很 广 的 艺 术 领 域 ， 涉 及 摆 在 我 们 面 前 的 一 大 堆 材 １ ４ 第 二 卷 理 想 发 展 为 各 种 特 殊 类 型 的 艺 术 美
序论总论象征型艺术 料的内容,即几乎全部东方艺术的内容。所以当我们初次走 进古代波斯、印度和埃及的形象和图形的世界里,就不免茫 然不知所措,好象闯进一个到处都是难题的领域。这些图形 单从直接使我们观照到的方面看并不能满足我们,还迫使我 们越过这方面向更远的方向去看,去探索它的意义,而这意 义比起图形本身是较深远的。其它作品却使人一眼就看出它 们就象童话一样,只是单纯形象和偶然的稀奇联想的游戏,儿 童所爱好的正是形象的表面以及不费心思的闲散的游戏和令 人耳昏目眩的离奇拼凑。但是一个民族即使在童年期也不满 足于此,还要求一种真实的内容意义,我们在印度和埃及的 艺术表现里就确实可以找到这种内容意义,尽管他们的秘奥 的图形只隐约暗示出它们的意义,要猜出往往很难。意义与 直接的艺术形象之间的这种不吻合究竟在多大程度上要归咎 于艺术的贫乏和想象的芜杂和空洞呢?还是由于比较纯美和 恰当的形象不足以表达出比较深刻的意义,非求助于光怪陆 离的形象不可呢?在很大范围之内,这种问题乍看是很难解 答的 就连在古典型艺术领域里,我们往往也碰到类似的没有 把握的情况,尽管古典型艺术不是象征性的而是通体透明的 古典理想之所以是透明的,正由于它抓住了艺术的真正内容, 即具有实体性的主体性,才找到了恰好只表现这内容的真 正的形象,因此,意义也就恰由这形象表现出来,双方欣合 ①代表某种重要理想的人物性格
料 的 内 容 ， 即 几 乎 全 部 东 方 艺 术 的 内 容 。 所 以 当 我 们 初 次 走 进 古 代 波 斯 、 印 度 和 埃 及 的 形 象 和 图 形 的 世 界 里 ， 就 不 免 茫 然 不 知 所 措 ， 好 象 闯 进 一 个 到 处 都 是 · 难 · 题 的 领 域 。 这 些 图 形 单 从 直 接 使 我 们 观 照 到 的 方 面 看 并 不 能 满 足 我 们 ， 还 迫 使 我 们 越 过 这 方 面 向 更 远 的 方 向 去 看 ， 去 探 索 它 的 意 义 ， 而 这 意 义 比 起 图 形 本 身 是 较 深 远 的 。 其 它 作 品 却 使 人 一 眼 就 看 出 它 们 就 象 童 话 一 样 ， 只 是 单 纯 形 象 和 偶 然 的 稀 奇 联 想 的 游 戏 ， 儿 童 所 爱 好 的 正 是 形 象 的 表 面 以 及 不 费 心 思 的 闲 散 的 游 戏 和 令 人 耳 昏 目 眩 的 离 奇 拼 凑 。 但 是 一 个 民 族 即 使 在 童 年 期 也 不 满 足 于 此 ， 还 要 求 一 种 真 实 的 内 容 意 义 ， 我 们 在 印 度 和 埃 及 的 艺 术 表 现 里 就 确 实 可 以 找 到 这 种 内 容 意 义 ， 尽 管 他 们 的 秘 奥 的 图 形 只 隐 约 暗 示 出 它 们 的 意 义 ， 要 猜 出 往 往 很 难 。 意 义 与 直 接 的 艺 术 形 象 之 间 的 这 种 不 吻 合 究 竟 在 多 大 程 度 上 要 归 咎 于 艺 术 的 贫 乏 和 想 象 的 芜 杂 和 空 洞 呢 ？ 还 是 由 于 比 较 纯 美 和 恰 当 的 形 象 不 足 以 表 达 出 比 较 深 刻 的 意 义 ， 非 求 助 于 光 怪 陆 离 的 形 象 不 可 呢 ？ 在 很 大 范 围 之 内 ， 这 种 问 题 乍 看 是 很 难 解 答 的 。 就 连 在 古 典 型 艺 术 领 域 里 ， 我 们 往 往 也 碰 到 类 似 的 没 有 把 握 的 情 况 ， 尽 管 古 典 型 艺 术 不 是 象 征 性 的 而 是 通 体 透 明 的 。 古 典 理 想 之 所 以 是 透 明 的 ， 正 由 于 它 抓 住 了 艺 术 的 真 正 内 容 ， 即 具 有 实 体 性 的 主 体 性 ① ， 才 找 到 了 恰 好 只 表 现 这 内 容 的 真 正 的 形 象 ， 因 此 ， 意 义 也 就 恰 由 这 形 象 表 现 出 来 ， 双 方 欣 合 序 论 总 论 象 征 型 艺 术 １ ５ ① 代 表 某 种 重 要 理 想 的 人 物 性 格
第二卷理想发展为各种特殊类型的艺术美 无间。至于在象征型艺术和比喻里,形象除掉它所指的意义 之外,还代表一些其它东西。但是就连古典型艺术也还是有 它的暧昧的一面,因为古代神话的领域也往往令人捉摸不定, 很难说究竟只注意外在形象本身,只把它们当作巧妙想象的 巧妙游戏来欣赏(本来神话一般都好象只是一些无意义的虚 构故事),还是应该追问一种更深远的意义、特别是在故事内 容涉及神的生平事迹时,我们不免要追问更深远的意义,因 为流传下来的故事有些简直和作为绝对神的身分不相称,简 直是些不恰当的低级趣味的虚构。举例来说,谈到赫克里斯 所做出的十二奇迹或是听到天神宙斯把火神从奧林普山峰抛 到勒姆诺斯岛上,使他跌成跛子时,我们当然要认为这种故 事不过是一种幻想的虚构。就是朱匹特的许多风流事也只能 说是任意想象出来的。但是从另一方面来看,这些故事既然 是关于最高天神的,人们就同样有理由相信,在神话所揭示 的东西后面还隐藏着一种较深刻的意义。 所以关于希腊神话有两种相反的看法。一种看法以为神 话只应就故事的字面去看,这些故事虽和神们的身分不相称, 而本身却隽妙可爱,引人入胜,甚至具有高度的美,没有理 由要进一步去推求更深刻的意义。所以神话应该看作纯粹历 史性的,按照它的本来实际形象来描绘的。从艺术方面来看, 神话在所描绘的形象,图形,神们及其活动和事迹等方面,都 是独立自足,无待外求的,或者说,它们本身自有意义,本 身就是解释。其次,从历史起源方面看,神话有些是土生土 长的,也有些是根据历史事件,外来故事和传说而造成的,并
无 间 。 至 于 在 象 征 型 艺 术 和 比 喻 里 ， 形 象 除 掉 它 所 指 的 意 义 之 外 ， 还 代 表 一 些 其 它 东 西 。 但 是 就 连 古 典 型 艺 术 也 还 是 有 它 的 暧 昧 的 一 面 ， 因 为 古 代 神 话 的 领 域 也 往 往 令 人 捉 摸 不 定 ， 很 难 说 究 竟 只 注 意 外 在 形 象 本 身 ， 只 把 它 们 当 作 巧 妙 想 象 的 巧 妙 游 戏 来 欣 赏 （ 本 来 神 话 一 般 都 好 象 只 是 一 些 无 意 义 的 虚 构 故 事 ） ， 还 是 应 该 追 问 一 种 更 深 远 的 意 义 、 特 别 是 在 故 事 内 容 涉 及 神 的 生 平 事 迹 时 ， 我 们 不 免 要 追 问 更 深 远 的 意 义 ， 因 为 流 传 下 来 的 故 事 有 些 简 直 和 作 为 绝 对 神 的 身 分 不 相 称 ， 简 直 是 些 不 恰 当 的 低 级 趣 味 的 虚 构 。 举 例 来 说 ， 谈 到 赫 克 里 斯 所 做 出 的 十 二 奇 迹 或 是 听 到 天 神 宙 斯 把 火 神 从 奥 林 普 山 峰 抛 到 勒 姆 诺 斯 岛 上 ， 使 他 跌 成 跛 子 时 ， 我 们 当 然 要 认 为 这 种 故 事 不 过 是 一 种 幻 想 的 虚 构 。 就 是 朱 匹 特 的 许 多 风 流 事 也 只 能 说 是 任 意 想 象 出 来 的 。 但 是 从 另 一 方 面 来 看 ， 这 些 故 事 既 然 是 关 于 最 高 天 神 的 ， 人 们 就 同 样 有 理 由 相 信 ， 在 神 话 所 揭 示 的 东 西 后 面 还 隐 藏 着 一 种 较 深 刻 的 意 义 。 所 以 关 于 希 腊 神 话 有 · 两 · 种 · 相 · 反 的 看 法 。 · 一 · 种 · 看 · 法 以 为 神 话 只 应 就 故 事 的 字 面 去 看 ， 这 些 故 事 虽 和 神 们 的 身 分 不 相 称 ， 而 本 身 却 隽 妙 可 爱 ， 引 人 入 胜 ， 甚 至 具 有 高 度 的 美 ， 没 有 理 由 要 进 一 步 去 推 求 更 深 刻 的 意 义 。 所 以 神 话 应 该 看 作 纯 粹 历 史 性 的 ， 按 照 它 的 本 来 实 际 形 象 来 描 绘 的 。 从 艺 术 方 面 来 看 ， 神 话 在 所 描 绘 的 形 象 ， 图 形 ， 神 们 及 其 活 动 和 事 迹 等 方 面 ， 都 是 独 立 自 足 ， 无 待 外 求 的 ， 或 者 说 ， 它 们 本 身 自 有 意 义 ， 本 身 就 是 解 释 。 其 次 ， 从 历 史 起 源 方 面 看 ， 神 话 有 些 是 土 生 土 长 的 ， 也 有 些 是 根 据 历 史 事 件 ， 外 来 故 事 和 传 说 而 造 成 的 ， 并 １ ６ 第 二 卷 理 想 发 展 为 各 种 特 殊 类 型 的 艺 术 美