就可以驳倒它。 马吉:当然,这样的不符确实出现了——与水星有关,除非我说 错了。 波普尔:是的,但是这种不符极小,也许可以(如迪克 Dicke」所指出的)在牛顿的理论之内加以解释。我的观点不是牛 顿的理论已被驳倒,或者它明确地被爱因斯坦的理论所取代;而是由 于爱因斯坦提出了他的竞争的理论,我们了解到,甚至最伟大的预言 性成功,甚至最严格的检验,也不能通过归纳确立一种理论。这意味 着我们的科学观的决定性的改变;它意味着我们对科学知识的看法是 错误的;科学理论总是假设的;甚至对最确定的科学理论来说,也总 有可能被更好的理论所取代。我们所能说的只是,更好的理论必须包 含任何成功的、久经考验的先前理论作为近似理论。这样它也会解释 它所取代的先前理论何以成功的原因 马吉:那么,您可以概括一下您得出的新的科学观吗? 波普尔:首先,不可把任何一种科学理论看作明确地确立或被证 明了的。其次,科学的确定性(或盖然性)随反复的观察或实验的数 量而增加的观点有根本性的错误。相反,观察与实验所起的作用仅仅 是检验的作用而已。这些检验越是严格,就越是重要。例如,海王星 的发现曾是极严格的检验。然而它并不确立牛顿的理论。这一切使我 把对理论的科学检验描述为对那种理论的尝试性反驳。一种理论只要 经得起检验——只要抵御住我们驳倒它的尝试,就是成功的。倘若它 被驳倒,就产生了对一种新的说明性理论的需要,这种新理论必须既 解释先前理论的成功,又说明它的不成功 马吉:如果我们不能发现被驳倒的先前理论的令人满意的继承理 论,会出现什么情况呢? 波普尔:那样,我们当然会继续使用旧的被驳倒的理论,直至发 现了更好的理论为止;但在使用它时应当心中有数,这种理论有些错 误。会有一个未决的问题,我们应当事先知道一种新理论要被看作对 这个未决问题的令人感兴趣的解决办法所必须满足的最低条件
就可以驳倒它。 马吉：当然，这样的不符确实出现了——与水星有关，除非我说 错了。 波普尔：是的，但是这种不符极小，也许可以（如迪克 ［Dicke」所指出的）在牛顿的理论之内加以解释。我的观点不是牛 顿的理论已被驳倒，或者它明确地被爱因斯坦的理论所取代；而是由 于爱因斯坦提出了他的竞争的理论，我们了解到，甚至最伟大的预言 性成功，甚至最严格的检验，也不能通过归纳确立一种理论。这意味 着我们的科学观的决定性的改变；它意味着我们对科学知识的看法是 错误的；科学理论总是假设的；甚至对最确定的科学理论来说，也总 有可能被更好的理论所取代。我们所能说的只是，更好的理论必须包 含任何成功的、久经考验的先前理论作为近似理论。这样它也会解释 它所取代的先前理论何以成功的原因。 马吉：那么，您可以概括一下您得出的新的科学观吗？ 波普尔：首先，不可把任何一种科学理论看作明确地确立或被证 明了的。其次，科学的确定性（或盖然性）随反复的观察或实验的数 量而增加的观点有根本性的错误。相反，观察与实验所起的作用仅仅 是检验的作用而已。这些检验越是严格，就越是重要。例如，海王星 的发现曾是极严格的检验。然而它并不确立牛顿的理论。这一切使我 把对理论的科学检验描述为对那种理论的尝试性反驳。一种理论只要 经得起检验——只要抵御住我们驳倒它的尝试，就是成功的。倘若它 被驳倒，就产生了对一种新的说明性理论的需要，这种新理论必须既 解释先前理论的成功，又说明它的不成功。 马吉：如果我们不能发现被驳倒的先前理论的令人满意的继承理 论，会出现什么情况呢？ 波普尔：那样，我们当然会继续使用旧的被驳倒的理论，直至发 现了更好的理论为止；但在使用它时应当心中有数，这种理论有些错 误。会有一个未决的问题，我们应当事先知道一种新理论要被看作对 这个未决问题的令人感兴趣的解决办法所必须满足的最低条件
马吉:当然,您是用解决问题的逻辑「 the logic of problem- solving」与传统经验哲学进行伟大的决裂。现在我可以扼要重述这 点吗?从培根[ Bacon]起,关于知识进步方式的正统观点是这样 的,科学家们通过观察与实验积累数据,直至某些普遍特征开始显现 出来,他们根据这些普遍特征做出假设。然后试图通过进一步的观察 和实验来证实这些假设。如果尝试成功,这种假设就被确认为定律 一瞧,另一个自然的奧秘被揭开了。这种通过由观察的实例进行归纳 而得出定律的宣称,其过程就是所谓的归纳法。您对这个问题的观点 是完全不同的。您宣布没有归纳法之物这一惊人的学说。您说,这种 观念并不描述科学家的实际所为,它也不是他们的所为的理论基础。 波普尔:是的,我的观点过去不同于此,现在也不同于此。按照 我的观点,动物和人生来就具有许多直觉知识——一对种种境况做出反 应的许多方式,许多期待。新生儿期待被人喂哺和照料。他的期待, 他的先天的假设知识,可能落空。若是这样,他就会死亡,除非他设 法以某种方式解决自己的问题。我们的先天知识可能落空的事实表 明,甚至这种先天知识也仅仅是假设的。而且,按照我的观点,我们 不是通过观察,或者通过联想,而是通过试图解决问题来学习的。每 当我们的猜想或者期待失败,就出现了一个问题。我们试图通过修改 我们的猜想来解决我们的问题。这些新的尝试性的猜想是我们的风向 试探气球——我们的尝试性解决办法。解决办法、新的行为、新的猜 想、新的理论可能奏效,或者也许失败。因此,我们是通过试错法 「 trial and error]来学习的;更确切地说,通过尝试性解决办 法,通过淘汰它们,如果它们结果是错误的话。如HS.詹宁斯[H.S J innings]于1910年所表明的那样,甚至阿米巴也使用这种方法 马吉:但是——如您本人在某处曾指出的那样——它被阿米巴使 用时和被爱因斯坦使用时并不完全相同。 波普尔:你说得十分正确:有一种很重要的区别。是这样的。在 近代科学出现前的水平上,我们讨厌我们也许是错误的这种观念。因 此,只要可能,就固执地坚持我们的猜想。在科学的水平上,我们有 意地寻找我们的错误,寻找我们的差错。这是件了不起的事情:我们 自觉地进行批评以便发现我们的差错。因此,在近代科学出现前的水 平上,我们自己常常因我们的错误理论而被毁灭,被消灭;我们因我
马吉：当然，您是用解决问题的逻辑「the logic of problemsolving」与传统经验哲学进行伟大的决裂。现在我可以扼要重述这 一点吗？从培根［Bacon］起，关于知识进步方式的正统观点是这样 的，科学家们通过观察与实验积累数据，直至某些普遍特征开始显现 出来，他们根据这些普遍特征做出假设。然后试图通过进一步的观察 和实验来证实这些假设。如果尝试成功，这种假设就被确认为定律— —瞧，另一个自然的奥秘被揭开了。这种通过由观察的实例进行归纳 而得出定律的宣称，其过程就是所谓的归纳法。您对这个问题的观点 是完全不同的。您宣布没有归纳法之物这一惊人的学说。您说，这种 观念并不描述科学家的实际所为，它也不是他们的所为的理论基础。 波普尔：是的，我的观点过去不同于此，现在也不同于此。按照 我的观点，动物和人生来就具有许多直觉知识——对种种境况做出反 应的许多方式，许多期待。新生儿期待被人喂哺和照料。他的期待， 他的先天的假设知识，可能落空。若是这样，他就会死亡，除非他设 法以某种方式解决自己的问题。我们的先天知识可能落空的事实表 明，甚至这种先天知识也仅仅是假设的。而且，按照我的观点，我们 不是通过观察，或者通过联想，而是通过试图解决问题来学习的。每 当我们的猜想或者期待失败，就出现了一个问题。我们试图通过修改 我们的猜想来解决我们的问题。这些新的尝试性的猜想是我们的风向 试探气球——我们的尝试性解决办法。解决办法、新的行为、新的猜 想、新的理论可能奏效，或者也许失败。因此，我们是通过试错法 「trial and error］来学习的；更确切地说，通过尝试性解决办 法，通过淘汰它们，如果它们结果是错误的话。如H.S.詹宁斯［H．S J ennings］于1910年所表明的那样，甚至阿米巴也使用这种方法。 马吉：但是——如您本人在某处曾指出的那样——它被阿米巴使 用时和被爱因斯坦使用时并不完全相同。 波普尔：你说得十分正确：有一种很重要的区别。是这样的。在 近代科学出现前的水平上，我们讨厌我们也许是错误的这种观念。因 此，只要可能，就固执地坚持我们的猜想。在科学的水平上，我们有 意地寻找我们的错误，寻找我们的差错。这是件了不起的事情：我们 自觉地进行批评以便发现我们的差错。因此，在近代科学出现前的水 平上，我们自己常常因我们的错误理论而被毁灭，被消灭；我们因我