Descriptive Statistics MinimumMaximum ean Std. Deviation 增加财政收入 226 1 4.13 1.114 提高地方知名度 29 1.147 带动产业发展 10 1111 55555 1.021 提高文化教育水平 219 解决就业压力 181 3.45 1.204 Valid N (listwise) 108 由于各地区之间对解决就业压力的看法不存在显著差异,所有这里只对其他 四个选项进行地区之间的两两比较,假设 H0:各地区的看法一致 Hl:各地区的看法不一致 用方差分析得出:地区间对于国防企业对地方贡献的主要表现为增加财政收 入有显著性差异,其中兴平和田王之间差异的显著性水平较低。对带动产业发展 显著的有:兴平和阎良、阎良和田王;不显著的是兴平和田王。其中阎良地区特 点显著,与其它两个地区的看法有明显差异。对提高地方知名度显著的有:兴平 和阎良、阎良和田王;不显著的是兴平和田王。对提高文化教育水平显著的有兴 平和田王、阎良和田王,而不显著的则是阎良和兴平。 11
11 Descriptive Statistics 226 1 5 4.13 1.114 229 1 5 3.93 1.147 210 1 5 3.88 1.021 219 1 5 3.73 1.183 181 1 5 3.45 1.204 108 增加财政收入 提高地方知名度 带动产业发展 提高文化教育水平 解决就业压力 Valid N (listwise) N Minimum Maximum Mean Std. Deviation 由于各地区之间对解决就业压力的看法不存在显著差异，所有这里只对其他 四个选项进行地区之间的两两比较，假设 H0：各地区的看法一致 H1：各地区的看法不一致 用方差分析得出：地区间对于国防企业对地方贡献的主要表现为增加财政收 入有显著性差异，其中兴平和田王之间差异的显著性水平较低。对带动产业发展 显著的有：兴平和阎良、阎良和田王；不显著的是兴平和田王。其中阎良地区特 点显著，与其它两个地区的看法有明显差异。对提高地方知名度显著的有：兴平 和阎良、阎良和田王；不显著的是兴平和田王。对提高文化教育水平显著的有兴 平和田王、阎良和田王，而不显著的则是阎良和兴平
Multiple Comparisons Mean Difference 95% Confidence Interval Dependent Variable①)地区名称(地区名称 wer Bound Upper Bound 田王 199 050 00 田王 189 田王 199 阎良 带动产业发展 兴平 阎良 164 阎良 5 164 96 1.04 田王 07 .191 1000 -53 提高地方知名度兴平 间良 99 1.000 阎良 兴平 1.14 田王 兴平 阎良 03 -1.14 18 提高文化教育水平兴平 阎良 田王 232 033 04 176 田王 222 01 1.08 田王 间良 * The mean difference i significant at the. 05 leveL. 1.2政府观点 增加财政收入带动产业发提高地方知解决就业压提高文化教育水 名度 阎良政府P=0.003 P=0.066 P=0.187 P=0.243 P=0.005 和霸桥政 通过对第二次调查的结果进行非参数检验,可以看出就国防企业对政府贡献 这个问题,两地区政府对增加财政收入、带动产业发展和提高文化教育水平这三 个方面有显著性差异,而在提高地方知名度、解决就业压力上的看法差别不大 1.3政府与企业的比较 ●阎良地区企业(630所和西飞公司)与政府(阎良区政府)对该问题的 对比分析
12 Multiple Comparisons Bonferroni -.46* .159 .013 -.84 -.07 .48* .199 .050 .00 .96 .46* .159 .013 .07 .84 .94* .189 .000 .48 1.39 -.48* .199 .050 -.96 .00 -.94* .189 .000 -1.39 -.48 -.56* .164 .002 -.96 -.17 .07 .191 1.000 -.39 .53 .56* .164 .002 .17 .96 .63* .168 .001 .23 1.04 -.07 .191 1.000 -.53 .39 -.63* .168 .001 -1.04 -.23 -.59* .167 .001 -.99 -.19 .07 .212 1.000 -.44 .58 .59* .167 .001 .19 .99 .66* .197 .003 .18 1.14 -.07 .212 1.000 -.58 .44 -.66* .197 .003 -1.14 -.18 .05 .176 1.000 -.37 .47 .59* .232 .033 .04 1.15 -.05 .176 1.000 -.47 .37 .54* .222 .044 .01 1.08 -.59* .232 .033 -1.15 -.04 -.54* .222 .044 -1.08 -.01 (J) 地区名称 阎 良 田 王 兴 平 田 王 兴 平 阎 良 阎 良 田 王 兴 平 田 王 兴 平 阎 良 阎 良 田 王 兴 平 田 王 兴 平 阎 良 阎 良 田 王 兴 平 田 王 兴 平 阎 良 (I) 地区名称 兴 平 阎 良 田 王 兴 平 阎 良 田 王 兴 平 阎 良 田 王 兴 平 阎 良 田 王 Dependent Variable 增加财政收入 带动产业发展 提高地方知名度 提高文化教育水平 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. Lower Bound Upper Bound 95% Confidence Interval *. The mean difference is significant at the .05 level. 1．2 政府观点 增加财政收入 带动产业发 展 提 高 地方 知 名度 解 决 就业 压 力 提高文化教育水 平 阎良政府 和霸桥政 府 P=0.003 P=0.066 P=0.187 P=0.243 P=0.005 通过对第二次调查的结果进行非参数检验，可以看出就国防企业对政府贡献 这个问题，两地区政府对增加财政收入、带动产业发展和提高文化教育水平这三 个方面有显著性差异，而在提高地方知名度、解决就业压力上的看法差别不大。 1．3 政府与企业的比较 ● 阎良地区企业（630 所和西飞公司）与政府（阎良区政府）对该问题的 对比分析
Descriptive statistics Deviation Minimum Maximum 25th 50th(Median)I 增加射歌收入 500 捉高地方知名度 955⑦ 431 5 4,00 4.05.0 决业压力 1.178 捉高文化教育水平 1.340 2.00 3.00 5,0 Ranks 区企对姬方的贡献 Mean Rank sum of Ranks 增加财政收入 40,0 1761.50 政府 35 39,96 139850 带动产业发版 22.04 92550 政府 36.50 Total 45 捉高地方知名度 3391 1627,50 政府 51750 Total 65 解袂锻业压力 企业 91350 政府 262,50 Total 48 捉高文化数育水平企业 政府 440.00 Test statistic当 捉高方解决就提高文化 2.500 96500 230,000 wilcoxon W 1398.50092550051750026250044.00 017-1.988 3,388 987 047 Exact sig 2(1-tailed Sig 065 a. Not corrected for ties b. Grouping variate企对地方的页 当p<005的为显著性水平高,有显著性差异,P值>005的为显著性水平 低,没有显著性差异的。从表中看到阎良企业与政府对于“国防企业对地方 贡献的主要表现是”的看法有如下结论:在“增加财政收入”“提高地方知 名度”、“解决就业压力”方面无显著差异;在“带动产业发展”和“提高文 化教育水平”方面有显著性差异,特别在“提高文化教育水平”方面,企业 和政府分歧很大。 ●田王地区企业(向阳公司和西光厂)与政府(霸桥区政府)对该问题的
13 当 p<0.05 的为显著性水平高，有显著性差异，P 值>0.05 的为显著性水平 低，没有显著性差异的。从表中看到阎良企业与政府对于“国防企业对地方 贡献的主要表现是”的看法有如下结论：在“增加财政收入”、“提高地方知 名度”、“解决就业压力”方面无显著差异；在“带动产业发展”和“提高文 化教育水平” 方面有显著性差异，特别在“提高文化教育水平”方面，企业 和政府分歧很大。 ● 田王地区企业（向阳公司和西光厂）与政府（霸桥区政府）对该问题的