智猪博弈 在经济学中,"智猪博弈 (Pigs' payoffs)是一个著名博弈论例子。 这个例子讲的是:猪圈里有两头猪, 头大猪,一头小猪。猪圈的一边有个踏板, 每踩一下踏板,在远离踏板的猪圈的另一边 的投食口就会落下少量的食物。如果有一只 猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另 边落下的食物。当小猪踩动踏板时,大猪 会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食 物;若是大猪踩动了踏板,则还有机会在小 猪吃完落下的食物之前跑到食槽,争吃到 另一半残羹。那么,两只猪各会采取什么策 略? 答案是:小猪将选择″搭便车"策略,也 就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为 点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之 原因何在?因为,小猪踩踏板将一无所 获,不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言, 无论大猪是否踩动踏板,不踩踏板总是好的 选择。反观大猪,已明知小猪是不会去踩动
智 猪 博 弈 在经济学中， " 智猪博弈 " （Pigs'payoffs）是一个著名博弈论例子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一 头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板， 每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边 的投食口就会落下少量的食物。如果有一只 猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另 一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪 会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食 物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小 猪吃完落下的食物之 前跑到食槽，争吃到 另一半残羹。那么，两只猪各会采取什么策 略？ 答案是：小猪将选择"搭便车"策略，也 就是舒舒服服 地等在食槽边；而大猪则为 一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之 间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所 获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言， 无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的 选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动
踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧, 所以只好亲力亲为了。 小猪躺着大猪跑"的现象是由于故事 中的游戏规则所导致的。规则的核心指标 是:每次落下的事物数量和踏板与投食口之 间的距离。如果改变一下核心指标,猪圈里 还会出现同样的"小猪躺着大猪跑"的景象 吗?试试看。 改变方案一:减量方案。投食仅原来的 半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板 了。小猪去踩,大猪将会把食物吃完;大猪 去踩,小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板, 就意味着为对方贡献食物,所以谁也不会有 踩踏板的动力了。如果目的是想让猪们去 多踩踏板,这个游戏规则的设计显然是失败 的。 改变方案二:增量方案。投食为原来的 倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。 谁想吃,谁就会去踩踏板。反正对方不会 次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物
踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧， 所以只好亲力亲为了。 "小猪躺着大猪跑"的现象是由于故事 中的游戏规则所导致的。规则的核心指标 是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之 间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里 还会出现同样的"小猪躺着大猪跑"的景象 吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的 一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板 了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪 去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板， 就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有 踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去 多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败 的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的 一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。 谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一 次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物
质相对丰富的"共产主义"社会,所以竞争意 识却不会很强。对于游戏规则的设计者来 说,这个规则的成本相当高(每次提供双份 的食物);而且因为竞争不强烈,想让猪们 去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三:减量加移位方案。投食仅 原来的一半分量,但同时将投食口移到踏板 附近。结果呢,小猪和大猪都在拼命地抢着 踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。每 次的收获刚好消费完。对于游戏设计者, 这是一个最好的方案。成本不高,但收获最 大
质相对丰富的"共产主义"社会，所以竞争意 识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来 说，这个规则的成本相当高（每次提供双份 的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们 去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅 原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板 附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着 踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每 次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者， 这是一个最好的方案。成本不高，但收获最 大