上游充通大兽 SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY 1896 1920 1987 2006 合作 合作 合作 合作 合作 合作 合作 A- B A A+B+A◆ B (100.100) 不合作 不合作 不合作 不合作不合作不合作 不合作 ↓ 1 ↓ 4 1 1 (1,1) (0,3) (2,2) (98,98)(97,100)(99,99) (98,101)
1896 1920 1987 2006
上海充通大兽 SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY 1896 1920 1987 2006 问题是：当A决策时，他考虑到最后一步即第100步； B在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给 B带来100的收益，而“不合作”带来101的收益，根据 理性人的假定，B会选择“背叛” 但是，要经过第99步才到第100步，在99步，A考虑到B在 100步时会选择“背叛” 此时A的收益是98，小于B 合作时的100；那么在第99步时，A的最优策略是“背叛 因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益 98 如此推论下去，最后的结论是：在第一步A将选择“不合 作”，此时各自的收益为1，远远小于大家都采取“合作 策略时的收益：A:100,B:100-99
1896 1920 1987 2006 问题是：当A决策时，他考虑到最后一步即第100步； B在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给 B带来100的收益，而“ 不合作”带来101的收益，根据 理性人的假定，B会选择“背叛” 。 但是，要经过第99步才到第100步，在99步，A考虑到B在 100步时会选择“背叛” ——此时A的收益是98，小于B 合作时的100；那么在第99步时，A的最优策略是“背叛 ”——因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益 98…… 如此推论下去，最后的结论是：在第一步A将选择“不合 作” ，此时各自的收益为1，远远小于大家都采取“合作 ”策略时的收益：A：100，B：100-99
上海充通大￥ SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY 1896 1920 1987 2006 一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1而采取合 作性策略有可能获取的收益为100。 当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0， 但1或者0与100相比实在是太小了。 感觉说：采取合作策略是好的。 理性说：一开始A应取不合作的策略。 到底是感觉错了，还是理智错了？ 这就是蜈蚣博弈的悖论
1896 1920 1987 2006 一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1而采取合 作性策略有可能获取的收益为100。 当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0， 但1或者0与100相比实在是太小了。 感觉说：采取合作策略是好的。 理性说：一开始A应取不合作的策略。 到底是感觉错了，还是理智错了？ 这就是蜈蚣博弈的悖论
上游充通大兽 SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY 1896 1920 1987 2006 类似的例子：
1896 1920 1987 2006 类似的例子：
上游充通大粤 SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY 1896 1920 1987 2006 一男一女谈恋爱，如果两人持续恋爱下去双方得益都会增加； 从一开始双方都得益1，但如果女生在一开始选择分手，那么她的得 益是2，而男生是0； 但如果一开始女生选择继续，男生也继续，那么双方得益均为1，一 直持续下去得益就会一直增加； 但到最后总有可能有一方选择分手，假设在第55局博弈时分手，那 么先分手的一方会比对方得到的多一点，此时对方为防止损失则会 在之前分手，此时得益可能为54，小于55但大于对方带来的53， 但如果倒推到最开始，如果一方开始就选择放弃，那么双方得益均 会留在1。 但总的得益远远小于持续的合作
1896 1920 1987 2006 一男一女谈恋爱，如果两人持续恋爱下去双方得益都会增加； 从一开始双方都得益1，但如果女生在一开始选择分手，那么她的得 益是2，而男生是0； 但如果一开始女生选择继续，男生也继续，那么双方得益均为1，一 直持续下去得益就会一直增加； 但到最后总有可能有一方选择分手，假设在第55局博弈时分手，那 么先分手的一方会比对方得到的多一点，此时对方为防止损失则会 在之前分手，此时得益可能为54，小于55但大于对方带来的53， 但如果倒推到最开始，如果一方开始就选择放弃，那么双方得益均 会留在1。 但总的得益远远小于持续的合作