怎样研究汉字文化学 25 “彰”，实属重益分别文。 “彰明”、“标识”同义、仅有抽象具体之别。“识”字初形亦 有与“章”相似之处。甲骨文“识”写作获(《殷契佚存》五一 八)，或作〔《殷虚书契前编》四·四·四)，朱芳圃释形日： “从戈从言，…辛下或增口·附加之形符也。林义光则日：“从 戈从言，即题识本字，言在戈上者，戈有识也。”然而，“言”亦 从“￥”得义，故又知“识”之意义得之于“辛”，而“￥”侧又 有标识之用。按“言”之义，亦涉“标识彰明”，《释名·释言 语》：“言，宣也。宣彼此之意也。”《大戴礼·四》：“发志为言。” 《法言·问神》：“言，心声也。”《左传·昭九年》：“志以定言，” 《尚书·孔序》疏：“言者，意之声。”《庄子·外物》：“言者，所 以在意。”显然，在古人的观念里，“言”不过是人们心志、意念 的标识彰明，而此种意义亦得之于“辛”。 “辛”之标识功用，当发轫于先民以契刻标记的古俗。“契”字 小篆写作装，从㓞从木，“㓞”字从丰从刀，会刀具刻痕之意， “木”则为契刻所施之物。《释名·释书契》：“契、刻也。刻识其 数也。”按中国数字“一”、“二”、“三”、“三”（四》皆先民以契 刻记数之遗迹。《说文解字·叙》：“黄帝之史仓顿见乌兽蹏远之迹， 知分理之可相别异也，初造书契。”是谓文字的产生亦与契刻不无 关系，而殷墟刻辞似可为其力证，虽亦有以毛笔直接书丹于龟甲 兽骨的殷墟不辞，但并不能否定刀为最早的书写工具，后世多以 “刀”、“笔”并称，足见刀亦曾具有笔之功用。 “辛”的标识意义，既可以是比较抽象的、又可以是相当具体 的，而这种具体的标识又可以具有完全对立的意义， “辛”可以成为刑罪低戏之标记。如“罪”的本字作“睾”，从 自从辛，“辜”、“薛”二字皆从“辛”得义，《说文》皆训“架 也”。郭沫若回：“占人与异族俘虏或同族中之有罪而不至于死者 每黥其额而奴使之，《易·睽》：‘见与曳，其牛掣，其人天且劓
26 古汉字与中国文北源 《释义》引马云‘荆凿其额」天’。此服牛引重之人当即臧获、而 刺其额，截其鼻、此古代虐待奴隶之真相也。”心其说或可解 “辛”为何具有刑罪之标记作用。古代获罪之人常被役使而为奴仆， 故“竿”义为奴仆之标识。“童”字金文作囊（番生敦）、壹（毛 公鼎)等形、皆从“辛”。《说文》：“男有罪日奴、奴日童，女日 妾。”而“妾”字甲骨文作(《殷虚书契前编》四·二五·七)， 金文作青（伊敦），亦皆从“辛”。《说文》：“有罪女子给事之得接 于君者。”另外，“僕”字初文从“辛”、甲骨文作、臀后有尾饰， 双手持箕示粪扫，而头上之“辛”正为奴仆之标记。 然而，“辛”又可以成为纹饰华美之标记。如“音”，《说文》： “声生于心有节于外谓之音。”《乐记》：“声成文谓之音。”所谓 “有节”、“成文”，皆谓其华美。音为华美之声，而形诸文字，其 华美之义则亦由“辛”来彰著。“辛”的此种功用，更为集中地见 诸“龙”、“凤”二字之中。龙、凤乃先民所顶礼膜拜之最具势力 的图腾、因而被赋予种种尊贵与完美的品性，此种情形已为人熟 知，故可不必详说，而观“龙”、“风”二字初形作产（《殷虚书 契前编》四·五三·四)、喜(《殷契拾掇》二·一五八)、除了 头上的“辛”，不过是一寻常的爬行动物和飞禽的形象，显见其尊 贵完美的品性只能由“辛”来标明。 以上从本体、功用、施艺几方面对“辛”和以“辛”为字素 的字群进行了初步的介绍，从这些粗浅的分析中、我们不难发现， 有一种矛盾的现象或许是令人关注的，即“辛”既可为刑罪低贱 的表记，又可为华美尊贵的标识。 其实，关于“辛”的字素意义的这种矛盾、还不限于前文所 述，如“章”之初文为“文饰彰明”，孳乳为“璋”为“彰”，而 “章”又孳乳为“障”、则夺其“彰明”之初义：《说文》：“障、蔽 也。”“彰明”之与“障蔽”，截然相对。又“音”为声之华美者， “音”中之“辛”表华美之义；而奇”（又作“苦”)则为声之丑恶
怎样研充汉字文化学 27 者。《说文》：“音·语相诃讵（拒）也。从口、产。辛恶声也。”足 见“音”中之“车”（篆体》或“辛”（楷体）表恶丑之义。总之， “辛”系字这个群体集美丑、贵贱于一身，清楚地表现出先民一体 双边、相反相成、一分为二、合二而一的辩证思维特点和取类的 美学心理。 对于此种现象、当然可以从某种具体的上古礼俗制度中寻求 解释，如前文已经谈到的关于古代有罪之人按制多被施以刺劓，以 及远古纹身求美的习俗等等。然而这种形式上相类而意义上迥别 的古代俗制虽然未必处于同…个时代层次，但它们之间也不免存 在与“辛”的字素意义相类的矛盾；况且，汉字的取象造字，更 多的还是取决于人们的思维习惯与思维规律。因此，对“辛”的 字素意义的这种矛盾，似更需从先民的思维特点去寻求答案。 汉先民的恩维，很早就具有辩证法的色彩，这在传世文献 《易经》中即有充分的表现，“无平不陂，无往不复”的物极必反 的原则已渗透于每一卦每一爻。到了老子那里，这种辩证思维又 得到了发扬光大，所谓“天下皆知美之为美、斯恶已。皆知善之 为善，斯不善已。故有无相生，稚易相成、长短相形，高下相倾， 音声相和，前后相随。”(《老子·二章》)进一步揭示了事物的对 立统一规律。显然、典籍中所传达的辩证思维，与“辛”的字素 意义中的矛盾现象是一脉相承的。当然，一般说来，汉字中的历 史文化蕴涵要早于文献记载、由是可知先秦诸子的辩证法学说乃 滥觞于史前时代。 在汉字中，具有与“辛”类似的一身而兼有矛盾意义的现象 并不少见，如殷墟卜辞中“受”写作章(《殷虚文字·甲编》二 七五二)、以示受授双边；“买”写作书(《殷虚文字·乙编》五 三二九)，以示买卖双边、如此等等、均为一身二任，对立统一。 这种文字现象，见诸词义训释、则有所谓“反训”，如“臭”，《易 ·系辞上》：“同心之言，其臭如兰。”疏日：“气香馥如兰也”。此
28 古汉字与中国文化源 “臭”言气之香馥：《左传·僖公四年》：“一薰一蕕，十年尚有臭。” 注：“薰，香草：猶、臭草。言姜易消，恶难除，”此“臭”则羊 气之秽恶。再如“莲”，《周礼·考工记·轮人》：“察其菑蚤不龋 则轮虽撇不匡。”此“匡”言枉曲不正；《诗·小雅·六月》：“王 于出征，以匡王国。”《小雅·楚茨》又日：“既齐既稷，既匡既敕。” 此“匡”侧言方正、纠正。又如“乱”，《韩非子·难势》：“抱法 处势则治、背法去势则乱。”此“乱”言不治；《尔雅·释诂》： “乱，治也。”《书·泰誓》：“予有乱臣十人。”疏日：“…治理之 臣有十人也。”此“乱”则可言治。如此香臭二义巢之于“臭”；枉、 正二义集之于“匡”：治、乱二义集之于“乱”，显然与作为字素 的“辛”的一身二任现象是同一种哲学思维规律的产物： 汉字是在一定的历史文化背景上产生的，是人脑加工的产物。 因而结合历史文化背景来分析解释汉字，乃是汉字研究科学化的 一个重要方面，而考其本体，释其功用、辨其施艺·进而探其蕴 含之哲理，则正是汉字文化学研究的重要途径方法。 注释： ①见李圃《甲骨文选注多“获商並网”篇。 ②见吴其昌《金文名象疏证·兵器篇》. ③甲骨文艺旧多释为“卷”、今从徐中舒主编《甲骨文字典释为“蚩”。按，甲 骨文“蚩”与“尤”均具灾祸义，上古黄帝与黄尤争战之“蚩尤”当亦灾祸之化身。 )见周法在主编《金文诘林立72页。 ⑤见林义光《文源。 ⑧见李幸定4甲骨文字集释》4280页。 ⑦《说文解字》本为“声者生于心有节于外裙之音”，此依段玉载注改
古汉字与中国文化源 29 四、古汉宇与中国文化源 凭借汉字这个窗口去审视中国文化，我们很自然地会想到古 代汉字。这是因为，古代汉字的产生时代久远，以成体系的殷商 甲骨文字上推，汉字产生的年代不下五六千年。“前人所以垂后， 后人所以识古”，古代的汉字不仅保存下来十分宝贵的古文字字形 和用古汉字记录的古代文献，更重要的是，·古汉字的取象直接反 映了五六干年前先民的文化观念。从古代汉字中·人们不难看到， 人类行为自然化的巫术恩维特点和自然法侧人化的宗教思维特 点。而古汉字造字取象的具体直观性与表词的义理概括性的对立 统·又把形象思维与逻辑思维巧妙地结合了起来，集形象思维与 逻辑思维于-身，不管历史文化历时多么久远，也不论方域文化 共时何等复杂，都“窗含”、“门泊”于一个个汉字之中，产生了 一种干古不灭的神奇效应，这恐怕正是古汉字倍受青徕的原因所 在。 古汉字一般指秦汉篆文乃至秦汉古隶之前的汉字。秦汉以后 的汉字，乃至现代汉字虽然也是研究中国文化不可缺少的资料，但 毕竞属于挽近一些的文字、尤其是在探求文化源头的过程中，总 没有古汉字那么来得直接。例如“好”，是合素造字，会意表词、 “好”在现代汉语中可以同“美”同义连语并列合成、作“美好”， 可见“好”有“美”义。许慎《说文解字》：“好，美也。从女子。” 由于《说文解字》所收列的正体是篆文，“好”字写作静从“女” 和“子”，因此、只从字形结构方面很难判定何以-·个“女”和一 个“子”结合起来表示“美”义。后世徐错则认为：“子者、男子