(4)1960年代,在 Warren大法官领导下 的联邦最高法院建立了一个统一的标准, 即通过正当程序规则将权利法案的特殊 保护适用于州司法人员的行为,在内容 上包括了包括证据排除规则和宪法标准
• （4）1960年代，在Warren大法官领导下 的联邦最高法院建立了一个统一的标准， 即通过正当程序规则将权利法案的特殊 保护适用于州司法人员的行为，在内容 上包括了包括证据排除规则和宪法标准
第二节60年代的刑事程序改革 与人权保障 通过 Mapp v. Ohio案,联邦法院适用了证据排 除规则; 五年之后,通过 Miranda案将被告人的第五修 正案权利保护推行到州法院的审理中; ·同样是在这段时期,第六修正案中包含的辩护 权和获得陪审审判的权利、第八修正案反对残 酷和不正常( cruel and unusual)的惩罚的权利 等的保障也适用于州。由此,被告人的命运不 在取决于在那个法院系统受审理
第二节 60年代的刑事程序改革 与人权保障 • 通过Mapp v. Ohio案，联邦法院适用了证据排 除规则； • 五年之后，通过Miranda案将被告人的第五修 正案权利保护推行到州法院的审理中； • 同样是在这段时期，第六修正案中包含的辩护 权和获得陪审审判的权利、第八修正案反对残 酷和不正常（cruel and unusual）的惩罚的权利 等的保障也适用于州。由此，被告人的命运不 在取决于在那个法院系统受审理
相关争议 反对观点:有的认为,在适用全国性的 标准的同时,州与联邦之间的管辖刑事 犯罪的适当平衡被打破,进一步联邦主 义( Federals)的基本理念受到了错误 的忽视。有的则认为Waen案的判决给 地法司法官员太多的束缚,使得世界变 得对于犯罪人来说更为安全
相关争议 • 反对观点：有的认为，在适用全国性的 标准的同时，州与联邦之间的管辖刑事 犯罪的适当平衡被打破，进一步联邦主 义（Federalism）的基本理念受到了错误 的忽视。有的则认为Warren案的判决给 地法司法官员太多的束缚，使得世界变 得对于犯罪人来说更为安全
反对意见主要集中在证据排除规则上:卡多佐( Cardozo)大法官 提出疑问:是否应当因为警官的一点错误( Blunder)就使犯罪人 自由? 克拉克( Clark)为马普案的判决作辩护:认为第四修正案实现存 在的法律,没有什么比无视现存法律更为可怕的事情了 Burger大法官坚持认为证据排除规则是错误的:理由包括:1、对 已査明的案件事实釜底抽薪。2、证据排除规则的作用和必要性值 得怀疑,可以通过其他方法来代替它以贯彻宪法的要求。3、缺乏 现实的支持,纯粹是梦想。4、代价太大,放纵了无数的犯罪。5、 不具有与案件现实的对应性。无论警察行为错误的程度如何、犯 罪的严重程度如何,证据排除规则总是一样的适用
• 反对意见主要集中在证据排除规则上：卡多佐（Cardozo）大法官 提出疑问：是否应当因为警官的一点错误（Blunder）就使犯罪人 自由？ • 克拉克（Clark）为马普案的判决作辩护：认为第四修正案实现存 在的法律，没有什么比无视现存法律更为可怕的事情了。 • Burger大法官坚持认为证据排除规则是错误的：理由包括：1、对 已查明的案件事实釜底抽薪。2、证据排除规则的作用和必要性值 得怀疑，可以通过其他方法来代替它以贯彻宪法的要求。3、缺乏 现实的支持，纯粹是梦想。4、代价太大，放纵了无数的犯罪。5、 不具有与案件现实的对应性。无论警察行为错误的程度如何、犯 罪的严重程度如何，证据排除规则总是一样的适用
第三节近年来的戏剧性倒退 ·从1970年代开始,联邦最高法院明显地 受到这些批判的影响,开始限制证据排 除规则的适用
第三节 近年来的戏剧性倒退 • 从1970年代开始，联邦最高法院明显地 受到这些批判的影响，开始限制证据排 除规则的适用