但是由于时代的历史的和汉代科学 研究水平的局限,传统“六书”分类琐 细庞杂,标准不一,精芜并存,难以规 范和验证全部汉字,所以后世学人不断 地对以《说文》为代表的“六书学”进 行研讨、修订和补正,或在传统“六书 学”的基础上另立新说,以求得对汉字 造字理论的科学解说
但是由于时代的历史的和汉代科学 研究水平的局限，传统“六书”分类琐 细庞杂，标准不一，精芜并存，难以规 范和验证全部汉字，所以后世学人不断 地对以《说文》为代表的“六书学”进 行研讨、修订和补正，或在传统“六书 学”的基础上另立新说，以求得对汉字 造字理论的科学解说
较早对传统“六书学”提出异议的 学者有明人杨慎。杨氏在其《六书索隐》 中第一个把“六书”划分为“经”和 “纬”两个部分:“六书:象形居其一, 象事居其二,象意居其三,象声居其四。 假借者,借此四者也;转注者,注此四 者也。四象以为经,假借、转注以为
较早对传统“六书学”提出异议的 学者有明人杨慎。杨氏在其《六书索隐》 中第一个把“六书”划分为“经”和 “纬”两个部分：“六书：象形居其一， 象事居其二，象意居其三，象声居其四。 假借者，借此四者也；转注者，注此四 者也。四象以为经，假借、转注以为 纬
降至有清一代,清代学者万光泰在其《转注 绪言》中指出:“六书四为体二为用,体不可离 乎用,用不可离乎体 转注、假借,二者皆 用。”其后,比万光泰年轻而名震学坛的著名学 者戴震在《答冮慎修先生论小学书》中对“四体 二用说”进行了全面而深入的推阐
降至有清一代，清代学者万光泰在其《转注 绪言》中指出：“六书四为体二为用，体不可离 乎用，用不可离乎体。……转注、假借，二者皆 用。”其后，比万光泰年轻而名震学坛的著名学 者戴震在《答江慎修先生论小学书》中对“四体 二用说”进行了全面而深入的推阐
戴氏之著名弟子段玉裁又在其《说 文解字注》中把戴震的“四体二用说” 推崇到极致:“戴先生曰:指事、象 形、形声、会意四者,字之体也;转 注、假借二者,字之用也。圣人复起, 不易斯言矣
戴氏之著名弟子段玉裁又在其《说 文解字注》中把戴震的“四体二用说” 推崇到极致：“戴先生曰：指事、象 形、形声、会意四者，字之体也；转 注、假借二者，字之用也。圣人复起， 不易斯言矣
今按:明人杨慎的“四经二纬说” 特别是清人万光泰首倡、戴震进一步推 阐、段玉裁极力推崇的“四体二用说”, 尽管流布深广,影响古今,但是笔者认 为此二说如出一辙,强分“经” “纬”,强分“字之体”、“字之用”, 排斥“假借”,唯字形是论,不符合汉 字创制发展以记录汉语词的实际,因而 理当扬弃
今按：明人杨慎的“四经二纬说”， 特别是清人万光泰首倡、戴震进一步推 阐、段玉裁极力推崇的“四体二用说”， 尽管流布深广，影响古今，但是笔者认 为此二说如出一辙，强分“经”、 “纬”，强分“字之体”、“字之用”， 排斥“假借”，唯字形是论，不符合汉 字创制发展以记录汉语词的实际，因而 理当扬弃